Ашхабад. Изд-во "Ылым". 1972. 284 стр. Тираж 1000 экз. Цена 1 руб. 77 коп.

Политическая история Туркменистана в XVIII-XIX вв., его торговые отношения с Россией, колониальная политика русского царизма в Туркмении до и после ее присоединения к России изучены довольно полно¹ . В значительно меньшей степени исследовано экономическое состояние края. Кандидат исторических наук, зав. сектором истории досоветского периода Института истории имени Ш. Батырова АН ТССР М. Аннанепесов поставил перед собой задачу проанализировать состояние и развитие производительных сил туркменского общества, выяснить вопросы, связанные с системой земле- водопользования и формами собственности на землю, видами налога и эксплуатации трудящихся в указанный период. Он сосредоточил свое внимание на следующих проблемах: расселение. туркменских племен, земледельческое хозяйство, виды земле-водопользования и форм эксплуатации трудящихся, скотоводство и рыболовство, ремесло и торговля в XVIII - большей части XIX в., не касаясь последней четверти XIX в., когда развернулись события, связанные с присоединением Туркмении к России.

Книга основана на большом количестве источников и литературы. В работе широко представлены этнографические материалы, собранные автором в течение нескольких лет в различных районах республики. Эти данные помогли ему "глубже разобраться в особенности хозяйства, быта и жизни туркмен XIX в." и в сочетании с письменными источниками позволили восполнить ряд пробелов в изучении хозяйственной жизни туркменского народа той эпохи, которая непосредственно предшествовала вхождению Туркмении в состав Российской империи (стр. 281). Наряду с архивными и рукописными материалами, трудами восточных авторов, работами европейских и русских путешественников и дипломатов М. Аннанепесов использовал произведения классиков туркменской литературы и фольклор. Автор хорошо знаком с произведениями таких представителей туркменской поэзии XVIII-XIX вв., как Д. Азади, Андалиб, Махтумкули, Шабенде, Гаиби, Магруфи, Кемине, Сейди, Зелили и др. Он использовал их при описании характера земледельческого труда туркмен, их земледельческих навыков (стр. 127, 132, 137, и др.).

¹ М. Н. Тихомиров. Присоединение Мерва к России. М. 1960; Н. А. Xалфин. Присоединение Средней Азии к России. М. 1965; X. Агаев. Взаимоотношения прикаспийских туркмен с Россией в XIX в. (до присоединения к России). Ашхабад. 1965; Д. Давлетов, А. Ильясов. Присоединение Туркмении к России. Ашхабад. 1972, и др.

стр. 155

Привлеченные автором материалы свидетельствуют о том, что в XVIII-XIX вв. в туркменском обществе господствовали феодальные отношения, переплетавшиеся с патриархально-родовыми, а также помогают выяснить категории налогов, формы эксплуатации крестьян, вопрос о социальном неравенстве в рассматриваемое время (стр. 195 - 200).

М. Аннанепесов отвергает господствовавшую в досоветской буржуазной историографии точку зрения, что до присоединения Туркмении к России скотоводство было "главным, едва ли не единственным источником существования" туркмен, что они не имели никакого отношения к земледелию и хлебопашеству² . Он приводит данные о том, что уже в 60 - 70-х годах XVII в. в некоторых районах Туркмении (в частности на Средней Амударье) население занималось земледелием, возведением небольших ирригационных сооружений, что в первой половине XIX в. многие районы Туркмении становятся преимущественно земледельческими. "Обладая исключительным трудолюбием, - справедливо подчеркивает автор, - местное земледельческое население тщательно возделывало свои поля, применяло в большом количестве различные удобрения" (стр. 96). М. Аннанепесов дает приблизительно такую же оценку трудовой деятельности и населения южных оазисов Туркмении (стр. 116 - 117), а также хорезмских туркмен (стр. 136 - 143).

При анализе тех или иных вопросов автор не ограничивается констатацией имеющихся утверждений, а, опираясь на факты, выдвигает свою, зачастую во многом новую точку зрения. Это касается, в частности, численности туркмен Мервского оазиса в XIX в. (стр. 47 - 48), внутренней миграции отдельных туркменских племен (стр. 61 - 62, 66 - 67), видов и форм земле-водопользования (стр. 151, 155 - 156, 165 - 167, 169), возведения ирригационных сооружений (стр. 91) и т. д. М. Аннанепесов сумел выявить особенности и формы, способы и навыки земледельческого хозяйства туркмен в шести обширных культурных зонах Туркмении. Говоря о системе земле-водопользования и формах эксплуатации трудящихся, он правомерно выделяет три историко- географических района, которые по природно-климатическим условиям и видам земле-водопользования отличались друг от друга. Некоторые отличия существовали и внутри этих районов (особенно первого, к которому относятся Мургабский, Тедженский, Ахал-Текинский, Атреко-Гургенский оазисы - стр. 145 - 146). При исследовании системы земле-водопользования автор выделяет следующие его формы: общинное землепользование (санашик, элкин, бижели, копунки), мюльковое землевладение (форма частной собственности), атлычные держания (земля, даваемая за службу в войске хивинских ханов), государственные и вакуфные земли, арендное землепользование и др. Он выясняет различия между одними и теми же видами земле-водопользования и налоговой системы, имевшими место в разных культурных полосах, и их особенности, показывает алчность представителей эксплуататорских классов, систему ненавистной народу налоговой политики иранских шахов, хивинских ханов, бухарских эмиров, их ставленников на местах, прослеживает процесс эволюции форм земле-водопользования, имущественной и классовой дифференциации туркменской сельской общины.

Монография содержит интересные сведения о скотоводстве, охоте, рыболовстве, ремеслах и торговле и об их роли и значении в жизни туркменских племен в XVIII-XIX веках. М. Аннанепесов приходит к убедительному выводу, что скотоводство в изучаемый им период играло важную роль в хозяйстве туркмен. Наиболее прочной базой хозяйства в условиях Туркмении было сочетание скотоводства с земледелием, что практиковалось издавна. Значительное место в хозяйственной жизни всех туркменских племен занимало ремесленное производство, несмотря на его примитивный характер. Вопросы, связанные с ремесленным производством до сих пор были исследованы недостаточно (за исключением ковроделия). Автором детально изучены ковроделие, ткачество, ювелирное дело, производство хозяйственно-бытовых изделий и т. д. Благодаря этому восполняется пробел, существовавший в советской историографии.

В книге прослеживается развитие товарно-денежных отношений, а также формирование среди туркмен прослойки купцов-ростовщиков. М. Аннанепесов показывает, что в XVIII-XIX вв. в торговлю были втянуты все виды хозяйства туркмен: земледелие, скотоводство, охота, ремесло, рыболовство и добыча полезных ископаемых.

² Ф. А. Михайлов. Туземцы Закаспийской области и их жизнь (этнографический очерк). Асхабад. 1900; К. М. Федоров. Закаспийская область. Асхабад. 1901, и др.

стр. 156

В монографии есть и недостатки. Так, остается невыясненным, к какому народу относятся некоторые упомянутые в ней этнические группы (сеиды, арабы, татары, кизылбаши-каджары - стр. 42 - 44). Автору следовало бы определить свою позицию в объяснении термина "Ахал" (стр. 52), а также в вопросе о численности туркменских племен, проживавших на Мангышлаке и Устюрте (стр. 68). Сюжет о занятии текинцами Ахала изложен противоречиво. Говоря о том, что "текинцы еще с конца XVII в. проживали в районах, подступающих к Ахальскому оазису" (стр. 52), автор не указывает, в каких именно районах (по- видимому, это связано со скудостью источников). Бегло говорится о государственных и вакуфных формах землепользования (стр. 171 - 172). Некоторые виды государственной собственности на землю, например, мюльки- харадж, лишь упоминаются (стр. 171). Нуждаются в аргументации и подтверждении конкретными данными утверждения автора, что "мюльковое землевладение по своему характеру напоминает феоды и бенефиции Западной Европы и поместные владения в России" (стр. 261) и что "туркменская сельская община по своему характеру напоминает больше всего сельские общины Дунайских княжеств" (стр. 262). Слабо освещена внутренняя торговля. В работе встречаются повторения (стр. 48 - 51, 52 - 53, 115, 117, 161). Автор употребляет ряд терминов, связанных с мерами длины, веса и объема; их целесообразно было бы пояснить. В приложении следовало бы поместить словарь специальных терминов.

Permanent link to this publication: