30 - 31 марта 2010 г. в Институте Дальнего Востока РАН прошла ежегодная XIV научная конференция корееведов России и стран СНГ "Корейский полуостров: уроки истории". В работе конференции приняли участие также представители государственных структур и частных организаций, специалисты смежных направлений. Было представлено 33 доклада. Работа конференции была разделена на три секции: "Политика", "Экономика", "История и культура".

С приветствием к участникам форума обратился директор ИДВ РАН акад. М. Л. Титаренко. Он, в частности, отметил, что данная конференция, посвященная осмыслению уроков корейской истории, имеет важное значение не только с точки зрения "чистой науки", но и с позиции практики, ибо исторический опыт двух корейских государств может быть использован и в условиях России. Затем М. Л. Титаренко коротко остановился на вопросах, интересующих востоковедов.

Во-первых, 100-летие со дня аннексии Кореи. Он отметил, что это был переломный период истории, ибо если бы оккупация Кореи продлилась еще дольше, то само существование корейской нации оказалось бы под вопросом. Во-вторых, 55 лет со дня освобождения Кореи и окончания Второй мировой войны. Разгром милитаристкой Японии это не только часть великой победы в Великой Отечественной войне, но и событие общеисторического масштаба. А именно, победа Советской армии на Дальнем Востоке внесла большой вклад в создание новых государств, появление независимого Китая и т.д. Наша победа над Японией помогла и всей Азии, особенно народам Индокитая. В-третьих, 2010 год - год 60-летия начала корейской войны (1950 - 1953). Ее результатом стал трагический раскол единой страны на два государства - Республику Корею и КНДР, который не преодолен до сих пор. В этих условиях, считает М. Л. Титаренко, особенный вред несет "идеологизация" событий корейской войны, поскольку она тормозит процесс воссоединения страны. В-четвертых, в 2010 г. исполняется 50 лет апрельской революции в Южной Корее, которая смела коррумпированный режим президента Ли Сын Мана и вывела РК в число экономически развитых стран мира. В-пятых, 20 лет тому назад были установлены дипломатические отношения между СССР и РК.

На секции "Политика" (11 докладов) основное внимание было уделено вопросам урегулирования ядерной проблемы КНДР, истории российско-южнокорейских отношений, победе Советского Союза в войне с Японией, новой политике РК в отношении КНДР и др. С докладами выступили: В. П. Ткаченко (Москва) "Российско-южнокорейские отношения: у истоков становления"; Р. В. Савельев (ЦКИ ИДВ) "65 лет освобождения Кореи: из XX в XXI век"; Ким Ён Ун (ЦКИ ИДВ) "65-летие победы и значение участия СССР в войне против Японии"; Н. Ф. Бугай (ИРИ РАН) "Республика Корея и Россия в 1990-е - начале XXI века: проблемы истории взаимовосприятия"; А. В. Воронцов (ИВ РАН) "Ядерная проблема Корейского полуострова - в тупике или на распутье?"; В. В. Хрусталёв (Морской гос. ун-т им. адмирала Невельского, Владивосток) "Северокорейская модель ядерного сдерживания: то, что не сделала ЮАР?"; Г. Д. Толорая (Институт экономики РАН) "К вопросу о российской стратегии в корейских делах"; А. З. Жебин (ЦКИ ИДВ) "Дипломатическая борьба по проблемам мирного урегулирования в Корее в конце XX - начале XXI в."; С. О. Курбанов (СПб. ГУ) "Основные тенденции межкорейских отношений в период президентства Ли Мен Бака"; Д. Н. Верхопгуров (редактор интернет-ресурса "Ил-бек Сибирь", Москва) "Перспективы межкорейского сотрудничества в космосе"; А. И. Ефимова (МГИМО (У) МИД РФ) "Современное состояние политики Европейского Союза в отношении КНДР".

Открыл заседание секции доклад В. П. Ткаченко. По его мнению, нормализации отношений России с Южной Кореей способствовал ряд факторов. В. П. Ткаченко считает, что, во-первых, вопреки существующему мнению, о том, что признание РК - заслуга одного М. С. Горбачёва, попытки установления контактов с Сеулом предпринимались еще в период Л. И. Брежнева, а их инициатором были ученые-корееведы. Во-вторых, между СССР и РК не было причин для разногласий, мешавших установлению контактов, несмотря на то, что Советский Союз активно помогал КНДР во время войны 1950 г. В-третьих, перестройка в СССР способствовала нормализации отношений с РК. И это было не случайно, поскольку главным тормозом перестроечных обновлений в тогдашнем Советском Союзе была отсталая экономика, а у Южной Кореи к тому времени уже был накоплен солидный опыт модернизации. Именно поэтому советским руководством во главе с М. С. Горбачёвым был взят курс на установление дипломатических отношений с РК. Однако Россией в этот период был допущен ряд стратегических просчетов. В 1980-е гг. это была несогласованность между различными организациями, а в 1990-е - новый курс правительства на активные экономические связи с РК, осуществлявшийся в ущерб отношениям с КНДР. Подобная ошибочная политика была продиктована неоправдавшимися надеждами на то, что южнокорейский бизнес и инвестиции станут надежным подспорьем в освоении Сибири и Дальнего Востока России. Однако, несмотря на все просчеты и ошибки, подчеркнул В. П. Ткаченко, роль установления отношений с Южной Кореей велика, ибо на Дальнем Востоке появился фактор политической стабильности. Именно Москва сделала к этому первый шаг, который, к сожалению, не был в полной мере использован.

65-летию победы Советского Союза на Дальнем Востоке и ее значению для судеб Кореи были посвящены сообщения Р. В. Савельева и Кима Ён Уна.

По мнению Р. В. Савельева, несмотря на огромное значение освобождения Кореи в 1945 г., сегодня во многом позитивный результат победы СССР был утрачен. После окончания Второй мировой войны и разгрома милитаристской Японии прошли десятилетия, изменилась наша страна и окружающий ее мир. В Корее, да и в самой России, сегодня выросли новые поколения, не знающие ничего об этих исторических событиях. Главное же заключается в том, что официальная историография и РК, и КНДР в угоду политической конъюнктуре умаляет подлинную роль Советской армии в освобождении Кореи, в обретении ею национальной независимости. В настоящее время влияние России в Корее значительно ослаблено, а позиции США и Китая усилились.

В отличие от предыдущего докладчика Ким Ён Ун был настроен более оптимистично. Он согласился с мнением Р. В. Савельева об искажении исторической правды, справедливо упомянув о том, что даже в фундаментальных трудах ученых-историков РК роль СССР во Второй мировой войне сведена к минимуму. Однако, говоря об итогах освобождения Кореи, Ким Ён Ун утверждал, что победа над Квантунской армией в 1945 г. и сегодня расценивается не только в военном и дипломатическом плане. Главное, по его мнению, заключалось в том, что раз и навсегда был ликвидирован японский милитаризм как угроза суверенитету и национальной независимости Кореи. Более того, существование обоих корейских государств было бы невозможным без победы СССР над Японией.

Важной теме национальной идентичности и понимания между народами был посвящен доклад Н. Ф. Бугая. К началу 90-х гг. XX в., отметил он, были созданы все предпосылки для установления дипломатических отношений между РК и Россией. Одним из ключевых факторов этого Н. Ф. Бугай считает роль российских корейцев, которые наряду с правительственными организациями обеих стран принимали активное участие в установлении культурных и духовных связей с РК. Главной причиной этого стала, по мнению автора, повышенная приверженность российских корейцев к своей исторической родине - КНДР и РК. Выступая в дискуссии по данному вопросу, Ким Ён Ун заметил, что тезис "приверженность российских корейцев к своей исторической родине" не совсем верен, поскольку сегодняшние российские корейцы являются гражданами России и не мыслят себя вне русской культуры и языка.

Проблемы решения ядерной проблемы КНДР осветил А. В. Воронцов. По его мнению, перспектива продолжения шестисторонних переговоров в Пекине по ядерной проблеме Пхеньяна остается весьма туманной. Основных причин свертывания диалога несколько. Во-первых, после запуска северокорейского спутника, который многие на Западе посчитали баллистической ракетой, Совет Безопасности ООН принял ряд санкций против КНДР. Во-вторых, приход к власти в РК кабинета во главе с президентом Ли Мёнбаком ознаменовал победу "силового" направления в вопросе смены власти в Северной Корее, что, конечно, не могло не встретить сопротивление

со стороны Ким Чен Ира. Позиция же России, считает А. В. Воронцов, весьма пассивна, что во многом можно объяснить наследием 1990-х гг.

Утрата позиций России на Корейском полуострове - тема доклада Г. Д. Толорая, который не без оснований полагает, что под прикрытием ядерной проблемы КНДР фактически начата борьба за преобладание на Корейском полуострове. Россия была "выведена из игры" еще в 1990-х гг., и теперь будущая ситуация здесь, да и вообще в АТР будет формироваться без ее участия. Положение усугубляется и тем, что цели российской дипломатии на корейском направлении сегодня туманны и не сформированы. Прогноз дальнейших событий в КНДР, данный докладчиком, выглядит неутешительно: падение режима Ким Чен Ира может иметь неблагоприятные последствия для России, так как помимо гуманитарной и военной катастрофы непосредственно у границ, она потеряет и так очень шаткие позиции ее в КНДР. Практические выводы, которые должны сделать российские дипломаты на Корейском полуострове, следующие: ни в коем случае не строить свою политику на падении режима Ким Чен Ира; не допустить попыток изменить баланс военных сил на полуострове, с чьей бы то ни было стороны; активизировать шестисторонние переговоры по ядерной проблеме КНДР, чтобы иметь возможность оперативно реагировать на обстановку на полуострове.

Близким по затронутой тематике оказалось выступление А. З. Жебина. Говоря о нынешней политике России на Корейском полуострове, он подчеркнул, что нашим дипломатам прежде всего нужно заботиться о том, чтобы на Дальнем Востоке не возникло военной и политической напряженности. Необходимы осторожность и сдержанность политики здесь, чтобы РК и КНДР не смогли использовать позицию России в своих стратегических интересах.

Весьма интересную, хотя и спорную, с точки зрения нынешних политических реалий, концепцию грядущего межкорейского сотрудничества в космосе обрисовал Д. Н. Верхотуров. По его мнению, и РК, и КНДР - страны, которые сейчас стоят перед перспективой выхода в околоземное пространство. Более того, он считает, что технически это вполне осуществимо, поскольку и Северная, и Южная Корея уже имеют опыт создания и запуска ракет. На вопрос скептиков о том, возможно ли в космосе сотрудничество между государствами с разными социально-политическими укладами, докладчик ответил положительно. Наглядным и успешным примером такого сотрудничества может служить опыт полета кораблей "Аполлон-Союз" в 1975 г. Главным итогом подобного сотрудничества будет мирный космос, который поставит производство ядерного оружия на полуострове под косвенный контроль. "Космическая тематика" не оставила равнодушными корееведов, что привело к дискуссии, в ходе которой автору доклада вполне обоснованно удалось доказать, что перспектива космического сотрудничества обоих государств, хотя и отдаленная (10 - 15 лет), но вполне реальная.

Политике Евросоюза в отношении КНДР было посвящено сообщение А. М. Ефимовой. По ее мнению, эта политика имеет выжидательный характер, что обусловлено рядом причин. Первая - Евросоюз новый политический игрок на Корейском полуострове, у него нет права что-либо требовать от КНДР. Вторая - процесс мирного урегулирования на полуострове может идти только в рамках шестисторонних переговоров, а не ЕС. Третья - европейцы в отличие от США не считают Пхеньян источником угрозы для себя.

На секции "Экономика" было прочитано восемь докладов: С. С. Суслима (МГИМО (У) МИД РФ) "Российско-корейское экономическое сотрудничество: пора зрелости?"; ВТ. Самсонова (ЦКИ ИДВ) "Основные итоги и перспективы инвестиционного сотрудничества России и Республики Кореи"; Л. В. Забровская (ИИФЭ ДВО РАН, Владивосток) "Новая тенденция в российско-северокорейских региональных связях"; А. Н. Рязанова (Томский гос. ун-т) "Роль и политика государства в формировании инновационной экономики в РК"; Л. В. Захарова (Историко-архивный ин-т РГГУ) "Факторы, определяющие перспективы развития экономического сотрудничества между Севером и Югом Кореи"; М. М. Стеклов (Междунар. ин-т энергетич. политики и дипломатии МГИМО (У) МИД) "Внешнеэкономическая политика Южной Кореи в Центральной Азии"; Б. С. Ли (Ташкентский гос. пед. ун-т им. Низами) "Проблемы труда и занятости в отношениях РК со странами СНГ"; Д. Г. Инчоль (Сургутский гос. ун-т) "Трудовая миграция иностранных граждан в РК".

Доклады С. С. Суслиной, В. Г. Самсоновой и А. Н. Рязановой были посвящены экономическому сотрудничеству России и РК. С. С. Суслина отметила, что за 20 лет российско-южнокорейские экономические отношения прошли стадии взлетов и падений, и сейчас развиваются. Вместе с тем, проведя анализ динамики и характера взаимного сотрудничества, автор приходит к выводу, что, несмотря на общую положительную тенденцию, наши связи с РК по-прежнему

основываются на весьма узкой базе взаимодополняемости экономик, и поиск новых сфер экономического сотрудничества ограничен и неэффективен.

В. Г. Самсонова также считает, что в развитии экономических отношений России и Южной Кореи произошли немалые изменения. Стабилен интерес со стороны южнокорейских предприятий и компаний к инвестиционным проектам на территории России, наблюдается активизация деятельности южнокорейских корпораций. Однако на пути развития такого сотрудничества есть еще немало препятствий, одним из которых является слабая степень информированности деловых кругов двух стран об инвестиционном климате и особенностях ведения бизнеса.

А. Н. Рязанова, говоря о роли государства в формировании экономики в РК, подчеркнула, что пример Южной Кореи может быть поучительным для нашей страны, поскольку опыт РК наглядно демонстрирует, как за сравнительно короткий промежуток времени добиться впечатляющих экономических успехов.

Интересную и актуальную для российского Дальнего Востока тему приграничного сотрудничества между КНДР и Россией затронула Л. В. Забровская. Она отметила новую тенденцию в развитии экономических связей между Северной Кореей и российским дальневосточным регионом. Экономические трудности подталкивают северокорейское руководство к поиску новых мест трудоустройства для своих рабочих. Для этого власти КНДР идут на несвойственные ему ранее шаги - инвестирование средств в зарубежные страны. В частности, они инвестируют на российском Дальнем Востоке не только в ресторанный бизнес, как это было в 1990-х гг., но и в угледобычу, деревообработку, производство консервов и т.д.

Тематике трудовых миграций и широкого использования в РК иностранной рабочей силы были посвящены два сообщения.

Б. С. Ли акцентировал внимание на отношениях РК с некоторыми странами СНГ (Узбекистан, Кыргызстан). При этом автор считает, что взаимодействие в сфере трудовых отношений обоюдное, так как корейские бизнесмены действуют в странах, где сформировались корейские общины. Характеризуя этот процесс как прогрессивный, Б. С. Ли полагает, что из-за различия в трудовом законодательстве, культуре и ментальности местных жителей и приезжих рабочих часто возникают трудовые споры и непонимание.

Д. Г. Инчоль также считает, что приток иностранной рабочей силы в РК - процесс положительный. Во-первых, потому, что население Южной Кореи постоянно увеличивается благодаря притоку на территорию страны иностранных мигрантов - студентов, преподавателей, высококвалифицированных научных и технических специалистов, представителей западных компаний, бизнесменов, инвесторов, легальных и нелегальных рабочих. Во-вторых, растет численность иностранцев, желающих получить южнокорейское гражданство. Среди граждан, прибывающих в Южную Корею, преобладают выходцы из КНР, США, Вьетнама, Филиппин, Таиланда, Японии, Монголии, Индонезии, Тайваня и Узбекистана.

Секция "История и культура" (14 докладов) была представлена следующими участниками: В. А. Гринюк (ЦИЯ ИДВ) "Японские эксперты о столетии аннексии Кореи"; К. В. Асмолов (ЦКИ ИДВ) "Современная российская историография Корейской войны 1950 - 1953 гг."; В. А. Тен (МГОУ) "Об участии Австралии в Корейской войне"; О. В. Дьякова (ИИАЭ ДВО РАН) "Современная китайская версия бохаеведения"; И. А. Толстокулаков (ДВГУ) "Положение религии в КНДР: история и современность"; Н. Н. Ким (Сеульский нац. ун-т) "Политическая линия Ким Гу на юге Кореи после освобождения"; А. А. Курмызов (ЦКИ ИДВ) "Вторая Республика и проблема демократии в РК (1960 - 1961 гг.)"; В. Н. Дмитриева (МГИМО(У) МИД) "Глобализация и особенности мультикультурного общества в РК"; А. А. Гурьева (СПб. ГУ) "Традиционное "в новом" в современной корейской культуре"; М. Е. Осетрова (Ун-т Ёнсе, РК) "Роль корейской кухни в формировании национального самосознания современных корейцев"; Е. А. Похолкова (МГЛУ) "Языковые и коммуникативные особенности национальной рекламы и межкультурные аспекты перевода"; В. Н. Ким (Ташкентский гос. ин-т востоковедения) "Театрально-зрелищное искусство корейской диаспоры в многоцветье культур Узбекистана"; Ли Сан Юн (РГПУ им. А. И. Герцена, СПб.) "Тема войны в творчестве Пак Вансо"; Н. И. Ни (ИВ РАН) "Дух свободы и бунтарства в поэзии Ким Суёна".

Интересный взгляд на проблему аннексии Кореи высказал В. А. Гринюк. Он отметил, что аннексия Кореи, осуществленная правящими кругами Японии летом 1910 г., была одним из важнейших событий в новейшей истории как Кореи, так и Японии. Ее столетняя годовщина стала поводом для обсуждения японскими историками, специалистами международного права и дипломатами характера колониального правления Японии в отношении Кореи, причин и механиз-

ма формирования сложных психологических барьеров в отношениях между двумя народами. В. А. Гринюк пришел к выводу, что сегодняшних японских историков можно разделить на две группы: первая это те, кто считает, что Япония виновата в преступлениях перед корейским народом и должна покаяться, как это в свое время сделала Германия, а вторая группа считает, что аннексия была благом для Кореи, поскольку она несла в страну прогресс и защищала независимость корейцев.

Доклад К. В. Асмолова был посвящен тому, как в современной России описывают и оценивают Корейскую войну 1950 - 1953 гг. По мнению докладчика, существуют две ошибочные ("мифологизированные") точки зрения по этой теме. Первая - "синий миф", которого придерживаются историки прозападной, либерально-демократической ориентации. Для них это прежде всего война Сталина против США, который лично несет ответственность за трагедию Кореи. СССР, по их мнению, главный участник войны на Корейском полуострове, поскольку он действительно активно помогал Северу кадрами, техникой и специалистами. Южная Корея, считают они, всего лишь "беззащитная жертва коммунистической агрессии", а Север - главный агрессор, развязавший войну, итогом которой является победа международных сил над коммунистической агрессией. Второй миф - "красный". Его придерживаются сторонники восстановления СССР и реставрации идей коммунизма, "демонизирующие" политику США в Корее, а генерал Макартур, по их мнению, выступает в роли "злого гения" Корейской войны. Они признают, что войну начал Север, но при этом заявляют, что это был адекватный ответ, поскольку капиталистический Юг выступал в роли провокатора и поджигателя войны. Далее автор делает вывод - оба "мифа" имеют главный недостаток, а именно отсутствие корееведческих знаний (не учитывается внутриполитическая обстановка накануне войны и т.д.). К счастью, считает автор, времена этих ошибочных воззрений уходят в прошлое, ибо сегодня профессионалы-корееведы твердо убеждены - трагедия войны в Корее была вызвана объективными историческими причинами и по своему характеру она была не войной между СССР и США, а гражданской войной между корейцами.

Тему поражения демократических идей в Южной Корее осветил А. А. Курмызов. Падение режима Ли Сын Мана в результате "Апрельской революции" 1960 г. и повозглашение Второй Республики породили надежды на демократические преобразования. Однако попытка правительства Чан Мена построить государство на принципах демократии окончилась провалом. Раскол правящей партии, ее неспобность покончить с коррупцией и преступностью способствовали дискредитации власти.

Вопрос религии в КНДР рассмотрел И. А. Толстокулаков. Основным курсом северокорейского руководства после освобождения Кореи в 1945 г., отметил он, было создание "монохромного" атеистического общества, в котором главенствующую роль играла идеология "чучхе". Поэтому в КНДР долгое время отсутствовали реальные условия для отправления культовых потребностей и поддержания религиозных традиций. С конца 1980-х гг. наблюдается некоторое оживление религиозной деятельности, но, к сожалению, оно до сих пор имеет формальный характер.

Рассматривая в своем докладе отношение к глобализации в РК, В. Н. Дмитриева отметила, что Южная Корея позиционирует себя как сторонница идей мирового глобализма. В 1990-е гг. при администрации президента Ким Ёнсама главным лозунгом корейской элиты было создание мощной и конкурентноспособной экономики на базе традиционных конфуцианских ценностей. После прихода к власти кабинета Кима Тэджуна в РК сформировалась группа сторонников западного либерализма, во главе с тогдашним президентом, который резко отрицательно выступал против термина "особых азиатских ценностей". Поэтому, влияние глобализации на корейское общество имеет неоднозначный и противоречивый характер. В. Н. Дмитриева считает, что сейчас впервые за многовековую историю перед корейцами встала реальная угроза потери чувства национальной идентичности и утраты молодым поколением своей культуры.

Необычную, но интересную тему выбрала для доклада М. Е. Осетрова - роль корейской кухни "хансик" в формировании национального самосознания современных корейцев. По ее мнению, в южнокорейском обществе все ярче проявляется тенденция подчеркивания своего национального менталитета с помощью кулинарии. Так, жена президента Ли Мёнбака активно пропагандирует корейскую кухню с тем, чтобы представить ее в мире как символ корейской культуры.

Е. А. Похолкова прочитала доклад об особенностях корейской национальной рекламы. По ее мнению, реклама обладает огромной силой эмоционального и психологического воздействия на

людей, обладающих схожей языковой картиной мира. Корейская реклама представляет особый интерес с точки зрения лингвистики и психолингвистики, так как в ней взаимодействуют различные семантические ряды - вербальные, визуальные, ритмические, звуковые.

Три сообщения секции были посвящены корейской литературе и искусству: Ли Сан Юн - Паку Вонсо, Н. И. Ни - поэзии Ким Суёна и В. Н. Ким - зрелищному искусству корейцев Узбекистана.

XIV конференция корееведов прошла на достойном уровне. На ней был затронут широкий спектр тем и вопросов. Особенную активность на этой конференции сыграла молодежь, что, по мнению М. Л. Титаренко, важно для будущего отношений наших народов. Научный форум принес несомненную пользу всем ее участникам, предоставив им возможность обсудить актуальные проблемы, поделиться исследовательским опытом, в том числе и в неформальной обстановке.

Permanent link to this publication: