Проведено многомерное статистическое сопоставление 245 мужских краниологических серий, относящихся к периоду от неолита до раннего железного века, с территории Евразии. Показано, что нет оснований считать какие-либо древние группы с территории Южной Сибири и Казахстана южно-европеоидными (средиземноморскими). Никаких поводов говорить о миграциях на эти территории из Средней и Передней Азии или из Закавказья антропология не дает. Группы, у которых разные исследователи обнаруживали "средиземноморский компонент" (носители окуневской культуры Тувы, елунинской, самусьской, афанасьевской и андроновской культур), сходны с населением степей Южной России и Украины эпохи бронзы, а также с рядом групп зарубежной Европы позднего неолита и бронзового века. Это сходство можно связывать с миграциями индоевропейцев (в основном индоиранцев) из Европы на восток, вплоть до Центральной Азии. Возвращение потомков одной из их групп из Центральной Азии в Европу в раннем железном веке, видимо, было причиной появления на исторической арене скифов.

Введение

И. И. Гохман [1980], изучивший окуневскую краниологическую серию из Тувы, и В. А. Дремов [1980], исследовавший доандроновские черепа из Верхнего Приобья, высказали предположение об участии южных европеоидов - представителей средиземноморской расы, в частности ее "гиперморфного" варианта, - в формировании древнего населения этих районов. С тех пор вопрос о миграциях в Южную Сибирь из Средней, Передней Азии или с Кавказа в доандроновскую эпоху поднимался неоднократно. Основанием для этого послужили археологические материалы, относящиеся к самусьской культуре [Кирюшин, 2004], а также антропологические серии, относящиеся к елунинской и самусьской [Солодовников, Тур, 2003; Солодовников, 2006] культурам.

В последние годы стали известны археологические свидетельства, указывающие на родство елунинцев и окуневцев Тувы с населением Западной Европы эпохи ранней бронзы [Ковалев, 2007]. Эти материалы соответствуют мнению И. М. Дьяконова [1982], Л. С. Клейна [1980, 1990, в печати] и В. А. Сафронова [1989] о том, что в позднем неолите и раннем бронзовом веке очаг индоевропейских миграций на восток находился на территории зарубежной Европы. Возможно, этот очаг был вторичным, тогда как первичный (ранненеолитический) находился на Ближнем Востоке, в частности в Анатолии [Renfrew, 1987; Сафронов, 1989; Gray, Atkinson, 2003].

О том, что индоевропейцы (в частности, индо-иранцы и тохары) двигались вглубь Азии не прямо со своей гипотетической анатолийской прародины, как это следует, например, из теории Вяч. Вс. Иванова и Т. В. Гамкрелидзе [1984], а из Европы, свидетельствуют и прекрасно сохранившиеся естественно мумифицированные тела людей эпохи бронзы и раннего железа из Синьцзяна. Грацильные европеоиды

стр. 140
данной территории (язык которых относился, видимо, к тохарской ветви) оказались русоволосыми, т. е. принадлежали не к средиземноморской, а к северной расе [Mallory, Mair, 2000]. Синьцзянские данные, впрочем, не противоречат и "курганной теории", согласно которой прародиной индоевропейцев были южно-русские степи [Gimbutas, 1985; Mallory, 1989]. О возможном родстве обитателей Синьцзяна эпохи бронзы, в частности людей из Гумугоу, и носителей елунинской культуры писали К. Н. Солодовников и С. С. Тур [2003].

Проблема происхождения "средиземноморцев" Южной Сибири тесно связана с проблемой происхождения скифов, т.к. те и другие оказались краниологически весьма близки [Козинцев, 2000, 2007]; археологические же данные все убедительнее свидетельствуют о приходе скифов "из глубин Азии" [Савинов, 1994; Мачинский, 1998; Ковалев,1998].

Цель данной статьи - проверить конкурирующие гипотезы о происхождении "средиземноморцев" Южной Сибири на обширном материале, значительная часть которого в нашей стране еще не введена в широкий научный оборот.

Материал и методика

Неопубликованные данные о материалах эпохи бронзы и скифского времени из Южной России и с территории Украины мне любезно предоставила С. И. Круц; источники информации о большинстве групп, опубликованных отечественными исследователями, см. в работах [Козинцев, 2000, 2007]. Данные о группах с территории зарубежной Европы и Ближнего Востока заимствованы из фундаментальной сводки И. Швидецкой и Ф. Рёзинга [Schwidetzky, Rosing, 1990].

Анализу подвергнуты 245 мужских краниологических серий, датируемых эпохами от неолита до раннего железа, с территории Евразии. Из них 153 серии, в основном с территории СНГ, были изучены по полной программе, из нее взяты 14 признаков (десять линейных размеров и четыре показателя профилировки лица и носа [Козинцев, 2007]), а 92 серии с территории зарубежной Европы и Ближнего Востока - по неполной, из которой взято девять линейных размеров (основные диаметры черепной коробки, наименьшая ширина лба, скуловой диаметр, ширина и высота орбиты и носа). Высота лица в последнем случае не учитывалась, во избежание ошибок, вызванных методическими расхождениями.

Данные подвергнуты каноническому анализу. Все группы попарно сопоставлены с помощью расстояния D2 Махаланобиса с поправкой на численность [Rightmire, 1969; Козинцев, 2007].

Результаты и обсуждение

Окуневцы Тувы

Окуневская группа из Аймырлыга [Гохман, 1980; Алексеев, Гохман, Тумэн, 1987] - наилучший претендент на роль предковой для степных скифов [Козинцев, 2000, 2007]. Действительно, первые пять мест по сходству с нею, как установлено в ходе анализа 153 серий по полной программе, принадлежат скифам, в основном степным. За ними следуют ямники с р. Ингулец, срубники с территории Саратовской обл., черногоровцы, группа скифской эпохи из Мингечаура, ранние катакомбники с р. Молочной, срубники, захороненные в грунтовых могилах в Украине; последующие места занимают снова в основном скифы. Лишь на 13-м месте - представители бронзового века Бактрии - Маргианы (Сапаллитепе). Распространенное мнение о сходстве тувинских окуневцев или каких-либо иных южно-сибирских групп, именуемых "средиземноморскими", с группой из Раннего Тулхара не находит статистического подтверждения.

Изучение по неполной программе (245 групп) показало, что к тувинским окуневцам ближе всего скифы. На 2-м месте - катакомбники, а 3-е и 4-е места делят черногоровцы (которые жили значительно позже) и поздненеолитическая серия конца IV тыс. до н. э. из Осторфа (север ФРГ), относящаяся к культуре "бороздчатой керамики" (Tiefstichkeramik) - варианту культуры воронковидных кубков [Schwidetzky, Rosing, 1990, N 106]. Будучи самой древней, эта группа может иметь непосредственное отношение к очагу индоевропейских миграций на восток, в частности, к происхождению культур бронзового века Южной России, Украины и гораздо более восточных территорий, вплоть до Центральной Азии. Интересно, что к ней ближе всего не какие-либо европейские группы, а та же самая группа из Аймырлыга. Помимо тувинских окуневцев и очень похожих на них скифов, к неолитическим людям из Осторфа весьма близки ямники с р. Ингулец. На дендрограмме [Ibid, p. 24] осторфская группа образует один кластер с ямниками и афанасьевцами (данные об окуневцах Тувы в то время отсутствовали). Если эти результаты не случайны (следует помнить, что набор признаков в данном случае ограничен и не включает важных показателей профилировки лица и носа), то они заслуживают внимания специалистов, занимающихся поисками путей индоевропейских (особенно индоиранских) миграций. Далее по степени сходства с окуневцами Тувы идут четыре скифские серии, уже упомянутые ямники с р. Ингулец, катакомбники нижнего Днепра, а за ними снова скифы. И лишь на 14-м месте - серия с юго-западного побережья оз. Севан, на 19-м - серия из Сапаллитепе.

стр. 141
Иными словами, антропологических свидетельств прихода окуневцев в Туву из Средней или Передней Азии не существует. Нет, следовательно, и оснований называть их средиземноморцами. Хотя точно очаг миграции установлению не поддается, западное происхождение данной группы гораздо вероятнее, чем юго-западное.

Что же касается людей, которых можно было бы считать потомками тувинских окуневцев и непосредственными предками причерноморских скифов, то обнаружить их по антропологическим материалам эпохи поздней бронзы или раннего железа из Центральной Азии пока не удается. По мнению С. С. Тур и М. П. Рыкун [2004], "средиземноморский" компонент, близкий тому, что представлен у окуневцев Тувы, прослеживается у современников скифов - пазырыкцев из Кызыл-Джара (Горный Алтай). По моим расчетам, эти люди скорее могли бы считаться прямыми потомками носителей предскифской культуры безвещевых погребений Тувы (монгун-тайгинской). Несколько слабее выражено их сходство с группами скифской эпохи из Аймырлыга и Западной Тувы. Лишь 4-е место занимает не очень отчетливая параллель с одной из причерноморских скифских серий - из Луговой Могилы (Александропольского кургана), однако эта серия обособлена от прочих скифских и для нее зафиксирована, помимо кызыл-джарской, только одна параллель, тоже восточная, - с савроматами.

Елунинцы

Подобно окуневцам Тувы, носители елунинской культуры (во всяком случае мужчины) прибыли в Южную Сибирь явно издалека [Солодовников, Тур, 2003]. Краниологически они довольно изолированы и не обнаруживают близких связей ни с кем. Из 152 групп, проанализированных по полной программе, к ним ближе всего скифы из Верхне-Тарасовки (нижний Днепр). Кстати, и последняя группа краниологически изолирована [Козинцев, 2007], причем и к ней ближе всего оказались елунинцы (которые в моей статье [Там же] учтены не были). На втором месте по сходству с елунинцами - окуневцы Тувы, что уже отмечалось К. Н. Солодовниковым и С. С. Тур [2003], а по сходству со скифами Верхне-Тарасовки - группа скифского времени из Западной Тувы. Теория центрально-азиатского происхождения скифов получает, таким образом, дополнительное подтверждение.

Согласно данным анализа по неполной программе (245 групп), елунинцы сближаются со скифами Керчи. На следующих местах, в порядке убывания сходства, - носители полтавкинской культуры Поволжья, окуневцы Тувы, ранние катакомбники с р. Молочной, серия раннескифской эпохи из Мингечаура, срубники лесостепного Поволжья, скифы Северо-Западного Причерноморья и группа культуры межановице (ранний бронзовый век Польши, конец III - первая половина II тыс. до н. э. [Schwidetzky, Rosing, 1990, N 173]). Лишь на 9-м месте - серия эпохи бронзы из Алтын-Депе, а на 10-м - срубники Хрящевки. С учетом хронологической принадлежности наиболее важными параллелями являются тувинская (окуневская), полтавкинская, катакомбная и межановицкая. Таким образом, и в этом случае следует предполагать миграцию не из Средней или Передней Азии, а с запада, если, конечно, не брать во внимание возможность обратного движения из Тувы на верхнюю Обь.

Самусьцы

При учете только мужчин, которых всего трое [Солодовников, 2005], близких параллелей при анализе по полной программе у них не обнаруживается; наименее же удаленными оказываются полтавкинцы. Ни одна из 92 зарубежных групп, изученных по неполной программе, аналогий самусьским мужчинам не дает. Если добавить данные о женских черепах, пересчитав их с помощью коэффициентов полового диморфизма, то по полному набору признаков у самусьцев тоже ни с кем нет тесных связей, а наименее далеки от них скифы Северо-Западного Причерноморья, которые имеют заметную монголоидную примесь и довольно похожи на людей скифской эпохи из Центральной и Западной Тувы. Результат анализа по неполной программе с женскими черепами такой же, как с одними мужскими, - ни одной зарубежной параллели. Как и в случае с елунинцами, наиболее весомой в плане происхождения самусьцев оказывается ранняя западная параллель, пусть и не очень отчетливая, - полтавкинская. Значение полтавкинской культуры как, возможно, одного из крупных очагов индоиранского этногенеза общеизвестно (см., напр.: [Кузьмина, 1994]). Ни среднеазиатских, ни передне-азиатских связей у самусьцев выявить не удается ни при каком способе анализа.

Люди эпохи ранней бронзы из Синьцзяна (Гумугоу)

Опубликовавший эту серию Хань Кансинь [Han Kangxin, 1986, 1998] отнес ее к протоевропейскому типу и сблизил с афанасьевскими и андроновскими группами. Соглашаясь с ним в целом, К. Н. Солодовников и С. С. Тур [2003] указали на возможность присутствия в данной группе средиземноморской примеси. На уровне средних величин, по результатам моего анализа, люди из Гумугоу не обнаруживают особой

стр. 142
близости ни с кем. Наименее удалены от них андроновцы Восточного, Центрального и Северного Казахстана (по уточненным данным К. Н. Солодовникова [2005]), а носители самусьской и елунинской культур находятся несколько дальше.

Афанасьевцы и андроновцы

В некоторых группах афанасьевцев также находили "протосредиземноморский" компонент [Дремов, 1980]. Однако, как справедливо заметили К. Н. Солодовников и О. В. Ларин [2002], ослабление массивности в данном случае едва ли связано с притоком населения из Средней или Передней Азии, ведь уменьшение ширины лица по сравнению с протоевропейскими стандартами отмечено во многих группах бронзового века Южной России и Украины. Например, сравнительно грацильная афанасьевская серия из Сальдяра [Там же], как показывает мой анализ, чрезвычайно близка к целому ряду ямных и катакомбных групп. Они и занимают по степени близости к ней первые места, между тем как закавказская параллель (группа раннего железного века с юго-западного побережья оз. Севан) - лишь на 17-м месте, а среднеазиатская (серия из Тигровой Балки и Макони-Мора) - на 18-м. Значит, и в этом случае нет оснований связывать ослабление массивности с южно-европеоидной примесью.

Высказывалось мнение о присутствии "средиземноморского" компонента и у андроновцев, в частности в федоровской группе из Фирсова XIV (Верхнее Приобье) [Солодовников, 2005, 2006]. По крайней мере на уровне средних величин это не прослеживается. Ближе всего к федоровцам Фирсова XIV уже упомянутые афанасьевцы из Сальдяра, а следующие пять мест занимают группы бронзового века Южной России, относящиеся к ямной, полтавкинской, катакомбной и срубной культурам. Ни с алакульцами Западного Казахстана, ни с елунинцами особого сходства не выявлено.

Что же касается алакульцев, то В. В. Гинзбург [1962], хотя и отнес группу из Тасты-Бутака к средиземноморскому типу, но указал на ее возможное родство как с населением юга Средней Азии, так и со срубниками Нижнего Поволжья. В. П. Алексеев [1967] полагал, что западное, в частности "срубное", направление связей в данном случае является единственно значимым. Как показывают мои расчеты, последний вывод верен, но в более широком смысле: алакульцы Западного Казахстана не обнаруживают краниологического сходства ни с одной из среднеазиатских серий, но очень близки к ряду групп, относящихся не только к срубной, но и к ямной и особенно к катакомбной культурам. Как показали результаты анализа по неполной программе, они также не проявляют никакого южного тяготения, зато обнаруживают сходство с целым рядом групп населения Центральной и даже Западной Европы эпохи бронзы.

Заключение

Рассмотренные данные заставляют пересмотреть традиционное мнение (еще недавно разделявшееся и мною [2000]), согласно которому систематика древних европеоидов сводится в основном к противопоставлению протоевропейцев средиземноморцам. В этой схеме не остается места для северной ветви европеоидной расы - мы о ней попросту забыли. А между тем в древности, как и сейчас, отнюдь не все грацильные европеоиды были южанами. Начавшаяся в южных областях европеоидного ареала грацилизация (возможно, не только спонтанная, но и вызванная притоком людей и/или генов из Средиземноморья) еще в неолите распространилась далеко на север, охватив обширные территории Западной Европы, несомненно, затронутые процессом депигментации. Узколицые светлопигментированные люди средне- и североевропейского происхождения сыграли в индоевропейских, в частности индоиранских, миграциях на восток роль, вероятно, не меньшую, чем протоевропейцы, и наверняка большую, чем южные европеоиды. Дальнейшие антропологические исследования помогут уточнить эту роль и тем самым будут способствовать решению междисциплинарной проблемы индоевропейской прародины.

Благодарности

Приношу сердечную благодарность С. И. Круц за предоставление неопубликованных данных о скифских и до-скифских сериях из Украины, а также С. С. Тур, указавшей на весьма важные, но прежде мне неизвестные публикации барнаульских коллег.

Список литературы

Алексеев В. П. Антропология андроновской культуры // СА. - 1967. - N 1. - С. 22 - 26.

Алексеев В. П., Гохман И. И., Тумэн Д. Краткий очерк палеоантропологии Центральной Азии (каменный век - эпоха раннего железа) // Археология, этнография и антропология Монголии. - Новосибирск: Наука, 1987. - С. 208 - 241.

Гинзбург В. В. Материалы к антропологии населения Западного Казахстана в эпоху бронзы // Сорокин В. С. Могильник бронзовой эпохи Тасты-Бутак-1 в Западном Казахстане. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - С. 188 - 198. - (МИА; N 120).

Гохман И. И. Происхождение центральноазиатской расы в свете новых палеоантропологических материалов // Ис-

стр. 143
следования по палеоантропологии и краниологии СССР. - М.; Л.: Наука, 1980. - С. 5 - 34. - (Сб. МАЭ; N 36).

Дремов В. А. Антропологические материалы из могильников Усть-Иша и Иткуль (к вопросу о происхождении неолитического населения Верхнего Приобья) // Палеоантропология Сибири. - М.: Наука, 1980. - С. 19 - 46.

Дьяконов И. М. О прародине носителей индоевропейских диалектов // ВДИ. - 1982. - N 3. - С. 3 - 30; N 4. - С. 11 - 25.

Иванов Вяч. Вс., Гамкрелидзе Т. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. - Тбилиси: Изд-во Тбилис. гос. ун-та, 1984. - Т. 1. - 435 с. - Т. 2. - С. 436 - 1328.

Кирюшин Ю. Ф. Энеолит и бронзовый век южнотаежной зоны Западной Сибири. - Барнаул: Изд-во Алт гос. ун-та, 2004. - 294 с.

Клейн Л. С. Откуда арии пришли в Индию? // Вестн. Ленингр. ун-та. - 1980. - N 20. - С. 35 - 39.

Клейн Л. С. Ранние индоевропейцы на Кавказе и в северопонтийских степях // Междисциплинарные исследования культурогенеза и этногенеза Армянского нагорья и сопредельных территорий. - Ереван: Изд-во Ереван, гос. ун-та, 1990. - С. 162 - 175.

Клейн Л. С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов. - СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та (в печати).

Ковалев А. А. Каменные изваяния Черного Иртыша (еще раз о джунгарской прародине скифов) // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь: Междунар. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения М. И. Артамонова. - СПб., 1998. - С. 24 - 29.

Ковалев А. А. Чемурчекский культурный феномен // "А. В.": Сб. науч. тр. в честь 60-летия А. В. Виноградова. - СПб.: Культ-Информ-Пресс, 2007. - С. 25 - 76.

Козинцев А. Г. Об антропологических связях и происхождении причерноморских скифов // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2000. - N 3. - С. 145 - 152.

Козинцев А. Г. Скифы Северного Причерноморья: межгрупповые различия, внешние связи, происхождение // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2007. - N 4. - С. 143 - 157.

Кузьмина Е. Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев. - М.: Вост. лит., 1994. - 464 с.

Мачинский Д. А. Страна аримаспов, простор ариев и "скифские" зеркала с бортиком // Сб. ст. к 100-летию М. И. Артамонова. - СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 1998. - С. 102 - 117. - (Проблемы археологии; вып. 4).

Савинов Д. Г. Синташта и Аржан // Элитные курганы Евразии в скифо-сарматскую эпоху. - СПб.: [Б. и.], 1994. - С. 170 - 175.

Сафронов В. А. Индоевропейские прародины. - Горький: Волго-Вят кн. изд-во, 1989. - 402 с.

Солодовников К. Н. Краниологические материалы из могильника андроновской культуры Фирсово XIV в свете проблем формирования населения Верхнего Приобья в эпоху бронзы // Изучение историко-культурного наследия народов Южной Сибири. - Горно-Алтайск: АКИН, 2005. - Вып. 1. - С. 47 - 75.

Солодовников К. Н. Население горного и лесостепного Алтая эпохи ранней и развитой бронзы по данным палеоантропологии: Автореф. ... канд. ист. наук. - Барнаул, 2006. - 25 с.

Солодовников К. Н., Ларин О. В. Краниологическая серия из могильника Сальдяр I афанасьевской культуры Горного Алтая // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура. - Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2002. - С. 119 - 123.

Солодовников К. Н., Тур С. С. Краниологические материалы елунинской культуры эпохи ранней бронзы Верхнего Приобья // Кирюшин Ю. Ф., Грушин С. П., Тишкин А. А. Погребальный обряд населения эпохи ранней бронзы Верхнего Приобья (по материалам грунтового могильника Телеутский Взвоз-1). - Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2003. - С. 142 - 176.

Тур С. С., Рыкун М. П. Краниологические материалы пазырыкской культуры из могильников в урочище Кызыл-Джар // Древности Алтая. - 2004. - N 12. - С. 32 - 49.

Gimbutas M. Primary and secondary homeland of the Indo-Europeans // J. of Indo-European Studies. - 1985. - Vol. 13, N 1/2. - P. 185 - 202.

Gray R. D., Atkinson Q. D. Panguage-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origins // Nature. - 2003. - Vol. 426, N 6965. - P. 435 - 439.

Han Kangxin. Anthropological characteristics of the human skulls from the ancient cemetery at Gumu Gou, Xinjiang // Kaory сюэбао (Acta Archaeologica Sinica). - 1986. - N 3. - P. 361 - 384 (на кит. яз. с резюме на англ. яз.).

Han Kangxin. The physical anthropology of the ancient populations of the Tarim Basin and surrounding areas // The Bronze and Early Iron Age Peoples of Eastern Central Asia. - Wash.: Institute for the Study of Man, 1998. - Vol. 2. - P. 558 - 570. - (J. of Indo-European Studies, Monograph; N 26).

Mallory J. P. In Search of the Indo-Europeans. - L.: Thames and Hudson, 1989. - 288 p.

Mallory J. P., Mair V. H. The Tarim Mummies: Ancient China and the Mystery of the Earliest Peoples from the West. - L.: Thames and Hudson, 2000. - 352 p.

Renfrew С. Archaeology and Panguage: The Puzzle of Indo-European Origins. - N. Y.: Cambridge University Press, 1987. - 346 p.

Rightmire G. P. On the computation of Mahalanobis' generalized distance (D2) // Am. J. Phys. Anthropology. - 1969. - Vol. 30, N 1. - P. 157 - 160.

Schwidetzky I., Räsing F. Vergleichend-statistische Untersuchungen zur Anthropologie von Neolithikum und Bronzezeit // Homo. - 1990. - Bd. 40, H. 1/2. - S. 4 - 45.

Материал поступил в редколлегию 16.06.08 г.

стр. 144

Постоянный адрес данной публикации: