М. Изд-во Наука. 1983. 216 с.

В изучении истории дореволюционной исторической науки - взглядов и исторических концепций отдельных ее представителей и целых направлений - достигнуты значительные успехи¹ . В значительно меньшей степени освещаются другие компоненты исторической науки, в частности развитие специальных и вспомогательных исторических дисциплин, без чего невозможно в полной мере представить основные тенденции и уровень развития исторической науки. Так, освещение состояния и развития историографии как специальной дисциплины ограничивается соответствующими разделами в "Очерках истории исторической науки в СССР" (тт. 2, 3. М. 1960 - 1963) и оценкой некоторых историографических работ² .

Новая книга кандидата исторических наук Р. А. Киреевой (Институт истории СССР АН СССР) является первым систематическим исследованием становления и развития отечественной историографии как самостоятельной исторической дисциплины.

Автор основывается на изучении историографических трудов представителей главным образом либерально-буржуазного и дворянского направлений русской исторической науки середины.XIX - начала XX. века. Внимание именно к этим направлениям и хронологические рамки исследования вполне обоснованы автором (с. 15) и соответствуют действительному процессу становления русской историографии как дисциплины. В середине XIX в. русская историческая наука, в первую очередь в лице С. М. Соловьева, начинает разрабатывать основные черты историографии.

Метод, положенный в основу исследования Р. А. Киреевой, сочетает в себе, с одной стороны, последовательное рассмотрение историографического творчества отдельных историков (гл. 1), что позволило определить круг историографических сюжетов в их трудах, а также развитие историографической проблематики в целом; с другой - изучение некоторых методологических проблем, дающих возможность проследить процесс превращения историографии из простого дополнения к историческим трудам в самостоятельную научную дисциплину. Здесь автор книги выделяет вопросы об определении предмета истории исторической науки, ее задачах и целях; о ходе развития исторической науки и ее направлениях, о системе ее понятий и терминов (гл. 2 - 4).

Книга основана на тщательном изучении не только опубликованных работ историков, но и использовании архивных материалов. Автор работал в архивохранилищах Москвы, Ленинграда, Киева, Нежина, Пензы с личными фондами историков и фондами учреждений, где протекала их деятельность. Как показано в исследовании, они содержат ценные источники, лекционные курсы по русской историографии, учебные программы, отчеты о лекциях и т. п., до сих пор не введенные в научный оборот.

Эти материалы дали возможность по-новому осветить ряд вопросов, расширить представление об историографических исследованиях того или иного историка, проследить этапы его работы по этим проблемам, Обнаруженные 14 программ курса лекций по историографии за 1868 - 1879 гг. В. С. Иконникова позволили проследить процесс складывания историографии в самостоятельный курс и определить основу, на которой им была написана большая работа "Опыт русской историографии" (с. 56 - 57). На основе архивных материалов Р. Е. Киреева выявила новые имена историков, занимавшихся вопросами историографии (А. С. Лаппо-Данилевский, А. Л. Иконникова), т. е. представила более полную картину становления историографии как самостоятельной дисциплины. Архивы дали богатый материал и для изучения преподавания историографии. Здесь большую ценность представляют сохранившиеся тексты и планы лекций И. В. Лашнюкова, В. О. Ключевского, А. С. Лаппо- Данилевского и других.

Историографические представления историков автор рассматривает в тесной связи

¹ Нечкина М. В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества М. 1974; Цамутали А И Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л, 1977; Хмылев Л. Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии в конце XIX - начале XX в. Томск 1978; Иллерицкий В. Е. Сергей Михайлович Соловьев. М. 1980; Левандовский А. А. Из истории кризиса русской буржуазно-либеральной историографии. А. А. Корнилов. М. 1982; и др.

² Наиболее крупной работой такого рода является монография Р. А. Киреевой "В. О. Ключевский как историк русской исторической науки" (М. 1966).

стр. 131

с другими компонентами их исторических взглядов. Внимание акцентируется на связи теоретико-методологических принципов и общих представлений о русском историческом процессе, характерных для того или иного историка, с его взглядами на развитие исторической мысли в России. Наиболее четко прослеживается это при рассмотрении вопроса о периодизации развития исторической науки и определении ее направлений. Эти наблюдения способствуют более глубокому пониманию процессов, происходивших в науке в конце XIX - начале XX века. Например, тот факт, что П. Н. Милюков и А. С. Лаппо-Данилевский понимали развитие исторической науки как результат эволюции "научных идей" - в отличие от своих предшественников (Соловьева и Лашнюкова), связывавших это развитие с общим внутренним развитием страны, свидетельствует об усилении идеализма и субъективизма в буржуазной исторической науке в конце XIX - начале XX века.

Р. А. Киреева делает попытку проследить связь процесса становления историографии как самостоятельной дисциплины с этапами развития русской исторической науки вообще. Это весьма важно, но было бы целесообразно обратить внимание на эти моменты не только в первой главе, но и при рассмотрении вопроса о предмете историографии, ее периодизации и определении течений. Тогда и представления об историографии как специальном разделе изучения истории (Ключевский), или компоненте русской национальной науки в целом (Коялович), или части русской культуры (Милюков) были бы более тесно связаны и с развитием самой дисциплины и с общим уровнем исторической науки и общественной мысли.

Отмечая общую несостоятельность историографии того времени в понимании причин возникновения и классовой основы направлений в исторической науке, автор оценивает важность самих попыток постановки этой проблемы для выяснения социальной сущности историографических концепций либерально- буржуазных историков. Это проявляется в их стремлении увидеть истоки и особенности буржуазного направления в исторической науке, чем, например, обусловлено внимание к изучению "скептической" школы, взглядов славянофилов и западников, и даже в признании заслуг декабристов как критиков Н. М. Карамзина, хотя развитие демократических идей, в исторической науке ими замалчивалось. Р. А. Киреева обнаруживает тенденцию к отказу буржуазных историографов от анализа существенных различий в историографических концепциях конца XIX - начала XX века. В этом она правомерно видит отражение слабости исходных теоретико-методологических и идейно-политических позиций либерально буржуазной историографии.

Книга значительно расширяет наши представления об уровне развития историографии как специальной исторической дисциплины в рассматриваемое время. Во-первых, удалось установить, что круг историков, занимавшихся изучением истории исторической науки в России, и размах историографических исследований были шире, чем представлялось до сих пор. Во-вторых, раскрыт процесс оформления историографии в специальную дисциплину, совершенствование методов историографического анализа, Р. А. Киреева показала, что историография зарождалась как учебная "университетская" дисциплина, что большинство историографических трудов основывалось на историографических курсах. Все это дает возможность более глубоко понять закономерности развития исторической науки вообще и роли в ней историографии.

Весьма плодотворным оказалось рассмотрение роли учебных заведений, в частности университетов, в разработке научных проблем. Продолжая эту тему, можно в более широком плане ставить вопрос об уровне преподавания общих и специальных курсов, о взаимосвязи учебных дисциплин, о влиянии университетской науки на развитие исторической науки. Представляет интерес и история историографии как составного компонента не только исторической науки, но и истории науки вообще.

Permanent link to this publication: