М. Изд-во "Наука". 1977. 304 стр. Тираж 3100. Цена 1 руб. 83 коп.

V республика во Франции с особенностями ее внешней политики и внутриполитической борьбы привлекает постоянное внимание историков. При этом они обычно разграничивают внешнюю сферу голлистского курса и внутреннее устройство "президентской" республики. Работа старшего научного сотрудника Института всеобщей истории АН СССР кандидата исторических наук В. С. Шилова объединяет обе сферы - внутреннюю и внешнюю, показывает основы формирования внешнеполитического курса Франции. Автор поставил перед собой задачу проанализировать борьбу партий во Франции по ключевым международным вопросам: деколонизация, столкновение атлантического и европейского курсов, стратегия НАТО и его роль в системе международных отношений, эволюция Европейского экономического сообщества (ЕЭС), взаимоотношения Восток - Запад.

В. С. Шилов базируется на источниках, характеризующих внешнеполитическую платформу ведущих политических партий Франции: голлистов, независимых республиканцев, социалистов, радикалов, коммунистов. Особое внимание обращено на важный источник, нередко не используемый исследователями международных отношений, - парламентские дебаты. Автор привлек имеющуюся литературу по данной проблеме - от мемуаров видных деятелей рассматриваемого периода (Ш. де Голля, М. Кув де Мюрвиля, М. Дебре, Ж- Бидо, Ж. Сустеля, Э. Фора, П. Мендес-Франса, Г. Молле) до публицистики. Досконально изучена пресса данного периода.

В книге охарактеризованы предпосылки, сущность и значение голлистского поворота, изменившего внутреннюю расстановку сил и внешнюю политику страны. Получили детальное освещение такие факторы перемен, как последняя фаза алжирской войны, дискредитация проатлантических сил, деятельность ФКП, изменения в спектре буржуазных партий, непоследовательность в действиях некоммунистической левой оппозиции. В последнем случае, как отмечает В. С. Шилов, "основные внешнеполитические принципы некоммунистических левых и буржуазных партий в те годы (речь идет

стр. 174

о 1958 - 1962 гг. - А. У.) были в значительной мере схожи" (стр. 17). Социалисты и радикалы из-за их двойственной позиции не были способны организовать в союзе с ФКП левую альтернативу созданию аппарата авторитарной власти во Франции. "Де Голль использовал удачно для него сложившуюся ситуацию: недовольство ультраколониалистов бессилием правительства, стремление верхушки армии в Алжире одержать реванш за поражение в Индокитае и требовавшей "решительных" военных действий, недовольство крупного капитала "слабой" властью, страх французов перед возможностью гражданской войны" (стр. 21).

В монографии подробно освещается возникший после референдума 1958 г. режим V республики. Уделив особое внимание борьбе партий в парламенте, автор учитывает, что из-за антидемократического характера новой мажоритарной избирательной системы соотношение сил в Национальном собрании не отражало истинного соотношения политических сил в стране. Тем не менее в парламентских схватках выявились основные противостоящие друг другу идейные доктрины внешней политики Франции: по вопросам предоставления независимости Алжиру, борьбы с засильем США в Западной Европе и улучшения общего политического климата на европейском континенте.

Позицию буржуазных партий в вопросе о независимости Алжира В. С. Шилов оценивает как колеблющуюся, а часто как лицемерную. В то же время ФКП с начала возникновения алжирского национально-освободительного движения призвала "немедленно остановить репрессии против алжирского народа, вернуть во Францию войска и полицию, признать обоснованность требования алжирцами свободы и обсудить эти требования с полномочными представителями национально-освободительного движения" (стр. 75). В монографии наглядно показано, что алжирский вопрос находился в центре внимания коммунистов, а дело свободы Алжира получило в лице ФКП мощного сторонника (стр. 75 - 86). Автор вносит свою лепту в восстановление исторической истины, заключающейся в том, что Алжир завоевал независимость не милостью генерала-президента, а в ходе справедливой освободительной борьбы алжирского народа, поддержанного мировыми силами прогресса (во Франции прежде всего коммунистами).

Давая отпор буржуазным историкам, в том числе и голлистским, В. С. Шилов вскрывает социальные корни голлизма, представлявшего интересы крупной буржуазии. Не преходящий субъективный фактор, а глубокие социальные изменения сказались в сфере политики: произошла консолидация власти на фоне ослабления полномочий парламента и роли партий. Осознавая утрату своих позиций и возможностей, буржуазные и реформистские партии начали после октябрьского референдума 1962 г., еще более усилившего президентскую власть, поиски путей для укрепления рядов оппозиции правительству. Основные столкновения с голлизмом произошли по поводу военных и "европейских" концепций правительства в 1963 - 1966 годах.

Автор прослеживает, как в те годы происходила перегруппировка политических сил. Своеобразным проявлением кризиса прежней партийной системы, выразившегося в падении ее политического престижа, в быстром уменьшении числа членов и избирателей традиционных буржуазных и социал- реформистских организаций, явилось, по мнению В. С. Шилова, возникновение множества внутрипартийных течений, боровшихся за преобладание в своей партии (стр. 109). Некоторые прежде влиятельные партии, такие, как МРП ("Народно-республиканское движение"), сходят со сцены. Представляет интерес осуществленный автором анализ причин ослабления буржуазных конкурентов голлизма. Так, поражение "Демократического центра" во главе с Ж. Леканюэ, выступавшего с атлантическими идеями, означало, как справедливо отмечено в книге, победу курса "на сотрудничество со всеми странами мира", политики "независимости по отношению к Соединенным Штатам, которую отстаивал де Голль" (стр. 120). В целом рост тенденции к независимости отвечал чаяниям французского народа и приводил противников этого курса к политической изоляции.

В. С. Шилов рассматривает отношение партий к военной политике V республики. МРП и СНИП (Национальный центр независимых и крестьян) по- прежнему плелись в фарватере "атлантизма", центристы призывали к солидарности с Североатлантическим союзом. Исходным положением военной концепции радикалов был также "атлантизм", хотя и несколько отличавшийся от проамериканизма МРП и СНИП. Социалисты (СФИО) также подтверждали

стр. 175

свою верность НАТО. ФКП поддерживала самостоятельность, проявляемую Францией в отношении США. Но коммунисты категорически отрицали необходимость ядерного вооружения страны. Автор показывает изолированность голлистского "Союза в защиту новой республики" (ЮНР) в этом вопросе "Если правительство де Голля отстаивало выгодный французским монополиям проект создания ядерных ударных сил, то все оппозиционные партии с различных классовых позиций отвергали этот проект" (стр. 147). На фоне характеристики позиции, занимаемой в этом вопросе центристами из МРП и СНИП, радикалами и социалистами, убедительно звучит вывод, что "лишь компартия последовательно выступала за всеобщее и полное разоружение" (там же). Отказ социалистов и радикалов пойти на союз с ФКП ослаблял противодействие ядерному вооружению Франции.

К началу 60-х годов лидеры оппозиции приходят к выводу о бесперспективности борьбы с ЮНР в условиях разобщенности. Центристы слились в "Демократический центр". Как отмечает В. С. Шилов, одной из главных задач центристов было предотвращение единства действий левых сил (стр. 163). Началось обсуждение вопроса о союзе левых сил. К середине 60-х годов произошло организационное становление "независимых республиканцев". Автор проанализировал классовый состав и программы этих политических образований. Особенно острая борьба по вопросам внешней политики была связана с полемикой относительно различных концепций западноевропейской интеграции и выходом Франции из НАТО. "Основным противником деголлевской "европейской Европы" и защитницей "атлантической Европы" показала себя буржуазная оппозиция" (стр. 186). С критикой правительства де Голля выступили центристы, а также некоммунистическая левая во главе с СФИО, В 1965 - 1966 гг. Франция активизировала свою восточную политику. В книге приведены данные опросов общественного мнения, которые свидетельствовали, что большинство французов поддерживало этот курс (стр. 203, 223). Тем самым была ослаблена мощь проатлантических партий. Основываясь преимущественно на материалах парламентских дебатов, В. С. Шилов подтвердил, что именно преобладающая воля -французов помогла правительству осуществить выход из военной организации НАТО.

Автор прослеживает признаки начавшегося уже в период избирательной кампании 1966 - 1967 гг. расхождения путей некоммунистической левой и центристской оппозиции. Это явилось одной из предпосылок образования союза левых сил. В. С. Шилов приходит к выводу, что выборы 1967 г. в Национальное собрание "подвели черту одному из этапов в политической жизни Пятой республики" (стр. 246). Внутриполитические события 1968 г. "несколько снизили остроту борьбы по вопросам внешней политики" (стр. 288). В то же время, как показывает автор, правящая коалиция использовала сдвиг избирателей вправо, разобщенность действий оппозиции, особенно левых сил, и одержала крупную победу на выборах в июне 1968 года. Но потрясение 1968 г. оказалось столь сильным, что менее чем через год глава и основатель V республики должен был отойти от дел. Немаловажным для его ухода обстоятельством, отмечает автор, был раскол в ЮНР. Есть основания согласиться с выводом В. С. Шилова, что буржуазные партии во Франции в 1958 - 1969 гг. так и не сумели создать действенной альтернативы внешнеполитическому курсу де Голля (стр. 262 - 263). Откровенно атлантическая политика не пользовалась во Франции успехом и приводила ее сторонников к поражениям.

Если говорить о пожеланиях в адрес автора книги, то нам представляется не совсем оправданным повышенный интерес В. С. Шилова к проблемам алжирской войны, поскольку в советской историографии эта тема в значительной мере изучена. Следовало бы более подробно охарактеризовать американо-французские отношения 60-х годов. Неравноценно внимание В. С. Шилова к главным внутриполитическим группировкам. Неплохо было бы более полно осветить начальный период процесса размывания голлистской коалиции. Достоинства монографии позволяют надеяться, что автор продолжит изучение причин изменения в расстановке политических сил во Франции и соответствующего переноса акцентов во внешней политике страны в 70-е годы.

Permanent link to this publication: