Перспективы "новой рабочей истории"

"Labor History". New York. 1979, N 1.

В названии статьи профессора Калифорнийского университета Д. Броуди "Старая и новая рабочая история: в поисках американского рабочего" противопоставляются два направления в американской историографии рабочего движения. Одно из них, представленное приверженцами коммонсовско- висконсинской школы, характеризует апологетика "чистого и простого (делового) юнионизма", экономико-правового институционализма. Другое, к которому принадлежит и сати Броуди, - это так называемая "новая рабочая история".

Броуди пытается подвести итоги деятельности школы "новой рабочей истории" за примерно десятилетний период ее существования. "Мы движемся сейчас вперед по направлению к подлинной истории американского рабочего", - заявляет он (стр. 111). "Мы стремимся, - продолжает Броуди, - не только лучше писать историю, но и изменить ракурс ее изучения так, чтобы история рабочего движения стала историей рабочих" (стр. 113). Указывая на особенности исследовательского метода "новой рабочей истории", Броуди отмечает, что эта школа черпает материал из работ тех авторов, которые отнюдь не считают себя историками рабочего движения, а изучают политическое поведение, социальную мобильность, демографию, проблемы семьи, национальные меньшинства и т. д. "Для нас новая социальная история, - признает Броуди, - это подлинный рог изобилия, хотя многое из того, что она дает, мы еще недостаточно используем. Я надеюсь, что в будущем социальные историки будут поставлять все больше и больше полезного материала историкам рабочего движения" (стр. 117 - 118).

В нашей литературе уже говорилось о "новой рабочей истории"¹ , отмечалось, в частности, что, отказавшись от многих догматов висконсинской школы и осудив их, "новая рабочая история" внесла заметный вклад в историографию американского рабочего движения, сосредоточив внимание на изучении "неорганизованной" социальной среды. Осудив институционализм приверженцев Дж. Коммонса, "новые рабочие историки" не смогли, однако, дать сколько-нибудь целостной интерпретации американского рабочего движения. Они ограничили себя довольно узкими рамками (в основном социально-культурно-этическими проблемами). Критикуя "деловой юнионизм", они вместе с тем проявляют склонность игнорировать значение профсоюзов. А это фактически означает призыв к отказу от всякой организации рабочего класса.

Недооценка роли экономических отношений в процессе общественного развития во

¹ См. И. М. Савельева, Н. В. Сивачев. "Новая рабочая история" в США. "Рабочий класс и современный мир", 1978, N 4.

стр. 165

многом сводит на нет достижения "новых рабочих историков". Это в последнее время все больше осознают и сами представители этой школы. Уязвимость "новой рабочей истории", не уделяющей должного внимания экономической борьбе рабочих, отразилась и в рассуждениях Броуди. Статья его проникнута тревогой за будущее этой школы. Он выражает неудовлетворенность узостью и дробностью изучаемых ею вопросов. Это, по его мнению, приводит к тому, что "новые рабочие историки" не способны создать комплексные исследования по истории рабочего движения США. "Мне кажется, - пишет Броуди, - что ни один из этих подходов (имеются в виду узкие, предельно конкретные подходы "новой рабочей истории". - М. Л.) не может полностью и с успехам удовлетворить требованиям создания новой целостной истории рабочего движения, которая подразумевает: 1) определение общих принципов для изучения всех американских рабочих; 2) наличие элемента преемственности в развитии рабочего движения с момента его зарождения и до настоящего времени; 3) выявление основных сил, формирующих опыт американских рабочих. С моей точки зрения, для нашей истории эти требования могут быть лучшим образом учтены посредством использования экономического подхода; именно такой подход, а не аспект культуры, работа, производство - вот что должно стать отправной точкой для исследования" (стр. 125). И далее: "Для меня очевидна могучая логика применения экономического подхода при изучении истории американских рабочих" (стр. 126).

Что это - признание главенствующей роли экономики в общественном процессе или возвращение к институционалистскому экономизму висконсинцев? На этот вопрос Броуди отвечает следующим образом: "Если покажется, что все здесь написанное звучит так, как будто бы мы пришли назад к старому Зелигу Перельману (один из "столпов" висконсинской школы. - М. Л.), то в каком-то смысле так оно и есть" (стр. 126). Броуди предлагает "серьезно взяться за определение основных принципов построения нашей "новой рабочей истории" (стр. 126). Будут ли выработаны такие принципы и насколько они будут отличными от уже известных, исповедуемых американской буржуазной историографией рабочего движения, покажет будущее.

Постоянный адрес данной публикации: