М. Наука. 1984, 302 с.

За последние годы все более усиливается внимание советских историков, этнографов, историков культуры и представителей других смежных дисциплин к комплексным, сравнительно-историческим исследованиям, позволяющим преодолеть ограниченность страноведческого подхода (который, разумеется, сам по себе необходим, хотя и недостаточен).

Плодотворность комплексных коллективных исследований демонстрирует и рецензируемая монография¹ , посвященная анализу ведущих политических тенденций во взаимоотношениях стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы с Османской империей на протяжении второй половины XV и XVI века. Оригинальна и сама идея книги, объединившая усилия специалистов, исследующих различные страны, для выявления закономерностей и особенностей развития политических взаимоотношений Османской империи со странами и народами рассматриваемого ареала, взаимосвязи социально-политического развития Османской империи и постепенно подпадавших под ее власть народов Балкан.

Авторы подвергли анализу разнообразный источниковедческий и историографический материал. При этом особенности социально- экономического и политического развития империи османов ими рассмотрены не только в специальных разделах, но учитываются повсеместно, способствуя более полному освещению исторического развития разных балканских стран.

Цели и задачи монографии охарактеризованы во "Введении". Здесь подчеркивается, что период второй половины XV - XVI в. был переломным: "в ходе хорошо организованной военно-политической экспансии Порты в Юго- Восточной и Центральной Европе, в процессе сложного взаимодействия всех феодальных государств данного региона происходили значительные перемены в исторических судьбах народов этой части европейского континента" (с. 3).

Стремясь к широкому и комплексному анализу изучаемой проблематики, авторы исследуют историю внешней политики не только Османской империи и феодальных государств Балканского полуострова, подвергшихся агрессии, но также сопредельных и так или иначе связанных с ними стран - Германской империи, Чешского королевства, Венгрии, Польско-Литовского государства, Московской Руси, наконец, вассала Стамбула - крымского хана. Авторы на деле руководствуются положением, что внешняя политика - это продолжение внутренней. Наиболее подробно это сделано в отношении Османской империи (две первые главы). Читатель получает ясное представление о характере османского государства, происхождении системы власти, феодальной и военной организации. Написанные с учетом новейших достижений советской и за-

¹ Редколлегия: И. Б. Греков (отв. редактор), Л. В. Заборовский (отв. секретарь), Г. Г. Литаврин, С. Ф. Орешкова, Л. Е. Семенова (зам. отв. редактора). Авторы: И. Б. Греков, Ю. А. Лимонов, Г. Г. Литаврин, Е. П. Наумов, С. Ф. Орешкова, А. И. Рогов, Л. Е. Семенова, С. О. Шмидт, В. П. Шушарин.

стр. 135

рубежной османистики, эти главы представляются особенно важными для понимания рассматриваемых в книге процессов. Здесь же хорошо освещены пути проникновения турок-османов на Балканы, показаны методы первоначального этапа их завоеваний, в частности политика "буферных зон" (с. 13), формирования структуры управления завоеванными землями. Значительное внимание уделено характеру османской тимарной системы землевладения, специфике развития феодализма. При анализе социально-политических и этнодемографических процессов акцентируется внимание на рассмотрении аспектов, которые важны для показа тех черт феодализма и структуры власти и управления, которые особенно обнаружились в процессе турецкой экспансии на Балканах.

Удачным, на наш взгляд, является изложение сложной ситуации в Центральной Европе, динамики связей Османской империи с Дунайскими княжествами, а равно между Османской империей, Крымским ханством, Россией и Польшей. Самостоятельное значение имеет глава 13, в которой подробно показаны отражение османской экспансии и борьбы с ней в литературе и публицистике славянских народов (с. 237- 251). Для понимания общественно-культурной и социально-психологической обстановки на Балканах большое значение имеет рассмотрение произведений Григория Цамблака, Иоасафа Видинского и других авторов конца XIV в., сочинений Константина Философа и прочих книжников первой половины XV в., а также литературных памятников, возникавших в болгарской, сербской, хорватской, польской и чешской среде, в Дубровнике, где в XVI в. получили распространение гуманистические идеи, и в России, где в конце XV - XVI в. появился цикл сочинений о падении Константинополя, имевших немаловажное значение в выработке теории "третьего Рима". Любопытно, что обращение к обстановке в Турции зачастую служило для русских публицистов XVI в. способом иносказательной критики положения в самой России. Так, обрисованные русским общественным и политическим деятелем того времени Иваном Пересветовым мнимые реформы Мехмеда II в действительности отражали программу реформ, назревавших в России (с. 243).

В главе "Народы Юго-Восточной Европы и Османская империя в XIV - XV вв." сделан обоснованный вывод, о том, что "накануне османского наступления продолжалось поступательное развитие средневекового южнославянского общества, насильственно прерванное вторжением Османской империи. Установление на Балканах господства феодальной османской верхушки означало подчинение и неполноправное положение южнославянских и других балканских народов, исповедовавших христианство" (с. 50). Этот вывод представляется тем более уместным, что, как правильно отмечено авторами, в буржуазной, а отчасти и в современной историографии некоторых зарубежных славянских стран все еще бытует мнение, будто бы османское нашествие имело какие-то позитивные последствия, в том числе установление режима "веротерпимости" и "законности", развитие городов, "процветание" крестьянства и т. д. В противоположность подобным, лишенным серьезного основания, утверждениям, в монографии подчеркивается, что иноземное нашествие сопровождалось огромными материальными разрушениями и гибелью местного населения, крушением местной балканской феодальной системы и заменой ее господством османских феодалов. Отметим, что это отрицательно сказалось и на этносоциальной структуре балканских феодальных народностей, затруднив в последующем процесс их перехода к нации. На этот процесс с XVI в., как подчеркивается далее в монографии, оказывала воздействие и политика исламизации, которая, в частности, привела к начавшемуся складыванию особой мусульманской народности в Боснии (иначе, боснийско-мусульманской общности) (с. 224). Эти наблюдения, помогающие во многом полнее понять сложное развитие антиосманской борьбы на Балканах, представляют интерес для разработки конкретно-исторических вопросов теории этноса.

Обратим в этой связи внимание еще на один важный вопрос, к которому под разными углами зрения неоднократно обращаются авторы монографии. Он касается связи политической и дипломатической борьбы в Центральной Европе конца XV - XVI в. с тенденциями этнополитического развития. Примером может служить борьба в конце XV в. Казимира Ягеллона за венгерскую корону. Она имела целью консолидацию Польско-Литовского государства, установления его реальной унии с Венгрией и Чехией и достижение выхода к Черному морю с последующей колонизацией этих земель польскими феодалами (с. 93). Этой тенден-

стр. 136

ции противостояло стремление венгерского короля Матьяша Корвина создать обширное многонациональное государство под эгидой венгерской династии Хуньяди. Анализируя существовавшее тогда соперничество между этими и остальными странами ареала, авторы показывают, что уже в то время Австрия и Венгрия объективно становятся двумя возможными эпицентрами образования в дунайском бассейне полиэтнической империи (с. 98, 279). Это наблюдение во многом объясняет не только специфику межгосударственной борьбы, но и те приливы и отливы - в отношениях с Османской империей, которые были присущи (и в дальнейшем еще неоднократно давали знать о себе) политике польских феодалов.

Это не только понимала, но и учитывала султанская дипломатия, которая выработала и последовательно осуществляла гибкую тактику, направленную на решение основной стратегической задачи - создать благоприятные условия для продвижения в Европу. Как видно из наблюдений и выводов авторов монографии, два фактора играли здесь первостепенную роль. Во-первых, умелое и ловкое координирование внешнеполитических и военных действий Османской империи и вассального от нее Крыма, которое внешне производило впечатление несогласованности и создавало "эффект раздвоенности", сбивавший с толку политиков феодальных государств ареала (с. 277). С этим неразрывно был связан другой фактор султанской политики - натравливание своих противников друг на друга и попеременное заигрывание с теми государствами, которые в каждый данный момент представляли для Стамбула интерес. В этой связи можно сослаться на анализ политики Порты и Крымского ханства по отношению к России (с. 159).

В то же время некоторые положения, сформулированные в монографии, особенно во "Введении" и "Заключении", представляются либо недостаточно четкими, либо недостаточно аргументированными. Вряд ли правомерно столь уж резко противопоставлять (с. 7) страноведческий и комплексный подходы к изучению истории региона. Ведь страноведческие исследования непосредственно подготавливают комплексный анализ. Рецензируемый труд это подтверждает, ибо он сам, по сути, страноведческий в основе, но авторов отличает стремление к комплексному анализу, к широкому обобщению материала.

Не все важные положения книги достаточно подкреплены фактами. Так, авторы утверждают, что в системе османских финансов и фиска "значительным было влияние доосманских балканских традиций" (с. 16). Но тезис этот не подкреплен ни примерами, ни ссылками на какой-либо источник. В разделе, посвященном османской истории, встречаются и неточности. В частности, Константинополь не сдался туркам, как об этом сказано в книге (с. 21), а был взят штурмом. Сжатое изложение, определенное рамками книги, охватившей большой отрезок времени, привело к тому, что порой существенные положения остаются для читателя неясными. Так, он должен лишь догадываться, почему в Румелии было возможно "ускоренное феодальное развитие" (с. 24), к отказу от каких "достижений предшествующего периода" привело расширение Османской империи за счет новых мусульманских территорий (с. 34).

Сложные этносоциальные и политические процессы, протекавшие в Германской империи, Венгрии, Чехии, Польше, Русском государстве и других странах ареала в XV в., едва ли справедливо характеризовать как "варианты общего закономерного процесса становления феодальных государств" (с. 274). Разумеется, это был не процесс их становления, совершившийся несколькими веками ранее, а дальнейшее его развитие, на которое османская агрессия оказывала самое пагубное воздействие, деформируя, а в ряде случае (на Балканах) и временно приостанавливая его.

Из более частных замечаний отметим следующее. Не всегда удачно используется понятийный аппарат. Так, принимая во внимание, что нации в тот период еще не сформировались, целесообразнее применять термин "этнический", и в частности говорить не о "национальном ядре" (с. 136), а, как это принято, об "этническом ядре". Непоследовательно употребляется и понятие "регион". Поскольку в монографии рассматриваются три региона Европы, совокупное их обозначение как региона же вносит путаницу. Учитывая опыт, накопленный в советском славяноведении и балканистике, удачнее в данном случае пользоваться понятием "ареал".

Отмеченные недостатки носят второстепенный характер. В целом же авторам монографии удалось поставить и решить актуальные вопросы, позволяющие глубже понять не только собственно политическое, но

стр. 137

в значительной мере и этносоциальное развитие этой части европейского континента на заре нового времени. Поскольку тенденции, выявленные в ходе исследования, в последующие десятилетия получили дальнейшее развитие и оказывали большое воздействие на народы и страны не только Юго-Восточной, Центральной и Восточной Европы, но и на другие зоны, хотелось бы надеяться, что авторы продолжат начатый ими труд и доведут его по крайней мере до рубежа XVIII - XIX веков. Рассматриваемая монография - хороший пример плодотворного сотрудничества между славистами и востоковедами.

Permanent link to this publication: