М. РГГУ. 1997. 256 с.

Книга доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Института всеобщей истории РАН К. В. Хвостовой и доктора технических наук, главного научного сотрудника ВИНИТИ В. К. Финна отличается фундаментальностью, основательностью междисциплинарного подхода. Чтение этого труда требует достаточно свободного владения и философской проблематикой, и логическими построениями, и историческими материалами, а главное способности к развитой исторической рефлексии.

Авторы, вероятно, и сами это понимают, потому что буквально с первых страниц дают развернутые определения употребляемым ими понятиям и терминам (с. 11 и далее - почти везде). Это необычайно важная и полезная практика, к сожалению, не часто встречающаяся в современных исследованиях.

Говоря об "общих особенностях современного исторического познания и гносеологии истории", они поднимают весьма болезненный вопрос - отсутствие аксиоматической теории в истории. "Признание истинности или ложности исторических выводов зависит прежде всего от принятия или непринятия сообществом ученых множества утверждений, используемых в данном исследовании в качестве постулатов рассуждения" (с. 16). Истинна ли истина, которая зависит от мнения - пусть даже сообщества ученых? Чем определяется принятие или непринятие тех или иных утверждений? И в чем тогда смысл исторического исследования, если ученый прав только в том случае, когда исходит из общепринятых в своей среде постулатов? Это не вопросы для дискуссии, это основание для формулирования своего кредо как ученого-историка. А наличие у историка выявленного (хотя бы для самого себя) кредо- уже шаг вперед на пути к методологически грамотному исследованию.

Стремясь раскрыть "роль междисциплинарных методов при анализе особенностей исторического познания", авторы побуждают исторического исследователя актуализировать свои философские знания в поисках способов сочетания процедур понимания и объяснения. Историк-исследователь не единожды прибегает к переводу информации из одной знаковой системы в другую, вписывая эту информацию в различные смысловые и культурные контексты. Здесь сочетаются "предпонимание" историка в контексте своего личного опыта и своих убеждений, понимание, присущее автору источника в контексте его культуры и его языка, а также понимание, присущее ученому в контексте культуры и языка уже его эпохи и сообщества. И это отнюдь не просто исходный материал для выявления взаимовлияния, взаимозависимости и взаимопроникновения всех сторон понимания и объяснения историка. Задача эта невероятно интересная и столь же сложная, особенно, когда речь идет о вещах и понятиях распространенных и привычных. Было бы весьма

стр. 167

поучительным провести анализ утверждений, начинающихся со слов "очевидно, что...", присутствующих в различных исторических исследованиях.

Переходя к "формированию комплексного междисциплинарного направления в историческом познании", Хвостова сконцентрировала свое внимание вокруг истории применения количественных методов как определенного катализатора развития междисциплинарного направления. Рассматривается также вопрос о соотношении субъективного и объективного в историческом познании.

Глава "Логика исторических рассуждений" - самая большая в книге. Она содержит схему исторического исследования, разделяемого авторами на две стадии: "предпосылочное знание" и "исследовательскую ситуацию" (с. 99). Здесь много здравых и вполне понятных рассуждений. Некоторое недоумение вызывает только взаимозависимость блоков "Теория и философия истории" и "Мировоззрение исследователя, эмоционально-психологические особенности его личности", а также "Историческая концепция, относящаяся к теме" и "Тема". Взаимозависимость этих блоков явно требует более обстоятельного объяснения.

Далее следует изложение логики аргументации, которая является фрагментом логики доверия (с. 102 и далее). К сожалению, смысл большинства значков и букв, используемых в изложении, предполагает наличие у читателя специальных знаний и поэтому этот раздел вряд ли будет доступен многим читателям. Логике доверия авторы отвели большое место. Комментарии к формализации исторического знания, изложены вполне понятным языком; они свидетельствуют, что эта процедура вполне перспективна для исторических исследований. Авторы предлагают анализ системы аргументации, что, несомненно, очень важно в историческом исследовании. Хотелось бы надеяться, что со временем будет опубликована большая работа с подробными комментариями и с содержательными иллюстрациями; желательно только, чтобы они были написаны доступнее для историка- специалиста.

Интересно изложены Хвостовой методы исторического исследования. В книге рассматривается поиск генетических связей, историко-сравнительные, количественные методы. Ею же прослежено развитие исторического познания "в хронологическом срезе (европейская традиция с античности до наших дней)"; в центре внимания при этом находится развитие понимания соотношения субъективизма и объективизма в историческом познании.

Богатое и насыщенное теоретическими экскурсами содержание этой полезной работы, побуждает историка к глубоким размышлениям о содержании и перспективах развития исторической науки.

Permanent link to this publication: