М. Мысль. 1986. 256 с.

Заведующий сектором Института всеобщей истории АН СССР доктор исторических наук В. В. Согрин поставил перед собой задачу обобщить и теоретически осмыслить результаты новейших конкретно-исторических исследований по ряду существенных проблем истории США и на этой основе охарактеризовать основные направления, течения и школы в современной исторической науке США. Автор подвергает критическому анализу современные буржуазные концепции "исторического опыта США, представляющего своего рода синтез прошлого и современного" (с. 3 - 4), рассматривая их в контексте всей системы буржуазного социально-политического сознания, органической части господствующего идеологического комплекса.

Историческому сознанию, пишет автор, принадлежит, в условиях "известного прагматизма американцев и их традиционной нелюбви к абстрактному теоретизированию" (с. 4), особое место в системе духовных ценностей, в структуре буржуазной идеологической надстройки, в политическом сознании и политической идеологии. В этом отношении очень показательна способность буржуазной исторической науки в США быстро и гибко

стр. 129

приспосабливаться - в соответствии с потребностями правящего класса - к изменениям, происходящим в общественно-политической ситуации (с. 8).

Касаясь пресловутого идеологического "плюрализма", который прокламируют буржуазные идеологи, в том числе и применительно к исторической науке, прослеживая соотношение "общего и особенного в историческом опыте США и его отражение в буржуазной исторической мысли" (с. 5), В. В. Согрин подчеркивает, что при всем различии подходов и оценок в работах буржуазных идеологов явственно проступает объединяющая их апология теорий и концепций "уникальности" и "превосходства" исторического пути США, "американской исключительности".

Автор анализирует преемственность и противоборство двух основных направлений историографического процесса в США - апологетического и критического. Особенно интересна попытка проследить это противоборство в сфере методологии и методики в связи с возникновением "новой научной истории" (в 50 - 80-х годах), а также по линии преемственности прогрессистской и "радикальной" историографии. Большинству современных буржуазных историографических школ США свойствен, как это показано в книге, органический методологический порок: отсутствие общей теории исторического развития. Исторические события рассматриваются ими в отрыве от объективного причинно-следственного контекста, который приносится в жертву модной в буржуазной историографии методике междисциплинарного подхода (с. 71). В этом подходе отражаются идейно-политические, методологические, классовые воззрения историков.

Полемизируя со сторонниками теории "американской исключительности", В. В. Согрин раскрывает и подчеркивает связь Американской революции XVIII в. с "общеисторическим процессом утверждения буржуазного строя... Она была не уникальным национальным явлением, но важным соединительным и вместе с тем самостоятельным звеном в цепи прогрессивных ранних буржуазных революций" (с. 12). Этот вывод подтверждается анализом диалектики национально-освободительных и социально-революционных аспектов войны за независимость. В сочинениях буржуазных историков две американские революции рассматриваются если не совсем изолированными явлениями, то, во всяком случае, не как ступени одного процесса, т. е. вне связи с социально-экономическими проблемами целой исторической эпохи - становления капиталистической общественно- экономической формации. Думается, что и в советских работах, посвященных американской историографии, вопросы связей и преемственности между войной за независимость и гражданской войной в США заслуживают большего внимания. Многочисленные исследования последних лет позволяют осуществить анализ этого периода американской истории во всех его главных аспектах.

Используя материалы новейших исследований, В. В. Согрин сумел показать, как намечалась в США объективно закономерная тенденция к классовой самостоятельности американского пролетариата. Этот вопрос весьма актуален в плане борьбы с буржуазной историографией, в частности с традициями и догмами коммонсовско-висконсинской школы. Говоря об идейно-политической отсталости американского рабочего движения (с. 104), автор касается и таких аспектов, которые пока еще не получили достаточного освещения в литературе: классовой и национальной неоформленности - на определенном историческом этапе - американского общества (с. 108), изощренной системы политического и идеологического воздействия на рабочий класс, внедряющей в его сознание иллюзии об "общности интересов" эксплуататоров и эксплуатируемых в капиталистическом обществе (с. 109) .

В этой связи можно отметить, что в монографии не получил должного развития такой аспект критики коммонсовско-висконсинского направления, как то, что оно являлось буржуазно-реформистским обобщением (апологетическим по своей сути) оппортунистической тенденции, возобладавшей в американском рабочем движении и с наибольшей силой воплотившейся в гомперсизме, а затем в деятельности и политике тех профсоюзных лидеров, которые органически вписались в структуру государственно- монополистического капитализма¹ . Представляется, что такой

¹ См.: Аскольдова С. М. Формирование идеологии американского тред- юнионизма. М. 1976; Сивачев Н. В, США: государство и рабочий класс (от

стр. 130

подход позволил бы автору глубже раскрыть "несостоятельность заявлений буржуазных авторов о пассивности и прагматизме американских рабочих" (с. 141), более емко и комплексно подойти к проблеме борьбы тенденций в самом рабочем движении США, большее внимание обратить на значение периодически поднимавшихся движений "рядовых" в американских профсоюзах, а также на процессы, протекавшие в массе неорганизованных рабочих, и их влияние на все рабочее движение, равно как и на рабочую политику буржуазного государства.

В параграфе о "новой рабочей истории", выступившей под влиянием подъема массовых движений демократического протеста в 60-х годах против догм и концепций висконсинцев, показано, что эта школа так и не сумела преодолеть буржуазно- либеральные схемы, вырваться из рамок теории "американской исключительности". Справедливо подчеркнуто автором и то, что в методологическом отношении "новая рабочая история" развивалась в рамках "новой социальной истории", восприняв у последней субъективистские методы социальной стратификации и структурно- функционального подхода, игнорирующие различия в отношении классов к средствам производства, а следовательно, и антагонистические противоречия капиталистического общества (с. 146 - 147).

При анализе современных работ американских авторов, посвященных буржуазному реформизму и эволюции государственно-монополистического капитализма США, В. В. Согрин главное внимание уделил доктрине "государства всеобщего благоденствия". Он обоснованно указывает на необходимость всестороннего учета не только общих, но и специфических черт в развитии американского ГМК, основных этапов его эволюции, форм и вариантов. Его интересует главным образом воплощение в идеологии и политике главных буржуазных партий США двух вариантов ГМК - либерально-реформистского и консервативного (в первую очередь в сфере социальной политики).

Актуальность проблемы не вызывает сомнений. Думается, что противоборство неолиберализма и неоконсерватизма, в том числе и в современной американской историографии, могло бы быть про анализировано с большей полнотой в глубиной, если бы автор не ограничивался социальной политикой ГМК, а рассматривал всю совокупность его социально-экономической политики как в теории, так и в практическом ее воплощении. Очевидно, например, что социальные аспекты "рейганомики" не могут быть в полной мере осмыслены вне общего контекста этой политики, основанной на "экономической теории предложения", которая предполагает стимулирование роста частного производства и капиталовложений путем снижения налогов на доходы и налоговых льгот монополиям, в первую очередь наиболее крупным. То, что республиканская администрация все время сокращает социальные (под предлогом их "непроизводительности") и одновременно наращивает военные расходы, наглядно свидетельствует о глубокой внутренней противоречивости неоклассической экономической теории и практики.

Проведенное В. В. Согриным исследование показывает, что особенности развития американского капитализма не дают никаких оснований для идеализации его опыта. Книга помогает развенчанию мифа об "исключительности" истории США и вместе с тем объективно раскрывает ее специфику.

образования Соединенных Штатов Америки до окончания второй мировой войны). М. 1982.

Постоянный адрес данной публикации: