Изд-во "Туркменистан". Ашхабад. 1974. 334 стр. Тираж 3000. Цена 1 руб. 4 коп.

Всемирно-историческое значение опыта строительства социализма на бывших национальных окраинах царской России трудно переоценить. Научная разработка этой проблемы представляет особую ценность для ныне освободившихся от колониализма народов стран Азии и Африки, во многих из которых "происходит сложный процесс размежевания классовых сил, нарастает классовая борьба"¹ . Именно последнее обстоятельство вызывает интерес к каждой новой книге по этой проблеме, уже неоднократно освещавшейся в работах советских авторов² .

Монография чл.-корр. АН Туркменской ССР К. М. Кулиева еще раз показывает, что освобождение всех народов Советского Союза от национального и социального гнета происходило на общих принципах социалистического строительства при руководящей роли рабочего класса и его авангарда - Коммунистической партии. Непреходящее значение опыта строительства социализма в республиках Средней Азии состоит прежде всего в том, что они впервые в истории доказали на практике возможность полного освобождения народов только на пути строительства социализма, при последовательном проведении в жизнь общих для всех стран принципов, конкретные формы и методы осуществления которых зависят от исторических, экономических, политических и национальных условий каждой отдельной страны.

Сложность рассматриваемых проблем потребовала от автора особенно внимательного отношения к источникам и литературе. Он стремится творчески подойти к рассмотрению некоторых аспектов, общих черт и принципиальных отличий развития окраин царской России после победы Великой Октябрьской социалистической революции и бывших колоний и полуколоний империалистических держав в Азии и Африке, добившихся ныне политической независимости, вопроса о применении последними многогранного опыта строительства социализма в советских республиках Средней Азии.

Центральной проблемой монографии является, несомненно, определение характера пути, пройденного республиками Средней Азии после Октябрьской революции. Показав на обширном фактическом материале дореволюционное прошлое Туркестана, автор приступает к тщательному и всестороннему освещению социально-экономических, политических и культурных преобразований в Советской Средней Азии. Анализ явлений, фактов и событий, поэтапный разбор конкретной героической борьбы народов за светлое будущее приводят К. М. Кулиева к заключению о неправомерности применения поднятия "некапиталистический путь развития" к пути, пройденному советскими республиками Средней Азии. Он отмечает, что социальный и национальный прогресс народов Средней Азии, достигнутый за годы Советской власти, происходил в условиях диктатуры пролетариата в Советской России, в рамках единого социалистического государства. Вследствие этого народы Средней Азии с первых дней после победы Октябрьской революции наравне с русским, украинским и другими советскими народами оказались в условиях, когда развитие страны шло "на базе социалистических производственных отношений, на базе ликвидации капиталистической собственности и установления общественной собственности на основные средства производства" (стр. 309). "Основные закономерности социалистической революции и строительства социализма, - пишет автор, - в полной мере распространялись и на молодую Туркестанскую республику, возникшую в результате победы Октябрьской революции. На-

¹ "Материалы XXV съезда КПСС". М. 1976, стр. 12.

² См., например: "От средневековья к вершинам современного прогресса". М. 1965; А. Ахмедова. Опыт перехода республик Советского Востока на путь социализма и его особенности. Ташкент. 1967; "Исторический опыт строительства социализма в республиках Средней Азии". М. 1968; "К социализму, минуя капитализм (Исторический опыт КПСС по социалистическому строительству в Средней Азии и Казахстане в 1917 - 1937 гг.)". М. 1974, и др.

стр. 141

роды ее, наряду с народами других советских социалистических республик, с первых дней революции находились в орбите единого государства-диктатуры пролетариата, развивались по единому пути социального прогресса - по пути строительства социализма" (стр. 239).

Сделав вывод о социалистическом характере эволюции республик Средней Азии, К. М. Кулиев вступает в полемику с теми, кто, по его мнению, подменяет "советский путь развития народов Средней Азии и в целом Советского Востока некапиталистическим путем развития" (стр. 248). Автор считает, что подобная "подмена" не только не соответствует действительности, но и в известном смысле умаляет значение опыта строительства социализма в советских республиках Средней Азии, его роль для развивающихся стран. Некоторые авторы, рассматривающие некапиталистический путь в качестве чуть ли не единственно возможного, например, для решения задач культурной революции в странах, не прошедших капиталистическую стадию, "реальные плоды социалистического развития народов Средней Азии в области духовных отношений преподносят как итог некапиталистического пути развития" (стр.248). По мнению К. М. Кулиева, это происходит потому, что в таких работах отождествляются социалистический и некапиталистический пути.

В этой связи автор ставит вопрос об общих чертах и различии социалистического и некапиталистического путей развития, уделяя особое внимание последнему. Хотя проблеме некапиталистического пути посвящено сравнительно много работ советских авторов, однако до сих пор, по его мнению, "многие принципиальные вопросы этой проблемы остаются дискуссионными", в частности, вопрос о том, "что такое некапиталистический путь развития" (стр.235) Приведя примеры противоречивости оценок в этой области, К. М. Кулиев солидаризируется с мнением тех авторов, которые полагают, что "термин "некапиталистический путь развития" порождает определенную путаницу" (стр. 236), и считает необходимым размежевать два понятия - "минование капитализма" и "некапиталистическое развитие". Он обращает внимание на то, что В. И. Ленин не употреблял термин "некапиталистическое развитие" (или "некапиталистический путь развития"), хотя и говорил о "некапиталистических странах" как о государствах, не достигших стадии развитого капитализма ³ , а также о возможности их перехода к "советскому строю и через определенные ступени развития - к коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития", с помощью пролетариата передовых стран⁴ . Такая постановка вопроса К. М. Кулиевым вполне правомерна. В самом деле, термин "некапиталистический путь развития" не равнозначен ленинскому положению о возможности миновать развитую стадию капитализма, открывшейся ныне перед странами и народами, которые вследствие длительного господства империализма отстали в своем развитии. Другой вопрос: каким образом возможно миновать капитализм? Книга К. М. Кулиева дает ответ на этот вопрос. Лишь социалистический путь преобразований позволяет наиболее быстро и, главное, безболезненно для трудящихся масс ликвидировать многовековую отсталость. В монографии приводится обширный и весьма интересный материал, свидетельствующий о том, как с помощью других народов Советского Союза, и прежде всего русского народа, республики Средней Азии достигли успехов и расцвета.

Отстаивая тезис о социалистическом характере развития республик Средней Азии, автор монографии присоединяется к мнению противников смешения двух понятий - "социалистический" и "некапиталистический" пути развития, пишет о нечеткости некоторых решений VI конгресса Коминтерна, приводит слова О. В. Куусинена, указывавшего, что теоретическое обоснование тезиса о возможности некапиталистического развития отсталых колониальных стран "еще отсутствует" (стр. 242- 243).

Вызывает также интерес проблема характера развития Бухарской и Хорезмской Народных Советских Республик, образованных в 1920 г. в результате победы при поддержке Красной Армии антифеодальных, антиимпериалистических народных революций во главе с Бухарской и Хорезмской коммунистическими партиями. В БНСР и ХНСР была установлена диктатура пролетариата и крестьянства. К. М. Кулиев считает, что развитие этих республик "небольшой по времени период" шло по народно-демократическому (некапиталистическому) пути (стр. 140 - 145, 163 - 164, 243 - 246, 266,

³ В. И. Ленин. ПСС, Т. 3, стр. 595; т. 41, стр. 234.

⁴ В. И. Ленин ПСС. Т. 41. стр. 246.

стр. 142

309 и др.). Однако этот тезис не получил в книге достаточного обоснования.

Материалы книги, несомненно, говорят о том, что проблема "некапиталистического пути развития" освободившихся стран требует дальнейшего изучения и теоретического обоснования. Главное - выявить характер взаимодействия и возможности решения общедемократических и социалистических задач революции, найти общие моменты (если это "этап") или принципиальное отличие (если это особый "путь") между "некапиталистическим", "социалистическим" и "буржуазно-демократическим" развитием. Такой анализ можно провести, опираясь на ленинскую теорию многоукладности. В этой связи было бы интересно больше сказать о специфике многоукладности республик Средней Азии, привести конкретные данные о роли, месте и значении государственного капитализма в социалистических преобразованиях, о социалистических формах управления предприятиями и т. д. Думается также, что для рассмотрения поднятых проблем можно было бы шире привлечь имеющуюся научную литературу⁵ , а также работу Г. В. Плеханова "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю", выступления некоторых представителей коммунистических н рабочих партий на Совещании 1969 года.

Таким образом, поставленные и в ряде случаев оригинально освещенные К. М. Кулиевым вопросы являются новой ступенью исследования социально-экономического, политического и культурного развития республик Советской Средней Азии и применения их опыта афро-азиатскими народами, которые все решительнее борются против эксплуататорских отношений и переходят на путь строительства в перспективе социалистического общества.

⁵ "Ленин и Восток". М. 1960; "Коминтерн и Восток (Борьба за ленинскую стратегию и тактику в национально-освободительном движении)". М. 1969; "Ленин и национально-освободительное движение в странах Востока". М. 1970, и др.

Permanent link to this publication: