К поискам наиболее эффективных - с точки зрения экспансионистских целей американского империализма - форм и методов его латиноамериканской политики в последние годы все чаще стали привлекаться научные учреждения США. Этим объясняется увеличение размеров государственного финансирования соответствующих исследовательских программ и усиление внимания к подготовке специалистов по латиноамериканским проблемам. Заметно расширяется сеть научных центров, занимающихся этими вопросами. Из 350 ныне действующих в США центров латиноамериканистики 126 появились после 1959 г. (за 100 предыдущих лет их было создано около 120)¹ . Особая роль отводится университетам. В 1965 г., например, 36 из них имели специальные центры и институты по изучению Латинской Америки² . В настоящее время количество таких университетов почти удвоилось. Разнообразные программы по Латинской Америке финансируются также частными фондами США.

Количество публикаций по латиноамериканским проблемам, в частности по вопросам межамериканских отношений, в 70-е годы заметно выросло. Более 3 тыс. человек специально занимаются разработкой различных аспектов политики США в Латинской Америке. В их сочинениях обосновываются и защищаются политические доктрины и концепции, оправдывающие американское господство в этом регионе и наиболее приемлемые пути его укрепления. Даже авторы, пытающиеся выдать себя за "объективных" и якобы незаинтересованных наблюдателей, на деле распространяют и пропагандируют выгодные империализму янки идеи и концепции, рассчитанные на то, чтобы воздействовать на формирование общественного мнения латиноамериканских стран. Отдельные авторы подвергают критике, подчас весьма резкой, некоторые стороны политики США, по-своему пытаются учитывать важные изменения и новые реальности на латиноамериканском континенте, однако сами подходят к ним с сугубо прагматических позиций. Несмотря на различия, а порой даже противоположность точек зрения по многим конкретным вопросам латиноамериканской политики США, таким, как вооруженное вмешательство в дела стран этого континента, поддержка реакционных, диктаторских режимов, отношение к демократическим преобразованиям, поощрение частного сектора и т. д., все буржуазные авторы стремятся скрыть классовый характер политики Вашингтона и рассматривают ее в отрыве от общей империалистической политики США.

Ряд буржуазных исследователей признает кризис этой политики, подвергает ее критике, что, в частности, можно проследить на примере работ о "Союзе ради прогресса", этом "троянском коне" империализма янки в Латинской Америке. Так, Дж. Левинсон и Х. Онис пишут, что эта программа как официальная политика "мирной регулируемой революции" в Латинской Америке потерпела крах, поскольку не обеспечила главного - укрепления позиций США в западном полушарии. Деятельность "Союза" была связана с усилением консерватизма и реакции. "Пентагон, - подчеркивается в книге этих историков, - мало верил в то, что реформы могут поддержать

¹ Изучение Латинской Америки в США. М. 1975, с. 4.

² Resources Surwey for Latin American Countries. Washington. 1965, p. 5.

стр. 148

политическую стабильность в Латинской Америке, деловые круги считали, что упор на реформы мог привести к усилению экономической независимости и ухудшению климата для инвеститоров США. Как военные, так и инвеститоры желали прямого контроля над политической и экономической ситуацией в Латинской Америке"³ .

Группа американских латиноамериканистов опровергает официальное утверждение о том, что США "несут прогресс" и "благо" странам Латинской Америки, поощряют их "прогрессивное" развитие "к цивилизации". Дж. Джерлани, И. Горовиц и Р. Фейгин приходят к выводу, что США являются противником самостоятельного развития этих стран, стремятся помешать происходящим в них социально-экономическим преобразованиям, стараются удержать эти страны в рамках капиталистической системы. В своей политике США опираются на олигархию, реакцию и транснациональные корпорации⁴ . Рассматривая прогрессивные изменения на Кубе после социалистической революции, эти авторы признают, что "Куба достигла большего политического прогресса, чем какая-либо другая страна в Латинской Америке, а может быть, в Азии и Африке. И этот поразительный прогресс в политическом развитии подтверждает сделанные ранее предсказания о неизменной жизнеспособности революционных усилий"⁵ .

В 70-х годах в США вышло несколько работ, в которых налицо попытка отмежеваться от откровенно экспансионистского курса Белого Дома в Латинской Америке и хотя бы на словах осудить грубое вмешательство США во внутренние дела стран этого региона, попрание норм международного права. Об этом пишут Дж. Петрас и М. Морли, которые показывают, что в основе политики США по отношению к правительству С. Альенде лежала защита интересов американского империализма⁶ . Как только они оказались под угрозой, замечают авторы, США нашли "военных, которые взяли на себя руководство чем-то вроде мятежа". Вашингтон участвовал в подготовке и убийстве командующего чилийской армией Р. Шнейдера, выделил миллионы долларов на подкуп депутатов чилийского конгресса и проведение "дестабилизации" положения в этой стране. В книге приводится заявление бывшего руководителя ЦРУ У. Колби о том, что "операции в Чили были заранее одобрены "Комитетом-40" в Вашингтоне - высшим органом по руководству разведывательной деятельностью", организацией, где "коллективные интересы американского капитала, представленные в органах власти, не подвластны никакому демократическому контролю"⁷ . К сходному выводу, но уже в отношении Мексики, приходит К. Шмитт. Он обосновывает тезис, что отношения между США и Мексикой были неравноправными, что Вашингтон всегда действовал в отношении этой страны с позиции силы⁸ .

Ряд авторов подвергает критике экономическую политику США в Латинской Америке, направленную на усиление экспансии доллара в этом регионе. Они считают естественными и законными меры по национализации американской собственности в латиноамериканских странах. Так, Т. Хейтер пишет о том, как США используют международные финансовые организации, прежде всего Международный валютный фонд, для расширения экспансии американских монополий в Латинской Америке; в той же связи ею рассматриваются Международный банк реконструкции и развития и Управление международного развития США, которые вмешиваются во внутренние дела латиноамериканских стран⁹ . Дж. Ингрем, исследуя вопрос о национализации собственности американских корпораций в ряде стран Латинской Америки, приводит факты, свидетельствующие об откровенно хищническом характере политики монополий, о том ущербе, который они нанесли экономике континента. Во всем полушарии, отмечает он, наблюдается всеобщее недовольство и "растущее сознание того, что США не являются надле-

³ Levinson S., de Onis J. The Alliance That Lost It's Way. Chicago. 1970, p. 7.

⁴ Latin America: The Dinamics of Social Change. Lnd. 1972, p. 108.

⁵ Ibid., p. 207.

⁶ Petras J., Morley M. The United States and Chile. Imperialism and Overthrow of the Allende Government. N.Y. - Lnd. 1975, pp. 5,9.

⁷ Ibid., pp. 33 - 34, 132, 136.

⁸ Schmitt K. M. Mexico and the United States. 1821 - 1973. Conflict and Coexistence. N.Y. 1974, p. 140.

⁹ Heyter T. Aid as Imperialism. Harmoundsworth. 1971, pp. 45, 65, 88.

стр. 149

жащим источником экономической мощи и что экономическое развитие не может быть достигнуто в условиях зависимости от северного гиганта"¹⁰ .

Руководители политики США неоднократно заявляли, что Латинская Америка может выбраться "из бедности", только "беря за образец США", следуя по их пути. Но, как признает профессор Рутгерского университета М. Базин, США теперь не могут служить латиноамериканцам "образцом для подражания". "Латинская Америка, - пишет он, - не нуждается в сложной передовой технологии или в сотрудничестве с крупными учеными из США, чтобы разрешить стоящие перед нею сложные проблемы, поскольку эти проблемы часто определяются политической обстановкой в той или иной стране Латинской Америки, а не уровнем развития техники"¹¹ .

Особое внимание Вашингтон уделяет пропаганде "культурного сотрудничества" США и латиноамериканских стран, прикрывая тем самым идеологическую экспансию, проводимую американским империализмом под флагом антикоммунизма. Об истинных целях пропагандистских усилий США пишет М. Виндмиллер, руководитель центра по изучению международных отношений колледжа в Сан-Франциско, исследующего деятельность "Корпуса мира" в Латинской Америке. Он описывает методы, с помощью которых империалистические круги США добиваются установления своего контроля в освободившихся странах. "Правительство служит экспансии бизнеса, бизнес служит экспансии влияния правительства" - таков его вывод. Внешней политике США, указывает он, всегда было присуще стремление к господству. Задача "корпменов" (сотрудников "корпуса"), которые должны "все знать и уметь", заключается в том, чтобы исправить неблагоприятное впечатление о США, сложившееся у народов¹² . Виндмиллер признает нереальность подобных попыток и этим объясняет крах деятельности "корпуса". Большинство латиноамериканских стран выдворило "корпменов" из своих пределов как агентов ЦРУ и Пентагона, вмешивающихся во внутренние дела этих стран.

Изучавший католическое движение на континенте Ф. Зигмунд соглашается с позицией левых католиков, считающих, что "американский империализм является главным и постоянным препятствием на пути к подлинному освобождению рабочих и народа"¹³ .

Однако подавляющее большинство буржуазных авторов стремится оправдать курс Вашингтона в западном полушарии, хотя и вынуждено признавать неприятные для него факты. Это отчетливо подтверждают работы по общим проблемам политики США в Латинской Америке. Так, профессор Гарвардской школы бизнеса Дж. Е. Лодж, бывший начальник отдела внешних связей министерства труда США, признавая неизбежность революции в Латинской Америке, заключает, что попытки США остановить ее приведут лишь к усилению антиамериканизма. Поэтому он рекомендует правительству США несколько модернизировать свою политику, в противном случае континент повернется лицом к социалистическому миру. Лодж выступает как апологет частного предпринимательства, новых, более эффективных методов проникновения монополий на континент¹⁴ .

"Предотвращать" революции (особенно "кубинского типа") советует Белому дому и профессор Техасского университета Р. Гаррисон Вагнер. Признавая неудачи политики США в Латинской Америке, он объясняет их ее несовершенством, недостаточной компетентностью лиц, отвечающих за нее, несогласованностью действий. В то же время он оправдывает американское вмешательство во внутренние дела стран Латинской Америки, ссылаясь на то, что их внутренняя "нестабильность" и отсталая экономика создают "действительные" или "потенциальные возможности" для вмешательства в их дела со стороны других государств. Всячески восхваляя принципы панамериканизма, Вагнер рекомендует американскому правительству шире использовать экономическую

¹⁰ Ingram G. M. Expropriation of U.S. Property in South America. Nationalisation of Oil and Copper Companies in Peru, Bolivia and Chile. N.Y. 1974, p. 336.

¹¹ Perspectives on Latin America. N.Y. 1974, p. 75.

¹² Windmiller M. The Peace Corps and Pax Americana. Washington. 1970, pp. 16 - 17, 45, 90, 145.

¹³ Sigmund F. E. Latin American Catholicism's Opening to the Left. Notre Dame. 1973, p. 61.

¹⁴ Lodge G. C. Engines of Change. United States Interests and Revolution in Latin America. N.Y. 1970, pp. 320, 323, 332.

стр. 150

мощь США и зависимость от них латиноамериканских стран¹⁵ . Ярый поборник "панамериканской солидарности" как альтернативы революция на континенте, бывший сотрудник госдепартамента Э. Корр, проработавший несколько лет в качестве сотрудника "Корпуса мира" в Колумбии, также считает, что предотвратить революцию в любой стране можно только в том случае, если США поддержат там буржуазные реформы¹⁶ .

Широкое вмешательство США - экономическое, политическое и военное - оправдывают и авторы сборника, подготовленного под руководством профессора социологии университета шт. Нью-Йорк Дж. Петраса. Они полагают, что США должны оказывать воздействие на социальные процессы на континенте, умалчивая при этом, что Вашингтон стимулирует только те процессы, которые выгодны монополистическому капиталу. Отношения же США и стран Латинской Америки на современном этапе, по мнению авторов, определяются не антагонистическими противоречиями между империализмом янки и коренными интересами народов континента, а "доктриной Монро" и экономическим национализмом стран к югу от Рио-Гранде¹⁷ . Профессор Калифорнийского университета М. Гуртов призывает Вашингтон отказаться от военных интервенций в этом регионе и подумать о "долгосрочных политических, экономических и стратегических интересах"¹⁸ .

В 1974 г. в Лиме состоялся симпозиум, на котором специалисты из США и стран Латинской Америки обсуждали различные вопросы американской политики на континенте. Его участники признавали, что такие лозунги, как "безопасность стран полушария", "межамериканская солидарность", "зрелое партнерство" и т. п., использовались США для того, "чтобы утвердить свою гегемонию в Латинской Америке", действуя по принципу: "говори мягко, но держи большую дубинку". Отдельные американские представители пытались доказать, что политика США не имеет империалистического характера и причина ее неудач заключается в негибкости и несогласованности, в неумении отказаться от изживших себя стереотипов, в нежелании "творчески подходить" к новым явлениям. Как средство от "возможных ошибок" они предлагали строго соблюдать принципы панамериканизма и "добрососедства", которые якобы "царствовали" во времена Ф. Д. Рузвельта. Характерно, что они предлагали отказаться от термина "империализм" как от "туманного" и слишком "общего"¹⁹ .

Как известно, политика США в Латинской Америке вызывает противодействие со стороны прогрессивных сил континента. Именно рост национально- освободительного движения народов этого региона является действительной причиной ужесточения курса США. Между тем сотрудники нью-йоркского "Центра международных отношений" стремятся объяснить это ужесточение нарушением "панамериканской солидарности", которой они маскируют гегемонию США в Латинской Америке. Они выступают против стремления стран региона сплотить свои ряды для отпора империализму янки. Позиция американских специалистов по проблемам межамериканских отношений изложена в коллективной монографии. Среди ее авторов - Б. Степански, бывший заместитель помощника государственного секретаря по делам Латинской Америки, А. Шлезингер-младший - специальный помощник президентов Дж. Кеннеди и Л. Джонсона, К. Силверт - консультант по латиноамериканским проблемам "Фонда Форда", известные латиноамериканисты И. Горовиц, Т. Скидмар и др. Переход в начале 60-х годов значительной части государств региона на путь независимой внешней политики и "решимость Латинской Америки быть хозяйкой своей судьбы, которая всегда присутствовала в скрытой форме в истории континента", указывают они, вызвали кризис межамериканских институтов, в частности организации американских государств (ОАГ) и связанных с нею договоров и организаций, а вместе с тем и кризис политики США на континенте.

¹⁵ Wagner R. United States Policy toward Latin America A Study in Domestic and International Politics. Stanford. 1970, pp. 11, 38, 44, 189.

¹⁶ Corr E. The Political Process in Colombia. Denver. 1972, p. 2.

¹⁷ Latin America: from Dependence to Revolution. Villey. 1973.

¹⁸ Gurtov M. The United States against the Third World. Antinationalism and Intervention. N.Y. 1974, pp. 10, 210.

¹⁹ Latin America and the United States, the Changing Political Realities. Stanford. 1974, pp. 27, 44 - 45, 176 - 177, 240.

стр. 151

Независимый курс стран Латинской Америки, как считают эта авторы, угрожает их ближайшим соседям, вызывает напряжение в межамериканских отношениях. Типичной моделью такого поведения объявляется Перу. Противовесом служит "бразильское экономическое чудо", по словам этих специалистов, связанное в основном с американскими капиталовложениями, благодаря которым Бразилия выходит "в ранг великой мировой державы". Они с удовлетворением пишут о том, что "бразильская модель" оказала влияние на развитие "положительных" событий в Уругвае и Чили. Под этим влиянием имеется в виду содействие, оказанное США и бразильской военщиной реакционным военным переворотам в Боливии, Уругвае и Чили. Авторы предлагают Вашингтону искать рецепты, которые позволили бы на основе "нового панамериканизма" направить в русло политики США политику латиноамериканских стран, высокомерно именуя их "субъектами международных отношений второго и третьего рангов"²⁰ .

Бывший руководитель отдела латиноамериканских исследований Центра стратегических и международных исследований при Джорджтаунском университете Дж. Сэбердж и нынешний его руководитель Р. Фонтейн считают, что трудности, переживаемые странами Латинской Америки, отнюдь не "результат действий американского империализма" или многонациональных корпораций. Латинская Америка, утверждают они, "исторически связана" с США, а то, что она может независимо от США играть важную роль в международных отношениях, не более чем иллюзия. Администрация США должна "повлиять на ход событий" на континенте, с тем чтобы не допустить повторения кубинских событий, - таков вывод этих авторов, призывающих активизировать американское вмешательство в дела региона²¹ . Профессор университета шт. Индиана Дж. Гопкинс, ярый поборник концепции "взаимозависимости" США и Латинской Америки, также призывает Белый дом энергичнее влиять на "ускорение проамериканских процессов в регионе". По его мнению, прежняя политика устарела, теперь "нужен дифференцированный подход"²² . "Укрепить... руководящую роль США в западном полушарии", не отказываясь при "определенных ситуациях" от "применения силы", призывал администрацию Дж. Картера и профессор военно-морской академии США Дж. Эткинс²³ . В духе утверждения американской гегемонии на континенте высказывался и бывший дипломат Э. Гаспар, проведший долгое время в странах Латинской Америки. Он призывал правящие круги США "вдохнуть новую жизнь" в отношения со странами континента, иначе "Латинская Америка уйдет к берегам расплывчатой группировки "третий мир"²⁴ .

С особым рвением американские буржуазные авторы прославляют экономическую политику США в латиноамериканских странах. Известно, что ее целью является расширение экспорта капитала и получение максимальных прибылей, эксплуатация природных и людских ресурсов континента, консервация отсталых структур и общественных отношений, сохранение им статуса аграрно-сырьевого придатка США²⁵ . Хотя господство доллара в Латинской Америке предопределяет социально-экономическую отсталость стран континента, нищету и страдания народных масс, буржуазные авторы вопреки фактам стараются доказать, будто американский капитал играет "прогрессивную" роль в этом регионе, а его социально-экономическая и техническая отсталость объясняется "неумением" латиноамериканцев использовать американскую "помощь". В этом духе написана работа "Внешнее финансирование для стран Латинской Америки"²⁶ . Р. Сэндалл и О. Стеббинс уверяют, что, хотя страны этого континента и обладают зна-

²⁰ Latin America: In Search of a New International Role. N.Y. 1975, pp 27, 37, 106, 155, 162, 203, 204, 209.

²¹ Theberge J., Fontaine R. Latin America: Struggle for Progress. Critical Choices for Americans. Lexington. 1977, pp. 3, 8, 61, 144.

²² Hopkins J. W. Latin America in World Affairs: The Politics of Inequality N.Y. 1977, pp. 16, 179.

²³ Atkins G. P. Latin America in the International Political System. N.Y 1977, pp. 163, 236, 237.

²⁴ Gaspar E. United States - Latin America: A Special Relationship? Stanford. 1978, pp. 4, 52, 90.

²⁵ Подробнее о проникновении монополий США в данный регион см. Иностранный капитал в экономике стран Латинской Америки. М. 1978

²⁶ External Financing for Latin America. Baltimore. 1971.

стр. 152

чительными ресурсами, они не могут решать свои проблемы без привлечения американского капитала, ибо только США могут дать им технику, кадры, технологию и т. д. При этом они укоряют латиноамериканцев в "неблагодарности", выразившейся в экспроприации американской собственности²⁷ .

Большую роль в борьбе стран континента за экономическое освобождение играет интеграция. Известно, что сначала США занимали по отношению к ней отрицательную позицию. Затем они попытались использовать ее в своих целях. Дж. Грюнвальд, М. Виончек и М. Карной проводят мысль о том, что экономическая интеграция региона отвечает интересам США, ибо поможет им получить дополнительные прибыли и, самое главное, является залогом "мирной социально-экономической революции" в рамках западной демократии²⁸ . Ч. Дентон и П. Лоуренс из Калифорнийского университета утверждают, что интеграция не устранит зависимости этих стран от их северного соседа²⁹ . Профессор университета Дж. Гопкинса Д. Наджент восхваляет "заслуги" США в интеграции стран Центральной Америки, заявляя, что высокая норма прибыли американских корпораций в этом районе вполне естественна и многие здесь все "яснее сознают, что придется платить высокую цену - в виде выплат прибылей и погашения внешнего долга - за импорт капитала, полученного в последние годы"³⁰ .

Сотрудники Совета по развитию заморских стран (неправительственная организация, созданная в США в 1969 г.), признавая банкротство американской экономической политики в Латинской Америке, призывают Белый дом к более гибким действиям в сфере экономики, рекомендуют большому бизнесу модифицировать и дифференцировать формы и методы своей экономической экспансии³¹ . Горячо защищает экономическую политику США в Латинской Америке Н. Пирсон, много лет работавший в межамериканском комитете "Союза ради прогресса". Констатируя кризис этой политики, он призывает активнее использовать помощь США для "приглушения" революционных настроений на континенте. Его беспокоит развитие связей латиноамериканских стран с социалистическим миром, особенно с СССР, их стремление укреплять солидарность с освободившимися странами, с государствами Западной Европы и Японией. Он резко отрицательно относится к государственному сектору и государственному планированию в странах континента. Панацея от всех бед, по мнению Пирсона, - увеличение американских капиталовложений³² .

Буржуазные авторы приукрашивают экономическую политику США в странах Латинской Америки. Так, Р. Хансен на все лады превозносит американскую "помощь" Мексике. "Не будь географической близости двух стран, - пишет он, - а также американских инвеститоров, занимающих господствующие позиции в ряде отраслей промышленности, Мексика вряд ли добилась бы значительных сдвигов в своем развитии"³³ . Между тем именно господство американского капитала тормозит прогрессивное развитие этой страны, предопределяет ее зависимость от США. Сотрудники Йельского университета США, рассматривая современное развитие Бразилии, главный упор в объяснении "бразильского чуда" опять-таки делают на якобы благотворное влияние иностранных, в основном американских, инвестиций³⁴ .

В последние годы одним из орудий экономической экспансии США стали межнациональные корпорации (МНЕ). Некоторые латиноамериканские страны принимают индивидуальные или коллективные меры, направленные на ограничение их деятельности, на установление контроля над ними. Буржуазные же авторы на все лады восхваляют

²⁷ Sandell R., Stebbins O. United States - Latin America: A Time of Reciprocity. East Lansing. 1972.

²⁸ Grunwald J., Wionchek M., Carnoy M. Latin American Economic Integration and United States Policy. Washington. 1972.

²⁹ Danton Ch. F., Lawrence P. L. Latin American Politics. A Functional Approach. San Francisco. 1972, p. 96.

³⁰ Nugent J. Economic Integration in Central America. Baltimore. 1974, p. 17.

³¹ The United States and the Developing World. Agenda for Action. Washington. 1973, p. 27.

³² Pearson N. Fact and Fantasy in Aid to Latin America. Rockwille. 1976, pp. 151, 161.

³³ Hunsen R. Mexican Economic Development: the Roots of Rapid Growth. Washington. 1971, p. 62.

³⁴ Authoritarian Brasil. Origins, Policies and Future. New Haven - Lnd. 1973, p. 41.

стр. 153

деятельность МНК, доказывают их "полезность". Л. Краузе, профессор школы международных исследований при университете Дж. Гопкинса, жалуется, что МНК имеют право на благодарность, а вместо этого в их адрес часто высказываются незаслуженные обвинения, они становятся объектом "административных мер и прочих недружественных акций со стороны правительств принимающих стран"³⁵ . К. Герштэкер, председатель совета директоров компании "Доу Кэмикл", имеющей предприятия в Латинской Америке, утверждает, что МНК воспитывают у латиноамериканцев "подлинное чувство принадлежности ко всей Латинской Америке". Свою роль, по его мнению, МНК рассматривают не как "альтруизм, а как разумное своекорыстие", поскольку МНК "не благотворительная организация и должна заботиться о доходах своих акционеров". Еще откровеннее высказался директор отдела капиталовложений экономического бюро госдепартамента М. Кеннеди: "Мы не должны забывать, что инвестиции являются орудием внешней политики", а правительство США "должно отстаивать интересы своих вкладчиков за рубежом"³⁶ .

С особым рвением буржуазные авторы восхваляют военно-стратегическую политику США в Латинской Америке, направленную на закрепление экономических, политических, идеологических и военных позиций американского империализма в этом районе, на максимальное использование территории, материальных, природных и людских ресурсов этого региона в своей политике, на военно-полицейское подавление антиимпериалистического, национально-освободительного движения. При этом широко используются жупелы "коммунистической опасности", "советской угрозы" и т. д. Характерны в этом смысле суждения А. Ловенталя, бывшего служащего "Фонда Форда" в Доминиканской Республике, а ныне сотрудника госдепартамента США. Говоря о вооруженной интервенции морской пехоты США в этой стране в 1965 г., он отвергает как официальную точку зрения на эту акцию - "акт государственной мудрости", так и радикальную - классический пример интервенции, поскольку, по его мнению, обе эти оценки "неадекватны". Вмешательство морской пехоты США, заявляет он, "вызывалось фатальной неизбежностью"³⁷ .

Преподаватели университета шт. Иллинойс М. Солаун и М. Квин, исследуя политику США в отношении военных переворотов в Латинской Америке, признают их "незаконными", а поддержку их США - "неоправданной". Однако при этом на одну доску ставятся конституционные и диктаторские режимы: реакционные перевороты в Гаити в 1957 г., в Бразилии в 1964 г. и приход к власти прогрессивных военных в Перу в 1968 г. Эти авторы упрекают латиноамериканскую "левую интеллигенцию" за то, что она "приписывает" США участие в переворотах, в то время как "число случаев, в которых вмешательство Соединенных Штатов способствовало переворотам" было будто бы "относительно невелико"³⁸ .

Известного американского публициста Р. Армстронга беспокоит "враждебность" латиноамериканских стран в отношении США. Выступая против присутствия США в Латинской Америке, эти страны, по словам Армстронга, оказывается, вовсе "не хотят отмены договора Рио-де-Жанейро", являющегося основой военного блока в западном полушарии, а всего лишь "желают поправок" к этому договору и уставу ОАГ, в которых была бы "признана возможность" существования там "различных идеологий"³⁹ . Выходит, что латиноамериканцы хотят военного присутствия США в Латинской Америке. При этом игнорируется тот факт, что попытка США сколотить межамериканские вооруженные силы для подавления освободительного движения на континенте потерпела крах именно потому, что латиноамериканцы отвергли диктат Пентагона. Другой

³⁵ The Future of the United States Multinational Corporations. Charlotteswille. 1975, p. 51.

³⁶ The Nation-State and Transnational Corporations in Conflict. With Special Reference to Latin America. N. Y. 1975, pp. 6, 14 - 15, 72.

³⁷ Lowental A. F. The Dominican Intervention. Cambridge. 1972, p. 36.

³⁸ Solaun M., Quin M. A. Sinner and Heretics. The Politics of Military Intervention in Latin America. Chicago. 1973, p. 89. Подробнее об участии США в более чем 600 переворотах см. США и Латинская Америка. М. 1978; Селиванов В. Н. Военная политика США в Латинской Америке. М. 1976.

³⁹ Armstrong R. Suddenly It's "Manana" in Latin America. Chicago. 1974, p. 218

стр. 154

американский специалист, Дж. Сэбердж, утверждает, будто военная политика США в Латинской Америке выполнила "огромную историческую миссию". В результате ее страны континента на десятилетия гарантированы от поворота влево, а "благополучие" их "остается взаимосвязанным с благополучием североамериканской зоны"⁴⁰ . Такими рассуждениями о "взаимозависимости", ссылками на "панамериканизм" и "доктрину Монро" американские буржуазные авторы пытаются оправдать присутствие военщины США на континенте и ее роль как жандарма в удушении освободительного движения народов этого региона.

Однако американская военщина не в состоянии помешать развитию освободительного движения в Латинской Америке. Каждая очередная победа прогрессивных сил - например, в Никарагуа - оказывает мощное влияние на ход антиимпериалистической, освободительной борьбы народов континента. Терпит крах американская политика изоляции и блокады Кубы. Под давлением освободительного движения народов Латинской Америки Белый дом был вынужден пойти на заключение новых договоров о Панамском канале. Провалились попытки спецслужб США совместно с местной реакцией "дестабилизировать" прогрессивные режимы в Панаме и Гайяне. Содержание работ буржуазных авторов о политике США в Латинской Америке в 70-е годы позволяет сделать вывод, что часть из них была вынуждена под давлением фактов признать кризис этой политики. Однако большинство специалистов, выступающих по этим вопросам, продолжает придерживаться обветшалых доктрин "панамериканизма", занимается апологетикой откровенно империалистического, экспансионистского курса Вашингтона в Латинской Америке.

⁴⁰ Theborge J. D. Latin America in the World System: The Limits of Internationalism. Washington. 1975, p. 62.

Постоянный адрес данной публикации: