М."Наука". 1980. 199 с. Тираж 1500. Цена 1 руб. 40 коп.

Советская историческая наука добилась определенных успехов в деле исследования государственного руководства культурной революцией в СССР. Эти успехи в значительной степени обусловлены интенсивным исследованием различных аспектов революционно-преобразующей деятельности Советского государства в области культурного строительства и в гораздо меньшей степени - разработкой проблемы организации соответствующего государственного аппарата. Процесс становления государственного механизма по руководству строительством социалистической культуры как в центре, так и на местах изучен еще недостаточно. Историография данной проблемы в основном исчерпывается небольшим числом статей¹ .

Работа научного сотрудника Института истории СССР АН СССР кандидата исторических наук М. Б. Кейрим-Маркус является

¹ И. Заколодкин. Развитие структуры Наркомпроса и его местных органов. "Народное просвещение", 1927, NN 11 - 12; А. Беляева. Становление советского государственного аппарата по народному образованию. "Народное образование", 1957, N 6; Т. М. Кернаценская. К истории образования Народного комиссариата просвещения РСФСР и управления высшей школой (октябрь 1917 г. - август 1918 г.). "Труды" МГИАИ, 1965, т. 19; А. И. Фомин. Становление центрального советского

стр. 122

первым монографическим исследованием по истории создания Наркомпроса. Поставив перед собой задачу показать, как складывался центральный советский аппарат государственного руководства культурой, вырабатывалась его структура, формировались кадры Наркомпроса (с. 11), автор решает ее, опираясь на довольно широкую источниковую базу и труды советских историков.

Рассматривая процесс формирования первого советского органа по руководству культурой - Государственной комиссии по просвещению, автор анализирует относящиеся к ней нормативные акты, прослеживает ее организационное становление, определяет ее роль в области культурного строительства. Особое внимание уделяется наименее исследованным и дискуссионным вопросам. Один из них - об особенностях организации центрального просвещенческого аппарата. Учитывая еще встречающееся в литературе отождествление Государственной комиссии и Наркомпроса, М. Б. Кейрим-Маркус обстоятельно выявляет различия правового и фактического статуса этих органов, одновременно раскрывая их органическую связь. Она приходит к обоснованному выводу, что "Государственная комиссия и Наркомпрос имели свои особые функции и задачи. В организационном же отношении и в практической деятельности они были между собой органически связаны" (с. 26). В поле зрения автора оказалась и такая организационная особенность центрального аппарата по руководству культурой, как отсутствие коллегии Наркомпроса. В монографии убедительно показано, что утверждения некоторых авторов, будто "в первые месяцы после Октября действовала коллегия Наркомпроса, основаны на недоразумении" (с. 30). М. Б. Кейрим- Маркус, опираясь на архивные источники, установила, что коллегия Наркомпроса и юридически и фактически была создана только летом 1918 г. (с. 30 - 32). Анализируя деятельность Государственной комиссии по просвещению, автор выступает против встречающихся в литературе игнорирования и умаления ее роли в становлении советской культуры.

Одно из центральных мест в монографии занимает вопрос об организации аппарата Наркомпроса. Автору пришлось столкнуться здесь с рядом трудностей. И дело не только в неизученности проблемы, но и в исключительной сложности наркомпросовского организма. К осени 1918 г. в его составе функционировали 5 секций, 24 отдела, 94 подотдела, множество подсекций и других подразделений (с. 156). Тем не менее М. Б. Кейрим-Маркус удалось успешно решить поставленную задачу. В книге исследуется становление органического аппарата Наркомпроса (4 секции и 22 отдела), детально анализируются структура, функции, теоретическая и практическая деятельность составлявших его отделов и подотделов. Освещая эти вопросы, автор не умалчивает о допускавшихся в то время ошибках.

Большой интерес представляет анализ основных каналов комплектования кадров Наркомпроса. На основании анкетных данных служащих Наркомпроса автор впервые в литературе выясняет, в какой мере Наркомпросом использовались буржуазные специалисты, показывает социально-политическое лицо его работников. Вполне убедителен вывод о том, что "кадровый состав Наркомпроса отвечал задачам, стоявшим перед центральным органом диктатуры пролетариата по руководству культурой" (с. 189).

Справедливо отметив, что в литературе еще нет четкого объяснения причин создания двух советских органов руководства культурой (с. 10), М. Б. Кейрим- Маркус, к сожалению, не пошла дальше этого замечания. А между тем данный вопрос представляет особый интерес. Думается, что ответ на него следует искать не только и не столько в специфике духовной жизни общества, сколько в первоначальном плане организации аппарата управления пролетарского государства. Согласно общему порядку, установленному II Всероссийским съездом Советов, создание комиссий как руководящих представительных органов предусматривалось во всех отраслях государственной жизни. Об этом свидетельствуют и соответствующее постановление II Всероссийского съезда Советов, и постановление о составе Комиссии труда, и декрет об учреждении Государственной комиссии по просвещению² . Но идея комиссий нашла свое последовательное осуществление лишь в области народного просвещения, что и обусловило особенность центрального государственного аппарата по руководству культурой.

аппарата государственного руководства народным просвещением. "Вопросы истории", 1976, 12, и др.

² СУ РСФСР, 1917, .У" 1, ст. 1; N 3, ст. 32, "Газета" N I, 28.X.1917.

стр. 123

В книге, как уже отмечалось, убедительно показано, что Государственная комиссия и Наркомпрос - это два органа, имевшие свои особые функции и задачи. Государственная комиссия осуществляла общее руководство культурой, а Наркомпрос играл роль исполнительного аппарата. Позиция автора в данном вопросе бесспорна. Но есть одно обстоятельство, которое заставляет вновь вернуться к ней. Речь идет о неточности, которую допускает М. Б. Кейрим- Маркус, излагая содержание декрета от 9 ноября 1917 г., определившего место и роль Государственной комиссии в системе руководства культурой. "Все функции, - говорилось в нем, - выполнявшиеся прежде министром просвещения и его товарищами, возлагаются " на Комиссию по народному образованию"³ . В книге же утверждается, что этим декретом на Государственную комиссию "возлагались все функции, которые прежде выполнялись Министерством просвещения" (с. 20). Такое прочтение декрета получило известное распространение в литературе⁴ и служит одним из оснований для отождествления Государственной комиссии и Наркомпроса, против чего столь решительно выступает М. Б. Кейрим-Маркус. Именно это побуждает обратить внимание на досадную и вовсе не безобидную неточность.

В монографии недостаточно разработан вопрос о причинах ликвидации Государственной комиссии. По мнению автора, она была упразднена потому, что сформировавшийся Наркомпрос окреп и мог сам осуществлять руководство культурным строительством (с. 37). Безусловно, это обстоятельство сыграло определенную роль, но главное заключалось в том, что в годы гражданской войны оказалось невозможным обеспечить работу столь представительного органа⁵ . Государственная комиссия, отмечал А. В. Луначарский, отмерла из-за царившей в стране разрухи. Не случайно, что после гражданской войны у руководителей Наркомпроса возникла мысль о воссоздании Государственной комиссии⁶ .Нуждается в уточнении и указанное автором время самоликвидации Государственной комиссии. Это произошло не ранее 3 июля 1919 г., когда состоялось последнее из известных нам ее заседаний⁷ .

В целом же книга М. Б. Кейрим-Маркус - содержательное и серьезное исследование проблемы государственного руководства культурой в первые месяцы Советской власти.

³ СУ РСФСР, 1917, N 3, ст. 32.

⁴ См. И. С. Смирнов. Ленин и советская культура. Государственная деятельность В. И. Ленина в области культурного строительства (октябрь 1917 - лето 1918 г.). М. 1960, с. 198; "История советского государства и права". Кн. 1. М. 1968, с. 174, и др.

⁵ Приложение к Бюллетеню VIII съезда Советов, посвященное партийному совещанию по вопросам народного образования 10. I. 1921., с. 2.

⁶ Там же; ЦГАОР СССР, ф. 1250, оп. I, д. 55, л. 149.

⁷ ЦГА РСФСР, ф. 2306, оп. 2, д. 102, л. 89.

Постоянный адрес данной публикации: