В 1965 - 1966 гг. группа (позднее сектор) по изучению истории исторической науки Института истории АН СССР при участии Научного совета "История исторической науки" Отделения истории АН СССР выпустила два сборника статей по историографии отечественной и всеобщей истории¹ . В 1972 г. это издание было превращено в историографический ежегодник "История и историки" - орган Научного совета "История исторической науки"² . Семь вышедших к настоящему времени томов ежегодника дают немало материала для оценки его роли в развитии историографических исследований в стране, для размышлений о перспективах этого начинания.

Создание ежегодника отразило тенденции современной советской исторической науки: углубляющуюся дифференциацию отраслей исторического знания и возрастание роли марксистско-ленинской методологии и вместе с тем такого действенного орудия самопознания исторической науки, как историография в реализации программы фундаментальных обществоведческих исследований, которая развернута в документах КПСС 1967 - 1977 годов. Быстрое развитие историографических исследований в последние годы способствует мобилизации опыта исторической науки для решения новых задач, создает прочный фундамент для прогнозирования и перспективного планирования исследований, играет существенную роль в борьбе с реакционными и антинаучными концепциями современной буржуазной и оппортунистической историографии.

Появлению ежегодника предшествовали определенные успехи в области историографии. Из печати вышли четыре тома "Очерков истории исторической науки в СССР" (М. 1955 - 1966), ряд университетских историографических курсов и учебных пособий³ , сборники статей, первые историографические монографии⁴ . На страницах журналов "Вопросы ис-

¹ "История и историки. Историография истории СССР". М. 1965; "История и историки. Историография всеобщей истории". М. 1966.

² "История и историки. Историографический ежегодник. 1970". М. 1972; "История и историки. Историографический ежегодник. 1971". М. 1973; "История и историки. Историографический ежегодник. 1972". М. 1973; "История и историки. Историографический ежегодник. 1973". М. 1975; "История и историки. Историографический ежегодник. 1974". М. 1976 (далее ссылки в тексте на это издание даются лишь с указанием года выхода в свет соответствующего тома).

³ Л. В. Черепнин. Русская историография до XIX в. М. 1957; "Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции". М. 1961, 2-е. изд. М. 1971; А. Л. Шапиро. Русская историография в период империализма. Л. 1962; В. И. Астахов. Курс лекций по русской историографии (до конца XIX в.). Харьков 1965; В. Н. Котов. Историография истории СССР (1917- 1934). Киев. 1966.

⁴ Р. А. Киреева. В. О. Ключевский как историк русской исторической науки. М. 1966; И. А. Федосов. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М. М. Щербатов. М. 1967; Г. Д. Алексеева. Октябрьская революция и историческая наука в России (1917 - 1923 гг.). М. 1968; Л. В. Иванова. У истоков советской

стр. 23

тории" и "История СССР" прошли дискуссии о предмете и содержании университетского курса историографии, о периодизации советской исторической науки⁵ . Значительно возросли численность и уровень историографических статей и обзоров в научной периодике. В несколько раз увеличилось количество диссертационных исследований по данной тематике⁶ . Глубина историографической разработки проблемы стала одним из важнейших критериев оценки исторической литературы. Историография заняла прочное место в системе подготовки историков в вузах; одновременно складывались и местные центры историографических исследований. Научный совет "История исторической науки", созданный в 1958 г., с начала 60-х годов приступил к координации исследовательской работы в области историографии в масштабе всей страны, подготовил и провел ряд всесоюзных сессий и конференций.

Развитие историографических исследований, формирование центров изучения истории исторической науки выдвинули вопрос о регулярном выпуске специальных сборников работ. Во второй половине 60-х годов родилось целое "созвездие" специализированных историографических изданий, преимущественно университетских - "Методологические вопросы общественных наук" (МГУ), "Методологические и историографические проблемы исторической науки" (Томск), "Историографический сборник" (Саратов), "Историографические исследования в Украинской ССР" (Киев) и др. Ежегодник "История и историки" должен был занять центральное положение в этом ряду. Он с первых томов обратил на себя внимание научной общественности⁷ , появились отклики на него и за рубежом⁸ . Заботой о совершенствовании содержания и структуры этого издания, нужного широким кругам научных работников и преподавателей высшей школы, были проникнуты выступления участников пленума Научного совета "История исторической науки" в 1974 году. Решение проблем историографии истории СССР и всеобщей истории в дальнейшем трудно представить без регулярного выхода в свет очередных томов ежегодника.

Как отмечала акад. М. В. Нечкина, первый сборник "История и историки" возник в силу необходимости координации работы историков исторической науки: "Их труды разрозненно появляются в периодических журналах, но для молодой, лишь становящейся на ноги научной дисциплины особенно необходима координация усилий, так сказать, концентрация действия. Потребность совместно мыслить, объединять силы, вообще свойственная науке, особенно важна в период ее стано-

исторической науки. (Подготовка кадров историков-марксистов в 1917 - 1929 гг.). М. 1968; Л. В. Черепнин. Исторические взгляды классиков русской литературы. М. 1968; Е. Н. Городецкий. В. И. Ленин - основоположник советской исторической науки. М. 1970; О. Д. Соколов. М. Н. Покровский и советская историческая наука. М. 1970, и др.

⁵ См. "Вопросы истории", 1962, N 8; 1963, NN 3, 8; "История СССР", 1960, NN 1, 3, 4; 1961, NN 1 - 4; 1962, NN 1 - 2.

⁶ В 1964 и 1965 гг. было защищено соответственно 15 и 17 кандидатских и докторских диссертаций по историографической проблематике; в 1969 и 1970 гг. - соответственно 40 и 59 диссертаций. См.: О. А. Афанасьев. Кандидатские и докторские диссертации по историографии, защищенные в 1964 - 1973 гг. (библиография). "История и историки. 1973", стр. 354 - 355, 358 - 362.

⁷ >А. Алаторцева. К изданию серии "История и историки". "Преподавание истории в школе", 1965, N 3; В. А. Гавриличев. История и историки. Историография всеобщей истории. "Новая и новейшая история", 1967, N 3; К. П. Маслов. "История и историки. 1970". "История СССР", 1973, N 1.

⁸ См. рец.: S. Kumpf. "Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft". В. 1966, Hf. 1, S. 158; К. Markо. "Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas". Wiesbaden. 1966, Hf. 1, S. 125 - 126; T. P. Dilkes. "American Historical Review". Richmond. 1967, N 2, p. 434- 435; H. Neubert. "Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft". B. 1967, Hf. 3, S. 534; G. Enteen. "World Politics". Princeton. 1968, N 2, p. 333 - 353; F. Niederhauser. "Szazadok". Budapest. 1969, NN 5 - 6, 1226 - 1230. old.; Si. Z. "Slovanski prehled". Praha. 1974, N 6, s. 500 - 501.

стр. 24

вления"⁹ . С превращением сборника в ежегодник редакторы кратко сформулировали его программу: "Редколлегия будет публиковать историографические исследования по проблемам всемирной и отечественной истории в советской и зарубежной марксистской науке, работы, посвященные исследованию буржуазной историографии и борьбе с фальсификаторами истории, методологическим проблемам историографии. Страницы ежегодника будут предоставлены также работам о крупных историках, библиографии их трудов, публикациям историографического наследства, исследованиям по истории научных центров, исторического образования, научной исторической периодики"¹⁰ .

Редакционная программа определила довольно устойчивую структуру ежегодников, состоящую из разделов "Историография истории СССР", "Историография всеобщей истории. Критика буржуазной историографии", "Историки и их труды", "Публикации", "Библиография". В семи выпусках ежегодника были опубликованы 1 статья, посвященная теоретическим проблемам историографии; 23 работы о научно-историческом творчестве К. Маркса и В. И. Ленина; 36 статей по вопросам историографии истории СССР и 16 - по вопросам историографии всеобщей истории и критики буржуазной историографии; 29 очерков о творчестве русских и советских историков; 9 публикаций архивных материалов; 11 библиографий. Редколлегия привлекла к участию в ежегоднике значительные силы. На его страницах выступили и известные историки - М. В. Нечкина, М. А. Барг, М, Т. Белявский, Е. Н. Городецкий, А. А. Зимин, С. М. Каштанов, Б. Г. Могильницкий и др. - и большая группа молодых исследователей истории исторической науки.

Программа и структура ежегодника, без сомнения, будут совершенствоваться. В подготовку издания в настоящее время наряду с Институтом истории СССР включаются Институты всеобщей истории, востоковедения, славяноведения и балканистики АН СССР, что не только расширит его проблематику, но и будет способствовать развитию творческих связей в области историографии между специалистами, представляющими различные разделы исторического знания, и в конечном счете - обогащению содержания историографии как научной дисциплины, формированию единой истории исторической науки. Но дело не только в наращивании ежегодником новой проблематики. В современном своем виде ежегодник еще не обрел до конца облика центра "созвездия" периодических историографических вузовских сборников, ибо почти неотличим от них составом материалов и методами комплектования. В лучшем случае он содержит все, что по отдельности есть в этих сборниках, - статьи и сообщения по вопросам истории исторической науки, публикации, библиографии. Комплектование же издания во многом зависит от индивидуальных заявок авторов.

Издание Научного совета, объединяющего и координирующего историографические исследования в масштабе всей страны, вряд ли может удовольствоваться - и это лучше всего продемонстрировал выпуск цельного по форме, составу, содержанию ежегодника за 1970 г. (Ленинского) - ролью "почтового ящика" даже для лучших в стране работ по историографии. Последнее неминуемо порождает разнотемье, а вслед за этим и мелкотемье, затронувшее некоторые, хотя и весьма немногочисленные публикации ежегодника. В выпущенных томах еще далеко не полностью реализуется ориентация авторов на всестороннюю и комплексную разработку крупных и актуальных проблем истории исторической науки, еще не устоялись принципы "разделения труда" с местными историографическими сборниками, с историографическими разде-

⁹ М. В. Нечкина. История истории. "История и историки. Историография истории СССР", стр. 23.

¹⁰ От редколлегии. "История и историки. 1970", стр. 5.

стр. 25

лами журналов. В ежегодниках нет пока специального раздела для материалов по фундаментальным теоретико-методологическим вопросам историографии, и публиковались они редко. Представляется, что орган Научного совета может регулярно освещать на своих страницах состояние дел в области историографии, помещать и перспективные обзоры текущей специальной литературы и хронику исследовательской жизни. Ежегодник не ведет критической работы; между тем в нем могут получить более обстоятельную и более углубленную, чем в общеисторических журналах, оценку крупнейшие труды по истории исторической науки и целые направления и области исследований. Продуманные меры совершенствования организации ежегодника при непременном сохранении его особенностей как издания, отличного от журнала, помогут реализовать более глубоко направляющую роль Научного совета, будут способствовать объединению научных сил. Подобных материалов ждут и исследователи истории исторической науки и в особенности преподаватели высшей школы.

Первый сборник "История и историки" открывался статьей М. В. Нечкиной. В этом выступлении, чрезвычайно актуальном и остропроблемном, были поставлены назревшие вопросы развития историографии как специальной исторической дисциплины. Почти все эти вопросы оживленно дискутируются в советской историографии: место историографии в системе научно- исторических знаний и повышение ее роли в условиях современного развития общественных наук; историография и современность; предмет историографии, ее источниковедческая база; связь историографии с конкретной исторической действительностью прошлого; соотношение исторического и историографического исследования; периодизация исторической науки; существо исторического и историографического факта; соотношение исторической науки и исторической мысли. М. В. Нечкина призвала исследователей к детальной разработке основных теоретических проблем истории исторической науки, подчеркнув, что ее статья "не претендует на полноту решения затронутых вопросов и более всего преследует цель вызвать их обсуждение. Если она послужит началом большого разговора, ее цель будет достигнута"¹¹ . "Большой разговор", начатый ежегодником, действительно состоялся¹² , однако, к сожалению, то издание, в котором прозвучало приглашение к обсуждению, в дальнейшем в нем уже не участвовало, хотя публикацией отдельных статей и способствовало выработке современных воззрений на предмет, задачи, принципы и методы историографии.

Как первоочередную задачу советских историографов вводные статьи к ежегодникам за 1965 и 1970 гг. выдвинули изучение вклада К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина в формирование научных представлений о прошлом человеческого общества. Тема "Маркс - историк" нашла освещение в материалах сборника по историографии всеобщей истории. З. И. Рогинский, занимаясь оценкой Марксом исторических лиц в "Хронологических выписках", успешно применил прием сопостав-

¹¹ М. В. Нечкина. Указ. соч., стр. 23.

¹² А. М. Сахаров. О некоторых вопросах историографических исследований. "Вестник" Московского университета, серия "История", 1973, N 6; его же. О предмете историографических исследований. "История СССР", 1974, N 4; В. В. Иванов. Соотношение истории и современности как методологическая проблема (Очерки по марксистско-ленинской методологии исторического исследования). М. 1973; А. И. Уваров. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин. 1973; Г. М. Иванов. Исторический источник и историческое познание (Методологические аспекты). Тамск. 1973; В. А. Дьяков Методология истории в прошлом и настоящем. М. 1974; Е. Н. Городецкий. Историография как специальная отрасль исторической науки. "История СССР", 1974, N 3; И. Д. Ковальченко, Н. В. Сивачев. Структурализм и структурно-количественные методы в современной науке. Там же, 1976, N 5; М. А. Барг. Исторический факт: структура, форма, содержание. Там же, 1976, N 6, и др.

стр. 26

ления заметок Маркса с одним из их источников - "Всемирной историей" Ф. Шлоссера. Обстоятельный источниковедческий анализ хранящейся в ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС неопубликованной рукописи Маркса по истории Ирландии 1776 - 1801 гг., характеризующей основоположника научного коммунизма как последовательного и решительного борца против колониализма, провел Л. И. Гольман. К названным работам примыкает исследование С. В. Оболенской, определившей вклад Ф. Меринга в создание первой научной биографии Маркса. Но нельзя не сказать, что разработка этой темы на страницах ежегодника носила эпизодический характер, несмотря на то, что 150-летние годовщины Маркса и Энгельса (1968 и 1970 гг.) вызвали обширную литературу. С введением в ежегодник проблематики историографии всеобщей истории и востоковедения исследование исторической концепции Маркса и Энгельса, по-видимому, значительно оживится и обогатит теоретико-методологический вклад этого издания в развитие науки.

Тема "Ленин и историческая наука" стала ведущей в многогранной проблематике ежегодника со времени выхода первого сборника в 1965 г., содержавшего статьи о трудах Ленина по истории Октябрьской революции (Е. Н. Городецкий, А. Г. Черных) и использовании им исторического опыта буржуазных революций XVIII-XIX вв. для разрешения практических задач революционной борьбы российского пролетариата (М. С. Персов). Материалы ежегодника за 1970 г. целиком посвящены исследованию методологии и творческой лаборатории Ленина, ленинской концепции важнейших проблем отечественной и всеобщей истории. Сборник занял видное место в "Лениниане" 1969 - 1971 гг. и явился убедительным аргументом в пользу издания сборников, концентрирующих исследовательские работы, посвященные одной крупной проблеме. Ленинская тема была наиболее благодарной для первого подобного опыта; авторский коллектив и редакционная коллегия при формировании этого ежегодника в значительной мере опирались на материалы юбилейной сессии Научного совета 1969 г. по проблеме "В. И. Ленин и историческая наука". Думается, что подобный удачный опыт может быть повторен и в будущем, и наряду со "сборными" многоплановыми ежегодниками мы увидим и такие, где доминирует комплексный всесторонний анализ одной крупной историографической проблемы.

Опубликованные в ежегоднике статьи о ленинской творческой лаборатории и исторической концепции разнообразны по тематике, по уровню ее решения. В одном ежегоднике, разумеется, трудно разрешить задачу всестороннего освещения исторических воззрений Ленина, и редакционная коллегия избрала верный путь, поместив статьи, объединенные задачами разработки ленинских методологических принципов, идеями многоплановости ленинской исторической концепции и ее органического единства, ее динамизма и внутренней диалектики, связи с актуальными задачами революционной борьбы и социалистического строительства. Это придало целостность изданию, объединило различные аспекты вклада Ленина в историческую науку, обусловило обобщающий характер сборника при сохранении творческой индивидуальности авторов. Выявились и некоторые иные общие моменты, проистекающие из организационных сложностей изданий. Так, для статей ежегодника характерно стремление авторов не столько поставить новые проблемы, обнаружить новые возможности в их разработке, сколько углубить и развить известные представления о творческой лаборатории Ленина, источниковедческой основе его наследия, принципах и методике его исторических, теоретических и публицистических произведений. Ежегодник даже упрекали в том, что авторы опираются на один и тот же круг ленинских работ¹³ . Вместе с тем преобладающее внимание в нем

¹³ К. П. Маслов. Указ. соч., стр. 171.

стр. 27

было уделено дооктябрьскому, более изученному периоду творчества Ленина; в значительно меньшей мере затронуты проблемы его творчества за послеоктябрьский период. Тем самым сохранились значительные резервы для разработки на страницах ежегодника этой поистине неисчерпаемой темы.

Исследование соотношения истории и современности на материале ленинских произведений неоднократно проводилось советскими историками преимущественно по монографическим трудам Ленина и по работам послеоктябрьского периода. Новые возможности в этом плане продемонстрировала статья В. В. Иванова, в которой рассмотрена ленинская публицистика 1905 - 1917 годов. Б. Г. Могильницкий исследовал, как использовался и развивался Лениным метод классового анализа исторических событий в условиях быстро менявшихся политических ситуаций и резких сдвигов в соотношении классовых сил в России в марте - июне 1917 года. К числу остродискуссионных в советском источниковедении и архивоведении принадлежит вопрос о сплошном и выборочном способах поиска и обработки исторических источников. В статье В. В. Фарсобина "Опыт изучения приемов источниковедческой эвристики в трудах В. И. Ленина" справедливо подчеркнута необходимость дифференцированного подхода к ленинскому опыту поиска и отбора источников и литературы в зависимости от типа работы (обобщающая теоретическая работа, научное исследование, публицистическое выступление), а также влияние наличных источниковедческих ресурсов на выбор тематических, проблемных, хронологических, географических и других рамок работы. Ценный материал о вкладе Ленина в становление советской исторической науки обобщен в статье Г. Д. Алексеевой "В. И. Ленин об исторической науке и ее задачах в условиях диктатуры пролетариата".

Внимание редколлегии ежегодника привлекли и некоторые вопросы историко- партийной историографии, разработка которой в последние годы значительно активизировалась. В частности, В. В. Горбунов выступил со статьей о ленинском методе исследования закономерностей внутрипартийной борьбы в истории КПСС. К сожалению, это осталось единичным выступлением. Вопрос, конечно, состоит не в простом наращивании количества статей по партийно- историографической тематике, а в определении соотношения между теоретическими и методическими проблемами историографии Коммунистической партии и историографии гражданской истории, точек соприкосновения и специфических особенностей историко-партийных и исторических дисциплин, выявлении позиции ежегодника в вопросах, которые оживленно дискутируются в настоящее время в историографических разделах журналов¹⁴ .

Ленинская концепция всемирной и отечественной истории раскрывается в статьях ежегодника за 1970 г., посвященных становлению исторических воззрений Ленина (Ю. З. Полевой), ленинским взглядам на историю российского пролетариата (Ю. И. Кирьянов, В. С. Лельчук), революцию 1905 - 1907 гг. (Н. Н. Яковлев, М. С. Персов), студенческое движение (Г. И. Щетинина), либерализм (А. Г. Слонимский), вопросы истории Октябрьской революции и гражданской войны (О. Н. Знаменский, В. Д. Поликарпов), ленинской оценке исторических судеб марксизма в XIX в. (Л. И. Гольман), истории Польши и Румынии (И. С. Яжборовская, Е. И. Спиваковский). Тем самым в статьях ежегодника раскрывается внутренняя логика развития ленинской исторической концепции - от исследования ведущего класса России начала XIX в. - рабочего класса - к анализу роли классов, партий, общественных групп в революционных событиях и далее к воздействию российского пролетарского движения на всемирно-исторический процесс.

¹⁴ См. "Вопросы истории КПСС", 1960, N 5; 1964, N 6; 1966, N 3.

стр. 28

Особое место в ежегоднике за 1970 г. занимает статья Л. В. Ивановой, исследовавшей биографические очерки Ленина о жизни и деятельности пролетарских революционеров как элемент ленинского творчества и убедительно доказавшей правомерность обращения к этим очеркам для воссоздания ленинской концепции пролетарского этапа освободительного движения. С этой работой перекликается статья В. В. Баженова (1976), изучившего историю биографических исследований о Ленине на протяжении первого периода развития советской исторической науки (до середины 1930-х годов).

Дооктябрьская историографическая проблематика (не считая очерков о творчестве отдельных историков) развивается ежегодником в двух направлениях - собственно история дооктябрьской исторической мысли и советская историография дооктябрьской истории России.

Первое из этих направлений представлено статьями, удачно сочетающими постановку теоретических и методических вопросов с конкретным анализом трудов буржуазных историков XIX - начала XX в.: Р. А. Киреевой о проблемах периодизации русской исторической науки в дореволюционной историографии (1973) и Ю. М. Критского об эпистолярном наследии историков как историографическом источнике (1975). С. М. Каштанов в статьях "К историографии крепостного права в России" (1965, 1973) рассмотрел развитие в дореволюционной историографии представлений о феодальном иммунитете, историю издания и изучения жалованных грамот; в статье "Ранняя советская историография феодального иммунитета в России" (1976) изложение доведено им до конца 1920-х годов.

Историография освободительного движения и общественно-политической мысли дореволюционной России принадлежит к числу тем, пользующихся постоянным вниманием редколлегии ежегодника. В двух статьях В. М. Тарасовой (1965, 1973) разрабатывались вопросы происхождения либеральной трактовки истории декабризма в трудах Н. И. Тургенева и роль последнего в общественном движении 20-х - 70-х годов XIX века. Ю. М. Критский, давая обозрение вопросов истории русской общественной мысли и революционного движения в России XVIII - начала XX в. на страницах журнала "Голос минувшего" (1973), проследил этапы кризиса мелкобуржуазной историографии и связанную с ним борьбу внутри редакции этого печатного органа. Наконец, с исследованием о периодизации русского освободительного движения XIX в. в либерально-буржуазной кадетской историографии выступила М. Г. Вандалковская (1976). Замысел ее работы состоял в том, чтобы проанализировать обстоятельства рождения ленинской концепции освободительного движения в идейной борьбе с буржуазной и мелкобуржуазной историографией. Думается, однако, что вопрос, поднятый автором, требует дальнейшего изучения: кадетская историография освободительного движения в России представлена именами не только А. А. Корнилова, А. А. Кизеветтера, П. Н. Милюкова и М. О. Гершензона, работы которых подвергнуты анализу в статье М. Г. Вандалковской, и к ним не сводится. Их взгляды, к сожалению, представлены как нечто застывшее, статичное, вопрос об их эволюции, в частности, после революции 1905 - 1907 гг., не поставлен. К тому же сущность кадетской концепции может быть раскрыта всесторонне лишь при условии конкретного анализа борьбы Ленина с извращением истории революционного движения в трудах буржуазных ученых. Непонятно исключение из круга источников материалов "Вех", завершивших эволюцию кадетского толкования истории русской общественно-политической мысли.

Без сомнения, разрабатывать исторические взгляды деятелей освободительного движения необходимо. Однако, если мы к названным выше работам прибавим помещенные в разделах "Историки и их труды"

стр. 29

статьи М. А. Алпатова об исторических взглядах декабриста М. Ф. Орлова (1973, 1976) и работу Г. А. Невелева об изучении декабристов В. И. Семевским (1975), трудно объяснить настойчивое обращение к одним и тем же лицам (дважды к М. Ф. Орлову, дважды к Н. И. Тургеневу, дважды к В. И. Семевскому), к одному и тому же либеральному направлению в историографии освободительного движения. Эта односторонность, по-видимому, является следствием недостаточности перспективного планирования издания, а отсюда - излишней зависимости его "портфеля" от предложений авторов. В то же время истории революционной исторической мысли в России посвящена только работа М. С. Волина об оценке крестьянской реформы 1861 г. в большевистских листовках начала XX в. (1965).

Работ о советской историографии проблем дореволюционной истории России несколько меньше. В небольшой статье Л. И. Ивиной о дореволюционной и советской историографии крупной монастырской вотчины Северо-Восточной Руси конца XIV - первой половины XVI в. прослежен процесс накопления источников, смены фундаментальных идей, складывание основных направлений в исследовании монастырского землевладения в современной историографии. Б. С. Абалихин и В. А. Дунаевский провели в статье, посвященной итогам и перспективам исследований Отечественной войны 1812 г. и освободительной миссии русской армии (1976), анализ литературы, вышедшей в 1962 - 1974 годах. Статья может рассматриваться с точки зрения архитектоники и содержания как образцовая в жанре так называемой проблемной историографии. Оценивая результаты исследовательской работы советских историков после 150-летия Отечественной войны 1812 г., авторы определили ее основные направления и привлекли внимание к нерешенным и дискуссионным вопросам.

Если историографический анализ ленинской концепции первой русской революции, проведенный авторами ежегодника за 1970 г., принадлежит к числу принципиальных удач, то изучение советской литературы по этой актуальной проблеме ограничено статьей Н. Н. Яковлева по историографии декабрьского вооруженного восстания в Москве (1965). Нечеткое различение задач исторического и историографического исследования и подмена глубокого научного анализа библиографизмом прослеживаются в статьях ежегодника, посвященных историографии "Трудовой группы" и июльских событий 1917 г. в Петрограде (1973, 1975).

Уровень развития историографии советского общества пока отстает от результатов исследования проблем историографии отечественной истории дооктябрьского периода. Очевидно, усилия редакционной коллегии направляются на преодоление реально существующего разрыва, но пока в ежегоднике преобладает дореволюционная проблематика. Издание Научного совета может и должно сыграть весьма существенную роль в повышении качества работ по историографии советского общества, в том, чтобы их уровень отвечал современным научным запросам, требованиям практики коммунистического строительства. Отказ от работ, представляющих собой сводку историографических обзоров отдельных, порой частных проблем истории СССР, должен сопровождаться приглашением тех авторов, которые стремятся в теоретико-методологическом плане осветить коренные проблемы историографии советского общества, достигли высокого уровня методологической вооруженности и опыта историографического осмысления исследуемых сюжетов.

Авторы ежегодника внесли лепту в разработку общих вопросов истории советской исторической науки, истории научных учреждений и их печатных органов. В 1965 г., еще до выхода в свет IV тома "Очерков истории исторической науки в СССР" и монографий Г. Д. Алексеевой

стр. 30

и Л. В. Ивановой¹⁵ , весьма актуальной была публикация их статей о создании центров советской исторической науки и их деятельности в 1918 - 1923 гг., а также о роли коммунистических университетов в подготовке историков-марксистов в 1918 - 1929 годах. К числу лучших работ по советской историографии, опубликованных ежегодником, можно отнести обширное исследование Т. А. Игнатенко "Изучение истории рабочего класса СССР в Институте истории Коммунистической академии при ЦИК СССР (1929 - 1935)", (1975, 1976), в котором разрабатываются и сложные вопросы истории Коммунистической академии, в рамках которой действовало первое научное объединение по изучению истории рабочего класса - секция истории пролетариата СССР, и результаты ее деятельности.

В ежегоднике за 1971 г. Г. Д. Алексеева предприняла попытку исследования теоретических проблем советской исторической науки 20-х - начала 30-х годов. Эта попытка, однако, оказалась несостоятельной: реальная картина идейно- теоретической борьба в науке того времени, ее объективное классово-партийное содержание оказались, по существу, подмененными неумеренно усложненной авторской терминологией. В статье содержались весьма спорные, а подчас принципиально неверные суждения. Значительно более удачными были выступления ежегодника по истории советских исторических журналов 1920 - 1930-х годов - статьи А. И. Алаторцевой и Г. П. Махновой о журналах "Историк-марксист" и "Красный архив" (1973, 1975). Можно надеяться, что ежегодник продолжит и расширит публикацию подобных очерков, освещающих в историографическом плане деятельность и содержание журналов "Пролетарская революция", "Каторга и ссылка", "Вопросы истории", "История СССР" и др.

В разработке общих проблем истории советской исторической науки перед ежегодником лежит необъятное поле деятельности. На его страницах могли бы найти отражение такие крупные проблемы, как закономерности развития советской исторической науки на том или ином этапе ее развития, переломные моменты в истории науки, анализ структуры, состава и логики развития ее проблематики, обогащение методов исторического исследования, вопросы периодизации советской исторической науки, деятельности научно- исторических учреждений и высшей школы в 30-е - 70-е годы. Ежегодник мог бы приступить к публикации в сокращенном виде некоторых наиболее содержательных и актуальных по проблематике материалов не изданных до настоящего времени V-VI тт. "Очерков истории исторической науки в СССР", способствуя тем самым скорейшему завершению этого издания.

Историография отдельных проблем истории советского общества представлена в ежегоднике рядом сюжетов. Историография Октябрьской революции разрабатывалась, как указывалось выше, в исследованиях по истории создания Лениным подлинно научной, марксистской ее концепции в борьбе с меньшевистскими взглядами на Великий Октябрь (1965). С яркой статьей о критике советскими историками буржуазных антимарксистских концепций Февральской и Октябрьской революций выступил Г. З. Иоффе (1975). Справедливо отметив, что никакая другая литература по истории революционного движения в 1917 г. не нуждается в нем (историографическом анализе. - Лег.) больше, чем литература, непосредственно полемизирующая с буржуазной исторической наукой, автор, успешно проведя его, определил основные современные тенденции советологии в данном вопросе, высказал ряд ценных соображений, направленных на совершенствование форм и методов критики буржуазных фальсификаторов истории.

¹⁵ Г. Д. Алексеева. Указ. соч., Л. В. Иванова. Указ. соч.

стр. 31

Наиболее обстоятельно представлена в ежегоднике историография начального периода социалистической индустриализации благодаря статьям В. С. Лельчука о первых опытах изучения индустриализации в 1926 - 1934 гг. (1965) и освещении в советской исторической литературе в послевоенный период исходного уровня и начальных этапов социалистической индустриализации (1973). Обзор новейших работ московских и уральских историков об индустриализации и коллективизации Урала дан Н. В. Ефременковым (1973). Основные аспекты изучения электрификации СССР в советской историографии выделены И. М. Некрасовой (1973).

Серьезным дополнением к существующей историографии истории народной борьбы в тылу немецко-фашистских войск стала в свое время статья А. А. Курносова (1965). В ней была убедительно доказана правомерность включения в качестве объекта историографического анализа мемуарной литературы, определены перспективы дальнейшего изучения проблемы, проявлена новизна в трактовке самого термина "народное сопротивление". Об освещении в исторической литературе военно-хозяйственной деятельности железнодорожного транспорта СССР в 1941 - 1945 гг. писал Г. А. Куманев (1973). Глубоко оправданной, доказывающей возможность историографического осмысления современных проблем советского общества явилась публикация статьи В. И. Касьяненко (1976) об освещении в советской научной литературе истории и перспектив научно-технической революции и соединения ее достижений с преимуществами социализма. Обзор литературы 1963 - 1973 гг. по проблемам истории рабочего контроля дан в сообщении М. Л. Иткина (1976).

Несмотря на достаточно высокий уровень большинства обзорных статей по историографии советского общества, очевидно, во всесоюзном историографическом издании помещать обзоры текущей исторической литературы по частным вопросам не всегда целесообразно. Несущие в себе заряд оперативной, текущей информации, они более уместны в журнале, но не в издании типа и назначения ежегодника, о котором идет здесь речь. Предоставлением авторам инициативы в выборе тем для публикаций, недостаточностью перспективного планирования объясняется известная случайность и бессистемность появления в нем работ по историографии советского общества. В некоторых из них даже не ставился вопрос об обнаружении закономерностей развития изучаемого явления, определении перспектив его дальнейшего исследования, возможностей обогащения документальной базы. Следует ли даже в редких, отдельных, частных случаях низводить ценное начинание - всесоюзный историографический ежегодник - до уровня реферативного издания?

Решению главных задач, стоящих перед советскими историками - раскрытию социальной функции исторической науки, обнаружению закономерностей исторического познания, - способствует обращение к жизни и деятельности дореволюционных и советских исследователей, особенно тех, чье творчество явилось определенной вехой в поступательном движении науки, оказало заметное влияние на ее развитие. "Историю пишут историки - живые люди, участники исторических событий, деятели своего времени. Их роль в науке исключительно велика"¹⁶ . Ежегодник последовательно выполняет эту часть своей программы, намеченную во вводной статье М. В. Нечкиной. В большинстве случаев материалы раздела "Историки и их труды", а также работы формально в него не включенные, но, по существу, к нему относящиеся, обладают большим общественно-научным потенциалом, вносят вклад в марксистскую разработку и истолкование тех или иных исторических концепций,

¹⁶ М. В. Нечкина. Указ. соч., стр. 25 - 26.

стр. 32

своим вниманием к методологической и нравственно-этической стороне научной деятельности способствуют повышению мастерства научной молодежи.

Процесс становления марксистской историографии, его отражение в личных творческих судьбах раскрывается в статьях Е. А. Луцкого о М. Н. Покровском (1965), В. И. Чеснокова о В. И. Невском (1965), И. М. Михайловой о М. С. Ольминском (1973), Г. Ф. Сиволаповой о Я. А. Яковлеве (1976), Л. В. Ивановой о В. А. Быстрянском (1976). Содержательны, насыщены свежими архивными материалами, значительны в плане обогащения представлений о путях развития отечественной историографии статьи А. В. Ефимова о С. М. Соловьеве (1966), Г. И. Левинсона о А. А. Губере (1973), А. И. Молока о П. П. Щеголеве (1973), В. И. Мендельсона о А. И. Попове (1973), В. Г. Сироткина о А. Н. Шебунине (1975), М. Г. Вандалковской о В. Е. Чешихине-Ветринском (1975), Б. Г. Могильницкого о П. Г. Виноградове (1975).

Актуальной задачей ежегодника представляется расширение публикации очерков о видных представителях русской и в особенности советской исторической науки. Уже несколько лет стоит на очереди подготовка серии монографий "Выдающиеся русские и советские историки". Своей деятельностью в этом направлении ежегодник в большей мере, чем какое-либо другое издание, может способствовать скорейшей реализации этого замысла.

Исследования по отечественной историографии всеобщей истории представлены преимущественно в ежегоднике 1966 года. Изучая статейные списки русских послов, М. А. Алпатов систематизировал сведения, которыми располагал Посольский приказ о Западной Европе во второй половине XVI века. Э. К. Путнынь писал о приемах использования М. В. Ломоносовым материалов античности для обоснования своих взглядов на происхождение славян. Историографический анализ курса лекций по истории крестовых походов О. А. Добиаш-Рождественской провел М. А. Заборов. В. А. Дунаевский обобщил результаты изучения советской историографией в 1917 - 1941 гг. истории буржуазной Французской революции конца XVIII в. и международных отношений нового времени (1965, 1966). Приходится сожалеть, что в дальнейшем работы по дореволюционной и советской историографии всеобщей истории стали крайне редко появляться в издании. Рекомендации Всесоюзной конференции преподавателей историографии вузов "XXV съезд КПСС и задачи изучения и преподавания истории исторической науки" (Калинин. 1976 г.) об активизации работы в области историографии всеобщей истории накладывают определенные обязательства и на редколлегию ежегодника¹⁷ . В рекомендациях содержится пожелание ввести в нем раздел о зарубежной историографии всеобщей истории. Работы о западноевропейской и американской историографии время от времени появлялись в ежегоднике. Но, исключая сборник 1966 г., их проблематика так и не обрела необходимой цельности.

Исследования по американской буржуазной историографии касались теоретических основ висконсинской школы истории рабочего движения (В. Л. Мальков. 1966), исторических взглядов видного представителя тевтонской школы Дж. Фиске (И. П. Дементьев. 1973). Изучение французской историографии шло по линии определения новых тенденций развития ее аграрной проблематики (1966), анализа буржуазных концепций истории антигитлеровской коалиции (1973). Опубликовано несколько работ, содержащих критическую оценку книг и статей совето-

¹⁷ О. А. Афанасьев, В. И. Дурновцев, Н. В. Ефременков, Н. Д. Овсянникова. XXV съезд КПСС и задачи изучения и преподавания историографии. "История СССР", 1977, N 2; Т. А. Игнатенко, В. С. Шилов. Всесоюзная историографическая конференция. "Вопросы истории", 1977, N 6.

стр. 33

логов, хотя в этом отношении ежегодник пока не удовлетворяет в полной мере запросы научно-исторической общественности. Думается, что одним из важнейших условий разработки проблем историографии всеобщей истории явится установление тесных деловых и творческих контактов ежегодника с изданиями подобного типа - "Американским ежегодником", "Проблемами британской истории", "Французским ежегодником" и др.

В структуре издания прочное место занял библиографический раздел. Библиографиям трудов советских историков В. А. Быстрянского (Ватина), И. И. Скворцова-Степанова, Г. С. Фридлянда, В. М. Хвостова, Б. Ф. Поршнева, В. Ф. Семенова, Ф. В. Потемкина предшествуют квалифицированные биографические очерки, нередко представляющие первые опыты определения этапов жизненного и творческого пути ученого, его вклада в науку. Заслуживает внимания атрибуция анонимных рецензий на историческую литературу в журнале "Русское богатство". Важным справочным подспорьем в работе историографов стала библиография "Кандидатские и докторские диссертации по историографии, защищенные в 1964 - 1973 гг.", подготовленная О. А. Афанасьевым (1975). Важно не только продолжить эту полезную ретроспективу, но и в связи с усилением координационной роли Научного совета "История исторической науки" найти формы ориентации специалистов по историографии в предстоящих исследованиях, разрабатывать наиболее перспективную проблематику.

До последнего времени публикация источников по истории исторической науки сосредоточивалась главным образом в "Археографическом ежегоднике". В 1973 г. в ежегоднике "История и историки" открылся новый раздел - "Публикации". В итоге были введены в научный оборот архивные историографические источники, раскрывающие новые грани творчества В. Н. Татищева, П. И. Рычкова, В. О. Ключевского, М. М. Ковалевского, М. К. Лемке, Н. П. Павлова- Сильванского, М. С. Ольминского, С. Б. Веселовского, а также материалы о начале общественно-политической деятельности Б. Д. Грекова. Часть опубликованного наследства была известна исследователям в отрывках, но большинство может быть отнесено к архивным находкам.

Ежегодник, издающийся в столице, опирающийся на широкие связи Научного совета со специалистами в области историографии, возглавляемый авторитетной редколлегией, может выступить инициатором разработки актуальных и крупномасштабных проблем историографии. Будущее ежегодника заключается в формировании именно такой исследовательской проблематики, в наибольшей мере отвечающей запросам научных работников, преподавателей высшей школы, специалистов в различных областях исторического знания. Ведущее место должно принадлежать при этом исследованиям по методологическим проблемам исторической науки.

До последнего времени выпуски ежегодника, по существу, не отражали расширения географии историографических исследований. В нем преимущественно были представлены сотрудники сектора истории исторической науки и других подразделений Института истории СССР и крайне редко появлялись работы специалистов из неакадемических научных учреждений, из союзных республик. Такая "замкнутость" весьма противопоказана ежегоднику как общему делу всех историографов страны. Постоянный читатель издания - преподаватель историографии - вправе ожидать постановки на его страницах проблем, которые остро занимают его не только как ученого, но и как преподавателя. Раздел "Преподавание историографии в высшей школе", включающий в свой состав материалы по методике обучения, обмену опытом, способствовал бы усилению и развитию контактов академических учреждений с высшей школой.

стр. 34

Содержание ежегодника еще не во всей полноте отразило современное понимание историографии как истории исторической науки. В нем отсутствуют статьи по истории развития специальных и вспомогательных исторических дисциплин, развития высшего исторического образования, исторических обществ, распространения исторических знаний.

Систематическая и целеустремленная, тщательно продуманная и планируемая перспективно разработка историографической проблематики - свидетельство зрелости исторической науки, показатель ее творческого роста. Деятельно участвуя в этой работе, выступая ее инициатором и организатором, ежегодник займет подобающее ему место в разрешении тех задач, которые выдвинуты перед исторической наукой XXV съездом КПСС. Материалы его ориентируют советских ученых на фундаментальное и комплексное исследование важнейших процессов и явлений общественного развития на всех его этапах. Весомый вклад в решение этих проблем предстоит внести историографии, сочетающей в себе черты теоретической и прикладной дисциплины, определяющей как закономерности процесса исторического познания, так и конкретные пути научно-исторического творчества. Из этого проистекают и высокие требования к ежегоднику "История и историки", дальнейшее совершенствование организации, структуры и проблематики которого будут способствовать повышению качества историографических исследований.

Постоянный адрес данной публикации: