М. Мысль. 1982. 269 с.

Книга старшего научного сотрудника Института истории СССР АН СССР, кандидата исторических наук Ю. В. Мухачева посвящена небольшому по времени (начало 20-х годов), но очень сложному периоду в истории Советского государства. Окончание гражданской войны, переход к новой экономической политике привели к значительным изменениям во внутреннем и международном положении Республики Советов, оказали непосредственное влияние на расстановку классовых сил, на тактику и замыслы вдохновителей контрреволюции. В антисоветском лагере налицо были, с одной стороны, процессы распада и разложения, с другой - попытки перегруппировать свои силы, использовать для проведения контрреволюционных акций тяжелое состояние страны: враждебное капиталистическое окружение, голод, усталость масс после империалистической и гражданской войн, оживление буржуазных элементов в условиях нэпа.

Действия внутренней контрреволюции в то время переплетались и были тесно связаны с деятельностью белой эмиграции, которая сохраняла за границей свои классовые организации, различные военные формирования, выпускала десятки газет, пользовалась поддержкой международного империализма.

В центре внимания автора вопросы "новой тактики" контрреволюции. Он вносит свой вклад в их изучение, привлекая интересные, часто малоизвестные факты, конкретно анализирует деятельность отдельных контрреволюционных организаций и центров за рубежом.

Что такое "новая тактика" контрреволюции? Автор старается показать широкий круг ее проявлений в особых условиях начала 20-х годов. Но были две основные тенденции: расчеты на перерождение Советской власти в связи с переходом к нэпу и попытки "взорвать" эту власть изнутри. "Мелкобуржуазная стихия, - пишет Ю. В. Мухачев, - как и летом 1918 г., после введения продовольственной диктатуры и организации комбедов, заколебалась и начала с конца 1920 г. перерастать в "мелкобуржуазную анархическую контрреволюцию" (с. 109). Именно в то время происходит, по словам автора, определенная смена форм классовой борьбы. Основной акцент переносится с лобовой атаки на заговоры и мятежи.

Уже несколько поколений советских историков изучают вопрос о формах классовой борьбы в годы нэпа. Заметное место в литературе по теме занимают книги и статьи И. Я. Трифонова¹ . Монография Ю. В. Мухачева в какой- то мере обобщает то, что было сделано его предшественниками. По ряду вопросов он ведет дискуссию с другими авторами, высказывает свою точку зрения относительно особенностей тактических приемов контрреволюционных группировок, характера антисоветских мятежей, процессов дифференциации основных политических сил эмиграции.

В книге содержится разнообразный материал о борьбе с контрреволюционными мятежами 1920 - 1921 годов. В чем была их сущность, какую форму они принимали, какой тактики придерживались их главари? Ю. В. Мухачев исследует эти вопросы, сопоставляет имеющиеся в литературе точки зрения. Вся эта "малая война" еще носила приметы гражданской войны. Конечно, основные фронты ее уже были ликвидированы, интервенты изгнаны, в стране началось восстановление народного хозяйства, но продолжались и военные столкновения. И не случайно в то время В. И. Ленин говорил, что мы переживаем "переходный период в переходном периоде"² .

Ю. В. Мухачев подчеркивает, что по своему классовому содержанию мятежи 1920 - 1921 гг. были кулацкими. Такую оценку давали и другие исследователи, в частности И. Я. Трифонов. Вместе с тем в литературе часто пишут о крушении "мелкобуржуазной контрреволюции" в Советской России в период перехода к новой экономической политике³ . Думается, что оба определения - "кулацкий мятеж" и "мелкобуржуазная контрреволюция" - имеют право на существование, ибо они выражают разные осо-

¹ Трифонов И. Я. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа. М. 1960; его же. Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа. Л. 1964, его же. Ликвидация эксплуататорских классов в СССР. М. 1975; и др.

² Ленин В. И. ПСС. Т. 42, с. 216.

³ Одна из последних крупных работ по этой теме - книга Ю. А. Щетинова "Крушение мелкобуржуазной контрреволюции в Советской России. Конец 1920 - 1921 г.". М. 1984.

стр. 124

бенности и характеристики одних и тех же событий.

В книге показано, что руководители ряда эмигрантских политических группировок делали ставку на мелкобуржуазную контрреволюцию, рассчитывали поднять крестьянское восстание в Советской России. Автор пишет о провале такой попытки, предпринятой савинковским "Народным союзом защиты родины и свободы" весной 1921 г. (с. 135 - 139), рассказывает о деятельности других контрреволюционных организаций за рубежом. Обращаясь к механизму взаимоотношений различных политических сил эмиграции, Ю. В. Мухачев отмечает и характерные для российской контрреволюции процессы разложения и распада и ее попытки объединить антисоветские силы, укрепить их связи с международной реакцией. По его мнению, в начале 20-х годов процесс объединения все же доминировал в лагере контрреволюции (с. 53 - 54). Трудно сказать, так ли это было. Во всяком случае, центробежные процессы давали о себе знать в эмиграции с самого начала, многие эмигрантские политические союзы и объединения были крайне непрочными, эфемерными, быстро прекращали свое существование и распадались. Автор, например, обратил внимание на переписку Савинкова, с генералом Врангелем, в которой речь шла о выработке общего плана действий (с. 136). Эти данные приводятся по публикации в эмигрантской газете "Общее дело" от 10 мая 1921 года. Но прошел всего месяц, и савинковский "Союз" распространил листовку, в которой заявил, что отвергает какую-либо возможность соглашения с Врангелем⁴ . Постоянная борьба партий и течений, классовых и сословных интересов, тактических принципов и личных амбиций была неотъемлемой, характерной чертой эмигрантской политической жизни. Ведя неустанную борьбу против сил контрреволюции, Коммунистическая партия умело использовала эти внутренние противоречия эмигрантского лагеря.

В книге уделено большое внимание тактическим приемам "действий изнутри", расчетам контрреволюции на буржуазное перерождение Советского государства. Попытки найти какую-то лазейку для того, чтобы способствовать реставрации буржуазных отношений в условиях нэпа, приобретали иногда самую фантастическую форму. На этот счет в книге Ю. В. Мухачева имеется достаточное количество конкретных примеров. Приведем еще один. В декабре 1921 г. стало известно, что находящийся в эмиграции бывший крупный заводчик А. И. Путилов предложил проект восстановления России при помощи иностранных кредитов. Согласно этому проекту, за рубежом предполагалось создать эмиссионный банк. Гарантированные европейским капиталом денежные знаки, выпущенные этим банком, должны были заменить обесцененные советские дензнаки. По мнению Путилова, "в приемлемой для большевиков форме произойдет вмешательство в их управление страной: сначала в сфере финансов, а потом, ставя новые требования при каждом авансе, постепенно можно будет овладеть всем правительственным аппаратом"⁵ . Разумеется, все эти проекты, рассчитанные на капитуляцию Советского государства, терпели крах.

В исследовании Ю. В. Мухачева показана та борьба, которую вели Коммунистическая партия и Советское государство против извращения нэпа буржуазными идеологами, против тактики буржуазного реставраторства. Автор приводит высказывания и оценки, амбициозные пророчества и предсказания, с которыми выступали в то время лидеры антисоветских течений, представители обанкротившихся политических партий и группировок. Он показывает несостоятельность попыток методами "тихой контрреволюции" подорвать основы Советской власти. Вместе с тем автором не преуменьшается сложность борьбы, та опасность, которую представляли тогда силы российской контрреволюции. Тем самым еще масштабнее и значимее предстают перед нами деятельность Коммунистической партии, ее политика. Монография представляет интерес и в свете задач современной идеологической борьбы, поскольку всем своим содержанием опровергает домыслы буржуазных фальсификаторов по затронутым в исследовании проблемам.

⁴ Коллекция ЦГАОР СССР. Резолюция Первого съезда Народного Союза защиты Родины и Свободы. Июнь 1921 года.

⁵ Там же. Сводка информационного бюро за декабрь 1921 года.

Permanent link to this publication: