М.Наука. 1983. 557 с.

Выход в свет обобщающего коллективного труда¹ , посвященного времени "второго демократического подъема", революционной ситуации "в 1879 - 1880 годах в России"² , представляется событием куда более значительным, чем может показаться на первый взгляд. И не потому только, что за 100 лет, минувшие с тех пор, впервые предпринята попытка охватить в глубокой внутренней связи и взаимодействии процессы социально-экономического развития страны (российской деревни; промышленности и финансов; обострения, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов и т. п.); кризиса "верхов", кризиса политики господствующего класса; значительного повышения активности масс ("низов") на фоне менявшейся международной обстановки. Книга наглядно показывает (и доказывает всем своим содержанием), какой емкой и злободневной исследовательской задачей являются: изучение в свете марксистско-ленинской методологии проблем, взбудораживших в ту пору мир и приковавших к себе, внимание К. Маркса, Ф. Энгельса, а позднее - В. И. Ленина; раскрытие революционных традиций и опыта разных поколений (каждое из которых, унаследовав что-то от предшественников, продолжает действовать в изменившихся уже обстоятельствах и само изменяет старые условия); выяснение роли России в освободительном движении всего человечества и разоблачение на этой основе фальсификаций современной буржуазной историографии.

В заголовке монографии - не "революционная ситуация в России", а "Россия в революционной ситуации", что еще более расширило круг изучаемых вопросов, предопределило направление, масштабы и характер работы, поставило коллектив перед дополнительными трудностями. Такая постановка проблемы открыла и новые возможности к тому, чтобы показать, как второй раз, после эпохи падения крепостного права, нарастала "волна революционного при-

¹ Авторы: В. С. Антонов, А. М. Анфимов, Б. С. Итенберг, Л. И. Нарочницкая, П. Г. Рындзюнский, А. М. Соловьева, В. А. Твардовская, Н. А. Троицкий, Г. И. Щетинина. Редколлегия: Б. С. Итенберг (отв. редактор), В. Я. Лаверычев, В. И. Неупокоев, П. Г. Рындзюнский (зам. отв. редактора), А. Ф. Смирнов, О. Д. Соколов, В. А. Твардовская.

² Ленин В. И. ПСС. Т. 5, с. 39; т. 17, с. 297; т. 22, с. 44; т. 26, с. 218 - 219.

стр. 114

боя"³ и была отбита, т. е. исследовать и осмыслить не только идейно- политическую борьбу (за цели и идеалы как они представлялись самим современникам; вокруг вопроса о ведущей силе общественного развития - главной движущей пружине прогресса в той конкретной обстановке; о путях и методах осуществления революции), яростные схватки противодействующих лагерей, но и всесторонне рассмотреть в целостном виде, во взаимосвязи и в развитии внутреннее и международное положение России.

Те или иные разделы книги, естественно, могут вызвать споры, возражения, но зато главные очертания проблемы наметились. Ведь, несмотря на то, что многие факты, запечатленные (и истолкованные) в источниках, возникших в недрах "низов" (и выразителей их взглядов) и в "верхах", в периодической печати, известны давно, а документальные публикации стали появляться еще в XIX в.⁴ , только с выходом в свет этой коллективной монографии революционная ситуация наконец предстала во всей ее значимости.

Вторая революционная ситуация в России как конкретная историческая проблема впервые была намечена в 1949 г. в работах местных историков⁵ и вузовском учебнике по истории СССР. Общими усилиями советских ученых, среди которых, прежде всего, следует упомянуть труды акад. Н. М. Дружинина, С. Н. Валка, П. А. Зайончковского, В. Ф. Антонова, М. Г. Седова, Р. В. Филиппова, З. Л. Швелидзе, В. В. Широковой, М. И. Хейфеца и самих авторов коллективной монографии, за 50 - 70-е годы сделано много.

Появлению коллективной монографии по смежной проблеме - "Революционная ситуация в России в середине XIX века" (М., 1978) - предшествовала 20-летняя работа группы по изучению революционной ситуации в России конца 50-х - начала 60-х годов XIX в., объединившей усилия большого числа историков центра России, Украины, Прибалтики, Поволжья, Сибири, Кавказа. Она предприняла выпуск в 1960 - 1978 гг. семи сборников "Революционная ситуация в России в 1859 - 1861 гг.", переиздание важнейших источников ("Колокол", "Полярная звезда", "Голоса из России" и т. п.). Процесс изучения "второго демократического подъема" в России идет в иной последовательности. Издание ныне сводного труда послужит, как можно ожидать, отправной точкой для более детального исследования, уточнения особенностей самой ситуации, борющихся сил и т. п.

Исследование построено на прочной основе источников; особенно сильное впечатление оставляют главы по истории крестьянского движения и борьбы рабочего класса, революционного подполья, культуры. Перед нами неожиданно раскрывается панорама международных откликов на события в России, которые все более воздействуют на мировое освободительное движение. Тонко, со знанием дела изображен кризис самодержавной власти. Читателя привлекут и такие (нередко выпадающие из поля зрения) темы, как либеральная оппозиция, журналистика, внешнеполитическое положение.

Словом, создан труд по малоизученной проблеме, который во многом подвел итоги усилиям предшественников, впервые выдвинул ряд сложных задач, требующих глубокого осмысления. Все это побуждает к обсуждению путей дальнейшего изучения проблемы, к поиску новых источников в отечественных и зарубежных архивах.

Исследуемый в монографии период - с 1878 по 1882 г., однако единой внутренней периодизации почему-то нет. Не указаны четко и географические границы, в которых ведется исследование. В главе "Борьба рабочего класса" упоминается, что в период революционной ситуации стачки "стали проводиться практически во всех районах России - от Польши до Восточной Сибири включительно" (с. 200). Но в таблицах картина самой борьбы по регионам не отражена (см. табл. 1 - 4, с. 199 - 202). Крестьянские же выступления, напротив, даны по районам (табл. 4, с. 173), но зато изучение их ограничено, по сути, лишь пределами Европейской России. В таблицах, раскрывающих социально- экономические процессы, мобилизация частновладельческой земли показана по 45 губерниям (с. 20), аренда ее - по 39 (с. 27), платежи и недоимки крестьян - по 48 губерниям и 3 областям (с. 142 - 144) и т. п. В одних случаях Заволжье, Урал, Прибалтика и т. д. учтены,

³ Там же. Т. 5, с. 45.

⁴ Лондонский фонд Вольной русской прессы в 1893 г. издал бумаги личного архива министра внутренних дел, а затем программы "Земли и воли", "Народной воли" и другие материалы (Конституция графа Лорис-Меликова. Лондон. 1893; За сто лет (1800 - 1896). Сб. по истории политических и общественных движений в России. Лондон. 1897).

⁵ См. Ставропольский альманах, 1949, N 5.

стр. 115

в других - нет. Конечно, сказываются при этом изъяны источниковой базы, но и вопрос о ее представительности уместно было бы поставить.

Россия географически, экономически и исторически относится не только к Европе, но и к Азии. В ту пору, ввиду обилия доступных и свободных для хозяйственного освоения окраин, она находилась по сравнению с другими странами в особых условиях. Поэтому развитие капитализма вглубь на старой, издавна заселенной территории задерживалось вследствие колонизации окраин. "Разрешение свойственных капитализму и порождаемых им противоречии временно отсрочивается, - писал Ленин, - вследствие того, что капитализм легко может развиваться вширь"⁶ . Раз так, не следовало ли учесть, как отражались на процессе назревания революционной ситуации возможности искать и находить рынок на окраинах (для фабрикантов) и уйти на новые земли (для крестьянина)? К слову, на финансовые трудности и кризис финансовой политики царизма влияли не только указанные в книге факторы (расходы на военные действия в Туркестане, войну с Турцией), но и особенности положения других окраин. Так, Кавказское наместничество по числу жителей составляло более 6% населения империи, а доходов государству давало лишь 2%⁷ . Сказывалось ли это на затруднениях царизма?

В - книге упомянуто, что "крестьяне разных районов России участвовали в движении далеко не в равной степени. Движением, - как утверждается, - не были затронуты: Сибирь, Дальний Восток, Туркестан" (с. 173). Но можно ли быть уверенным, что это так, пока не исследованы соответствующие источники? А если в самом деле крестьянство на огромных просторах Сибири, Урала, Средней Азии в ту пору не шелохнулось, то, возможно, уместно было пояснить, как это влияло на общую обстановку в стране? И почему не затронуты национально-освободительные движения на окраинах? Даже не упомянуто о позиции реакционных сил, духовенства, влиявших на ситуацию.

Добившись больших успехов в освещении противоборствующих лагерей, авторы тяготеют к показу роли, взглядов и действий различных лиц. Слабее удалось раскрыть роль масс, и не только их участие в событиях: не менее важно показать, как события влияли на изменение облика и взглядов самих масс. Ленин призывал пристально наблюдать по "объективным данным" силу разных течений в освободительном движении, советуя "собирать, проверять и изучать эти объективные данные, касающиеся поведения и настроения не отдельных лиц и групп, а масс" ⁸ .

В книге правильно, указывается, что наряду с мероприятиями карательного свойства (введение института урядников, чрезвычайной и усиленной охраны, задержание отправки войск в лагеря и т. д.) "правительство вынуждено было пойти на ряд мер, направленных на успокоение крестьянства, на предотвращение возможного всеобщего бунта" (с. 193); что в условиях демократического подъема у царизма был вырван ряд уступок, полезных для развития культуры, - отставка реакционера Д. А. Толстого с поста министра просвещения, пересмотр школьных правил, некоторое расширение сети учебных заведений, отмена монополии императорских театров, цензурные "послабления" (с. 449).

Но, освещая, в соответствии с замыслом, порознь потоки движения крестьян (гл. 6), рабочих (гл. 7), студенчества (гл. 9) и либеральной оппозиции (гл. 10), авторы лишили себя (и читателя) возможности представить в исторической последовательности, как складывался их общий напор, вынуждавший (в сочетании с усилиями революционного подполья, см. гл. 8) делать им уступки⁹ . К тому же поскольку политический строй России (гл. 3) и сам кризис самодержавной власти (гл. 4) рассматриваются до упоминаний о движении масс - ощутить их "обратное" воздействие на изменение старого строя оказывается довольно трудно. Впредь, опираясь на достигнутое, исследователям предстоит попытаться взглянуть на процесс противоборства всех трех лагерей "как на одно целое общест-

⁶ Ленин В. И. ПСС. Т. 3, с. 596.

⁷ ЦГИА СССР, ф. 932 (Дондуков-Корсаков), оп. 1, 1880 г., д. 343, лл. 19- 19об.

⁸ Ленин В. И. ПСС. Т. 25; с. 245.

⁹ В общем заключении следовало, видимо, подчеркнуть, что правительство именно в силу упорства масс и их растущей нужды и задолженности вынуждено было вместе с общим и добавочным понижением с Т июля 1882 г. выкупных платежей одновременно сложить 14 млн. руб. "безнадежных недоимок", а всех оставшихся временнообязанных перевести на положение крестьян-собственников (см. Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе. М. 1978, с. 262, 265),

стр. 116

венное движение, развивающееся по своей внутренней логике"¹⁰ .

Никто не станет, вероятно, отрицать, что глава о внешнеполитическом положении России нужна в данной монографии, да и написана она со знанием дела. Но избранный - угол зрения не всегда удачен. К чему, например, нужны подробности о том, что "дряхлеющий канцлер" А. М. Горчаков проводил много времени на лечении и "часто погружался в чтение "легкомысленных французских романов", хотя "уверял, что не имеет ни одной свободной минуты" (с. 468)? Книга выиграла бы, если б удалось яснее показать (как это первым почувствовал Маркс), что сдвиги в экономической и социальной структуре России, обострение внутренней борьбы в стране не могли не стать поперек дороги традиционной внешней политике царизма и что в период демократического подъема царизм был особенно скован и оказывался не в силах играть свою прежнюю роль в Европе.

В заключение нужно было бы подчеркнуть, что "в своей борьбе российский пролетариат опирался на богатые традиции, заложенные Радищевым и декабристами, Герценом и Чернышевским, народовольцами и плехановской группой "Освобождение труда". Здесь не место конкретно показывать, насколько робко раскрыто именно это в монографии. А следовало бы не опасаться и резче подчеркнуть ту мысль, что "в освободительном движении России были, конечно, ошибки и заблуждения, но были и бессчетные подвиги людей благородных сердцем и отважных духом, страстно желавших народного счастья и шедших на величайшее самопожертвование"¹¹ .

Многое предстоит сделать, ряд мест в монографии, как сказано, не вполне удовлетворяет читателя, но перед нами серьезный, содержательный труд.

¹⁰ Ленин В. И. ПСС. Т. 16, с. 119.

¹¹ Коммунист, 1983, N 12, с. 4.

Permanent link to this publication: