М. Наука. 1984. 232 с.

Проблемы развития капитализма в пореформенный период изучаются все более интенсивно. Многое достигнуто и в исследовании аграрных отношений того времени в рамках крупных экономических районов и отдельных губерний. Новая работа доктора исторических наук Ю. И. Смыкова (Институт языка, литературы и истории Казанского филиала АН СССР) комплексно освещает социально-экономическую историю крестьянства Среднего Поволжья (Казанская, Самарская, Симбирская губернии) на протяжении пореформенного периода. Автор опирается на широкий круг источников, в том числе и массового характера.

Обзор состояния крестьянского хозяйства, тенденций аграрного развития накануне падения крепостного права приводит Ю. И. Смыкова к заключению, что в Среднем Поволжье "крестьянское хозяйство создавало несравненно больше предпосылок для формирования и развития в деревне капитализма, чем помещичье" (с. 49). Это позволяет считать, что наличие в пореформенном аграрном развитии двух путей буржуазной эволюции не являлось лишь результатом реформ 60-х годов XIX века. Предпосылки для обоих типов аграрного капитализма складывались ранее. Например, преобладание "прусского" пути в европейской части России, и в частности в Среднем Поволжье, было следствием не только слабости крестьянского предпринимательства, но и устойчивости помещичьего хозяйства, его ориентации на рынок еще в дореформенную эпоху. Поэтому нельзя связывать с помещичьим хозяйством лишь прошлое, характерное для дореформенных отношений, а с крестьянским (главным образом с государственной и удельной деревней) - все новое, несущее буржуазные тенденции.

Благодаря дифференцированному изучению пореформенного крестьянства, помещичьей, государственной и удельной деревни, детально прослеживая реализацию реформ, Ю. И. Смыков преодолевает нередкий в историографии разрыв между исследованием реформ и последующего развития аграрного капитализма во второй половине XIX - начале XX века.

Как известно, реформа усложнила всю внутреннюю структуру бывшего помещичьего крестьянства, создав различные по экономическому и правовому положению группы: крестьяне временнообязанные на издельной повинности, временнообязанные на оброке, крестьяне-собственники на выкупе, наконец, дарственники. Опираясь на анализ уставных грамот, Ю. И. Смыков отмечает, что в общих потерях крестьянами земли значительную роль сыграли "отрезки" у дарственников (с. 59). Это усугубляло раздробленность крестьянства, затрудняло его борьбу за землю и волю¹ .

Не во всем, однако, можно согласиться с автором в решении вопроса о сроках реализации и общей оценке реформ. По его мнению, преобразования в удельной деревне Самарской губ. завершились уже к 1865. г. (с. 68 - 69). Между тем известно, что в ряде местностей, населенных удельными крестьянами, особенно там, где они соседствовали с башкирами, решение управленческих, бытовых, а главное, земельных вопросов растянулось на многие деся-

¹ См. Литвак Б. Г. О периодизации крестьянского движения в России. - Вопросы истории, 1986, N 3.

стр. 131

тилетия. Движение удельных крестьян за дарственный надел также выходит за рамки 60-х годов XIX века.

Вызывает возражения также и противопоставление реформ 1863 и 1866 годов. Если первая, по мнению Ю. И. Смыкова, "ликвидировала прежнюю феодальную зависимость крестьян от удела, ускорила вызревание буржуазных отношений в деревне" (с. 69), то вторая "не ликвидировала полностью феодальную зависимость государственных крестьян от казенного ведомства, так же как и их сословную обособленность от остального сельского населения" (с. 70).

Противопоставление реформ 1863 и 1866 гг. неправомерно потому, что обе реформы были направлены на возможно большее сближение положения различных категорий крестьянства. Эта точка зрения, выдвинутая Н. М. Дружининым, представляется более плодотворной² . Ю. И. Смыков считает, что на место зависимости от удела пришли чисто экономические связи крестьян с домом Романовых (с. 69). В такую схему не укладываются ограничения по продаже наделов, а также движение крестьян за предоставление им дарственного надела, вызванное именно стремлением крестьян освободиться от зависимости, наконец - пореформенная чересполосица, лишение лесных и других угодий, выколачивание недоимок по платежам и т. п. В реальных аграрных отношениях зависимость крестьян от удела сохранялась еще длительное время.

Вопрос об общине эпохи капитализма является до сих пор одним из наименее изученных. Ю. И. Смыков сосредоточил внимание на одной из важнейших сторон жизни общины - землепользовании. Оригинальны наблюдения автора о начале процесса распада сложных общин в 70 - 80-х годах XIX в. в ходе введения владенных записей, об изживании коренных переделов земли и замене их переверстками (с. 80 - 81). Автор делает вывод, что "в пореформенной общине шел интенсивный процесс социального передела надельной земли, постепенной, но неуклонной концентрации ее в руках зажиточной деревенской верхушки, что в значительной степени подрывало один из коренных принципов сельской общины - уравнительное землепользование" (с. 85).

Распределение надельных земель между разными категориями крестьян было крайне неравномерным. Комбинационная таблица Ю. И. Смыкова (с. 89 - 90) подтверждает этот вывод. Ясно видны тяжелое положение крестьян помещичьих и несколько лучшая обеспеченность землей - государственных. Вывод же автора о том, что наличие т. н. мало-, средне- и многоземельных общин служит признаком процесса "буржуазного расслоения пореформенной деревни Среднего Поволжья, т. е. выделения в ней зажиточной части крестьянства, с одной стороны, и сельского бедняка с ничтожным наделом - с другой" (с. 91), еще требует обоснования. Указанное соотношение не отражает ничего большего, кроме различий в землепользовании. Многоземельные общины существовали и в дореформенную эпоху, но это само по себе не означало социальной дифференциации крестьянства. В. И. Ленин, говоря о многонадельном крестьянстве и многонадельных общинах, отмечал в них большой удельный вес "представителей крестьянской буржуазии", но и указывал при этом, что действительного разложения крестьянства группировка по наделу не отражает³ .

В вопросе о классовом расслоении крестьянства основное внимание автора направлено на сравнительную характеристику уровня расслоения в национальной и русской деревне Среднего Поволжья. Новые данные об имущественном и социальном неравенстве (по Николаевскому и Новсузенскому уездам Самарской губ.) содержатся в разделе о крестьянской аренде. Значение их превышает вспомогательную роль, отведенную им в книге: они позволяют судить о далеко зашедшем процессе буржуазной ломки старых производственных отношений в зоне преобладания "американского" пути.

В книге определен господствующий тип крестьянской аренды в средневолжском регионе. Вывод автора о том, что "в 80- 90-х гг. XIX в. на территории Среднего Поволжья преобладала предпринимательская аренда" (с. 116), следует считать вполне доказанным. Тем самым значительно продвинулось вперед решение одной из важнейших дискуссионных проблем - проблемы капиталистической земельной ренты. Наблюдения Ю. И. Смыкова многое здесь проясняют, но и наводят на мысль о необходимости уточнить понятия "арендная

² См. Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе. М. 1978, с. 102, 113.

³ Ленин В. И. ПСС. Т. 3, с. 94 - 95.

стр. 132

плата" и "рента" (особенно когда речь идет о капиталистической ренте). Полное отождествление их для пореформенной деревни не всегда верно, т. к. капиталистическая земельная рента есть экономическая реализация права собственности на землю, превращенную в объект капиталистического хозяйства. Поэтому при определении характера ренты необходимо прежде всего учитывать способ производства⁴ . Колебания же размеров самой арендной платы зависят не только от наличия или отсутствия крепостнических пережитков (в качестве которых у Ю. И. Смыкова выступает по сути дела одно лишь помещичье землевладение), но и от других условия⁵ .

Тесно связан с этой проблемой и другой аспект экономического строя крестьянского хозяйства. В монографии прослежены основные этапы развития земледелия и животноводства. Наиболее существенное здесь - определение уровня товарности крестьянского хозяйства (с. 169). В книге показано также разложение натурального и развитие (особенно на юге региона) торгового животноводства. Различные статистические показатели (с. 174 - 176) рисуют картину его экстенсивного развития в 1861 - 1900 годах. Капиталистические тенденции хозяйственной деятельности крестьян получили подробное освещение (с. 213 - 214)

В результате исследований, проведенных Ю. И. Смыковым, вновь заявляет о себе необходимость обосновать границы региона "Среднее Поволжье". Споры по этому вопросу не окончены⁶ .

На современном этапе изучения аграрной истории все более настоятельной становится необходимость продолжить исследование внутреннего строя крестьянских хозяйств. Имеющийся значительный документальный материал массового характера позволяет (примером тому может служить и рецензируемая монография) применить в анализе крестьянского хозяйства математические методы и конкретизировать процесс смены в нем феодального способа производства капиталистическим. И здесь крайне важно решить вопрос о критериях качественных оценок. Нам представляется, что крестьянское хозяйство испытывало на себе большое воздействие помещичьего. Сохраняет свою актуальность задача показать во всей полноте и многообразии взаимодействие этих двух основных компонентов аграрного строя пореформенной России. Следует также, по примеру Ю. И. Смыкова, продолжить дифференцированный анализ социальных процессов в деревне. Определяя уровень классового расслоения крестьянства, его революционную активность, необходимо учитывать реально существовавшие различия в развитии бывшей помещичьей, удельной и государственной деревни.

⁴ См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. II, с. 364.

⁵ См. Анфимов А. М. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881 - 1904 гг. М. 1984, с 145 - 155.

⁶ Мы считаем принадлежащей к Среднему Поволжью и Пензенскую губернию. Требует уточнения сложившееся в литературе деление Самарской губ. на северную и южную зоны. Комплексный анализ аграрных отношений в Поволжье периода империализма внес коррективы в размещение зон преобладающего "прусского" и "американского" путей развития капитализма (см. Кабытов П. С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма. Саратов. 1982, с.3, 5).

Постоянный адрес данной публикации: