А. А. Левандовский. Из истории кризиса русской буржуазно-либеральной историографии. А. А. Корнилов. Изд-во Московского университета. 1982. 180 с.

В последние годы усилилось изучение кризиса буржуазной историографии конца XIX - начала XX века. Разработка этой проблемы не только дает ключ к пониманию сложных процессов, происходивших в буржуазной науке эпохи российских революций и появления марксизма, но и способствует осмыслению современных тенденций в буржуазной идеологии. Враждебные марксизму историки ныне используют арсенал русской буржуазной и мелкобуржуазной историографии в своих целях и пытаются доказать ее прогрессивность и даже революционность. Поэтому важно изучать истоки этих явлений, особенности развития и сложное взаимное влияние течений русской научной мысли конца XIX - начала XX века.

Совместными усилиями историков и философов достигнуты известные успехи в разработке вопросов кризиса буржуазной историографии. Определены его социальная основа, гносеологические корни, формы проявления, особенности кризисных явлений в русской историографии, показано их место в истории исторической науки. В статье И. Д. Ковальченко и А. Е. Шикло ¹ подведены итоги и намечены перспективы изучения этой проблемы. Дальнейшее исследование кризиса буржуазной историографии, отмечают авторы статьи, требует углубленного анализа конкретно-исторического материала.

Доцент исторического факультета МГУ кандидат исторических наук А. А. Левандовский поставил перед собой задачу изучить творчество одного из видных представителей русской буржуазной науки конца

¹ Ковальченко И. Д., Шикло А. Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX - начале XX века.- Вопросы истории, 1982, N 1, с. 21-22.

стр. 126

XIX - начала XX в., автора исследований по крестьянской и земской реформам середины XIX в., "Курса истории России XIX века", хроники семейства Бакуниных, и на его примере выявить общие тенденции развития русской буржуазной историографии. Книга об А. А. Корнилове продолжает традицию историографического жанра персоналии, успешно развивающегося в последние годы. В работах о Ключевском, Полевом, Карамзине, Виппере ² выдвинуты определенные принципы подхода к анализу трудов историка, его концепции, политических взглядов и т. д. А. А. Левандовский идет тем же путем, делая шаг вперед в изучении серьезной историографической проблемы.

Разбор творчества историка автор органично связал с политической жизнью эпохи, с развитием различных направлений научной мысли. В книге поставлена сложная проблема взаимовлияния политического мировоззрения и исторической концепции, причем автору удалось показать, каким образом кадетская политическая доктрина влияла на исторические воззрения ученого, а также раскрыть зависимость методов исследования у Корнилова от его теории исторического процесса, связанной с политическими взглядами. Изучив механизм воздействия идейных установок Корнилова на его методы анализа источников, автор увидел кризисные явления в творчестве историка как бы изнутри, в их диалектике. Этот аспект исследования весьма плодотворен, т. к. способствует пониманию сущности процессов, происходивших в буржуазной исторической науке в момент ее кризиса.

Исторические представления Корнилова автор рассматривает, опираясь на анализ как трудов этого ученого, так и литературы, источников, которыми он пользовался, черновиков его работ и переписки, сохранившихся в архивах. А. А. Левандовский всесторонне и скрупулезно раскрывает процесс становления историка. Питательной средой для либерально-буржуазных исторических представлений служил либерализм, сторонником которого был Корнилов. Приверженность либерализму, доказывает автор, определяла неуклонно проводимую в трудах историка апологию оппозиционной реформаторской деятельности как эталона освободительного движения - вопреки тому, что освоенный им документальный материал постоянно выводил его из круга традиционных представлений, скованных либеральной схемой.

Последовательно-хронологический метод рассмотрения трудов историка дал автору возможность показать творческие искания Корнилова. Изучение уже первых его работ привело автора к заключению о противоречивости мировоззрения Корнилова. Так, анализируя его труд о крестьянской реформе в Царстве Польском, А. А. Левандовский отмечает, с одной стороны, понимание Корниловым последствий реформы для крестьянства, с другой - идеализацию ее и стремление уравновесить в своей оценке несовершенства крестьянской реформы ссылкой на успехи в реализации других реформ (административной и школьной), которые якобы могли существенно улучшить положение крестьянства. В характеристике работы Корнилова о деятельности калужского губернатора В. А. Арцимовича автор обращает внимание на вывод Корнилова о связи между отношением помещиков к реформе и их материальными интересами. Этот вывод, подчеркивается в книге, обретая все большую обоснованность, разрушал традиционные представления либерально-буржуазной историографии о реформе как следствии гуманно- либеральных идей, исходящих от правительства.

Анализируя последующие труды Корнилова, А. А. Левандовский уловил появление в них новых акцентов, новой проблематики и указал на новое решение ряда вопросов, означавшее, по его меткому выражению, "прорыв" в либеральной концепции исторического процесса. Таково, например, освещение причин отмены крепостного права. Здесь явственно обозначилось стремление Корнилова осознать материальные, социально-экономические процессы и выражена мысль об объективной обусловленности крестьянской реформы. Вторую отличающую Корнилова особенность в постановке этого вопроса автор усматривает в том, что в объяснение причин реформы вводится новая сила - крестьянство. Однако, игнорируя развитие товарно-денежных отношений, историк, как доказал автор, не сумел обосновать выдвинутые им идеи, не раскрыл реальных форм воздействия крестьянской борьбы на ход реформы.

² Нечкина М. В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М. 1974; Кислятина Л. Г. Формирование общественно-политических взглядов Н. М. Карамзина. М. 1976; Сафронов Б. Г. Историческое мировоззрение Р. Ю. Виппера и его время. М. 1976; Шикло А. Е. Исторические взгляды Н. А. Полевого. М. 1981; и др.

стр. 127

Значительное внимание в монографии уделено изучению Корниловым оппозиционных сил, участвовавших в реформаторской деятельности. Возникновение таких общественных течений историк объяснял не влиянием западных идей (как было принято до него в буржуазной литературе), а социально- экономическими условиями. По наблюдению автора, эта мысль подводила Корнилова к пониманию близости интересов консерваторов и либералов, но оно не получило законченного вида, т. к. логически вело к заключению о грабительском характере реформы, что в корне противоречило бы убеждениям либерала. Выделяя в работах Корнилова новые положения, Левандовский, таким образом, обосновывает невозможность их последовательного развития. Причину этого он видит в либеральных воззрениях историка, в принадлежности его к государственной школе. Отсюда - известная традиционность подхода Корнилова к анализу материала: сосредоточение внимания на деятельности либерального крыла, выдвижение правового содержания реформы на передний план.

В книге обстоятельно рассмотрена общая концепция исторического развития России, изложенная Корниловым наиболее полно в курсе истории России XIX в.; вскрыта эклектичность, противоречивость этого произведения. Структурное деление материала по царствованиям, проведенные в этом труде представления о зависимости исторического развития страны от личности императора, идея надклассовости правительства и бессословности "общественности" - все это свидетельствует о принадлежности Корнилова к государственной школе и сближает его с наиболее крупными ее представителями - В. О. Ключевским и П. Н. Милюковым. Представление же о реформе, характеризующееся признанием роли экономического фактора и крестьянской борьбы в качестве движущей силы, не могло быть органичным и подрывало теоретическую основу концепции историка.

Автор считает, что, не чуждый "разрушительным идеям", Корнилов вплотную подошел к границам либеральной концепции, к пределу, положенному буржуазной науке (с. 73-74). Выводы о кризисе буржуазной исторической науки в этом случае обоснованы конкретным историографическим анализом. А. А. Левандовскому удалось показать различные проявления этого кризиса; с одной стороны, методологический тупик, приводивший к противоречиям в исторических построениях, с другой - несомненные достижения, основанные на тщательном изучении фактического материала. Это ломает распространенное среди части историков мнение о кризисе как о чем-то насквозь отрицательном и дает, конкретное представление о его диалектической сущности.

В книге поставлены многие общие теоретические вопросы историографического исследования. В частности, заслуживает внимания вопрос о соотношении методологии и методов в историческом исследовании, об объективно обусловленных пределах, в каких историк (в данном случае буржуазный) способен верно отразить данные источника в своих построениях. Как показал А. А. Левандовский, расширение источниковой базы в трудах Корнилова, поставившего в центр внимания материалы о деятельности непосредственных участников проведения реформы, проходило в основном количественно, но не качественно. В поле зрения историка попадал лишь тот материал, который соответствовал его теоретическим взглядам, источники же, ближе связанные с помещичьим и крестьянским хозяйством, он, хотя и признавал их важными, оставлял в стороне. На старой, в принципе, источниковой основе Корнилов сумел сказать новое слово в изучении крестьянской реформы. Однако свои материалистические наблюдения он не мог довести до логического завершения.

Применяемые Корниловым методы научного анализа автор показал и на примере работы над хроникой семейства Бакуниных. Огромный фактический материал подавлял исследователя, замыслившего представить это семейство как "идеальный" либеральный клан. (Главным действующим лицом в хронике должен был стать либерал Павел, а не Михаил Бакунин, который, по мысли Корнилова, шел "неверным путем", см. с. 146-147). В итоге исследовательские моменты тонули в груде публикуемого материала, часто противоречащего той или иной выдвинутой самим же Корниловым идее. Во всем этом сказывалось тормозящее влияние тех же исходных либерально-буржуазных установок, традиционность в подходе к решению проблем в целом.

А. А. Левандовский исходит из правильного положения об определяющей (в конечном счете) роли политических взглядов в формировании исторической концепции. Однако представляется, что в объяснении противоречивости исторической концепции

стр. 128

А. А. Левандовский иногда несколько увлекается противопоставлением Корнилова-политика Корнилову-историку (см., например, с. 36, 48, 92). При этом на задний план отходит мысль самого же автора об объективно ограниченных возможностях буржуазного историка-кадета. К тому же при рассмотрении исторической концепции историка нельзя недооценивать особенности его методики. Соотношение политических и исторических взглядов - одна из сложных и неразработанных проблем истории исторической науки. Ее решение требует индивидуального подхода и учета всего многообразия факторов, влиявших на творчество ученого.

Permanent link to this publication: