М. Наука. 1987. 255 с.

Лейтмотивом этой монографии стал ленинский тезис о том, что в условиях диктатуры пролетариата союз рабочего класса и крестьянства - это "понятие очень широкое, которое включает в себя целый ряд мер и переходов"¹ . Раскрывая ленинское указание, М. А. Молодцыгин рассматривает рабоче- крестьянский союз как динамичное социальное явление. Он выясняет общность и различия классовых интересов пролетариата и основных слоев крестьянства на разных стадиях революционной борьбы; выявляет объективные факторы, оказавшие решающее влияние на взаимоотношения рабочих и

¹ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43, с. 58.

стр. 156

трудящихся крестьян, на формы их соглашения; прослеживает этапы развития рабоче-крестьянского союза; анализирует его роль и значение в достижении победы над белогвардейцами и интервентами.

Большое внимание в книге уделено политике Коммунистической партии и Советской власти по отношению к крестьянству в годы гражданской войны. Автор не ограничился анализом стратегии РКП (б) в крестьянском вопросе, показом ее характера и соответствия потребностям социалистического строительства. Он проследил тактику партии, доказал, что в борьбе за средние слои крестьянства большевики проявили в те годы достаточную гибкость.

Много места в книге занимает показ деятельности партийных и советских органов по реализации политики РКП (б) по отношению к крестьянству. Достигается это посредством анализа, с одной стороны, направлений, каналов и методов пролетарского влияния на крестьянство, с другой - форм и степени участия последнего в защите революционных завоеваний, в социалистических преобразованиях на селе.

Сопоставляя масштабы и результаты работы, проделанной партийными и советскими органами в деревне за исследуемый период, Молодцыгин проводит мысль о росте эффективности политического воздействия рабочего класса на крестьянство. Иными были возможности развития экономической основы рабоче-крестьянского союза. Как считает автор, в силу объективных обстоятельств в 1920 г. они "являлись крайне ограниченными" (с. 188). Содержащийся в книге фактический материал позволял М. А. Молодцыгину высказаться более определенно: констатировать сужение экономической основы союза пролетариата с трудящимся крестьянством, что послужило одной из основных причин политического кризиса в начале 1921 года.

Главное внимание Молодцыгин сосредоточил на исследовании основных форм и этапов развития рабоче-крестьянского союза. Подход к изучению обоих вопросов, предложенный автором, отличается нетрадиционностыо. Его суть заключается в более полном приближении к терминологии и методологии, которыми пользовался Ленин. В соответствии с этим в монографии идет речь не об одной, военно-политической, а о двух формах союза: политической и военной. Кроме того, выдвигается и обосновывается положение о стадиальности рабоче-крестьянского союза периода гражданской войны. Автор выделяет три его этапа, определяемые как перелом (лето 1918 - начало весны 1919 г.), становление (весна - конец 1919 г.) и развитие (1920 г.). В принципе такой подход представляется правильным и продуктивным. Что же касается его конкретных результатов, изложенных автором в качестве периодизации рабоче- крестьянского союза, то они нуждаются в обсуждении. В этом отношении точка зрения Молодцыгина уязвима по ряду причин.

Прежде всего нельзя согласиться с датировкой конечной грани первого этапа мартом 1919 года. Приведенные автором ленинские оценки и фактический материал свидетельствуют о другом: в изучаемых районах новый поворот основной массы середняков на сторону Советской власти совершился осенью 1918 года. В результате политические позиции всех слоев крестьянства четко определились. Колебания, которые происходили зимой 1918 - 1919 г., имели преимущественно локальный характер и не оказывали существенного влияния на расстановку классовых сил. Примерно тогда же произошел перелом в настроении рабочих и крестьян по отношению к Красной Армии - наступило понимание необходимости вооруженной защиты Советской власти от внутренней и внешней контрреволюции. В итоге к зиме 1918 г. был заложен прочный фундамент массовой регулярной Рабоче-Крестьянской Красной Армии.

Спорными являются и хронологические рамки второго этапа. Частично сомнения в правильности определения его начальной грани вытекают из только что приведенных аргументов. Но они не исчерпываются этим. В предложенной Молодцыгиным периодизации становление рабоче-крестьянского союза связывается только с новым поворотом на сторону Советской власти середняка и не учитывается позиция батрацко-бедняцкого слоя деревни, прочный политический союз с которым у городского пролетариата сложился задолго до гражданской войны. Спрашивается: можно ли, датируя становление союза рабочего класса и трудящегося крестьянства, аб-

стр. 157

страгироваться от этого важнейшего общественно-политического факта?

Вызывает возражения и конечная грань второго этапа, хотя для ее обоснования Молодцыгин ссылается на документы I Всероссийского совещания по партийной работе в деревне, VIII Всероссийской конференции РКП (б) и VII Всероссийского съезда Советов. Однако оп не принял во внимание то обстоятельство, что на этих партийных и советских форумах шла речь об установлении союза рабочих и трудящихся крестьян в масштабах всей Российской Федерации, включая территорию, только что освобожденную от белогвардейцев и интервентов. В изучаемых же районах, являвшихся во второй половине 1918 - 1919 гг. оплотом Советской власти, процесс шел значительно быстрее. Показателем становления рабоче-крестьянского союза в политической сфере стали перевыборы Советов, проведенные в конце 1918 - начале 1919 года. Никаких принципиальных изменений, которые можно было бы рассматривать в качестве иного переломного рубежа, ни в партийном и социальном составе органов Советской власти, ни в направлениях, формах и методах их деятельности в последующее время не произошло вплоть до завершения гражданской войны.

Союз в военной области сложился позднее, чем в политической. Думается, что в центральных районах РСФСР его становление можно датировать летом 1919 г., когда основная масса дезертиров добровольно возвратилась в ряды Красной Армии. Различие в датировке возникновения политического союза и союза военного не является ошибкой. Напротив, в теоретическом плане оно подчеркивает разнопорядковый уровень этих явлений. Военный союз мог образоваться только при наличии политического соглашения и на его основе. В конкретно-историческом плане такое расхождение отражает тот фант, что процессы консолидации рабочего класса и трудящегося крестьянства в политической и военной областях шли параллельно, но отнюдь не синхронно.

Сильной стороной монографии является показ ведущей роли рабочего класса в его союзе с крестьянством, выявление диалектики их взаимоотношений, включавшей в себя как единство в главных вопросах, так и временные расхождения. Книга существенно выиграла бы, если бы автор показал и трудности утверждения пролетариата в качестве гегемона, его внутренние противоречия, обусловленные социальной неоднородностью и разным уровнем политической культуры.

Отличительная черта последовательного почерка Молодцыгина - уважительное отношение к трудам предшественников и тщательный учет достижений советской историографии. Но такой подход вовсе не исключает полемики. Напротив, научный спор позволяет лучше обозначить как достигнутый уровень разработки проблемы, так и собственный вклад автора в ее изучение. К сожалению, Молодцыгин редко вступает в открытую полемику, как правило, ведет дискуссию завуалировано.

Permanent link to this publication: