М. Наука. 1983. 175 с.

В книге научного сотрудника Института международного рабочего движения АН СССР кандидата исторических наук И. М. Савельевой предпринята попытка комплексного анализа идейно-политического содержания, методологической основы и важнейших этапов эволюции буржуазно-реформистских концепций тред-юнионизма в США на протяжении XX в. в сопоставлении с концепциями других буржуазных течений. Научная и общественно-политическая значимость изучения этой проблемы определяется тем, что воззрения буржуазных идеологов и теоретиков на профсоюзное движение служат основой для разработки социальной политики правящих кругов, направленной на интеграцию профсоюзов в систему институтов капиталистического общества, на подавление, нейтрализацию или использование в интересах буржуазии профессиональных организаций пролетариата.

В монографии охарактеризована сложная и противоречивая картина формирования и эволюции буржуазно-реформистского подхода к проблемам отношений между трудом и капиталом. Автор прослеживает тернистый путь развития американских профсоюзов, не все отряды которых сумели возвыситься до принятия идеи классовой борьбы и находятся под влиянием антисоветизма и антикоммунизма. Проанализировав широкий круг трудов буржуазных исследователей, автор предлагает научно обоснованную периодизацию этапов формирования либерально-реформистского подхода, который начал складываться в конце XIX в. в общем русле социальной политики господствующего класса США. Этот подход пробивал себе дорогу в борьбе с консервативными и "твердоиндивидуалистическими" концепциями, трактующими профсоюз как "монополию" и "насилие над личностью рабочего".

Автор выделяет висконсинскую (историко-экономическую) и балтиморскую (структурно-административную) школы, а также социально-психологическое и морально-этическое направления. Большой интерес представляет анализ воззрений висконсинской школы, оказавшей наиболее сильное влияние на развитие американской историографии рабочего движения. Отдельные аспекты концепций этой школы уже рассматривались в работах С. М. Аскольдовой, В. Л. Малькова и других советских историков. И. М. Савельева подвергает подробному анализу висконсинскую школу во всей целостности, в общем контексте эволюции буржуазной историографии профсоюзного движения в США. Как показывает автор, ведущий представитель висконсинцев Дж. Коммонс и его последователи Э. Перльман, Д. Эндрюс, Э. Самнер и др., придерживаясь концепции "исторического институционализма", который сводил развитие общества к истории социально-политических институтов- правительств, политических партий, ассоциаций бизнеса и т. д. - и взаимоотношений между ними, рассматривали профсоюзы как стабилизирующую силу, способствующую утверждению "конституционного правления в промышленности" (с. 22). Коммонс и его последователи требовали наделить профсоюзы равными с бизнесом и правительством правами для достижения "институционального равновесия". Главная цель всех школ либеральной ориентации конца XIX - начала XX в., как отмечает автор, состояла в том, чтобы обосновать необходимость вмешательства государства в отношения между трудом и капиталом в интересах сглаживания социально- классовых конфликтов (с. 23).

стр. 129

Важным этапом формирования буржуазно-реформистского подхода стали 30-е годы, когда были сформулированы основные положения неолиберализма, вобравшие в себя и отдельные важнейшие положения висконсинской школы. Существенным фактором, способствовавшим выдвижению на передний план этого течения, было банкротство традиционных консервативных концепций и подходов. "Под сомнение была поставлена научная состоятельность теории "твердого индивидуализма", как и его способность практически обеспечить функционирование экономики на каком бы то ни было этапе развития капитализма" (с. 39). предписывая государству роль регулятора экономических и социальных интересов различных групп общества, неолибералы (С. Чейз, Р. Тагуэл, К. Догерти, П. Дуглас и др.) отводили первое место в формировании политики, направленной на создание "классовой гармонии", законодательным органам (с. 47), что нашло отражение в законодательных актах "нового курса", особенно законе Вагнера (с. 51).

После второй мировой войны в условиях наступления консервативных сил имело место отступление неолиберализма. Законы Тафта - Хартли (1947 г.) и Лэндрама - Гриффина (1959 г.) перечеркнули многие завоевания рабочего класса 30-х годов. Как правильно отмечает автор, усиление консерватизма нашло самое непосредственное отражение и в литературе о трудовых отношениях, для которой стали характерны оживление индивидуалистических идей "периода процветания", обострение полемики между сторонниками и противниками государственного регулирования (с. 69). Противники последнего Г. Саймоне, Ч. Линдблом, М. Фридмэн и др., которые взяли за основу воззрения Ф. фон Хайека и Л. фон Мизеса, сгруппировались в "чикагскую школу", которая объявляла "вмешательство профсоюза или государства в прерогативу собственника... противоречащим "истинной свободе" и "традициям Америки" (с. 72). Однако отдельные фракции правящего класса, не желавшие принимать неолиберальный вариант регулирования трудовых отношений, тем не менее начинали понимать, что необходимо учитывать реальности государственно- монополистического капитализма.

Эту задачу, как отмечается в книге, выполнило новое течение - неоконсерватизм, возникшее в результате осознания частью индивидуалистов новой роли буржуазного государства и одновременно сдвига отдельных групп неолибералов вправо. Основополагающим моментом для неоконсерваторов "стало признание государственного регулирования трудовых отношений в форме антирабочего трудового законодательства" (с. 73). Они критиковали рабочую политику правительства за то, что она якобы поставила профсоюзы в привилегированное положение. Автор приводит убедительные аргументы, подтверждающие научную несостоятельность тезисов неоконсерваторов. Сдвиг вправо в общественно-политических умонастроениях США послевоенного периода завершился оформлением "консервативно-неолиберального согласия" (с. 82).

Автор обращает внимание на то, что после второй мировой войны изучение отношений между трудом и капиталом вступило в США в новую стадию. Так, если прежде этими исследованиями занимались представители различных специальностей, от историков до юристов и социологов, то теперь этой сферой социальных отношений занялись т. н. индустриалисты, представители специальной науки "о трудовых или индустриальных отношениях" (с. 98 - 99). Объектом ее внимания стали отношения профсоюзов с предпринимателями, "рабочая политика" государства, рынок рабочей силы и т. д. (с. 99). Для представителей "науки об индустриальных отношениях" (Д. Бока, Д. Данлопа, К. Керра, Р. Лестера и др.) характерен утилитаризм, их исследования носят большей частью прикладной характер, ведутся по заказам научно- исследовательских центров монополий и под руководством государства и определяются тактической линией предпринимателей по отношению к тред- юнионам (с. 104).

Автор останавливается на анализе позиций консерваторов, "твердых индивидуалистов" и неолибералов в 60 - 70-х годах. Последние "приступили к переосмыслению идейного наследия периода "холодной войны" (с. 117). В проведении социальной государственно-монополистической политики неолибералы призывали опираться на профсоюзы. Вместе с тем они "подменяют изучение многообразной и противоречивой действительности американских тред-юнионов отвлеченным теоретизированием", отождествляют все рабочее движение с "бюрократической профсоюзной верхуш-

стр. 130

ки", игнорируют эволюцию самого тред-юнионизма (с. 121). К неолиберальной историографии автор относит И. Бернстейна, Д. Броуди, У. Гейлинсона и др. и издаваемый ими журнал "Labor History". Автор показывает, что отличие этой - "исторической" - школы от висконсинских традиций состоит, в частности, в том, что ее адепты "включили в орбиту своих научных интересов трудоемкую работу по воссозданию социально-психологического облика пролетариата различных эпох" (с. 130). В целом же, считает автор, эта группа неолибералов в своих исследованиях продолжала придерживаться канонов висконсинцев (с. 133).

Новая интерпретация американского рабочего движения, указывает И. М. Савельева, сформировалась в работах тех американских исследователей, которые решительно порвали с принципами висконсинской школы и ищут новые подходы к проблеме на путях социально-культурно-бытовой истории рабочего класса. Такая попытка нашла выражение в трудах "новой рабочей истории", представленной Г. Гутмэном и др. (с. 133). Объектом их исследований является "некий усредненный "массовый тип" рабочего, бытие и сознание которого формируются под злиянием всех видов социальной общности - семьи, этнической группы, религиозной общины, школы, профсоюза" (там же) и т. д. В тех случаях, когда эти историки обращаются к профсоюзам, стачкам, политическим организациям трудящихся, они ставят перед собой цель "показать процесс формирования рабочего класса, особенности становления общественного сознания пролетариата, отношение к труду, специфику "рабочей культуры" (с. 136). Будучи ответом на социально- политические движения 60-х годов, "новая рабочая история" отличается интересом к жизни простых людей, их духовному миру. Представители этой школы широко используют массовые источники и количественные методы их обработки. По своей методологии и техническим приемам эта школа функционирует в рамках влиятельной "новой социальной истории" (с. 134). Однако, как справедливо подчеркивается в книге, представители "новой рабочей истории", порвав с традиционно-либеральными воззрениями, все же не сумели подняться до объективного понимания места и роли профсоюзов как массовых рабочих организаций, классовые интересы которых несовместимы с капиталистической системой.

В 60-х годах наблюдался рост интереса к истории рабочего движения также в кругах леворадикальной интеллигенции. Подвергая критике общественный строй США, леворадикальные ("новые левые") историки С. Линд, Г. Альперовиц, Р. Рэдош, Ф. Гринбаум и др. одновременно развивали, особенно в период увлечения маркузианством в конце 50-х - начале 60-х годов, идею о консервативном характере американского тред-юнионизма на протяжении всей его истории, рассматривали рабочий класс как часть капиталистической системы (с. 139 - 140). Вместе с тем, указывает автор, "новые левые" внесли "освежающую струю в исследования по рабочему движению", способствовав развенчанию "элитарных воззрений", активизировав изучение роли народных масс, "рядовых", роли экономических факторов в историческом процессе (с. 142).

Книга И. М. Савельевой, в которой рассматриваются проблемы формирования идеологии тред-юнионизма в США, роль правящего класса и его идеологов в деле внедрения в сознание рабочего класса стереотипов и установок буржуазной идеологии, напоминает о необходимости дальнейшего исследования проблем, связанных с отсталостью классового сознания американского пролетариата. Нам представляется, что при сопоставлении различных школ и направлений американской буржуазной науки о трудовых отношениях автор недостаточно критично оценивает леворадикальное течение, представители которого порой доходили до прямого отрицания роли профсоюзов, да и всего рабочего класса в общественно-историческом процессе. Думается также, что в монографии не всегда в достаточной мере учитывается тенденция к разграничению между собственно профсоюзами, составляющими лишь 19% всех трудящихся, и рабочим классом в целом и к их противопоставлению друг другу, которая четко прослеживается у некоторых буржуазных исследователей.

В монографии порой встречаются слишком резкие и однозначные формулировки. И. М. Савельева, например, верно пишет, что кризис 1929 - 1933 гг., показавший несостоятельность принципов "свободного рынка", оказался "весомым аргументом" против идеологии "твердого индивидуализма". Однако вряд ли можно согласиться с

стр. 131

тем, что эта идеология "была списана в теоретический антиквариат, хотя система альтернативных политэкономических взглядов для ее замены еще не была разработана" (с. 40). В другом месте И. М. Савельева совершенно правильно отмечает "рецидив индивидуализма", оживление индивидуалистических идей "периода процветания" после второй мировой войны (с. 69).

Рецензируемая работа является ценным пополнением историографии профсоюзного движения в США. Содержащая большой фактический материал, насыщенная полемикой с буржуазными авторами, эта книга значительно расширяет наши представления об идеологических и политических проблемах американских профсоюзов.

Permanent link to this publication: