24 - 26 мая 1983 г. в Новосибирском Академгородке состоялся семинар на тему: "Изучение истории культуры как системы", проводившийся по инициативе секции теоретических проблем культуры и проблем социалистической культуры Научного совета АН СССР "История мировой культуры" Института истории, филологии и философии Сибирского отделения АН СССР. Его проведению оказал активное содействие Научный совет "История социалистического и коммунистического строительства в СССР". В работе семинара приняло участие свыше 50 исследователей истории и теории культуры (историков, философов, социологов, экономистов, этнографов, искусствоведов и т. д.), представлявших научные учреждения и высшие учебные заведения Москвы, Новосибирска, Свердловска, Ленинграда, Еревана, Риги, Перми, Киева, Куйбышева, Ростова-на-Дону, Тюмени, Омска.

Проблемно-тематическая направленность работы семинара определялась ведущимися поисками более эффективных путей изучения истории и теории культуры, все более осознаваемой исследователями необходимостью интеграции культурно- исторического знания. Об этом говорил во вступительном слове директор Института истории, филологии и философии СО АН СССР чл.-корр. АН СССР А. П. Деревянко. Из этой объективной потребности исходили поставленные на обсуждение участников семинара доклады. Всего было представлено девять докладов, которые были заранее изданы Институтом истории, филологии и философии СО АН СССР ¹ . Тематика докладов отразила как интенсивность поисков исследователей по применению системного подхода к изучению истории культуры, так и широкий диапазон взглядов по этой проблеме. В докладах была сделана попытка представить изучение истории культуры как системы и на глобальном уровне и применительно к отдельным типам и отраслям культуры.

Основным был доклад Э. С. Маркаряна (Ереван) "Принципы исследования истории культуры как системы". Исходя из понимания культуры как специфического способа человеческой деятельности, он предложил системную модель культуры в органическом единстве трех ее подсистем. Социорегулятивная подсистема (философия, право, религия, литература, изобразительное искусство и другие продукты духовного производства) направлена на регуляцию человеческой деятельности путем воспитания и формирования определенных исторических типов личности и соционормативным воздействием на соответствующие группы людей, учреждения, координацию их деятельности для достижения общественно значимых целей. По мнению докладчика, вторая - природно-экологическая подсистема культуры представляет собой способ адаптации общества к своему биофизическому окружению путем ее постоянного преобразования, что и составляет, по существу, культуру материального производства. Третья, общественно-экологическая подсистема культуры выступает в качестве способа упорядоченного взаимодействия того или иного общества с другими обществами.

¹ См. Изучение истории культуры как системы. Новосибирск. 1983.

стр. 110

Как считает Э. С. Маркарян, его системная модель культуры инвариантна, ибо может быть приложена ко всем без исключения этапам культурно-исторического процесса. Методологическую ценность данной модели автор усматривает в том, что она позволяет придать культуре необходимую целостность и единство составляющих ее компонентов, вместе с тем дает возможность отразить реальные природные и социально-исторические условия функционирования и развития культурно- исторической системы. Доклад Э. С. Маркаряна вызвал интерес участников семинара. В то же время отмечалась трудность перевода предложенной им теоретической системной модели культуры в русло конкретно-исторического исследования.

Лейтмотив доклада В. П. Фофанова (Новосибирск) "Категория "культура" и ее методологическая функция в историческом исследовании" составила мысль о том, что системный подход к изучению культуры предполагает понимание культуры как некоего конкретно-исторического варианта существования общественно-исторической формации того или иного типа и что понятие культуры должно быть эмпирически открытым и фиксировать общество как целостность.

На обсуждение было представлено три доклада, посвященных системному анализу применительно к проблемам социалистической культуры и прежде всего к опыту культурного строительства в СССР. В докладе В. Л. Соскина (Новосибирск) "Историческое изучение культуры как целостности и системный подход" был проанализирован процесс "вызревания" системного подхода в рамках преодоления отраслевого подхода в освещении истории культуры и поисков представления о культуре как целостности. Особую роль в этих поисках сыграли конференция "Советская культура как предмет исследования" и дискуссия по этой проблеме на страницах журналов ² . Рассматривая с позиций системных представлений материалы этих обсуждений, докладчик выразил свое несогласие с мнением, что в едином понимании культуры нет нужды. Он считает, что глубокая разработка истории культуры настоятельно требует приведения к некоторому "общему знаменателю" понимания культуры историками, не отрицая, конечно, специфики в подходе к культуре у представителей разных дисциплин. В. Л. Соскин, отталкиваясь от предложенной Э. С. Маркаряном системной модели истории культуры, обосновал свое представление о системной модели социалистической культуры, в центре которой призвана находиться личность, а ее духовное развитие должно быть осью исторического исследования.

В докладе "К вопросу о системном подходе к изучению истории советской культуры" автором этих строк была предпринята попытка разработать системную модель истории советской культуры, исходя из представления о культуре как сфере духовной жизни общества, т. е. из теории и практики культурного строительства в СССР и утвердившейся историографической традиции.

В докладе В. Б. Чурбанова "Культура социалистического общества как объект социального управления" развивалось положение о том, что проблемы управления развитием культуры могут быть познаны и научно разрешены лишь в контексте проблем социального управления системой общества в целом. Исходя из понимания культуры как проявления сущностных сил человека в их конкретно-исторической определенности, докладчик утверждал, что в условиях социализма управление культурой реализуется не какими-либо специализированными, а всеми существующими в социалистическом обществе механизмами социального управления. Представляя культурную политику как реализацию регулятивной роли культуры во всех сферах общества, В. Б. Чурбанов считает, что планирование культуры в СССР имеет место во всех разделах и рубриках планов социально-экономического развития советского общества.

Вопрос о системном подходе к изучению культур восточных цивилизаций был поставлен в докладе В. С. Ерасова "Восточные цивилизации как социокультурные системы: современная динамика". Докладчик отметил, что попытки дать системное описание восточных культур прошлого на основе лишь традиций и их куль-

² См. Ермаков В. Т. Советская культура как предмет исторического исследования. - Вопросы истории, 1973, N 11; Ким М. П. О культуре как предмете исторического изучения. - Там же, 1974, N 11.

стр. 111

турно-религиозного содержания не ведут к положительному результату. По его мнению, социокультурная модель этих культур может быть выработана на основе категории "цивилизация" в ее марксистском понимании.

Три доклада касались применения системного анализа к изучению отдельных сфер культуры. Л. Н. Коган (Свердловск) в докладе "Народная культура в историческом развитии системы культуры", отметив неразработанность проблемы народной культуры, без которой, по его мнению, принципиально невозможно рассмотрение культуры как единой системы, предложил следующую схему системного подхода к ее исследованию. Он считает, что применительно к народной культуре антагонистических формаций ее системообразующим ядром являются народные мировоззренческие представления, а компонентами, составляющими определенное системное единство, выступают народная политическая и экономическая культура, народная этика, народная художественная культура, народная экология, народная медицина, народная педагогика, народные религиозные верования. По мнению докладчика, рабочий класс осуществляет подлинный переворот в народной культуре. В заключение Л. Н. Коган коснулся отдельных аспектов трансформации народной культуры в условиях социализма.

"Изучение художественной культуры как системы" - тема доклада М. С. Кагана (Ленинград). Анализируя содержание и функции художественной культуры, докладчик пришел к выводу о возможности ее трехмерного измерения или строения как системы. Первое - духовно-содержательное или информационное (тип художественного сознания, воплощающийся инвариантно во всех видах искусства и претворяющийся в методе, стиле, нормах вкуса). Второе - институционально-организационное (совокупность социальных институтов, обеспечивающих создание художественных ценностей и воспроизводство их творцов, распространение и усвоение этих ценностей, управление художественным процессом как на уровне организационном, так и духовном: художественная критика, эстетическая мысль, научное изучение искусства и художественной деятельности). Третье измерение - зонально- морфологическое (музыкальная культура, театральная культура, литература и т. д.). По мнению М. С. Кагана, подобная системная модель художественной культуры обеспечивает эффективные методологические предпосылки изучения ее истории, помогает определить принципы системного анализа культуры как целого, позволяет историку увидеть в развитии художественной культуры нечто большее, чем простое описание движения разных видов искусства, последовательно реализовать закон связи явлений, без чего целостность невозможна.

А. Г. Вишневский в докладе "Культура и социальное управление демографическими процессами" развивал мысль о том, что среди механизмов социального управления демографическим поведением решающая роль принадлежит культуре. Через сложную систему различных механизмов культуры и культурной традиции, моральных, эстетических и эмоциональных предпочтений происходит как бы управление человеческим поведением в сфере демографических отношений. В настоящее время особую актуальность приобретают историко- культурные исследования, позволяющие проследить ход культурной эволюции за длительное время, выявить в ней культурные факторы положительного демографического развития.

На симпозиуме также был сделан ряд сообщений о системном подходе к изучению истории культуры. В. А. Конев (Куйбышев) считает, что, несмотря на всю сложность и многогранность феномена культуры, в ней имеются такие структуры, которые позволяют представить процесс культурного развития в его целостности. По его мнению, эти общеисторические структуры могут быть выявлены через систему четырех групп-рядов, категорий культуры. Первая группа - категории достижения (осмысление человеком своей связи с окружающим миром); вторая - категории императивного класса (норма, приказ и т. д., т. е. все то, что выражает и отражает зависимость человека от внешней среды и окружающего социального мира); третья - аксиологические, ценностные категории, предоставляющие человеку возможность свободы выбора и альтернативность поведения; четвертая - категории - принципы, указывающие на направленность человеческой деятельности и позволяющие систематизировать культурный опыт различных эпох, классов, социальных групп.

стр. 112

Л. Е. Кертман (Пермь), понимая культуру как духовную жизнь общества, склонен считать системными элементами истории культуры социально и исторически определенные субкультуры, которые исторически складываются на основе бытия определенного класса или социальной группы и выражают основные черты его духовной жизни на уровне как обыденного сознания, так и профессионального духовного творчества. Применительно к системе капиталистической культуры такими элементами, по его мнению, являются буржуазная культура, демократическая культура, элементы социалистической культуры, реликтовые явления культуры, общечеловеческие ценности, социально прямо не обусловленные.

М. Б. Ешич придерживается точки зрения, что культура - это система духовного производства, являющаяся одной из подсистем общества. Исходя из этого, он рассматривает историю культуры как историю возникновения, развития и трансформации системы духовного производства, хранения и потребления духовных ценностей. Экстраполируя свой подход к выработке системной модели культуры на социалистическую культуру, М. Б. Ешич полагает, что социалистическая культурная революция означает коренную перестройку всей системы духовного производства, совершающуюся в рамках строительства основ социализма.

Примечательно, что работа симпозиума не ограничилась постановкой лишь общих проблем системного подхода к истории культуры. Около десяти выступлений было посвящено вопросам приложения системного анализа к конкретным историко-культурным темам. В этом плане Н. Н. Покровский (Новосибирск) поделился своими соображениями о культуре народных масс периода позднего феодализма, оспорив тезис Л. Н. Когана о том, что крестьянское мировоззрение основывалось на стихийном материализме. С его точки зрения, в данном случае точнее говорить о стихийном идеализме с элементами стихийного материализма. Ю. Б. Татаринов поделился результатами анализа социокультурных детерминант восприятия научных открытий, Д. К. Михайлов говорил о возможностях системного анализа в сфере музыкальной культуры, Л. Ф. Лисс (Новосибирск) на примере истории народного образования показал, как системный анализ существенно расширяет возможности исследователя, позволяет проникнуть глубже в суть изучаемых явлений, Е. Т. Артемов и Е. Г. Водичев (оба - Новосибирск) сделали то же на примере изучения научного строительства в СССР, Н. П. Коробкова (Новосибирск) - истории советской высшей школы, Г. А. Матвеев (Ростов-на-Дону) - на примере освещения истории партийно- государственного руководства художественной культурой, Н. М. Горшкалева (Тюмень) - при изучении культурно-просветительной работы как системы, Т. В. Клинченко (Киев) - исследования культуры современной венгерской деревни. О связи системного анализа с аксиологическим подходом к культуре речь шла в выступлениях Г. А. Антипова и А. Н. Кочергина (оба - Новосибирск), Е. А. Вавилина (Новосибирск), с программно-целевым подходом - И. С. Ладенко (Новосибирск), знаковыми системами культуры - И. В. Полякова (Новосибирск). Говоря о проблемах культуры в предмете исторического материализма, Е. В. Семенов (Новосибирск) утверждал, что при переходе от одной формации к другой происходит культурная революция.

В ходе работы семинара, едва ли не в каждом выступлении, поднимался вопрос: что такое культура? Вопрос этот не новый, дискуссии по нему продолжаются. У советских исследователей пока нет единого понимания культуры, что проявилось и в дискуссии на семинаре. Но в данном случае его постановка вызывалась не столько желанием предложить ту или иную дефиницию культуры, сколько осознанием того, что то или иное ее понимание имеет непосредственное отношение к разработке системной модели истории культуры. Не случайно проявившееся на, семинаре довольно широкое различие в подходе к выработке системной модели истории культуры в значительной мере проистекало из неоднозначной трактовки понятия "культура". Но участники семинара были единодушны в том, что имеющееся здесь различие точек зрения не должно быть препятствием в разработке системного анализа к познанию культурно- исторического процесса. Отмечалось, что при всем желании, чтобы общий принцип решения задачи интеграции культурно- исторического знания имел инвариантный характер, не следует ведущиеся в этом плане научные поиски сводить к какой-либо однозначной схеме - догме. На семинаре

стр. 113

высказывалось мнение, что различие в определении культуры не только допустимо, но и неизбежно из-за несовпадения целей, аспектов и уровней исследований культуры. В выступлениях В. Б. Чурбанова, И. С. Ладенко, Л. Ф. Лисса, А. Н. Кочергина, И. В. Полякова и других было показано, что незамкнутость системы культуры, ее многоуровневый характер предполагают разнообразие системных подходов к изучению истории культуры. Быть может, именно разработка многоуровневой системы культуры и есть тот путь, который в конечном итоге ведет к нахождению инвариантной модели истории культуры.

В ходе дискуссии вставал вопрос о правомерности сведения предмета истории культуры к духовной культуре с вытекающими отсюда последствиями ее системного анализа. Такую правомерность отстаивала часть исследователей социалистической культуры, в том числе советской. В. П. Тыщенко (Новосибирск) отметил, что история культуры, предметом которой является духовная культура, необходима и имеет право на существование при условии, если такой подход не абсолютизируется.

Участники семинара не обходили серьезных трудностей в применении системного анализа в историко-культурных исследованиях. Системная целостность истории культуры требует от ученого колоссальных разнообразных знаний в их не абстрактной, а конкретно-исторической связи. К тому же, если отраслевая история культуры, как заметил В. П. Тыщенко, имеет своих заказчика, исполнителя, традицию, сложившуюся структуру науки, то системная история культуры пока их не имеет. Ю. С. Борисов выразил сомнение в возможности моделирования культуры в ее широком, философском смысле с помощью системного анализа, потому что системный метод, по его мнению, применим лишь к изучению четко очерченных, конкретных явлений и процессов.

Заключал работу семинара акад. М. П. Ким. Он высказал свою точку зрения по ряду дискутировавшихся вопросов. Он считает, что при определении культуры необходимо иметь в виду, что культура - это не только деятельность, но и способ деятельности, поэтому ее дефиниция непременно должна включать деятельностный и ценностный подход. Он высказался также за то, что в исследовательской практике можно вычленять духовную культуру как относительно самостоятельную сферу. Понимание культуры как духовной культуры имеет место в документах нашей партии, такова и реальная культурная политика. Говоря о системной модели истории культуры, М. П. Ким считает, что она должна конструироваться на базе трех подсистем: научная, художественная и нравственная культура, каждая из которых также может быть системой с соответствующим набором подсистем (наука: общественные, естественные, технические науки; искусство: литература, музыка и т. д.). По его мнению, в ряде предлагавшихся на семинаре схем системного подхода к изучению истории культуры имеет место смешение, с одной стороны, системных элементов культуры с ее функциями, с другой - фаз духовного производства с подсистемами. Касаясь вопроса о главных функциях культуры, М. П. Ким выделяет их три: познавательно-творческую, просветительно-воспитательную и функцию организации социальной практики. Такое понимание функциональной роли культуры в сочетании с ее трехчленной структурой дает, по мнению М. П. Кима, достаточно полную системно-функциональную характеристику культуры.

Участники семинара, при всем различии точек зрения, были единодушны в том, что разработка системного анализа истории культуры является объективной потребностью научного знания, свидетельством возрастающей зрелости советской культурологии, осознанием историками и теоретиками культуры того факта, что многие прежние подходы уже недостаточны, они становятся неадекватными современным задачам исследовательской работы. Конечно, эта мысль, доминировавшая на семинаре, не означает механического отказа от традиционных методик исследования, равно как и абсолютизации, универсализации системного подхода. Речь шла о том, что в разработке новой микрометодологической концепции истории и историографии культуры системный анализ должен стать одним из эффективных способов интеграции культурно-исторических знаний, развития междисциплинарных исследований. Значительны его возможности как организующего принципа и в изучении отдельных отраслей культуры.

стр. 114

Работа семинара выявила и те серьезные трудности, которые стоят на пути овладения системным методом в изучении истории культуры. В научной литературе пока нет общепринятого определения "система" применительно к истории культуры. "Узким" местом остается приложение общих схем системного анализа к конкретным историко-культурным исследованиям. Имеется немало и других нерешенных и сложных задач. Исходя из этого, участники семинара сочли необходимым включить в принятые рекомендации пункт о целесообразности периодического проведения обсуждений актуальных теоретико-методологических проблем истории культуры, в том числе системного подхода в изучении истории культуры в рамках научных советов "История мировой культуры" и "История социалистического и коммунистического строительства в СССР". Признано также важным шире освещать на страницах журналов вопросы системного анализа в историко-культурных исследованиях. Главное же, конечно, заключается в привлечении к этой работе более широкого круга историков, особенно молодых, чей творческий энтузиазм может помочь в преодолении имеющихся трудностей.

Permanent link to this publication: