Научно-методический совет по высшему историческому образованию Министерства высшего и среднего специального образования СССР совместно с Историческим факультетом Московского университета (МГУ) провели с 9 по 11 февраля 1982 г. научно-методическое совещание преподавателей университетов, читающих курс "Источниковедение истории СССР". В работе совещания приняли участие представители 55 университетов и ряда пединститутов, а также Института истории СССР и Археографической комиссии АН СССР. Совещание открыла зам. декана Истфака МГУ Л. С. Леонова. Она отметила, что в МГУ существуют давние традиции научной разработки и преподавания источниковедения отечественной истории, а с 1953 г. действует кафедра источниковедения истории СССР.

В докладе заведующего этой кафедрой чл. -корр. АН СССР И. Д. Ковальченко были охарактеризованы современное состояние и задачи преподавания источниковедения истории СССР в свете решений XXVI съезда КПСС. Докладчик указал на необходимость иного, чем прежде, подхода к процессу обучения в вузе. В современных условиях, когда накопленный наукой громадный фактический материал требует обобщения на уровне фундаментальных трудов, перед высшей школой встает проблема научить студентов не только оперировать уже имеющимся объемом знаний, но и самостоятельно приобретать новые. Для этого необходимо повысить профессиональную подготовку и тех, кто учит, и тех, кого учат. Из трех основных компонентов, обеспечивающих процесс профессиональной подготовки историка, - идейно-методологического (цикл общественно-политических дисциплин), общеисторического (общие исторические курсы) и специального (специальные и вспомогательные дисциплины, ведущими из которых являются источниковедение и историография), - последний в наибольшей мере нуждается в совершенствовании преподавания. Недостаточная научная разработка проблем источниковедения и слабая источниковедческая подготовка ведут к тому, что впоследствии в работах профессионалов наиболее слабым звеном являются разделы, где даются критика и анализ используемых источников. В лучшем случае дело сводится к их перечислению и классификации, но без описания исследовательской методики и систематического изложения установленных на их основе фактов. Причина такого положения кроется в недооценке роли источниковедения как фундаментальной дисциплины, лежащей в основе профессиональной подготовки специалистов, и как базовой мировоззренческой дисциплины.

В выступлениях В. И. Стрельского (Киев), З. В. Барминой (Уфа), А. А. Курносова отмечалось, что сегодня владение знаниями об источниках и навыками профессионального обращения с ними совершенно необходимо историку, независимо от сферы его научных интересов. Работа по выявлению и собиранию исторических памятников и документов, создание народных музеев, число которых превысило ныне 10 тыс., предъявили новые, более высокие требования к подготовке специалистов. В средние школы распределяется в настоящее время большая часть выпускников университетов. Кому же, как не учителю истории, возглавлять эту работу в школе, в поселке или в небольшом городе, где нет вуза гуманитарного профиля? Значит, именно на учителя ложится ответственность и за использование и за сохранность довольно широкого круга источников. Каконец, учитель должен верно оценить значение най-

стр. 126

денного. К сожалению, нередки случаи, когда ценнейшие документы, собранные с великим трудом, гибнут вследствие неквалифицированного обращения с ними. И в этом также одна из причин, потребовавших постановки вопроса об уровне преподавания курса "Источниковедение истории СССР" в университетах.

По типовому учебному плану на лекции и практические занятия по этому курсу выделено 54 учебных часа в VII семестре. На практике же в большинстве университетов на курс отводится времени меньше, причем чтение его варьируется с I по VIII семестр, а практические занятия проводятся не всюду. Возник разрыв между требованиями исторической науки и высшего образования к источниковедческой подготовке специалистов и условиями этой подготовки. По мнению большинства участников совещания, этот курс необходимо ставить в V и VI семестрах, когда студенты уже обладают базой для его восприятия и когда преподавание источниковедения органически включено в систему читаемых в данных семестрах специальных и вспомогательных дисциплин. О желательности увеличения количества часов на его преподавание говорили В. С. Флеров (Ярославль), В. И. Стрельский, А. П. Пронштейн (Ростов-на-Дону), А. А. Ташмухаммедов (Ташкент), В. А. Пирко (Донецк), Р. Г. Скрынников (Ленинград), К. А. Заболотская (Кемерово), Н. М. Силаева (Казань). В принятых рекомендациях говорится: "Совещание считает оптимальным решением вопроса на современном этапе введение годового курса источниковедения в объеме 100 часов (50 час. лекционных и 50 час. практических занятий) и постановку его в V и VI семестрах".

Значительное место в работе совещания занял вопрос об обеспеченности курса учебно- методической литературой. Выход в свет программы курса "Источниковедение истории СССР" (М. 1980) и написанного в соответствии с нею 2-го издания стабильного учебника "Источниковедение истории СССР" (М. 1981) положительно сказался на качестве преподавания. Л. П. Белковец (Томск) и А. А. Корников (Иваново) оценили сегодняшнюю подготовку студентов как более высокую. В данной связи ряд выступавших (В. Г. Мачарадзе - Тбилиси, С. А. Левитан - Рига, А. С. Алданазаров - Алма-Ата) поставил вопрос о переводе учебника на национальные языки народов СССР. К. А. Заболотская, И. Ф. Петровская (Кишинев), Н. Н. Алеврас (Челябинск) дали положительную оценку вып. 1 - 2 "Сборников документов для практических занятий по источниковедению истории СССР" (М. 1980), которые охватывают источники по истории феодального и капиталистического периодов истории нашей страны. Целесообразно было бы продолжить эти выпуски, а также опубликовать сборники документов, учебных пособий и лекционных курсов, посвященных специфическим источникам по истории отдельных народов и регионов. Кафедре источниковедения истории СССР МГУ поручена роль научно-методического центра по подготовке таких изданий. Н. П. Ковальский (Днепропетровск), М. Тлеумуратов (Нукус), А. М. Бугаев (Грозный) высказали пожелание о публикации методического пособия, в котором обобщался бы опыт и содержались рекомендации для проведения практических занятий по курсу. Зав. редакцией литературы по истории научно-методического кабинета МГУ В. П. Сергеенко информировал совещание о том, что такая работа запланирована.

Предметом отдельного обсуждения стали организация и методика преподавания курса. В докладах Л. В. Милова и А. П. Пронштейн а, выступлениях Р. Г. Скрынникова, А. А. Ташмухаммедов а, Э. С. Халимовой (Омск) и др. подчеркивалась необходимость проблемного построения лекционного курса, в котором теоретические и методические вопросы находятся в органической связи. Именно такое построение курса позволяет лектору сосредоточить внимание на характеристике прежде всего тех видов источников, которые дают возможность рассмотреть наиболее общие вопросы методики источниковедческого анализа. Но курс не может дублировать учебник, хотя должен дать представление об основных видах источников каждой эпохи. В рекомендациях совещания сказано: "Переход к проблемному чтению лекций... выдвигает на первый план вопросы теории, методологии и методики источниковедения, позволяет приобщить студентов к разработке современных актуальных направлений советской историографии". Наконец, отмечалась важная роль, которую играют в выработке навыков научной критики источников практические занятия. Основная их

стр. 127

задача - непосредственное ознакомление студентов с источниками и методическими приемами работы с ними. Участники совещания ознакомились с организацией практических занятий в МГУ: были заслушаны доклад А. В. Муравьева и С. В. Воронковой "Основные задачи и принципы проведения практических занятий по источниковедению истории СССР", сообщения сотрудников кафедры источниковедения истории СССР, посвященные практическим занятиям по изучению источников феодального периода (В. А. Плугин), периода капитализма (А. Г. Голиков), советской эпохи (А. К. Соколов). Кафедральные планы проведения таких занятий были обсуждены и одобрены. При этом было подчеркнуто, что требуется непременное сочетание лекций и практических занятий.

Совещание способствовало обобщению и распространению опыта преподавания источниковедения в университетах. И. Я. Биск (Иваново) и И. В. Порох (Саратов) высказали пожелание о координации научно-преподавательской работы по источниковедению и вспомогательным историческим дисциплинам в масштабе регионов и страны в целом. Одной из форм такого сотрудничества могло бы стать регулярное проведение научно-методических совещаний.

Постоянный адрес данной публикации: