Археография как теория и практика публикации и более широко - собирания, описания и издания письменных источников характеризуется в настоящее время активизацией исследований, укреплением связей со смежными дисциплинами (архивоведение, источниковедение), усилением работы на местах. Возросло внимание к проблемам источниковедения и публикации источников, осуществляется ряд фундаментальных публикаций по отечественной истории. Вместе с тем ответственные задачи, стоящие перед советской археографией, требуют дальнейшего повышения эффективности исследований, улучшения их координации, в связи с чем еще большее значение приобретает деятельность специализированных научных изданий.

Развитие археографической деятельности привлекает в последние годы внимание научной общественности ¹ , обсуждаются вопросы предмета и методов археографии, что важно в связи с определенными сдвигами в структуре данной дисциплины, происходящими в условиях интеграции современного научного знания² . Проблемы собирания, описания и издания источников, обусловленные развитием исторической науки, приобретают широкий общественный резонанс. В зрелом социалистическом обществе особенно полно реализуется принцип историзма как глубоко осознанная необходимость эффективного использования исторического опыта, зафиксированного в документах, возрастает роль источников и их использования в идейно-нравственном, интернациональном, эстетическом воспитании, развитии науки и культуры. В этой многогранной деятельности, характеризующейся активной позицией

¹ Л. И. Арапова, К. И. Рудельсон. Новый этап развития советской археографии. "Вопросы истории", 1971, N 6; С. О. Шмидт. Археография, архивоведение и специальные исторические дисциплины. Развитие советской исторической науки. 1970 - 1974. М. 1975; его же. Некоторые итоги и перспективы развития археографии отечественной истории. "Археография и источниковедение". Сыктывкар. 1977; К. К. Миронова, Л. И. Панин. Некоторые итоги и перспективы публикационной работы архивных учреждений СССР. "Советские архивы", 1976, N 3; Ф. И. Долгих. Архивные учреждения СССР к 60-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Там же, 1977, N 5; В. И. Буганов, Г. А. Трукан. Актуальные проблемы источниковедения истории СССР. "Вопросы истории", 1977, N 3; К. И. Рудельсон, Н. М. Шепукова, Б. С. Илизаров. О перспективных направлениях архивоведения. "Советские архивы", 1978, N 4.

² С. Н. Валк. Судьбы "археографии". "Археографический ежегодник за 1961 год". М. 1962; М. С. Селезнев. Теория и методика советской археографии. Учебное пособие. М. 1974; М. А. Варшавчик, С. А. Яковлев, О. В. Моисеев, М. Н. Черноморский. Предмет, метод и задачи археографии (О новом учебном пособии). "Советские архивы", 1975, N 4; Л. Н. Пушкарев. О предмете, методе и задачах археографии. Там же, 1976, N 1; О. Ф. Козлов. К вопросу об определении предмета советской археографии. Там же, N 2; Е. Ф. Шорохов. О некоторых вопросах теории советской археографии. Там же, N 4; В. А. Черных. О предмете археографии и ее месте в кругу смежных научных дисциплин. Там же, N 3.

стр. 42

советских историков в воспитании уважения к прошлому³ , пропаганде исторических знаний и охраны памятников истории и культуры велика роль специализированных научных изданий.

Среди них видное место занимает "Археографический ежегодник", основанный в 1957 г. по инициативе акад. М. Н. Тихомирова. После того как в 1956 г. при Отделении исторических наук АН СССР была образована Археографическая комиссия, задачей ежегодника стала координация деятельности в области собирания, изучения и издания источников. Уже в 1961 г. С. Н. Валк констатировал, что Археографическая комиссия "стала за. эти годы крупным явлением в нашей исторической науке, и особенно своим ежегодником создает прочное основание для развития вспомогательных исторических дисциплин, что до сих пор сделать никак не удавалось"⁴ . В ежегоднике сразу же начали сотрудничать многие известные ученые. Комплексный актуальный характер проблематики ежегодника, широта его авторского коллектива ранее уже отмечались в печати⁵ .

В настоящее время ежегодник - это сложившийся тип издания, авторитетного в нашей стране и за рубежом, объединяющего ведущих советских ученых, руководящих работников Главного архивного управления (ГАУ) при Совете Министров СССР, сотрудников Института марксизма-ленинизма (ИМЛ) при ЦК КПСС и научных учреждений АН СССР, ВНИИДАД, преподавателей вузов, сотрудников государственных архивов, библиотек и музеев. В ежегоднике разнообразно представлена география научных центров страны; его отличительной особенностью является публикация работ молодых, начинающих авторов.

Традиционные для издания жанры - небольшие статьи, обзоры и описания архивных фондов, публикации источников, материалы ежегодных "Тихомировских чтений", персоналии, хроника и библиография. Многоплановый по тематическим, региональным, хронологическим и авторско- профессиональным признакам, ежегодник характеризуется активной позицией в деле пропаганды, сохранения и публикации памятников истории, приобщения читателей к ценностям культуры. Результаты деятельности ежегодника отражены в двух специальных указателях статей и публикаций⁶ . В данной работе представляется целесообразным остановиться только на содержании 10 последних томов этого издания за 1967 - 1976 годы⁷ .

Перспективы развития общественных наук, создания фундаментальных исследований, повышения их эффективности и качества в свете программных документов КПСС определили ряд условий, в которых новым теоретическим и фактическим содержанием наполняется и деятельность каждой из архивоведческих дисциплин, в том числе профили-

³ Д. С. Лихачев, СО. Шмидт, Н. Н. Покровский. Уважение к древности. "Правда", 14.VIII.1973.

⁴ Цит. по: СО. Шмидт. Памяти учителя. "Археографический ежегодник за 1965 год". М. 1966, стр. 19.

⁵ А. Д. Степанский. По страницам археографических ежегодников. "Советские архивы", 1972, N 2.

⁶ Алфавитный указатель статей и публикаций, помещенных в "Археографическом ежегоднике" с 1957 по 1966 год. См. "Археографический ежегодник за 1966 год". М. 1968. "Алфавитный указатель статей и публикаций за 1967 - 1976 гг.". "Археографический ежегодник за 1976 год". М. 1977. В настоящее время в редакционную коллегию входят: С. О. Шмидт (ответственный редактор), Ю. В. Андрюшайтите, Н. А. Долдобанова (ответственный секретарь), В. А. Дьяков, Б. Г. Литвак, В. А. Черных. Далее ссылки в тексте на ежегодник даются лишь с указанием года, к которому относится данный том.

⁷ "Археографический ежегодник за 1967 год" ("АЕ"). М. 1969; "АЕ" за 1968 год. М. 1970; "АЕ" за 1969 год. М. 1971; "АЕ" за 1970 год. М. 1971; "АЕ" за 1971 год. М. 1 - 972; "АЕ" за 1972 год. М. 1974; "АЕ" за 1973 год. М. 1974; "АЕ" за 1974 год. М. 1975; "АЕ"за 1975 год. М. 1976; "АЕ" за 1976 год. М. 1977

стр. 43

рующей для ежегодника археографии. В материалах ежегодника .< на. шли конкретное отражение такие тенденции, как расширение обществ венных функций учреждений, связанных с использованием документальных богатств: усиление общественного резонанса проблематики охраны памятников истории и культуры; связь теории и методики источниковедения и архивоведения с задачами ориентирования в информации источников; интеграционные процессы в системе исторических наук, приводящие к формированию новых направлений на стыке архивоведения, источниковедения, археографии, литературоведения, историографии и информатики; новый уровень подхода к методам описания и публикации источников в связи с возможностями использования технических средств.

Обеспечение возрастающих потребностей в ретроспективной информации на современном этапе характеризуется всемерным развитием общественных функций как архивных⁸ , так и других учреждений и. организаций, причастных к задачам собирания, публикации и научного описания источников. Большое значение приобрели в этих условиях проблемы координации, укрепление деловых контактов историков и архивистов в области теоретических проблем архивоведения и публикации документов в свете дальнейшего развития международных связей архивистов⁹ . Комплексные научные исследования и практические мероприятия, масштабность которых обусловлена осознанием возрастающих общественных функций всей системы использования ретроспективной информации источников, и вопросы координации составляют основное направление, успешному развитию которого в меру своих возможностей и специфики служит ежегодник. В свете требований этого направления формируются критерии отбора материалов, выдвигаются новые, требующие внимания проблемы, постепенно складываются более отчетливые признаки "разделения труда" ежегодника с рядом других изданий, публикующих статьи по архивоведению, источниковедению, охране памятников.

Достоинством ежегодника является регулярная публикация материалов о ленинском документальном наследии. Они разнообразны по кругу поднятых вопросов, но их объединяет внимательное отношение к каждому ленинскому документу. Напечатаны оригинальные исследования, значительно расширяющие наши представления о творческой лаборатории В. И. Ленина, обобщающие опыт выявления и публикации ленинских документов. Это статьи С. И. Кузьмина (1968), К. С. Кузнецовой (1969), на материале государственных архивов установивших основные этапы выявления ленинских документов, показавших, какой размах приобрела эта работа в связи со 100-летием со дня рождения Ленина. Группой научных сотрудников ЦГАОР СССР и ЦПА НМЛ при ЦК КПСС только в 1968 - 1969 гг. было просмотрено полистно 213 фондов (более 93 тыс. дел). В результате только в ЦГАОР СССР с 1923 по 1970 г. выявлено и передано на хранение в ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС 4765 автографов и подлинных документов Ленина, что составляет шестую часть всего его документального наследия (1969, стр. 5).

Поистине ювелирной и кропотливой исследовательской работы требует изучение ленинских пометок на книгах, журналах и газетах. Ю. П. Шарапов показал, что только в ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС хранится около 900 изданий с ленинскими пометками, многие из которых имеют методологическое значение. Автор отмечает, что советская историческая наука уже вплотную подошла к созданию фундаментального труда о Ленине как читателе исторической литературы, о его методах

⁸ См. Ф. И. Долгих. Указ. соч.

⁹ Ф. И. Долгих. К итогам VII Международного конгресса архивов. "Археографический ежегодник за 1972 год". М. 1974.

стр. 44

работы над источниками (1974, стр. 12). М. С. Веселина, характеризуя ценность ленинских документов, рассматривает также методику их поиска (1970). Представление о большой плодотворной работе ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС над ленинскими документами дается В. А. Любишевой (1969). О методах установления авторства статей Ленина по произведениям, опубликованным в периодической печати без подписи или под псевдонимами, путем анализа их идейного содержания, исторических условий создания, языка и стиля ленинских произведений рассказывает А. М. Володарская (1968). О методике анализа внешних особенностей писем Ленина к родным пишет Г. М. Дейч (1972). Датировку встречи Ленина с П. А. Кропоткиным обосновал Е. В. Старостин (1968). Об истории создания ленинской листовки "К рабочим и работницам фабрики Торнтона" повествует Л. Н. Петрова (1971). Проблеме публикации ленинских произведений посвящена статья Е. А. Луцкого, проанализировавшего содержание и значение первого советского тематического сборника произведений Ленина (1970). Обзор материалов ЦГИА СССР, содержащих новые данные о распространении ленинских произведений в дореволюционной России, дала Э. С. Паина (1970, 1971). Ленинские методы работы над материалами бюджетных обследований крестьянских хозяйств России и Германии характеризуются В. И. Бугановым (1967). Некоторые данные к изучению ленинских методов работы с документами в сфере управления приводит И. Ю. Тамм (1973).

В ежегоднике увеличивается количество работ по археографии и источниковедению истории советского общества. Ю. А. Ахапкин и А. С. Покровский (1972) раскрыли вклад С. Н. Валка в создание методики публикации декретов Октября и развитие археографических методов публикации законодательных источников в фундаментальной публикции декретов Советской власти. Это делает статью ценной для дальнейшего изучения ленинского документального наследия, обобщает опыт публикации законодательных документов как особого вида источников. Значение протоколов заседаний СНК РСФСР для освещения законодательно- распорядительной деятельности Советского правительства (в период Смольного) рассмотрено А. С. Покровским (1972). Совокупность протоколов СНК РСФСР 1917 - 1922 гг. характеризуется Э. Б. Генкиной (1976), что дало возможность показать их значение как ценнейшего источника по истории социалистического строительства. Б. С. Илизаров установил особенности публикации Декрета о мире в центральных петроградских газетах в октябре 1917 года (1972).

Крупным явлением в советской археографии явилась подготовка фундаментальных публикаций по истории индустриализации и истории коллективизации в СССР. Координация работы научных коллективов ИМЛ при ЦК КПСС, институтов АН СССР, Главархива СССР, партийных и государственных архивов обеспечила широкий охват документальных источников. О серийном издании документов по истории индустриализации СССР, его задачах и методах издания высказан ряд положений З. К. Звездиным и В. Е. Полетаевым (1967), о публикации документов по истории коллективизации сельского хозяйства СССР - Н. А. Ивницким (1967). Обзор документальных публикаций по аграрной истории советского общества за 1917 - 1972 гг. дан В. В. Кабановым (1973). Помещение в ежегоднике обзоров, содержащих анализ и обобщение публикационной работы, является полезным, поскольку авторы высказывают ряд конкретных критических и конструктивных предложений, важных для дальнейшего совершенствования советской археографической теории и методики.

Источники по истории советского рабочего класса и их отражение в советских публикациях за 50 лет обобщены Т. В. Батаевой, что позволило дать ряд ценных практических и методических рекомендаций

стр. 45

(1967). В другой работе Т. В. Батаевой (1972) тематические документальные публикации анализируются с точки зрения раскрытия основных аспектов истории образования СССР, а также методов отбора документов к печати.

Опыт ЦГАЛИ по изданию документов по истории советской культуры проанализирован Н. Б. Волковой (1976). Ею поставлен вопрос о значении координации публикационной деятельности архива с другими научными учреждениями, занимающимися проблемами культуры.

Интересные работы посвящены источникам по истории Украины и Белоруссии. А. Г. Митюков показал разнообразные формы использования документов в многотомном издании "История городов и сел Украинской ССР" и активизацию публикационной работы по этой теме (1973). 3. Ю. Копысский рассматривает издание сборников по истории Белоруссии в этой республике за 1921 -1971 гг. (1974).

Целенаправленной подборкой отметил ежегодник 30-летие победы советского народа в Великой Отечественной войне. В ряде статей идет речь о собирании документов музеями по ее истории. Постановка ежегодником этих вопросов своевременна и важна, ибо музеи - существенный канал пополнения документальной базы. Внимание к формам и методам музейной работы отвечает требованиям современности, расширяет возможности пропаганды исторической ценности документов. В ежегоднике приведены новые данные о собирании документов музеями уже в ходе войны - музеем Революции (И. Г. Лупало, 1975), Государственным историческим музеем (А. Б. Закс, 1975), Архивом АН СССР (Б. В. Левшин, 1975), краеведами Урала (С. Б. Филимонов, 1975). Особый интерес представляют данные о собирании воспоминаний (интервью) Комиссией по истории Великой Отечественной войны АН СССР, деятельность которой проанализировал А. А. Курносое (1973). В эти же годы, как показал тот же автор в другой своей работе, зарождается и мемуаристика Великой Отечественной войны (1975).

В ежегоднике нашли отражение различные виды и формы публикационной деятельности советской археографии. Специфику журнальных публикаций, имеющих преимущества оперативности, популярности и в то же время характеризующихся неполнотой и разобщенностью материалов, показала Т. В. Батаева, анализируя публикации документов по истории рабочего движения в журнале "Красный архив" (1975). Обзор основных публикаций по истории первой русской революции дал И. Ф. Угаров (1975). Специфику пофондовых публикаций рассматривает В. А. Кондратьев в связи с задачами издания документального фонда Московского военно-революционного комитета (1968).

В концепции археографии как дисциплины в ежегоднике ценна отвечающая современным требованиям идея понимания публикационной работы лишь как одного из звеньев общей системы обеспечения общества ретроспективной информацией источников. Возможности координации исследований, перспективы создания единых систем информации находятся в центре внимания ежегодных "Тихомировских чтений". Материалы ежегодника играют большую роль в координации деятельности, пропаганде значения археографических экспедиций как средства решения задачи охраны культурного наследия прошлого и одного из путей активного формирования современной источниковой базы¹⁰ .

Археографической комиссией в 1970 г. была проведена научная конференция, посвященная опыту и организации археографических экспедиций РСФСР. Материалы ее были опубликованы ежегодником (1970). О большой общественной заинтересованности в судьбах памятников истории и ценностей культуры говорится в выступлении на кон-

¹⁰ Подробнее об этом см. СО. Шмидт. Некоторые итоги и перспективы развития археографии отечественной истории.

стр. 46

ференции писателя И. Л. Андроникова (1970). Систематически освещаются в ежегоднике проблемы методики и организации научного описания источников. Уже в конце 60-х годов выдвинулись как наиболее актуальные вопросы координации деятельности научных учреждений в области описания, достижения единообразия и сопоставимости между различными видами его, создания сводных каталогов (Д. Н. Альшиц, 1969). Ряд материалов касается составления сводных каталогов славяно-русских рукописей, латинских и греческих рукописей в хранилищах СССР. Д. С. Лихачев акцентировал внимание на значении Археографической комиссии как координационного центра (1972). В ежегоднике освещались также научно-методические и организационные вопросы составления сводных каталогов (Л. П. Жуковская, А. Д. Люблинская, коллективный доклад Е. Э. Гранстрем, И. Н. Лебедева, Б. Л. Фонкич, 1972). Историю изучения греческих рукописей в СССР рассмотрела З. Г. Самодурова (1971, 1972). В. А. Дьяков остановился на проблемах подготовки Институтом славяноведения и балканистики АН СССР библиографического словаря "Славяноведение в дореволюционной России" (1972).

Одну из профилирующих тем ежегодника представляет совершенствование научно-информационной деятельности. Единая система информации об архивных документах рассматривалась С. В. Житомирской как необходимый элемент совершенствования методики и архивной практики собирания и экспертизы ценности документов личного происхождения (1970). Анализ основ Единой системы научно-справочного аппарата к документальным материалам в теоретико-методическом, историографическом и организационно-практическом плане дан М. И. Автократовой, К. И. Рудельсон и Л. И. Сесиной (1971). Ценный опыт архивной работы обобщили В. А. Черных, С. В. Житомирская, А. С. Мыльников, Б. В. Левшин, выступившие по проблемам информации исследователей о содержании фондов деятелей науки, литературы и искусства (1972). Опыт научного описания и составления указателя по рукописным мемуарам и дневникам XVIII-XX вв. подытожен С. В. Житомирской (1976).

Археография как историческая дисциплина, разрабатывающая проблемы публикации исторических источников, представлена в ежегоднике в основных ее направлениях - истории, теории, методике, практике. Главным является анализ современного состояния публикаторской деятельности. Очень удачна форма "сообщения - отчета" (по выражению И. С. Миллера, 1972, стр. 36), когда редакторы, составители новых по методам издания советских публикаций обобщают в ежегоднике свой опыт. Одна из интереснейших статей этого плана принадлежит перу акад. Л. В. Черепнина (1971), обобщившего опыт публикации актовых источников XIV-XVI вв., начиная с первых их советских изданий и кончая современными задачами в этой области. Проанализированы широко известные в СССР и за рубежом публикации: "Письма и бумаги императора Петра Великого" - специфика, принципы отбора и комментирования источников (Е. П. Подъяпольская, 1972), "Полное собрание русских летописей" - итоги, современные задачи (В. И. Буганов, 1971), "Внешняя политика России XIX и начала XX века" - научное значение, оценка в советской и зарубежной историографии (А. Л. Нарочницкий, Г. С. Кучеренко, 1972), "Восстание 1863 года" - первое совместное советско-польское серийное издание (И. С. Миллер, 1972).

С. Н. Валк выступил в ежегоднике со статьями теоретико-методического характера. В работе "Регесты в их прошлом и настоящем" (1968) он на основе материала русской и зарубежной историографии поставил проблему совершенствования и развития сокращенных форм

стр. 47

публикации источников. Статья "Археографическая "легенда" обосновывает источниковедческую интерпретацию содержания и назначения легенды в публикации, отмечая, что главное в легенде не ее информационно-справочные функции, но синтез источниковедческого изучения публикуемого текста археографом (1971).

Анализ публикационной деятельности в ежегоднике существенно дополняют статьи об ученых-археографах. Б. А. Рыбаков справедливо отмечал необходимость изучения наследия выдающихся советских историков (1967, стр. 350). Это направление составляет одну из сильных сторон ежегодника. Удачно используется жанр аналитической характеристики деятельности ученых, включающей элементы мемуарного, характера. С особой полнотой освещается в ежегоднике деятельность первого редактора "Археографического ежегодника" М. Н. Тихомирова - по славяноведению (А. И. Рогов, 1968), исторической географии (И. П. Шаскольский, 1969), организации археографических экспедиций (В. Б. Павлов-Сильванский, 1970), историческому краеведению (С. О. Шмидт, 1973), исследованию русского летописания (В. И. Буганов, 1973), феодального города (Е. В. Чистякова, 1976), военной истории (И. И. Ростунов, 1976), истории народов Поволжья (Ш. Ф. Мухамедьяров, 1976). Ежегодник сообщил о материалах о М. Н. Тихомирове, имеющихся в государственном архиве Куйбышевской области (М. Т. Белявский, А. Г. Сукаев, 1976), о его работе в Дмитровском музее (Р. Ф. Хохлов, 1968). Ценны воспоминания о М. Н. Тихомирове как руководителе кафедры источниковедения МГУ (PI. Д. Ковальченко, 1973), педагоге (В. А. Александров, 1968, А. В. Муравьев, 1968, Е. В. Чистякова, 1969, С. О. Шмидт, 1968).

Ряд статей и воспоминаний характеризует деятельность чл. -корр. АН СССР В. И. Шункова, являвшегося редактором "Археографического ежегодника" в 1966 - 1967 годах. Среди них - новые данные о методике собирания им материалов по истории деревни 20-х годов (С. О. Шмидт, 1967), о деятельности его в годы Великой Отечественной войны (Т. М. Шункова, 1975). О деятельности С. Н. Валка говорится в выступлениях на совместном заседании Археографической комиссии и ЦПА НМЛ при ЦК КПСС, посвященном памяти ученого (выступления С. О. Шмидта, Ю. А. Ахапкина, В. И. Буганова, Л. В. Черепнина, С. В. Чиркова, 1976).

Ценны статьи биографического плана, написанные Л. В. Черепниным о С. К. Богоявленском (1972), И. А. Голубцове (1969), Н. Н. Воронине (1974), Б. Б. Кафенгаузе (1970). Б. Г. Литвак показал дальновидную концепцию развития источниковедения и публикации источников по отечественной истории В. К. Яцунского (1973), Ю. Я. Рыбаков - вклад того же ученого в развитие вспомогательных исторических дисциплин (1969). Е. И. Каменцева в статье о Н. В. Устюгове представила материал его переписки, что позволило полнее раскрыть взгляды ученого на вопросы преподавания вспомогательных исторических дисциплин (1968). Новые данные по истории науки содержат статьи о А. Н. Насонове (В. И. Буганов, 1974), А. В. Арциховском и Л. В. Черепнине (А. Д. Горский, 1972 и 1975), И. В. Абуладзе (Е. П. Метревели, 1968), Д. А. Чугаеве (Д. В. Ознобишин, 1973), А. А. Новосельском (Е. П. Подъяпольская, 1968), В. П. Адриановой-Перетц (С. О. Шмидт, 1972) и ряде других видных деятелей отечественной истории и культуры. Очерки мемуарно- биографического характера позволяют глубже понять взаимодействие исторической, источниковедческой, публикаторской и педагогической деятельности советских ученых (статьи об акад. Н. М. Дружинине - Э. С. Паиной, 1971, о Е. А. Луцком - Ю. Я. Рыбакова, 1967, об акад. М. В. Нечкиной - И.. А. Мироновой и А. И. Юхта, 1971, об акад. Б. А. Рыбакове -Л. П. Жуковской, 1968, о Л. Г. Бескровном - В. И. Буганова, 1975). Интерес представляют

стр. 48

и статьи Д. С. Лихачева о Н. И. Конраде как руководителе серии "Литературные памятники" (1971) и Н. Н. Покровского и С. О. Шмидта о Д: С. Лихачеве (1976).

Характерной чертой историографических материалов ежегодника является внимание к общественной деятельности советских ученых, их нравственному облику, отношению к труду и науке. Важно в данной связи подчеркнуть мысль С. Н. Валка об этической стороне археографии, предполагающей высокую степень доверия к публикатору (1971). Не только современная советская археография, но и история исторической науки представлены в ежегоднике персонифицированно, обогащены живыми, конкретными чертами личности, приметами времени, за которыми угадываются закономерности науки, эволюция ее общественных функций на различных этапах отечественной истории. Удачной формой введения в научный оборот новых данных о людях науки, содержании личных фондов являются обзоры и описания, а также публикация в ежегоднике новых, впервые вводимых в научный оборот документов. Это и обзор архивных материалов Н. К. Крупской (М. С. Андреева, 1969) и ее документы, опубликованные Л. В. Ивановой (1969). Напечатаны также обзоры фондов Е. А. Косминского (1971), М. К. Любавского (1974), А. М. Панкратовой (1975), М. Н. Покровского (1968), А. Н. Сперанского (1969), Н. В. Устюгова (1968), В. И. Шункова (1970), обзор фондов ученых-историков, погибших в годы блокады Ленинграда (1973). Документы по методике источниковедения из архива И. И. Полосина подготовлены к печати С. О. Шмидтом (1967), лекционные курсы Н. П. Павлова-Сильванского - В. А. Муравьевым (1969), эпистолярного наследия А. И. Мусина-Пушкина - А. И. Аксеновым (1969), материалы архива А. Е. Преснякова по проблемам феодализма в России - С. В. Чирковым (1970, 1972).

Поучительны в практическом отношении сведения о судьбах рукописных собраний, архивов и библиотек, о коллекционировании документов в дореволюционной России. Многолетнее изучение документов позволило Л. А. Гольденбергу и С. М. Троицкому установить новые данные об архиве И. К. Кирилова и работе над ним В. Н. Татищева (1970). История личных архивов и собирательской деятельности в России отнюдь не утратила своей актуальности, отмечает Н. В. Бржостовская, характеризуя работу Ю. Ф. Кононова в этой области (1973). Чтобы в полной мере оценить принципиально новые возможности, сложившиеся для развития исторической науки и архивоведения после Великого Октября, существенно важны исследования, показывающие положение научно-исторических обществ в дореволюционной России (А. Д. Степанский, 1974), постановку архивоведческих вопросов на археологических съездах в России (Н. В. Бржостовская, 1971), историю отдельных фондов, рукописных собраний и библиотек (Г. С. Шарадзе о судьбе библиотеки и архива Теймураза Багратиони, 1970). Забота молодого Советского государства о собирании архивных материалов по истории и культуре показана К. Г. Межовой (1973) и В. А. Черных (1973).

Формирование профиля ежегодника нельзя понять вне связи с теми интеграционными процессами, которые определяют взаимодействие археографии со всей системой развития отрасли, обеспечивающей общественные потребности в ретроспективной информации источников. Источниковедение, архивоведение, воспомогательные исторические дисциплины представлены в ежегоднике теми работами, проблематика которых направлена на введение в научный оборот новых видов источников, на разработку методики анализа. Изучаются опросные листы Наркомзема и облисполкома как источник о продовольственном положении деревни летом 1918 г. (С. Л. Макарова, 1969), методика анализа первых советских документальных киносъемок (В. С. Листов, 1969), методика отбо-

стр. 49

pa данных для реконструкции демографического процесса в СССР в 20-е годы (В. П. Данилов, 1968), показано значение и методика анализа годовых промышленных отчетов предприятий (А. П. Лисовина, 1970); источники о земельных комитетах 1917 г. в связи с задачами публикации рассмотрены В. И. Кострикиным (1967). П. Г. Козловский разработал методику исследования тарифов подымного налога белорусских поветов XVIII в. (1972). Опыт составления сводных таблиц выступлений помещичьих крестьян в XVIII в. дал М. Ф. Прохоров (1972). Помещичьи инструкции как особый вид источника в связи с историей вотчинного делопроизводства анализирует Б. Г. Литвак (1975). Я. Е. Водарский раскрыл степень достоверности ретроспективных демографических данных в источниках XVIII в. (1970). Методику изучения наказов крестьян во II Государственную думу обосновывает А. И. Нильве (1970). Н. Я. Эйдельмал привлек внимание к журналам Следственного комитета по делу декабристов в связи с задачами их публикации (1972); большой комплекс писем декабристов рассматривает И. С. Калантырская (1972). Анализ шежере - своеобразного историко-генеалогического источника средневековой истории башкирского народа дает Р. Г. Кузеев (1971).

Статьи по вспомогательным историческим дисциплинам, напечатанные в ежегоднике, теоретически осмысливают и отражают в конкретном преломлении процессы дифференциации и интеграции, характерные для исторических и архивоведческих дисциплин в наше время. В. Л. Янин, анализируя успехи и проблемы вспомогательных исторических дисциплин, отмечает появление тенденции к приобретению определенной самостоятельности нумизматикой, сфрагистикой, весовой метрологией, эпиграфикой (1969), показывает обусловленность этого процесса притоком нового археологического материала, прогрессом методов и неизбежным пересмотром целей. Дифференциация дисциплин, в свою очередь, повышает значение единства научного подхода, выявления общих свойств источников, что важно для сохранения системности и взаимосвязанности методов исследования. Поэтому В. В. Дорошенко выделяет главный общий подход всех вспомогательных исторических дисциплин, который он видит во вторжении в социальный аспект изучаемых явлений (1969, стр. 207). Общие моменты подчеркивают и другие исследователи: А. В. Елпатьевский при раскрытии задач научного описания документов государственных учреждений пишет об их взаимозависимости и об информативности самой этой связи (1968), взаимосвязанность документальной базы как совокупности в плане анализа задач экспертизы раскрывает С. В. Житомирская (1970). В. Н. Автократов, показав активно протекающий процесс освоения в архивоведении методов смежных наук и информатики, исходит из единства методов архивоведения (1969, стр. 35). Ежегодник отражает интеграцию методов ряда вспомогательных исторических дисциплин, в том числе по линии разработки документальных источников современных историко-биографических и генеалогических исследований (А. В. Елпатьевский, 1971); истории местничества (А. А. Зимин, 1968); истории государственных учреждений (Л. Е. Шепелев, 1970); дипломатики (С. М. Каштанов о русских княжеских актах X-XIV вв. и М. А. Усманов об актах ханств Восточной Европы, 1974); метрологии (Э. О. Тарвел, 1972).

Комплексная, информационно насыщенная проблематика ежегодника, содержание его материалов отражают теорию, методику и историю, существенные стороны советской археографии как интегрального направления научной деятельности, которое активно взаимодействует с общественной практикой и охватывает взаимосвязанные проблемы собирания, описания и публикации письменных источников. Издание концентрирует внимание на актуальных проблемах, разъясняет теоретиче-

стр. 50

ские и методические принципы собирания, публикации и научного описания источников, что, несомненно, способствует повышению и выравниванию общего профессионального уровня работы, ведущейся различными учреждениями. Ежегодник способствует согласованию и координации деятельности в области археографии, систематически информирует о научно- организационной работе в области археографии, источниковедения и других вспомогательных исторических дисциплин, поддерживает местные издания. Особо важны в этом плане материалы ежегодных "Тихомировских чтений" по актуальным проблемам археографии источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. Среди них - проблемы формирования и введения в научный оборот источников советской исторической науки, методы публикации источников массового характера, проблемы методики составления Сводного каталога рукописей в СССР, изучение источников по истории науки, вопросы коммуникации в сфере современных археографических поисков, перспективы развития вспомогательных исторических дисциплин и другие. Внимание научной общественности привлекли доклады "Тихомировских чтений" о 60- летии ленинского декрета о реорганизации и централизации архивного дела в СССР.

В то же время в тематике ежегодника ощущается неравномерность изучения с источниковедческой и археографической сторон отдельных периодов и проблем отечественной истории, недостаточная в целом разработанность методики собирания, описания и публикации источников новейшего времени, массовых источников. Все это не может не сказываться на степени полноты и глубины освещения этих вопросов.

Мало публикуется в издании обобщающих статей, в частности о современном состоянии археографии, ее перспективах. Дискуссия о "судьбах археографии", начатая в свое время в ежегоднике С. Н. Валком, перешла затем на страницы других изданий. Разумеется, концепция редакции ежегодника отражена в составе и характере его материалов, но речь идет здесь о другом: в условиях столь быстрого развития археографии, обогащения ее содержания, развития интеграционных процессов необходим своевременный анализ тенденций ее развития. Необходима поэтому более частая публикация обобщающих статей о ведущих направлениях современной археографической деятельности - по проблемам, типам и видам публикационной деятельности, по ее регионам, а также по теории, методике и историографии археографии. Дискуссия по проблемам археографии отражает объективный процесс расширения сферы ее деятельности на современном этапе, обусловленный небывалым возрастанием общественных функций научных учреждений и организаций, связанных с обеспечением общественных потребностей в ретроспективной информации источников; интеграцию и дифференциацию дисциплин, вовлеченных в археографическую работу; явную тягу к теоретическому осмыслению накопленного опыта. Все это делает необходимым обобщение имеющейся литературы.

Ежегодник проводит полезную работу по координации археографической деятельности. В нем регулярно помещаются материалы о конференциях, заседаниях и семинарах по археографии, источниковедению, вспомогательным историческим дисциплинам. Особое внимание уделяется освещению работы конференций, проводимых Археографической комиссией совместно с ее отделениями и другими научными учреждениями. Ежегодник сообщил также о совещании по истории древнерусской литературы, о работе теоретического семинара "Терминологические проблемы в области документоведения и архивоведения". Освещена была и работа IV Международного конгресса по дипломатике (1973). Отмечая полезность подобных информации, следует в дальнейшем расширить их публикацию, сделать ее более регулярной.

стр. 51

В особенности важно систематическое освещение археографической работы на местах. В ежегоднике опубликован ряд рецензий и сообщений о публикациях отделений Археографической комиссии и, в частности, об их археографических сборниках ("Материалы по истории Европейского севера СССР. Северный археографический сборник". 1970, "Новые издания Археографической комиссии и ее отделений" 1974). Эта форма работы стимулирует местные издания, улучшает информацию о них, способствует координации научной деятельности. Следовало бы поэтому более полно освещать публикаторскую работу в отдельных регионах, в союзных и автономных республиках. Подобный опыт уже имеется. Можно назвать здесь обзоры по археографической работе в Чувашии (В. Д. Димитриев, 1970), об изучении смоленской деревни (Т. Т. Рябков, 1971). Однако опыт, накопленный на местах, нуждается в своевременном освещении и более подробном анализе. Это особенно важно еще и потому, что ряд ценных материалов публикуется на языках союзных республик.

Одна из актуальных и нерешенных проблем археографии - подготовка научных кадров, работа высшей школы, совершенствование преподавания археографии, источниковедения, вспомогательных исторических дисциплин. Здесь выступления ежегодника особенно нужны. Некоторые материалы уже опубликованы, в их числе - о преподавании вспомогательных исторических дисциплин (1969), о работе в высшей школе (Д. М. Эпштейн, 1971, П. А. Колесников, 1975), отдельные сведения о научно-исследовательской работе студентов. Но всего этого недостаточно. Важно проанализировать состояние учебной и методической литературы, выяснить вопрос о месте соответствующих дисциплин в учебных планах вузов, о качестве преподавания в свете современных требований совершенствования всей работы высшей школы. Преподаватели вузов, особенно на местах, испытывают большую нужду в пособиях и прежде всего в том, чтобы опыт преподавания обобщался и анализировался. Думается, что следовало бы также писать больше об опыте преподавания археографии, источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин за рубежом, особенно в социалистических странах.

Большой материал, который дает ежегодник по истории археографии- отечественной и особенно советской, интересен фактическими данными. В то же время он служит задачам развития теории, выявляя качественно новые явления археографической деятельности на современном этапе. И здесь не следует, однако, ограничиваться достигнутым. Нужны критика состояния буржуазной археографии, анализ развития археографии социалистических стран. Изучение закономерностей и специфики этой дисциплины, несомненно, даст новый материал для теоретических обобщений. Перспективна тематика, связанная с укреплением международных контактов советских историков и архивистов. Ежегодник уже имеет определенный опыт публикации материалов зарубежных ученых (Д. К. Уо. Неизвестный памятник древнерусской литературы, 1971). Болгарский ученый К. И. Иванова опубликовала статью об уточнении времени написания славянских рукописей XIV-XV вв. (1976). Более широкий обмен опытом археографической деятельности очень полезен, равно как и дальнейшее обобщение методов совместных публикаций исторических источников учеными социалистических стран.

Обогащение проблематики и совершенствование форм и методов работы "Археографического ежегодника" будет способствовать успешному решению тех задач, которые стоят перед этим изданием на современном этапе развития советской исторической науки.

Permanent link to this publication: