В библиотеке В. И. Ленина в Кремле значительное место занимает естественнонаучная и научно-техническая литература, в том числе книги по сельскохозяйственной тематике¹ ; некоторых из них и касается данный очерк. Они представляют особый интерес, поскольку принадлежат перу людей, близких Владимиру Ильичу, и при их написании авторы стремились руководствоваться ленинскими идеями.

1. "С большим удовольствием прочитал я Вашу книгу... и желаю успеха в работе"

Весной 1912 г. В. И. Ленин, находясь в Париже, получил книгу Б. Н. Книповича "К вопросу о дифференциации русского крестьянства. (Дифференциация в сфере земледельческого хозяйства")² . Ее автора, сына известного ученого-зоолога и участника революционного движения Н. М. Книповича (впоследствии почетного члена АН СССР), а также племянника старейшего члена Коммунистической партии Лидии Михайловны Книпович Бориса Николаевича Книповича (1890 - 1924 гг.)³ , Ленин хорошо знал. С семьей Книповичей Ленин и Н. К. Крупская находились в дружеских отношениях. Летом 1907 г. они жили на их даче в Финляндии.

Еще юношей в 1905 г. Борис принял участие в революционном движении и стал организатором гимназических социал-демократических кружков, за что был исключен из казенной гимназии. В 1907 г., окончив частную гимназию, он поступил на юридический факультет Петербургского университета. В 1911 г. за участие в студенческом движении был арестован и после шестимесячного пребывания в тюрьме сослан на три года в Архангельскую губернию. Затем ссылка на Север была заменена высылкой за границу. Весной 1912 г. Борис Николаевич уехал в Германию и поступил там на экономическое отделение Мюнхенского университета. Книга "К вопросу о дифференциации русского крестьянства" явилась результатом работы автора в семинаре экономиста и историка, приват-доцента Петербургского университета М. И. Туган- Барановского (сначала представителя "легального марксизма", а затем кадета). Получив книгу, Ленин направил автору письмо, в котором изложил свои замечания⁴ . Но случилось так, что письмо не дошло до адресата, и Ленин послал Книповичу второе письмо⁵ .

Чем же объяснить интерес Ленина к этой книге? Известно, что Владимир Ильич глубоко и всесторонне изучал экономику деревни и положение крестьян, был автором таких трудов, как "Развитие капитализма в России", "Аграрный вопрос и "критики Маркса", "Аграрный вопрос в России к концу XIX века" и др. Естественно, что к каждому новому исследованию по аграрному вопросу, к тому же написанному с марксистских позиций, он проявлял особое внимание. "Дорогой кол-

¹ См. Библиотека В. И. Ленина в Кремле. Каталог. М. 1961.

² Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 3, с. 2.

³ Важнейшая его работа (вышла посмертно): Книпович Б. Н. Сельскохозяйственное районирование. М. 1925, с. VI - VII.

⁴ В. И. Ленин. Биохроника. Т. 3, с. 2; Ленин В. И. ПСС. Т. 48, с. 63 - 65.

⁵ Теодорович И. Неопубликованное письмо В. И. Ленина. - Большевик, 1928 N 7, с. 88 - 89.

стр. 58

лега!.. - писал Владимир Ильич Кшшовичу. - С большим удовольствием прочитал я Вашу книгу и очень рад был видеть, что Вы взялись за большую серьезную работу. На такой работе проверить, углубить и закрепить марксистские убеждения, наверное, вполне удастся". А далее Ленин делал ряд замечаний, указывая, что им изложены "некоторые мысли, которые пришли... в голову при чтении".

Первое ленинское замечание сводилось к тому, что автор, говоря об итогах дифференциации крестьянства, упустил из виду уход крестьян в город, оставаясь, видимо, в плену данных официальной статистики. Далее Ленин упрекал Книповича за то, что тот "ограничивает предмет своего исследования земледельческой стороной хозяйства", в выводах же незаметно расширяет тему и говорит о сельском хозяйстве в целом. Это привело к тому, что "ряд моментов "дифференциации", т. е. пролетаризации крестьян и нарождения капитала, от этого теряется"; в качестве примера Ленин привел сведения о торговом скотоводстве в Ярославской губернии. Следующее замечание касалось опасности упустить за рядами цифр "общественно- экономические типы хозяйств (крепкий хозяин-буржуа; средний хозяйчик; полупролетарий; пролетарий). Опасность эта очень велика в силу свойств статистического материала. "Ряды цифр" увлекают. Я бы советовал автору учитывать эту опасность: наши "катедеры" безусловно душат таким образом живое, марксистское, содержание данных. Топят классовую борьбу в рядах и в рядах цифр"⁶ .

Ленин обнаружил также противоречие в книге. В заключительной части автор сочувственно цитировал высказывания П. П. Маслова, взгляды которого были подвергнуты Лениным развернутой критике. Маслов утверждал, что "расслоение крестьянства или, что одно и то же, образование более крупных крестьянских хозяйств происходит при развитиипроизводительных сил и обратно - при падении производительных сил населения образование таких хозяйств почти невозможно"⁷ . Материалы же брошюры не соответствовали этой "формуле". Добавим здесь, что впоследствии Книпович перестал разделять эти взгляды Маслова. "Таковы мои мысли при чтении интересной и серьезной книги, - заканчивал Ленин письмо. - Жму руку и желаю успеха в работе"⁸ .

Читая данную книгу, Владимир Ильич сделал в ней множество пометок и подчеркиваний. В некоторых случаях они составляют сплошной массив (на с. 39 - 41, 43 - 46, 48 - 55, 57 - 66, 71 - 78). Возникает вопрос: почему именно там? Полагаем, что из-за обилия на этих страницах статистических сведений, конкретно характеризовавших группы хозяйств Екатеринославской, Самарской, Полтавской, Воронежской, Тульской, Калужской, Смоленской, Владимирской я Ярославской губерний. Книпович детально проанализировал официальные цифры по 42 уездам Европейской России, охватывавшие 722923 крестьянских двора, и разделил хозяйства на основе определенных признаков: величина посева (без посева и с посевами от 1 до 40 дес.); принадлежность к тому или иному сословию (казаки, крестьяне-собственники); количество имевшегося рабочего скота; занятия; наем хозяевами батраков и сдача земли внаем; наличие сельскохозяйственных орудий, и пр. Известно, что, изучая статистические материалы по губерниям и уездам России, Ленин всегда интересовался группированием крестьянских дворов по величине посевов. Работая над тт. 8, 14 и 15 "Сборника по хозяйственной статистике Полтавской губернии", он дифференцировал крестьянские хозяйства именно по размерам посевов и аренды земли⁹ .

В заключительной части книги Книповича пометки Ленина содержатся на с. 95, где автор пишет об усилении разложения некогда единого класса крестьянства, о "вымывании" средней его группы и росте крайних групп - сельских пролетариев и буржуазии. Поскольку работа Книповича являлась частью подготавливавшегося им труда об эволюции пореформенного крестьянского хозяйства в России, ленинские замечания приобретали особый смысл, нацеливая автора на усиление марксистской направленности концепции.

⁶ Ленин В. И. ПСС. Т. 48, с. 64.

⁷ Книпович Б. Н. К вопросу о дифференциации русского крестьянства. (Дифференциация в сфере земледельческого хозяйства). СПб. 1912, с. 97.

⁸ Ленин В. И. ПСС. Т. 48, с. 65.

⁹ Ленин В. И. Подготовительные материалы к книге "Развитие капитализма в России". М. 1970, с. 100 - 107.

стр. 59

Изучение откликов на книгу Книповича выявило любопытное обстоятельство. На эту работу, по существу еще студенческую, появилось шесть рецензий в центральной прессе (одна в газете, пять в журналах), положительных и отрицательных. Первых меньше, вторых больше. Остановимся сначала на тех, в которых отмечаются прежде всего достоинства книги. Историк и экономист Б. Б. Веселовский, автор четырехтомной "Истории земства за сорок лет" и других крупных работ по крестьянскому вопросу и экономике, впоследствии видный советский специалист, отметил использование Книповичем обширного материала и вдумчивое его осмысление. Рецензент подчеркнул, что работа принесет несомненную пользу, знакомя с процессами, происходившими в русской деревне. Привлечение автором большого материала, умелое его использование и четкое выделение основных типов крестьянского хозяйства отметил и рецензент из газеты "Речь"¹⁰ .

В остальных отзывах книге выносился отрицательный приговор. Автора обвиняли в недостаточном владении материалом и неверных приемах его обработки, нечеткости плана исследования, необоснованности выводов и пр. Рецензент из ежемесячного литературно-политического, эсеровского по духу журнала "Заветы" заявил, что Книпович не справился с темой. Такого рода оценка объяснима: буржуазные и мелкобуржуазные оппоненты не прощали Книповичу марксистской направленности его книги. Рецензент из научного, литературного и политического, мелкобуржуазного по направленности журнала "Русское богатство" заявлял о тенденциозности автора, который следовал за В. Ильиным (В. И. Лениным), повторяя выводы, изложенные последним в труде "Развитие капитализма в России". Этому рецензенту вторил публицист из буржуазно-либерального ежемесячника "Вестник Европы", выражая сомнение в связи с тем, что молодой исследователь "попал в русло чужой, симпатичной ему идеологии и подчас не только повторяет ее малообоснованные положения, но и отклоняется под ее влиянием от правильного пути в применении приемов обработки цифрового материала".

Самую резкую позицию занимал уже упоминавшийся рецензент из "Заветов": Книпович хочет быть беспристрастным и объективным, писал он, "но все это лишь внешняя видимость... Первый опыт не удался. Чтобы дальнейшие его работы были удачнее, ему нужно вернуть преждевременно утраченную теоретическую свободу и самостоятельность"¹¹ . По пути возвращения такой, т. е. сугубо буржуазной по содержанию, "утраченной теоретической свободы и самостоятельности" Книпович, однако, не пошел. Зато Ленин оценил истинную, марксистскую самостоятельность Бориса Николаевича и продолжал интересоваться его исследованиями деревни. Как вспоминала Крупская, Ленин встречался с Книповичем в июле 1913 г. в Мюнхене; там "поговорили они с Борисом о дифференциации крестьянства"¹² .

Как же сложилась дальнейшая судьба Бориса Николаевича? После начала первой мировой войны он был интернирован германскими властями. Освободившись, в конце 1914 г. вернулся в Россию, работал статистиком в Экономическом бюро Всероссийского земского союза помощи больным и раненым воинам, позднее служил в Московском земстве, Экономическом совете при Временном правительстве и других учреждениях. После Великого Октября работал управляющим Отделом сельскохозяйственной экономики и статистики. Наркомата земледелия, в Госплане и одновременно вел преподавательскую работу в Университете им. Я. М. Свердлова, Сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева, Межевом институте.

Его связи с Лениным не прерывались. 1 декабря 1919 г. председатель Совнаркома РСФСР выдал удостоверение сотруднику Наркомзема Книповичу с просьбой ко всем советским учреждениям оказывать тому всяческое содействие для скорейшего проезда из Москвы в Петроград; 27 октября 1920 г. принимал Книповича у себя в кабинете¹³ . Продолжал Владимир Ильич интересоваться и его научной деятельностью. В библиотеке Ленина имеются два экземпляра книги Книповича

¹⁰ Современный мир, 1912, N 12, с. 360; Речь, 14.V.1912.

¹¹ Русское богатство, 1912, N 9, с. 224 - 227; Вестник Европы, 1912, N 9, с 401; Заветы, 1912, N 3, с. 207 - 209.

¹² В. И. Ленин. Биохроника. Т. 3, с. 127; Воспоминания о В. И. Ленине. В 5 тт. Т. 1. М. 1984. с. 384.

¹³ В. И. Ленин. Биохроника. Т. 8, с. 79; т. 9, с. 414.

стр. 60

"Очерк деятельности Народного комиссариата земледелия за три года (1917 - 1920)", выпущенной в 1920 году. На одном из экземпляров видна дарственная надпись: "Дорогой Надежде Константиновне от автора. 29.XII.1920 г."

Книпович написал эту книгу по поручению Наркомзема в качестве члена комиссии по организации сельского хозяйства и изложил в ней часть фактического материала из подготавливавшейся им работы об аграрной политике Советской власти. Автор останавливался на ряде актуальных вопросов развития сельского хозяйства (деятельность совхозов и колхозов, рост посевных площадей, социалистическое землеустройство, снабжение деревни орудиями производства, семенами и удобрениями, проведение различных мероприятий в животноводстве, полеводстве и лесном хозяйстве), касался подбора специалистов для работы на селе, организации опытных сельскохозяйственных учреждений, постановки сельскохозяйственного образования и пр. В заключение он подчеркивал, что сельское хозяйство РСФСР является одной из важнейших отраслей экономики и что никакой подъем производительных сил невозможен без роста производительности труда; ратовал за единый план работы Наркомзема и вовлечение крестьянских хозяйств в деятельность по единому хозплану. Эта книга явилась одним из первых советских трудов, посвященных широкому кругу вопросов развития только еще зарождавшейся социалистической деревни.

"Глубокоуважаемому Владимиру Ильичу - автор": такова дарственная надпись на обложке книги Книповича "К методологии районирования". На втором экземпляре книги надпись: "Дорогой Надежде Константиновне от автора". Это первый выпуск второго тома "Трудов Отдела сельскохозяйственной экономики и статистики Наркомзема", посвященный сельскохозяйственным районам Европейской части России., В предисловии Книпович останавливается на значении районирования для огромной страны с ее исключительным разнообразием физическо-географических и экономических условий, дает справку об изученности проблемы и приходит к выводу, что еще не существует общепринятого деления страны по сельскохозяйственным районам, чем он и объясняет необходимость предпринятой работы. "Главнейшим при районировании, - подчеркивалось в книге, - является выработка методологии районирования, замена районов устанавливаемых бессознательно, некритически, районами, научно, критически обоснованными"¹⁴ . Поэтому автор начинал изложение материала с определения понятия "район", рассматривал цель районирования и его особенности, предпринимавшиеся ранее попытки выделения более общих районов и основные признаки последних. Далее шла речь о методике районирования, намечались некоторые основные центры районов и указывалась необходимость продолжить исследование такого рода.

Четвертая книга Книповича, имеющаяся в библиотеке Ленина, - "Главные черты сельскохозяйственной эволюции Европейской России в 1916 - 1921 гг.". Как и упомянутая выше работа "К методологии районирования", это один из выпусков Трудов Наркомзема, в данном случае Управления сельскохозяйственной экономики и плановых работ. В нем представлены материалы для наркомземовского плана на основе порайонных планов. Автор ведет изложение с учетом зональности производства и рассматривает развитие сельского хозяйства по Северному, Северо-Восточному, Центрально- промышленному, Петроградскому, Западному, Заволжскому, Средне- Волжскому, Центрально-Земледельческому, Юго-Восточному районам и Предкавказью. Один из важных выводов книги - необходимость учета зональности при выработке государственной линии в сельском хозяйстве. "Всякие попытки строить планы без приурочения их к определенному району должны быть сразу и самым решительным образом отброшены", - пишет Книпович и ратует за создание системы порайонной сельскохозяйственной производственной политики, делает вывод о необходимости наметить задания для каждого района и установить их очередность¹⁵ .

Вспоминая о том, как Ленин относился к молодым авторам, Крупская отметила и его отношение к Книповичу. "Сохранилось письмо Ильича к Борису, - писала она, имея в виду Б. Н. Книповича, - как-то особенно внимательное к молодому ав-

¹⁴ Книпович Б. Н. К методологии районирования. М. 1921, с. 4.

¹⁵ Книпович Б. Н. Главные черты сельскохозяйственной эволюции Европейской России в 1916 - 1921 гг. М. 1923, с. 112 - 113.

стр. 61

тору и заботливо написанное... Перечитывая это письмо, я вспоминаю отношение Ильича к малоопытным авторам". Владимир Ильич "смотрел на суть, на основное, обдумывал, как помочь исправить. Но делал он это как-то очень бережно, так, что и не заметит другой автор, что его поправляют. А помогать в работе Ильич здорово умел. Хочет, например, поручить кому-нибудь написать статью, но не уверен, так ли тот напишет, так сначала заведет с ним подробный разговор на эту тему, разовьет свои мысли, заинтересует человека, прозондирует его как следует, а потом предложит: "Не напишете ли на эту тему статью?" И автор и не заметит даже, как помогла ему предварительная беседа с Ильичем, не заметит, что вставляет в статью Ильичевы словечки и обороты даже"¹⁶ . Что касается Книповича, то и в письме Ленина, и во время встреч с ним¹⁷ Книпович получил серьезный творческий заряд на всю свою последующую научно-литературную деятельность.

2. "Просьба сделать нажим к скорейшему выпуску" В 1921 г. Г. М. Кржижановский обратился к Ленину с письмом, в котором, в частности, сообщал, что в 14-й типографии Москвы печатается брошюра П. И. Попова "Производство хлеба в РСФСР и федерирующихся с нею республиках. (Хлебная продукция)". "Он познакомил нас с содержанием этой брошюры, - сообщал Кржижановский, - она для нас крайне важна - просьба сделать нажим к скорейшему выпуску". Владимир Ильич отчеркнул указанный пункт письма и 25 мая 1921 г. написал распоряжение управляющему делами Совнаркома и СТО СССР Н. П. Горбунову: "Сделайте, пожалуйста, maximum возможного по подчеркнутым пунктам и верните мне это с пометкой, что сделали"¹⁸ . Книга Попова поступила в Российскую Центральную книжную палату в сентябре 1921 г., примерно через три месяца после ленинской резолюции¹⁹ . Почему же эта работа оказалась столь актуальной и кто был ее автором?

Павел Ильич Попов (1872 - 1950 гг.) - экономист, после Великого Октября возглавлял Центральное статистическое управление, был членом Президиума Госплана СССР и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина, руководил Отделом сельского хозяйства Госплана РСФСР, входил в Научно-методический совет при ЦСУ СССР. Его перу принадлежит ряд трудов по статистике, связанных с производством хлеба и проблемами сельского хозяйства в целом.

В воспоминаниях о встречах с Лениным Попов стремился показать роль его трудов для организации и развития советской статистики. "Мне не раз приходилось беседовать с Владимиром Ильичем по статистическим делам, - писал Попов, - и всегда я чувствовал, что в лице великого вождя революции, организатора огромного пролетарского государства передо мной находится глубокий знаток и выдающийся аналитик статистических материалов, и таково изумительное богатство его натуры, что, будучи практиком в статистике, он понимал до тонкости, именно до тонкости, даже мелочи и особенности организации статистических работ"²⁰ . Актуальность книги Попова объяснялась тогда, в частности, переходом к новой экономической политике. "Вступая в эпоху советского мирного строительства, - отмечал автор, - необходимо ознакомиться, рассмотреть и взвесить как размеры прежнего сельскохозяйственного производства, так и имеющиеся ресурсы его в настоящее время"²¹ .

Этой книге предшествовала брошюра Попова "Хлебная продукция Советской и федерируемых с нею республик", выпущенная в том же 1921 г. под грифом "Только для членов X съезда РКП" тиражом 1500 экземпляров. Выступая на X съезде партии с докладом о замене продразверстки натуральным налогом, Ленин,

¹⁶ Воспоминания о В. И. Ленине. Т. 1, с. 383.

¹⁷ Рубанов С. А., Усыскин Г. С. Под псевдонимом Дяденька. Документальная повесть о Лидии Книпович. М. 1981, с. 334.

¹⁸ Ленинский сборник XXXVI, с. 246.

¹⁹ Книжная летопись Российской Центральной книжной палаты, 1921, N 19, с. 25, N 5004.

²⁰ Воспоминания о В. И. Ленине. Т. 3. М. 1984, с. 238.

²¹ Попов П. И. Производство хлеба в РСФСР и федерирующихся с нею республиках. (Хлебная продукция). М. 1921, с. 4.

стр. 62

обосновывая необходимость такого перехода, говорил: "В брошюре Попова "Хлебная продукция Советской и федерируемых с нею республик" приведены материалы нашего Центрального статистического управления, дающие точно цифры и показывающие, по каким причинам понизилось сельскохозяйственное производство"²² .

В начале января 1921 г. имела место переписка Ленина с Поповым. "К съезду партии (в марте), - обращался Попов к Ленину, - вероятно, необходимо дать статистический обзор состояния отраслей народного хозяйства, а также подвергнуть статистической разработке некоторые вопросы, которые будут рассматриваться на съезде. Я хотел бы получить от Вас указания по этому поводу. С т. Горбуновым я сговорился по поводу разработки данных, касающихся деятельности СНК и Совтрудобороны"²³ . 12 января Ленин отвечал: "т. Попов! Если сговорились с Горбуновым, то отлично. Насчет первых пунктов мысль хорошая. Мне, к сожалению, некогда этим заняться, и Вам придется решить без меня"²⁴ . Руководствуясь данным советом, Попов и написал свою брошюру.

Книга о производстве хлеба в РСФСР явилась существенно расширенным вариантом брошюры и преследовала более широкие информационные и пропагандистские цели. Она вышла в свет тиражом 20 тыс. экз., насыщена богатыми статистическими данными, характеризовавшими производство, ввоз и вывоз хлеба, посевные площади, урожайность, нормы потребления и другие показатели, на основании которых автор делал вывод о том, что в дореволюционный период в сельском хозяйстве России господствовали экстенсивные формы производства. Анализируя хлебопродукцию 1920 г., автор подвел итог: посевные площади сократились на 25% по сравнению с 1916 г., снизилась урожайность, хлебная продукция в советских республиках составила 52% довоенной. Далее Попов писал, что переход от продразверстки к продналогу целесообразен и неизбежен, причем крестьянин будет платить налог в три раза меньший, чем в дореволюционной России.

Большое внимание автор уделил расширению производства предметов ширпотреба для деревни. "Работник Республики, и коммунист, и беспартийный, - писал он, - должен помнить, что каждый топор, который выходит из механической мастерской, каждый плуг, каждая коса, изготовленная на фабрике и заводе, каждая чашка и ложка, сработанная рабочим, каждый аршин ситца, сукна и вообще всякая нужная сельскому хозяину вещь, направленная в деревню, превращается в стимул увеличения посевной площади. Когда работник бьет молотом по куску раскаленного железа или когда рабочий ткет ситец, то он вместе с тем и кует, и ткет посевную площадь, и пашет, и сеет, и жнет. Таковы экономические отношения рабочего с деревней"²⁵.

В книге Попова, насыщенной богатым фактическим материалом, нашли отражение требования Ленина к научной книге: партийность, актуальность, аргументированность, проблемность.

3. Книга, "помыслы Ильича сделанная"

Два экземпляра книги "Деревня как она есть. (Очерки Никольской волости)" Ленину и Крупской были подарены Я. А. Яковлевым. На одном из них надпись: "Дорогому Владимиру Ильичу ученическая работа", на другом - "Дорогой Надежде Константиновне работа, по мысли Ильича сделанная, от автора". Яков Аркадьевич Яковлев (1896 - 1938 гг.) был советским государственным и партийным деятелем. После Великого Октября он работал на Украине, затем был заместителем заведующего Агитпропотделом ЦК РКП(б), наркомом земледелия СССР, заведующим Сельскохозяйственным отделом и членом ЦК ВКП(б), редактором газеты "Беднота", организатором "Крестьянской газеты". Большинство его работ посвящено жизни деревни, проблемам социалистического переустройства сельского хозяйства²⁶ .

²² Ленин В. И. ПСС. Т. 43, с. 71.

²³ Там же. Т. 52, с. 358.

²⁴ Там же, с. 47.

²⁵ Попов П. И. Производство хлеба в РСФСР и федерирующихся с нею республиках, с. 52.

²⁶ Подробнее о Яковлеве см.: Поляков Ю. А. Работа, по мысли Ильича сделанная. - Вопросы истории, 1975, с. 213 - 220.

стр. 63

Очерки "Деревня как она есть" были выпущены дважды в 1923 г., а затем переиздавались в 1924 и 1925 годах. В их основу легли наблюдения автора, под чьим руководством бригада из девяти статистиков, заведующего Курским губземотделом, председателя сельскохозяйственной кооперации и двух представителей Курского губзема РКП(б) проводила обследование Никольской волости Курской губернии. Яковлев рассмотрел в очерках вопросы расслоения крестьянства, экономики сельского хозяйства и торговли, культуры, партийной и советской работы, после чего внес ряд рекомендаций, в частности: создать массовую крестьянскую литературу и выпускать еженедельную крестьянскую газету, поднять уровень политпросветработы и школьного дела на, селе, направить в деревню 20 - 25 тыс. человек для партийной, советской и культурной работы.

Книга сразу привлекла внимание общественности, появилось много рецензий. "Чрезвычайно богатая фактами, живо и во всех отношениях интересно написанная книга. Ее необходимо изучить каждому курсанту совпартшколы", - отмечал орган ЦК ВКП(б)²⁷ . В партийном журнале работа Яковлева была названа "исключительным явлением": "Соединив в себе фактический материал быта деревни, такой, "как она есть", с данными и выводами социально-экономического анализа важнейших вопросов развития крестьянского хозяйства,.. она дает начало правильному методу и подходу к изучению деревни"²⁸ . Высоко оценил книгу общественно-политический орган ЦК РКП(б), рекомендовавший ее "самым широким рабочим массам"²⁹ . Массовый журнал включил ее в список общедоступных пособий для крестьян³⁰ .

Специальное периодическое издание, помещавшее отклики на книги библиотечно-библиографической тематики, сделало для работы Яковлева исключение. Рецензент подчеркивал, что эти очерки привлекут внимание всех, кому близки интересы деревни, ибо читателю дается свежий, живой слепок деревенской жизни, типичной для своего времени. А главное - автор оперирует не одними сухими статистическими данными, но использует личные наблюдения, живые образы, разговоры, конкретные факты; все это позволяет читателю "осязать" "быт деревни"; книга признавалась полезной и для библиотекарей; помимо того, "внимательное изучение этой книжки особенно необходимо для всякого деревенского работника, в том числе и для сельского библиотекаря, которому она поможет уяснить себе многое в современной крестьянской действительности и даст немало нужных толчков для его работы... Ценность брошюры т. Яковлева, помимо общих выводов и намечаемых ею практических мер, еще и в том, что она заставляет политпросветработника обратить внимание на одну очень важную для работы сторону - ближе знакомиться с личным составом населения, уметь так наблюдать, как удалось это сделать т. Яковлеву, давшему за короткий промежуток мимолетных встреч много ценного психологического материала"³¹ .

В том же году появился отклик на эту книгу в литературно-художественном и научно-публицистическом журнале. Его главный редактор А. К. Воронский отмечал: "Монография т. Яковлева несомненно обладает многими превосходными достоинствами, главное из которых состоит в умелом, мы сказали бы, в объективном подходе к современной деревне. Это, действительно, деревня как она есть, без прикрас, без высоких громких загроможденных слов, без официального оптимизма и благодушия, но и без нервозности, без ужесточенности, уныния и резиньяции. Монография удачно сочетает в себе трезвую наблюдательность и бесстрашие мысли с бодрой деловитостью, с уверенностью, что трудности будут преодолеваться, что проклятые вопросы деревенской действительности найдут свое надлежащее разрешение благодаря осторожной и внимательной тактике Коммунистической партии... Книжка тов. Яковлева чрезвычайно ценна и полезна для каждого партийного работника, для партии в целом"³² .

²⁷ Правда, 30.V.1923.

²⁸ Коммунистическое просвещение, 1923, N 2, с. 8.

²⁹ Коммунистическая революция, 1923, N 8, с. 47.

³⁰ Книгоноша, 1923, N 12, с. 8.

³¹ Красный библиотекарь, 1923, N 2 - 3, с. 153 - 154.

³² Красная новь, 1923, N 4, с. 380.

стр. 64

Пространная рецензия была помещена в периодическом издании Главполитпросвета. Рецензент отмечал: "Книжка ценна именно как живой, свежий снимок с натуры, концентрирующий внимание как будто на одном небольшом уголке нашей необъятной деревенской России, но в действительности отражает то, что с небольшими вариациями имеет место во всякой другой местности"³³ . С похвалой отозвался рецензент о литературно-публицистическом мастерстве автора и рекомендовал иметь книгу в городских, уездных и волостных библиотеках, совпартшколах и кружках. В заключение подчеркивалось, что яркая картина современной деревни, нарисованная Яковлевым, требует активной реакции со стороны парторганизации и каждого, кто озабочен судьбами Советской России.

О работе Яковлева как весьма нужной и полезной тепло отозвалась Крупская. Выступая в 1924 г. на I съезде библиотечных работников РСФСР, она говорила: "Сейчас деревня нуждается в целом ряде книг, которые ей нужны, чтобы пересмотреть свою жизнь. Она нуждается в книгах по землеустройству, в книгах, которые объясняли бы смысл Советской Конституции, смысл советского законодательства. Вот т. Яковлев в своей брошюре, которая является результатом обследования волости, рассказывает, как идет работа в народных судах, рассказывает, как крестьянки знают все те законы, которые написаны для того, чтобы поставить их в независимое положение от мужа"³⁴ .

Таковы судьбы нескольких книг, создание которых было тесно связано с ленинским вдохновляющим словом.

³³ Бюллетень книги. М. 1923, N 5 - 6, стб. 73.

³⁴ Крупская Н. К. Педагогические сочинения. В 10 тт. Т. 8. М. 1960, с. 98 - 99.

Permanent link to this publication: