Новосибирск. Наука. Сибирское отделение. 1983. 352 с.

Рецензируемый сборник ¹ - один из выпусков серии аналогичных изданий, излагающих итоги работы методологических семинаров различных институтов Сибирского отделения АН СССР. В предисловии к нему отмечается, что "процессы интеграции, охватившие историю так же, как и другие науки, способствуют созданию единой картины исторического процесса, которая в обобщенном виде дается историческим материализмом. Кроме того, именно на пути интеграции история представляется не наукой, описывающей только отдельные исторические факты, исторические события и фрагменты исторической реальности, а наукой, выявляющей причинно-следственные связи между ними, наукой, позволяющей получить конкретную картину каждой общественно-экономической формации и революционных переходов от одной формации к другой" (с. 4).

В сборнике уделяется большое внимание историческим закономерностям, которые относятся, как особенное к общему, к более широким социологическим и общесоциологическим законам, являющимся предметом исторического материализма, а также узловым методологическим проблемам исторической науки - анализу структурных элементов и всей совокупности исследовательских методов исторического познания.

Сборник открывается разделом, в который включены статьи, раскрывающие воздействие ленинских идей на исследование различных проблем исторической науки - от истории древнего мира (статья чл.-корр. АН ТаджССР В. М. Массона) до проблем войны, мира и революции в XX в. (статья Л. Г. Олех). Выяснению условий, способствующих или препятствующих реализации методологической функции марксистско- ленинской философии в социально-политической практике, посвящена статья Р. И. Ивановой и А. Т. Москаленко. На основе знания законов своего развития общество имеет возможность предвидеть будущие состояния общественного бытия, выражать их в идеальных моделях и превращать в цели своей деятельности. Авторы отмечают, что буржуазной философии, особенно на современном этапе ее развития, присуще антагонистическое противоречие между теорией и практикой. Напротив, в марксизме достигается истинное их единство, которое, однако, не исключает того, что "несинхронность" развития теории и практики, трудности гносеологического характера, субъективизм и т. д. могут привести к противоречиям между теорией и отдельными практическими действиями. Эти противоречия неантагонистичны по своему характеру, и разрешение их поднимает единство теории и практики на новый, более высокий уровень (с. 61).

¹ Авторский коллектив: В. В. Алексеев, А. Л. Блинов, Р. С. Васильевский, В. С. Гершгорин, Л. М. Горюшкин, Н. Я. Гущин, чл.-корр. АН СССР А. П. Деревянко, Р. И. Иванова, В. И. Исаев, Л. Ф. Колесников, чл.-корр. АН ТаджССР В. М. Массон, Б. Г. Могильницкий, В. И. Молодин, А. Т. Москаленко, Н. В. Наливайко, Л. Г. Олех, акад. [ А. П. Окладников ], В. С. Познанский, А. Н. Сагайдачный, А. Л. Симанов, В. Л. Соскин, чл.-корр. АН СССР З. В. Удальцова, В. И. Уколова, Ю. П. Холюшкин, В. И. Шишкин. Редакционная коллегия: В. В. Алексеев, В. И. Бойко, Р. С. Васильевский, чл.-корр. АН СССР А. П. Деревянко, чл. -корр. АН СССР А. И. Крушанов, А. Т. Москаленко (зам. отв. редактора); акад. [ А. П. Окладников ] (отв. редактор), А. Л. Симанов (отв. секретарь), чл.-корр. АН СССР З. В. Удальцова; акад. А. Л. Яншин (отв. редактор). Составитель сборника А. Т. Москаленко.

стр. 133

Второй раздел открывается статьей Б. Г. Могильницкого, в которой автору удалось удачно осветить некоторые аспекты чрезвычайно многогранной и сложной темы "Историческая наука и современность". Каждая новая эпоха, каждый класс и общественная группа имеют свое видение прошлого, но это нисколько не свидетельствует об обоснованности субъективистских выводов, делаемых многими буржуазными историками. Марксистский историзм исходит из того, что связь времен не препятствует, а, напротив, способствует получению объективного знания о прошлом, разумеется, если его исследование ведется с подлинно научных позиций, отвечающих интересам передовых социальных сил. Тему "Роль современности в исследовании прошлого" никак нельзя признать достаточно изученной. Так, не получил решения центральный в данной связи вопрос о рамках того нового, которое может быть внесено в освещение конкретного события путем учета опыта последующего развития. Видимо, рассмотрение явления в исторической ретроспективе, ничего не меняя в наших знаниях относительно проявления общесоциологических и социологических законов в определенную эпоху, способно привести к существенным изменениям в представлениях о тех или иных исторических законах - об их взаимосвязи, о хронологических и региональных границах их применимости и т. д. Раскрытие всех сторон взаимосвязи истории и современности требует более пристального внимания.

Интересная проблема рассматривается в статье Н. В. Наливайко, в которой сделана попытка проанализировать методологические основы изучения деятельности индивидуума как органической части исследования исторического процесса. В статье В. Л. Соскина характеризуются некоторые способы повышения эффективности исторических исследований. Автор видит их в повышении уровня их "фундаментальности", равнозначной коэффициенту полезности, в разработке системного подхода в приложении к различным отраслям знания, в обновлении "технологии" исторических работ и, наконец, в освоении исследовательской практикой новых методологических понятий вроде категории "образ жизни". Статья В. С. Гершгорина содержит анализ понятия "критерий", теоретически не проработанного в специальной литературе. Автор различает следующие аспекты этого понятия: "Во- первых, критерий как философская и общенаучная категория должен отражать сущность объекта. Во-вторых, будучи синтезом многих определений предмета, критерий должен обладать силой конкретности. В-третьих, он должен иметь какую-то степень универсальности. В-четвертых, научный критерий должен быть выработан на основе учета всех принципов материалистической диалектики" (с. 126).

Третий, наиболее обширный, раздел сборника содержит наряду с другими работы по типологии, имеющие актуальное значение для исторической науки. В статье чл.-корр. АН СССР З. В. Удальцовой подвергнуты анализу вопросы, которые в последние годы вызывают большой интерес ученых, что является отражением закономерностей развития современного мира и самой исторической науки, усиливающегося внимания к истории мировой культуры и осмыслению ее как компонента единого при всем многообразии процесса развития человеческого общества. Автор справедливо отмечает, что на нынешнем этапе развития науки должна быть поставлена и решена задача создания общей концепции культурно-исторического процесса, в которой раскрывались бы закономерности развития культуры, являющиеся выражением в специфической форме исторических и социологических законов.

При определении общего и особенного в культуре разных стран и народов, отмечает автор, исследователь встречается с еще одним крайне важным вопросом - о роли традиций и новаторства в культурно-историческом процессе. "Сохранение вековых традиций, культурного наследия того или иного народа помогает обнаружить не только различия между культурно-историческими эпохами, социоэтническими общностями, но и выявить преемственные (временные и пространственные) связи между ними" (с. 137). З. В. Удальцова подкрепляет это важное положение, в частности, обобщением результатов исследования процесса синтеза в Византии IV-VII вв. позднеантичной и зарождающейся средневековой культуры.

Смежная проблематика рассматривается в статье В. И. Уколовой, которая убедительно показывает, что исследование генезиса феодализма как общественно-экономической формации включает в качестве необходимой составной части и изучение нового типа культуры. Формирование культуры раннего средневековья представляет собой синтез позднеантичной христианской и варварской традиций с постепенным утверждением преобладания христианства. Со временем

стр. 134

христианский идеологический комплекс стал основным системообразующим элементом культуры феодальной эпохи, к которому "подтягивались" и через который преломлялись все культурные явления, взаимодействуя с ним, сливаясь или пытаясь противостоять ему (с. 164). Христианство являлось не только идеологическим стержнем западноевропейской культуры, но и идеологической санкцией феодального строя.

Последний раздел, посвященный методологическим проблемам археологии, открывается тезисами акад. А. П. Окладникова "Сибирь в панораме веков", в которых выделены основные этапы развития народов этого региона. Фактически тезисы представляют собой изложение широкой программы исследований археологов и историков, реализация которой требует серьезного методологического обеспечения. Как известно, в современной археологии происходят активные процессы изменения в области как ее теории, так и методов. Возможности создания теоретической системы в археологии рассматриваются в статье чл.-корр. АН СССР А. П. Деревянко и А. Л. Симанова. Они выделяют два основных этапа археологического исследования: первый - эмпирический, который сводится к поиску, раскопкам и лабораторным работам; второй - теоретический, т. е. реконструкция, интерпретация и создание теоретической концепции. На основе анализа этих этапов авторы делают вывод о возможности построения целостной гипотетико-дедуктивной модели археологического исследования и археологии как науки (с. 260). Следует обратить внимание на мнение авторов, что целесообразно при рассмотрении методологических проблем археологии привлекать результаты и методы других наук, прошедшие в свое время через стадию эмпирического развития.

В статье акад. А. П. Окладникова и Р. С. Васильевского рассматриваются методологические аспекты исследования духовной жизни древних обществ. По мнению авторов, истоки искусства и эстетического восприятия мира, эстетической оценки действительности коренятся в мифологии как бессознательно-художественной переработке природы и общественного бытия в сознании человека и в реальном трудовом опыте первобытной общины, сформировавшем чисто человеческие способности, чувства и качества, отличающие человека от животного (с. 271 - 272).

Отдельные положения, выдвигаемые авторами статей сборника, носят дискуссионный характер. Значительную часть из поднимаемых вопросов не удалось осветить с желаемой полнотой - иначе и быть не могло, если учесть насколько широка - вероятно, даже чрезмерно - проблематика сборника.

Вместе с тем читателю хотелось бы услышать и мнение столь авторитетного научного коллектива по таким важным дискуссионным проблемам, как соотношение философского и исторического аспекта категории "общественно-экономическая формация", по узловым вопросам исторической типологии, в частности типологии исторических законов. К сожалению, цельности сборника вредит не всегда оправданная пестрота тематики. В рецензии не упомянуты помещенные в нем и заслуживающие внимания статьи, потому что они относятся скорее к сфере науковедения и историографии, чем методологии истории, либо содержат анализ концепций тех или иных конкретно-исторических событий. Некоторые статьи грешат схоластичностью.

Вопросы методологии отодвинуты в этих статьях на второй план, тогда как в других работах сборника четко прослеживается ориентация на решение методологических проблем, выдвигаемых потребностями конкретно- исторических исследований, современным этапом развития марксистской исторической науки.

Permanent link to this publication: