Рабочее оппозиционное движение в большевистской России 1918 г. Собрания уполномоченных фабрик и заводов. Документы и материалы / Сост., автор вступ. ст. и примеч. Д. Б. Павлов. М.: РОССПЭН, 2006. 656 с. ил.

В 1985 г. на страницах ведущего американского научного журнала "Slavic Review" прошла дискуссия, посвященная оппозиции рабочих советскому режиму на протяжении короткого периода между большевистской революцией ноября 1917 г. и первыми признаками Гражданской войны, которые обнаружились в июне 1918 г. В известном смысле эта дискуссия явилась продолжением более ранних историографических дебатов относительно природы и степени массовой поддержки большевиков в период утверждения их у власти. Принимая, пусть даже в качестве дискуссионного положения, тезис о том, что ленинская партия действительно пользовалась массовой поддержкой в ноябре 1917 г., участники дискуссии выясняли, почему большевики в течение первых же месяцев, если не недель, своего нахождения у власти, очевидно, лишились поддержки там, где они на нее более всего рассчитывали - среди рабочих. Уильям Розенберг, профессор Мичиганского университета в Энн Арбор, один из ведущих западных специалистов по социальной истории России, отметил вновь появившиеся книги молодых историков, а также сослался на статью меньшевика-эмигранта, опубликованную в 1966 г., а написанную еще раньше¹. Действительным же объектом его внимания был сборник документов, подготовленный к печати протеже А. И. Солженицына в Гуверовском институте, Михаилом Бернштамом². В последовавшей дискуссии Розенберг "скрестил шпаги" с Владимиром Бровкиным, в те годы молодым, подающим надежды преподавателем истории, вскоре приглашенным в Гарвард. Свою лепту в дискуссию внес и маститый Моше Левин из университета Пенсильвании. Сам заголовок статьи Бровкина ("В основе всего была политика, а не экономика") отражал сущность его расхождений с Розенбергом. Однако ни Розенберг, ни Бровкин не уделили тогда должного внимания сборнику Бернштама. Вопросы о происхождении, природе, широте охвата и влиянии рабочего движения, в особенности движения рабочих уполномоченных, документы которого опубликовал Бернштам, так и остались без ответа.

Возможно, именно это имел в виду Левин, который свою дискуссионную статью озаглавил: "В головоломке не достает нескольких частей". Можно утверждать, что публикация Д. Б. Павловым обширного сборника документов "оппозиционного рабочего движения" (Бернштам именовал его "независимым"), пополнила эту головоломку сразу несколькими отсутствовавшими ранее элементами. За прошедшие с 1985 г. десятилетия появился целый ряд монографических исследований и документальных публикаций³. В своем тщательно аргументированном и масштабном предисловии Павлов весьма критичен в отношении своих предшественников. Вместе с тем, изданная им книга свидетельствует о тех трудностях, с которыми неизбежно сталкивается исследователь этой темы. Одна из них заключена в обилии документов, заслуживающих публикации. В рецензируемый сборник вошло около 300 документов. Большинство из них извлечено из архивов, некоторые представляют собой мимолетные газетные материалы, некоторые были опубликованы ранее. Более того, по его собственному признанию, порой Павлов вынужден был, так сказать, "царапать по поверхности" - так как, он с сожалением констатирует, что одно чекистское "дело" Всероссийского съезда рабочих включает в себя почти 550 листов (с. 31). Критикуя Бернштама за многословные и путаные примечания, Павлов пытается заставить документы говорить сами за себя, но он вынужден давать и пространные текстовые комментарии.

Несмотря на жанрово ограниченные задачи своего проекта, Павлов дает убедительный ответ на вопрос о происхождении движения рабочих уполномоченных, как в институциональном, так и в хронологическом смысле. Согласно "классической" точке зрения, это движение было инспирировано меньшевиками, стремившимися представить эти волнения в качестве доказательства своей жизнеспособности и значительности даже после своего политического поражения 1917 г. Большое значение придавалось рассказу Ю. П. Денике о его разговоре с Б. О. Богдановым по дороге на Путиловский завод спустя неделю после разгона Учредительного собрания. Если верить меньшевистскому мемуаристу, этот разговор был посвящен поиску новых организационных форм рабочего движения, и именно на этом собрании Богданов впервые призвал рабочих выбирать представителей в новую организацию - Собрание уполномоченных фабрик и заводов⁴. Согласно этому свидетельству, движение рабочих уполномоченных возникло всего через несколько недель после прихода к власти большевиков, а разгон Учредительного собрания придал этому процессу дополнительный импульс. Павлов быстро рас-

правляется с этой версией, которую, к слову сказать, разделял и Бернштам. Публикуя в этом и в других случаях одни и те же документы, эти два исследователя вообще интерпретируют их совершенно по-разному, избегая, однако, давать к ним точные комментарии. Сборник Павлова открывает "Воззвание Оргбюро по созыву Чрезвычайного собрания уполномоченных фабрик и заводов Петрограда "Ко всем рабочим и работницам"" от 3 марта 1918 г. (с. 37) В книге Бернштама этот же документ опубликован уже под N 14, и все это - исходя из его стремления отнести начало антибольшевистского рабочего движения к январю 1918 или даже к поздней осени 1917 г.

Изучение степени вовлеченности в движение рабочих уполномоченных партий - не только меньшевистской, но и эсеровской - представляется более сложной задачей. Бернштам в своей реконструкции движения уполномоченных основывается на меньшевистских материалах, но при этом утверждает, что это движение не имело ничего общего с действовавшими в то время политическими партиями. Этот взгляд вроде бы находит подтверждение в протоколе первого собрания рабочих уполномоченных, который цитируют оба упомянутых публикатора. Первое же предложение, прозвучавшее на этом заседании, касалось предоставления совещательного голоса представителям политических партий, но было отвергнуто, причем, вероятно, без обсуждения (с. 39).

Представленная Павловым картина взаимоотношений рабочих уполномоченных с небольшевистскими партиями значительно богаче нюансами. Он публикует 42 документа, которые позволяют проследить политику этих партий (преимущественно меньшевистской) в решающие месяцы 1918 г. Из них становится ясно, что меньшевики рассматривали движение рабочих уполномоченных как параллельное своим усилиям, преимущественно в Советах и в профсоюзах, но не в качестве замены этих последних. При этом ни Павлов, ни Бернштам никак не комментируют того факта, что меньшевики были представлены в движении уполномоченных по преимуществу своим "правым" флангом, такими деятелями, как активист Союза печатников М. С. Кефали, уже упомянутые Денике и Богданов. К тому времени "правые" меньшевики (бывшие "оборонцы") оказались совершенно разгромлены и в большинстве исключены из РСДРП. Не удивительно, что примкнувший к "новому" партийному большинству Ф. И. Дан отклонил приглашение выступить на собрании рабочих уполномоченных под тем нелепым предлогом, что его жена раздобыла муку и он-де не хочет пропустить ожидаемые дома блины, а Р. А. Абрамович, хотя и согласился, но не поставил об этом в известность партийное руководство⁵.

Рецензируемая книга - строго научное, более того - образцовое историческое исследование, основанное на принципах бережного и в то же время критического отношения к источнику. Здесь на память приходят слова Фернана Броделя: "L'histoire se fait avec des archives, mais les archives ne font pas l'histoire"⁶. Дает ли эта бесстрастно собранная коллекция документов ответ на вопросы, поставленные в историографии, включая те, что прозвучали в ходе упомянутой дискуссии 1985 г.? Можем ли мы сегодня утверждать, что толчком к появлению движения рабочих уполномоченных стало бегство правительства из Петрограда в Москву, постыдный Брест-Литовский мир, расстрел рабочей демонстрации или сворачивание фабрично-заводской промышленности в условиях сокращения правительственного заказа к концу войны? И можем ли мы судить о действительных настроениях рабочих, принимая во внимание трудности, с которыми столкнулось движение уполномоченных в попытке наладить выпуск собственной газеты?

Хотя рецензируемый сборник документов не содержит прямых ответов на эти вопросы, он дает массу материала, необходимого для поиска этих ответов.

Андре Либих, профессор (Институт международных отношений и развития, Женева, Швейцария)

Примечания

¹ См.: Aronson G. Ouvriers russes contre le bolchevisme // Le Contrat Social. 1966. Vol. 10. N 4.

² Независимое рабочее движение в 1918 году. Документы и материалы / Ред. -сост. и автор комментариев М. С. Бернштам. Париж, 1981. Эта книга стала вторым изданием в серии под общей редакцией А. И. Солженицына "Исследования новейшей русской истории. Народное сопротивление коммунизму в России".

³ См.: Brovkin V. N. The Mensheviks after October: Socialist Opposition and the Rise of the Bolshevik Dictatorship. Ithaca, 1987; Трудовые конфликты в Советской России 1918 - 1929 / Под ред. Ю. И. Кирьянова, У. Розенберга, А. Н. Сахарова. М., 1998; Питерские рабочие и диктатура пролетариата, октябрь 1917 - 1929: экономические конфликты и политический протест. Сб. документов / Отв. ред. В. Ю. Черняев. СПб., 2000. А. Рабинович в своей недавно вышедшей книге (См.: Rabinowitch A. The Bolsheviks in Power: the First Year of Soviet Rule in Petrograd. Bloomington, 2007) не вступает в дискуссию по указанным вопросам.

⁴ См.: Денике Ю. Б. О. Богданов в начале 1918 года // Социалистический вестник. 1960. N 738А739. С. 48; The Making of Three Russian Revolutionaries: Voices from the Menshevik Past / Ed. by L. H. Haimson, in collaboration with Z. Gallili y Garcia and R. Wormian. Cambridge, 1987. P. 446.

⁵ Подробнее см.: Liebich A. From the Other Shore: Russian Social Democracy after 1921. Cambridge (Mass.), 1997. P. 72.

⁶ "История делается архивами, но архивы не делают истории" (фр.).

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Андре Либих:

Комментарии: