Призыв к возврату на позиции консерватизма

Journal of American History . Bloomington. 1980, N 1.

Профессор истории Стенфордского университета (США) К. Деглер в президентском обращении к ежегодному съезду Организации американских историков от 10 апреля 1980 г., опубликованном в виде статьи, озаглавленной "Переделывая американскую историю", рассуждает о состоянии и задачах американской историографии.

Он характеризует вклад "социальной истории" в историческую науку США. Это направление получило особенное развитие за последние 20 лет. Оно повлияло на все отрасли буржуазной историографии ¹ . Его представители, подобно их единомышленникам в Англии, Франции и ФРГ, обращают основное внимание на изучение различных "социальных групп", широко привлекая междисциплинарную методику к анализу их "поведения". По мнению Деглера, указанное направление значительно расширило "содержание американского прошлого". Выросли в самостоятельные отрасли история негров, индейцев, женщин, городов, появилась "новая рабочая история". Соответственно изменился и состав историков. "Такие изменения в содержании американского прошлого, - замечает автор, - могут быть в значительной степени объяснены новым самосознанием различных социальных групп, сложившимся в 60-х гг." (с. 9).

Рассуждения автора подтверждают, что "социальная история" возникла как альтернатива марксизму, как попытка противопоставить ему методологию, претендующую чуть ли не на материалистический подход к истории. При характеристике "социальной истории" Деглер неоднократно пользуется терминами "класс" и "классовое сознание". Однако эти категории в его толковании никак не связываются с определенным способом производства и конкретной совокупностью производственных отношений. Это особенно отчетливо видно на примере "новой рабочей истории" ² , которая, провозгласив отказ от "институционалистского" подхода к истории рабочего движения, сводимого к деятельности профсоюзной верхушки (висконсинская школа), призывала сосредоточить основное внимание на рядовых, неорганизованных рабочих, их образе жизни, быте, связях (в основном - соседских) с другими "социальными группами", местных стихийных выступлениях. Пролетариат рассматривается ею не как единый класс, подвергающийся эксплуатации в системе капиталистического производства, а как совокупность ряда "социальных групп" общества, обладающих в рамках его определенной поведенческой спецификой. Соответственно и классовое сознание изображается как осмысление этой специфичности (субкультуры), а отнюдь не как понимание исторической миссии могильщика буржуазного строя.

Деглер считает, что "социальная история" не сумела выработать новую общую концепцию истории США взамен скомпрометировавшего себя "консенсуса". Одновременно он отмечает, что пересмотр традиционных концепций привел к возникновению "пропасти" между историографией и "публикой", не понявшей и не принявшей новые подходы к прошлому своей страны. Автор, однако, не указывает главной причины этого, которая состоит в том, что, коснувшись некоторых реальных сторон американской жизни, "социальные историки" ушли от решающего классового антагонизма, сосредоточив свое внимание на явлениях и процессах, имеющих вторичный, производный характер. Сплошь и рядом квантификация использовалась для "обоснования" заведомо реакционных теорий, например, для апологии рабовладельческой системы хозяйства (Р. Фогел и С. Энгерман) ³ . Автор, в прошлом сам приверженец клиометрии ⁴ , замечает, что редкий квантификатор способен извлечь убедительное качественное заключение из цифровых данных (с. 11).

Касаясь проблем "консенсуса", господствовавшего в американской историографии в 50-х годах, Деглер включает эту концепцию в рамки теории "американской исключительности". "Консенсус" не выдержал столкновения с "социальной историей". Главную роль при этом сыграли социаль-

¹ См. The Past before Us. Contemporary Historical Writing in the United States Ithaca - Lnd. 1980.

² Савельева И. М., Сивачев Н. В. "Новая рабочая история" в США. - Рабочий класс и современный мир, 1978, N 4.

³ Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и современная историография. М. 1980, с. 173.

⁴ См. Согрин В. В. Как и почему изменяется историография? - Вопросы истории, 1977, N 3.

стр. 168

ные потрясения 60-х годов (с. 15). Это замечание автора весьма существенно, как и признание, что "консенсус" означал, по сути дела, апологию "американского социального порядка" (с. 14).

Говоря о содержании нового этапа американской историографии, наметившегося в конце 60-х годов, Деглер пытается свести все дело к возвращению концепций "прогрессистской" школы (с. 15). Между тем бурные 60-е годы и развернутое в тот период наступление "радикальной" историографии оставили неизгладимый след на всем развитии исторической науки в США. Это видно хотя бы из того, что и поныне практически по всем проблемам их истории не прекращается яростная полемика с "радикальными" историками, которые располагают собственной организацией и издают свой журнал.

Деглер объединяет в одном лагере совершенно разнородные направления американской историографии - "прогрессистов", "новых левых" и марксистов. Но если между "новыми левыми" ("радикальными") историками и "прогрессистами" действительно существует определенная генетическая связь, то о марксистской историографии, которая на протяжении всего своего существования ведет с буржуазной историографией непримиримую идеологическую борьбу (в том числе и с "радикалами", подчеркивая их субъективизм, волюнтаризм и презентизм), этого сказать никак нельзя. В данном случае автор стремится скомпрометировать марксизм, приписывая ему некоторые методологические установки "новых левых" и даже "прогрессистов" вроде "инструментализма", отрицания роли идей в развитии общества и т. д. (с. 17 - 18).

К чему же призывает Деглер? Если отсеять его нарочито общие и абстрактные декларации, то станет ясно, что он предлагает вернуться к "классическим" формам буржуазного объективизма, которые преобладали до 60-х годов, и создать более наукообразный вариант теории "американской исключительности", учитывающей то "расширение американского прошлого", о котором говорил в своем докладе Деглер, с тем чтобы предоставить в распоряжение "среднего американца вдохновляющую, полезную и комплексную идею американского прошлого" (с. 20).

Постоянный адрес данной публикации: