В последнее время очень много говорят о небывало неблагоприятных для земледелия климатических условиях 1963 года. К сожалению, ни в одном из многочисленных официальных источников мне не удалось найти (или вывести их каким-либо косвенным путем) итогов 1963 сельскохозяйственного года по отдельным областям РСФСР, в том числе и по областям, составляющим основные районы освоения новых земель.

В сборниках "Народное хозяйство СССР" за 1961, 1962 и 1963 гг., "Народное хозяйство РСФСР" за 1961, 1962 и 1963 гг. есть отдельные странички, где опубликованы данные, относящиеся к районам освоения целинных земель в целом (см. например, "Народное хозяйство РСФСР в 1963 г.", стр. 271). Если мы возьмем эти данные и данные по валовым сборам по другим республикам, то нам удастся составить следующую таблицу (см. табл. на след. стр.).

Из таблицы можно вывести средний уровень валовых сборов зерновых культур за период 1958 - 1963 гг, как в целом по РСФСР, так и по районам освоения целинных земель. По РСФСР в целом эта цифра выразится в сумме 76,4 млн. т, а по районам целинных земель - в 38,1 млн. тонн.

И вот что чрезвычайно интересно. Из таблицы видно, что в целом по РСФСР в 1963 г. валовой сбор зерновых по сравнению со среднегодовым уровнем 1958 - 1962 гг. уменьшился на 10,6 млн. т, что почти с идеальной точностью совпадает с уменьшением валовых сборов в районах целинных и залежных земель (10,8 млн. т).

Из таблички также хорошо видно, что подавляющая доля (более 80%) сокращения валовых сборов зерновых в 1963 г. по сравнению с 1962 г. приходится именно на те районы, которые мы относим к районам освоения целинных и залежных земель РСФСР и на Казахскую РСФСР.

Таким образом, оказывается, что засуха 1963 г. имела место главнейшим образом только в районах освоения новых земель в РСФСР и в Казахской ССР. Странная засуха...

Кроме того, из этой же таблички видно, что валовые сборы зерновых по Казахской ССР - важнейшему центру новых посевных площадей под пшеницей - неуклонно падали из года в год и без всяких засух.

Окончание. Начало см.: Вопросы истории, 2011, N1 - 6, 8 - 11; 2012, N1.

Валовые сборы зерновых (в млн. т)

Все вышесказанное подкрепляет вывод о том, что убывающее плодородие земель во вновь освоенных районах и областях нашей страны, систематическое снижение урожайности полей в этих районах, топтание всего нашего сельского хозяйства на уровне предшествующих лет объясняется, с моей точки зрения, объективной невозможностью для государства обеспечить весь в огромной степени выросший за последние годы массив обрабатываемых земель тем минимумом агротехнических мероприятий, который дал бы нам возможность если и не увеличивать, то хотя бы поддерживать на определенном уровне достигнутые в первые годы освоения целинных земель показатели. Можно сказать, что земля в первые годы освоения целины отдала накопленные в ней богатства, но в последующем, не получая достаточного возмещения, достаточной заботы, с каждым годом снижала отдачу.

Стремление во что бы то ни стало поддержать на определенном уровне валовые сборы путем все нового и нового расширения посевных площадей и таким образом компенсировать падение урожайности полей в связи с недостаточностью агротехнических мероприятий - порождало лишь новые трудности в нашем сельском хозяйстве.

В животноводстве также произошло то, о чем в свое время предупреждали Хрущева и его единомышленников члены так наз. антипартийной группы - несмотря на резкое расширение посевных площадей под кормовыми культурами кормовая база постепенно отстала в своем развитии от роста поголовья скота. В балансе кормовых культур доминирующее место заняла кукуруза (из 34 млн. га новых посевных площадей под кормовыми культурами она заняла 27 млн. га). Именно на кукурузу возлагались все наши надежды в деле развития животноводства.

Мне кажется, что излишне было бы напоминать, с каким рвением пропагандировалась царица полей. Вспомним хотя бы следующее место из выступления Хрущева на июньском, 1958 г., Пленуме ЦК КПСС:

"Нельзя ли в настоящее время произвести оценку не кукурузы.., а оценку тех работников, которые не желают овладевать искусством возделывания этой культуры, или же заставить их, чтобы они отказались от своего упорства, изучили бы, наконец, кукурузу и занялись бы ей по-настоящему. А если они на это не способны, то нельзя ли заменить их" (Материалы июньского (1958) Пленума ЦК КПСС, брошюра. 1958 г., стр. 52).

Кукуруза не оправдала возлагавшихся на нее надежд. Урожайность кукурузы на силос и зеленый корм (стебли и початки) в целом по СССР в лучшие годы не поднималась выше смехотворной для этой культуры цифры в 73 - 74 центнера с гектара (см. сб. "Народное хозяйство СССР в 1961 г.", стр. 301 и 329); таким образом, ее урожайность была ниже урожайности картофеля и в два раза ниже урожайности сахарной свеклы, могущих служить отличным кормом для скота.

При трезвой оценке существующего положения вещей в нашем сельском хозяйстве этого и следовало ожидать. Эта очень теплолюбивая, требующая богатой удобрениями почвы культура не получала (и не могла получить) в большинстве районов нашей страны ни достаточного количества тепла (по природно-климатическим условиям), ни достаточного количества удобрений (ввиду их нехватки).

Так же, как и в зерновом хозяйстве, более чем вдвое возросшие, по сравнению с 1953 г., посевы кормовых культур не получают надлежащего ухода, и урожайность их год за годом падает. Если взять валовые сборы таких культур, как зернобобовые, овес, кукуруза на силос и зеленый корм, травы, включая сено естественных сенокосов, кормовые бахчи и кормовые корнеплоды (сах. свекла на корм скоту), то, согласно сб. "Народное хозяйство СССР в 1961 г.", мы получим, что в 1958 г. на одну голову скота приходилось 442,2 кг кормовых культур в год, в 1959 г. - 396,0 кг, в 1960 г. - 407,0 кг и в 1961 г. - 338,6 килограмма. Я не располагаю данными за 1962 и 1963 годы. Но несомненно, что и в эти годы этот показатель не только не повысился, а наоборот, понизился.

Во многих районах страны под рубрику целинных и залежных земель подпали миллионы гектаров естественных пастбищ и сенокосов. Они были распаханы под продовольственные культуры. Неудивительно, что все последние годы продуктивность животноводства падала. Вот, например, как обстоит дело со среднегодовым удоем на 1 корову. Если в 1959 г. он равнялся 1853 л в год, то в 1960 г. - 1818, в 1961 г. - 1796, в 1962 г. - 1759 л и в 1963 г. - 1584 литрам в год. И в животноводстве, также как и в растениеводстве, наблюдалась тенденция к снижению продуктивности производства.

Когда я уже заканчивал свое письмо, состоялся мартовский Пленум ЦК нашей партии, в продажу поступил стенографический отчет Пленума (Госполитиздат, Москва, 1965 год). Очень любопытные фразы и цифры содержатся в этом партийном документе. И нельзя, говоря о положении нашего сельского хозяйства, не упомянуть о некоторых из них.

"Субъективистский подход к решению важнейших вопросов развития народного хозяйства и особенно сельского хозяйства проявлялся в грубом нарушении принципов планирования, в администрировании и игнорировании основных законов экономического развития и в непродуманных многих перестройках. Все это и сейчас еще дорого обходится нашей стране, особенно колхозам и совхозам. Надо прямо сказать, что только наша социалистическая система, преданность лучших кадров Коммунистической партии, вера нашего народа в лучшее будущее и его терпение могли выдержать различные непродуманные эксперименты.

Товарищи! Нарушения экономических законов развития хозяйства могут привести к авантюре в политике. Нам известны лозунги - догнать и перегнать в ближайшее время Соединенные Штаты Америки по производству молока и мяса на душу населения. Нам известны лозунги - семилетку в 3 - 4 года, нам известны и лозунги - сегодня мы живем хорошо, а завтра будем жить лучше, - и тут же очереди за хлебом" (стр. 36 - 37).

"Основной продовольственной культурой на Украине является озимая пшеница. Однако за последние годы посевные площади ее были безосновательно сокраще-

ны более чем на 2 млн. гектаров. В то же время непомерно расширились посевы кукурузы и гороха даже в тех районах, где они давали урожай ниже, чем пшеница" (стр. 41 - П. Шелест - 1-й секретарь ЦК КПУ).

"В докладе Л. И. Брежнева был освещен вопрос о предельной запущенности сельского хозяйства во всей нечерноземной полосе нашей республики... Природа, товарищи, этой нетерпимой запущенности состоит прежде всего в порочной практике игнорирования специфики, природно-климатических условий производства, истории земледелия и животноводства в этой полосе... В этой зоне раньше, чем где-либо, сказывалось отрицательное влияние персональных, я бы сказал, патологических фантазий по "реконструкции" сельского хозяйства. Были созданы гигантские неуправляемые совхозы и колхозы... Различные зигзаги в агротехнической и зоотехнической политике переплетались с честолюбивыми устремлениями отдельных лиц с больным зрением. Многие "внедрения" не вызывались интересами дела и часто оканчивались разочарованием. Сбивало также с толку неоправданное покровительство к одним ученым и, я бы сказал, жестокое отношение к другим...

Из-за недостатка грубых кормов, и особенно сена, колхозы и совхозы вынуждены были занимать пашню под посевы однолетних трав. Получилось, что луга и пастбища зарастают, вложений в них не делаем... За последние пять лет по нечерноземной зоне однолетними травами занимается до 10,5 млн. га, или примерно 2 млн. га в среднем за год. И дошли до того, что стали сеять овес на сено" (стр. 47 - 48. К. Пысин - зам. пред. СМ РСФСР).

"Не будь благоприятного 1964 г., невозможно предположить сейчас, как бы мы могли перенести колоссальные трудности. Немарксистский, субъективистский волевой подход к сельскому хозяйству, допускавшийся в последние годы, принес очень много вреда. На пленумах, в печати, в директивах ошибочно указывалось, что сельское хозяйство у нас имеет все или почти все для своего развития, что все беды будто бы происходили от самих местных работников, которых, кстати говоря, делали козлами отпущения. В то же время коренные вопросы сельского хозяйства не решались, над ним творилось насилие, об инициативе лишь произносились речи, научный подход, анализ фактического положения вещей заменялись прожектерством... За последние пять лет у нас в Тамбовской области роста урожайности не достигнуто... В Тамбовской области на один пахотный трактор приходится 480 га пашни, на зерновой комбайн - 240 га посевов зерновых, на культиватор сплошной обработки - 230 гектаров. Это - непомерная нагрузка! При таких нагрузках невозможно провести своевременно работы, обеспечить высокую агротехнику... В связи с большим недостатком техники - тракторы, комбайны, автомобили, которые отработали свой амортизационный срок, не списываются; они требуют больших затрат на поддержание их в работоспособности, дают низкую производительность труда, плохое качество работы. У нас в настоящее время около 20% тракторов используется свыше 15 лет. ...В прошлом году совхозы И колхозы нашей области на приобретение и содержание техники без стоимости горючего и оплаты труда механизаторов затратили более 100 млн. руб., что равно 40% стоимости всей годовой валовой продукции сельского хозяйства. Стоимость капитального ремонта тракторов за последние годы увеличилась, в сравнении со стоимостью ремонта в МТС, в два с лишним раза" (стр. 53 - 55. Т. Золотухин - 1-й секретарь Тамбовского обкома КПСС).

О низком уровне механизации и животноводства, об остром недостатке наряду с основной сельхозтехникой таких простейших машин, как культиваторы, бороны и т.д., о высокой стоимости ремонта и содержания сельхозтехники, о ее низкой производительности говорили все без исключения выступавшие на пленуме.

Характерно выступление 1-го секретаря ЦК КП Белоруссии т. Мазурова:

"Мы в нашей стране слишком задержались на практике экстенсивного земледелия. Это особенно сказалось на нечерноземной полосе. Опыт европейских стран, которые находятся в почти одинаковых с нами природных условиях, - Швеции, Финляндии, Дании, Бельгии, ГДР - говорит о том, что и в наших условиях можно иметь интенсивное высокопроизводительное земледелие и животноводство. Мы хвалили тех, кто в нечерноземной полосе расширяет площади посева. А в этой зоне главная задача - повышение плодородия почв, улучшение использования земель, уже включенных в сельскохозяйственные угодья" (стр. 75).

Председатель ВЦСПС т. Гришин указал, что

"суточная выработка на трактор в совхозах с 1960 по 1963 г. уменьшилась на 20%, а сменная - на 25%. В совхозах ухудшились показатели использования комбайнов. Серьезные недостатки имеются в этом деле и в колхозах" (стр. ПО).

Секретарь Псковского обкома КПСС т. Густов и вовсе заявил, касаясь такой конкретной отрасли растениеводства, как льноводство, что

"в Калининской области в 1933 (!) году... уровень механизации льноводства был выше, чем в настоящее время" (стр. 146).

Что можно сказать по поводу всех этих и им подобных выступлений? Только то, что я говорил ранее: всем этим людям понадобилось пять лет для того, чтобы обогнуть гору и увидеть, что за ней...

Многие из выступавших в прениях на Пленуме отмечали низкий уровень подготовки механизаторских кадров в колхозах, большую их текучесть (например, т. Гришин отметил, что в совхозах и колхозах РСФСР на каждые 100 вновь пришедших трактористов в последние годы приходилось 84 (!) выбывших).

Участники пленума говорили о неправильной структуре посевных площадей, технологии содержания скота, балансе кормов, об ошибках и недостатках в планировании, в практике сельского строительства, о неправильной политике заготовок, ценообразования и т.д. и т.п., относя все эти недостатки и ошибки за счет "патологических фантазий" Хрущева, волевого нажима с его стороны и со стороны некоторых других (кто они - на пленуме молчали) на "бедных" нынешних участников пленума.

Хрущева и некоторых других отстранили.

Какие же меры предложили освобожденные от "волевого нажима" участники мартовского пленума для исправления плачевного положения дел в нашем сельском хозяйстве? Какие же меры предложили они для исправления коренного, на мой взгляд, да и пожалуй, с точки зрения и самих участников пленума, недостатка в нашем сельском хозяйстве - низкого уровня механизации земледелия и животноводства, низкого качества сельскохозяйственных работ?

Выступивший одним из первых т. Мазуров высказался в таком духе:

"Мне кажется, что надо исправить ошибку, которая допущена в сельскохозяйственном машиностроении, надо создать какой-то орган, может быть, Министерство сельскохозяйственного машиностроения" (стр. 77).

Аналогичные предложения высказали и все остальные выступавшие. Дальше - больше. 1-й секретарь ЦК КП Азербайджана Т. Ахундов сказал:

"Я не знаю, я высказываю свое мнение, имеем ли мы большой выигрыш от того, что часть более высшей собственности - государственной - передали другой форме - колхозно-кооперативной собственности" (стр. 125).

Тов. Флорентьев, 1-й секретарь Костромского обкома КПСС, в своем выступлении, не отрицая того факта, что реорганизация МТС не принесла ожидавшихся результатов, пытался доказать, что-де она все-таки была прогрессивным мероприятием. Он говорит:

"На уровень издержек производства колхозов, на их экономику повлияла также поспешно проведенная, экономически не продуманная продажа техники МТС. Реорганизация МТС, по нашему мнению, прогрессивное мероприятие, но осуществлялось оно так, что экономика многих колхозов была подорвана" (стр. 171).

1-й секретарь ЦК КП Армении т. Заробян, под одобрительные возгласы зала: "Правильно!", "возражал" т. Флорентьеву: он сказал, что в докладе Л. И. Брежнева

"по вполне понятным причинам (?!) осторожно сказано о том, что в период реорганизации МТС была подорвана ремонтная база сельского хозяйства. Я думаю, что товарищ Флорентьев со мной согласится, что так, как у нас было сделано, нельзя в какой-либо степени реорганизацию МТС считать прогрессивным мероприятием. Это было сделано преждевременно, необдуманно. По существу, это была не реорганизация, а просто меры по подрыву ремонтно-технической базы машинно-тракторного парка сельского хозяйства" (стр. 216. Подчеркнуто - ГМ).

Суть этих высказываний, на мой взгляд ясна, несмотря на несколько туманные ссылки на преждевременность, необдуманность, неправильное проведение и т.д.: реорганизация МТС, ПРОДАЖА ОСНОВНОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ КОЛХОЗАМ, явилась мероприятием в корне ошибочным по самой своей идее. Целиком и полностью был прав И. В. Сталин, когда в "Экономических проблемах социализма в СССР" он говорил о том, что продажа сельскохозяйственной техники колхозам подорвет экономические устои нашего сельского хозяйства, и подорвет не только потому, что наши колхозы в своей массе еще экономически слабы для приобретения основной сельскохозяйственной техники, а ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ НЕ В СОСТОЯНИИ БУДУТ НЕПРЕРЫВНО СЛЕДОВАТЬ ЗА ТАКИМ ЖЕ НЕПРЕРЫВНЫМ И ВСЕ УБЫСТРЯЮЩИМСЯ ПРОГРЕССОМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ, у них не хватит сил и средств для непрерывного обновления этой техники.

Многие из выступавших на пленуме товарищей ратовали за создание в нашей стране широкой сети так наз. машинно-прокатных станций. Мне кажется, что проведение в жизнь подобного мероприятия явилось бы значительным шагом вперед в деле создания более прочной материально-технической базы сельского хозяйства по сравнению с ее нынешним состоянием. Но вместе с тем мне кажется, что само по себе сосредоточение основной сельскохозяйственной техники в машинно-прокатных станциях - хотя и освободит колхозы от расходов на приобретение, ремонт и эксплуатацию техники, хотя и улучшит качество ремонта - явится полумерой, ибо другое решающее условие роста сельскохозяйственного производства - обеспечение техники квалифицированными постоянными кадрами механизаторов - останется в таком случае нерешенным.

Для того, чтобы восстановить и укрепить материально-техническую базу нашего социалистического сельского хозяйства и двинуть вперед дело механизации сельского хозяйства, необходимо восстановить систему МТС.

Подавляющее большинство выступавших на пленуме в качестве одной из важнейших причин, приведших к тяжелому положению в нашем сельс-

ком хозяйстве, наряду с проблемой механизации, указывали на неправильную политику заготовительных цен, благодаря которой производство многих важных видов сельхозпродукции оказалось невыгодным, нерентабельным для колхозов и совхозов.

В свое время, на декабрьском Пленуме ЦК в 1958 г., Хрущев доказывал, что имеются два пути повышения доходов колхозов. Он говорил:

"Один путь - это увеличивать доходы колхозов и колхозников за счет повышения цен на сельскохозяйственные продукты. В условиях капиталистического общества все надежды крестьянина... действительно прикованы к рынку, к игре цен. Выше цена на сельхозпродукты - больше доход, ниже цена - меньше доход. Таковы законы капитализма с его анархией производства, стихией рынка, наживой одних за счет других. Этот путь для нас не подходит. Социалистическая экономика имеет другие закономерности. Конечно, повышение цен на сельскохозяйственные продукты привело бы на некоторое время к увеличению доходов в колхозах, но потом обернулось бы против них другой своей стороной. Главным закупщиком сельхозпродукции колхозов у нас является государство. Чтобы повысить цены на колхозную продукцию, надо для этого изымать средства из какой-то другой отрасли народного хозяйства, например, из промышленности. Это, естественно, вызвало бы повышение цен на промышленные изделия, в которых кровно заинтересованы колхозы и колхозники. Вот почему увеличение доходов колхозов и колхозников посредством систематического повышения цен на сельхозпродукцию для нас неприемлемо. Оно невыгодно самим колхозам и колхозникам. У нас имеется другой, верный путь повышения доходов колхозов и колхозников... Это - путь постоянного, неуклонного увеличения производства сельскохозяйственных продуктов каждым колхозом, всем социалистическим сельским хозяйством... Доходы колхозов должны расти не за счет повышения цен на сельхозпродукты, а за счет резкого увеличения выработки продукции на каждого работающего в колхозе, за счет лучшей организации труда и роста его производительности. Только на этой основе может быть достигнуто реальное увеличение доходов колхозов и колхозников" (Стенотчет Пленума, стр. 63 - 64).

Прав ли был Хрущев, выступая в 1958 г. с таким заявлением? По существу вопроса - прав. Говоря о доходности, о рентабельности наших сельскохозяйственных предприятий (также как и промышленных), с моей точки зрения, нельзя не остановиться на таком интересном обстоятельстве, как деление наших колхозов на передовые и отстающие, на работающие рентабельно и работающие нерентабельно.

Всем известно, что, несмотря на все уверения в обратном (см. цитированное выступление Хрущева), наше государство было вынуждено неоднократно прибегать к повышению заготовительных и закупочных цен на сельхозпродукты, пытаясь таким образом стимулировать рост сельскохозяйственного производства. И всем известно, что каждый раз это мероприятие не приносило желаемых результатов. Еще в 1958 г. на том же пленуме ЦК КПСС тот же Хрущев говорил:

"При существующих закупочных ценах тысячи колхозов и совхозов ведут хозяйство рентабельно, увеличивают основной капитал, наращивают производство сельскохозяйственных продуктов. И если кто сейчас ведет хозяйство убыточно, то не в ценах дело, виноваты сами организаторы, которые отвечают за производство, за подбор людей, их обучение, набор нужных механизмов, разработку технологии производства".

За период 1958 - 1963 гг. состоялся с десяток пленумов ЦК КПСС, состоялся не один десяток совещаний на высшем уровне, посвященных вопро-

сам сельского хозяйства, И на всех этих пленумах, совещаниях и собраниях выступавшие товарищи, среди которых были и участники нынешнего пленума ЦК, приводили многочисленные примеры колхозов и совхозов, работающих прибыльно, рентабельно.

Обман ли это? Нет, не обман. Действительно, в нашем сельском хозяйстве существовали и существуют, так же как и в промышленности, тысячи предприятий, ведущих хозяйство прибыльно и организованно. Так спрашивается - в чем же дело? Почему из двух колхозов или совхозов, расположенных в одном и том же районе, в совершенно одинаковых почвенно-климатических и прочих условиях, один работает хорошо, прибыльно, а другой - плохо, нерентабельно? Чем это объяснить? Разве дело в заготовительных ценах, тем более что существовал и все еще существует такой порядок, при котором продукция, сданная государству отстающими хозяйствами, оплачивается по более высоким ценам, чем продукция, сданная передовыми?

Мне кажется, что в этом отношении как раз в значительной мере был прав Хрущев, когда говорил, что сплошь и рядом разница в уровне рентабельности того или иного хозяйства целиком зависит от организаторов хозяйства, от их умения, от правильной организации труда и т.д.

В буржуазном обществе предприятия, в силу каких-либо причин отстающие в своем развитии от других, не поспевающие за ними в уровне рентабельности, в конце концов становятся банкротами, уничтожаются в конкурентной борьбе. Мы не можем стать на этот путь. Нам следует оказать посильную помощь ОТСТАЮЩИМ хозяйствам, подтянуть их до уровня передовых.

Выбрав с этой целью путь нового повышения заготовительных цен на продукцию сельского хозяйства, мы, на мой взгляд, опять встаем на ложный путь. Ведь, повышая заготовительные цены, мы тем самым не только НЕ улучшаем дело организации сельскохозяйственного производства в отстающих колхозах, НЕ повышаем производительности труда в них, НЕ уменьшаем затрат на единицу продукции и т.д., а наоборот, пытаемся просто-напросто прикрыть, замаскировать за счет разницы между высокой себестоимостью продукции в отстающих хозяйствах и еще более высокой закупочной ценой на нее, плохую работу этих хозяйств.

Повышая закупочные цены, мы не только НЕ создаем подлинных материальных стимулов для улучшения работы плохо, нерентабельно работающих хозяйств, а наоборот, подрываем эти стимулы, подрываем принципы социалистического соревнования.

Спрашивается, для чего отстающему хозяйству равняться по передовому, напрягать свои силы, если и так наше доброе государство за счет увеличения цен на его продукцию не только покроет его убытки - результат плохой работы, но еще и даст средства для повышения оплаты труда, для "повышения" его доходов?

Мы искусственно, за счет разницы между себестоимостью продукции и закупочной ценой на нее, создаем отстающим хозяйствам "доходы" в надежде на то, что эти доходы позволят этим хозяйствам увеличить оплату труда колхозников и таким образом материально заинтересовать их в интенсификации производства. Мы встаем на путь увеличения сельскохозяйственной продукции ЛЮБОЙ ценой, в расчете на то, что возрастающая масса этой продукции в конечном счете создаст условия, при которых нам удастся вновь снизить закупочные цены и вообще цены на продукцию сельского хозяйства.

Будущее покажет, сумеем ли мы таким путем добиться существенных качественных перемен в нашем сельском хозяйстве. История недавнего прошлого заставляет усомниться в этом. Известно, например (см. доклад Хрущева на совещании руководящих работников партийных, советских и сельс-

кохозяйственных органов 24/II прошлого года), что в течение последних десяти лет (1953 - 1963 гг.) заготовительные цены на основные виды сельхозпродукции были повышены: по пшенице - почти в 8 раз; по кукурузе - в 14 раз; по гороху - больше чем в 15 раз; по сахарной свекле - в 3 раза; по овощам - в 4 раза; по картофелю - почти в 15 раз; по говядине - в 40 (!) раз; по свинине - больше чем в 14 раз; по молоку - в 5 раз; по яйцу - в 3,5 раза и т.д.

И что же? Очередной пленум ЦК КПСС вновь поднимает вопрос о плачевном состоянии дел в нашем сельском хозяйстве.

Далее. При рассмотрении материалов мартовского пленума ЦК этого года возникает и такой вопрос: повышение закупочных цен на основные Продукты сельского хозяйства плюс надбавки за сверхплановую сдачу требуют больших дополнительных средств, исчисляемых многими миллиардами рублей. Министр финансов СССР т. Гарбузов в своем выступлении на пленуме привел цифры некоторых дополнительных затрат, и в частности по животноводству, которые требуются для установления новых закупочных цен. Отметив, что даже старые закупочные цены на продукты животноводства значительно превышают розничные цены на нее, министр указал, что

"надбавка к действующим ценам на продукцию животноводства потребует дополнительных расходов государства в сумме 1,9 млрд. руб. в год. В результате этого дотация из госбюджета возрастет и составит более трех миллиардов рублей".

С колхозов должна быть списана (или отсрочена) задолженность на сумму 2,25 млрд. рублей. Министр указал, что новый порядок начисления и взимания подоходного налога с колхозов потребует дополнительных затрат в сумме 3,9 млрд. руб. в год.

"В расчете на ближайшее пятилетие, - сказал т. Гарбузов, - ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ помощь государства колхозам и совхозам выразится в огромной сумме - более 22 млрд. рублей" (стр. 130 - 133. Выделено мной. - ГМ.).

Действительно, сумма огромная. Тем более если учесть, что речь идет не об основных затратах государства по сельскому хозяйству, а о дополнительных, предназначенных для покрытия убытков государства от проведения таких мер, как повышение закупочных цен на продукты растениеводства и животноводства, нового порядка взимания подоходных налогов с колхозов и т.д.

Где же взять эти огромные средства?

Т. Гарбузов рассказал, что на эти цели предполагается использовать часть резервного фонда Совета министров СССР, а также половину резервных фондов советов министров союзных республик.

Здесь, кстати говоря, можно было бы сказать: вот что принесла с собой сельскохозяйственная политика Хрущева - не 8,5 млрд. чистого дохода с целины, а 22 млрд. чистого убытка.

Рассматривая материалы мартовского пленума ЦК, я вновь не могу отделаться от того впечатления, что мы, как и в период освоения целины, направляем огромные средства не в главное русло. Мы признаем, что основа основ резкого и прогрессивного развития сельского хозяйства - это путь его столь же резкой интенсификации, то есть механизации и химизации. Тот же Гарбузов говорил на Пленуме, что

"На 1000 га пашни в США имелось больше, чем в СССР, тракторов - почти в 4 раза и зерноуборочных комбайнов на 1000 га зерновых (без кукурузы) - в 3,7 раза. Число грузовых машин в сельском хозяйстве США в 3 с лишним раза больше, чем в

СССР, хотя известно, что площадь обрабатываемых земель в Советском Союзе намного больше... Если к этому добавить, что мы меньше, чем США, применяем химических удобрений и ядохимикатов, то станет понятно, почему у нас значительно ниже производительность труда в сельском хозяйстве и более высокие издержки производства. Вследствие этого мы не можем пока снижать розничные цены на мясо, молоко и другие продукты сельского хозяйства" (стр. 128).

На странице этого раздела я приводил наши официальные данные по числу тракторов и темпам роста тракторного парка в развитых капиталистических странах. Из этих данных видно, как бурно шел процесс интенсификации сельского хозяйства во всех без исключения капиталистических странах в послевоенный период. Увеличение за пятилетие 1949 - 1954 гг. тракторного парка в 2, 3, 4 и даже 5 раз наблюдалось во многих странах. Даже американское сельское хозяйство, где насыщенность тракторами по сравнению с другими капиталистическими странами уже была достаточно высокой, за пятилетие сумело в полтора раза увеличить свой тракторный парк.

В журнале "Мировая экономика и международные отношения" N7 за 1965 г. на стр. 156 приведена табличка, характеризующая такой важный показатель развития сельского хозяйства, как насыщенность его тракторами и комбайнами. Воспроизведу эту табличку целиком (упомянутая табл. не воспроизводится. - Ред.)... Из таблицы явствует, как значительно мы отстаем по уровню механизации сельского хозяйства от развитых капиталистических стран.

Еще более неприглядная картина получится, если мы сравним уровень химизации нашего сельского хозяйства с уровнем химизации его в капиталистических странах. И, как справедливо заметил т. Гарбузов, отсюда большинство наших бед в сельском хозяйстве.

В докладе Л. И. Брежнева на пленуме указывалось (стр. 22), что в течение пятилетки (1965 - 1970 гг.) сельскому хозяйству предполагается поставить 1790 тыс. различных тракторов, в том числе 780 тыс. пахотных, 1100 тыс. грузовых автомашин, на 10,7 млрд. руб. других сельскохозяйственных машин. Л. И. Брежнев указал, что для выполнения этой программы потребуется построить около 80 новых заводов и цехов, в строительство которых Госплан СССР предусматривает вложить за пятилетие более 4 млрд. рублей.

На этих цифрах мне и хочется заострить внимание. Что значит в течение пяти лет поставить сельскому хозяйству нашей страны 1800 тыс. тракторов? Это значит, что к 1971 г. наше сельское хозяйство будет располагать тракторным парком в 3200 тыс. единиц против 1450 тыс. в 1963 году. Это - большое достижение.

Но, вместе с тем, это значит, что и в 1971 г. мы будем более чем в два раза отставать от США в уровне механизации сельского хозяйства. И я спрашиваю - не правильнее, не разумнее ли бы было вместо того, чтобы направлять 22 млрд. руб. на то, чтобы ИСКУССТВЕННО, путем повышения закупочных цен на сельскохозяйственные продукты, списания долгов, различного рода дотаций и т.д., чисто МЕХАНИЧЕСКИ ПЕРЕВОДИТЬ ОТСТАЮЩИЕ хозяйства в разряд передовых, рентабельных, - не разумнее ли было бы направить эти колоссальные средства на резкое, широкое укрепление и расширение материально-технической базы сельского хозяйства? Почему бы нам эти 22 млрд. руб., или хотя бы часть из них, не вложить в строительство заводов сельскохозяйственного машиностроения, предприятий химических удобрений, в электрификацию сельского хозяйства? Почему бы нам вместо 80 заводов и цехов не построить 160? Почему бы нам хотя бы часть этих средств, этих дополнительных средств, не направить на пря-

мое и непосредственное повышение оплаты труда тружеников сельского хозяйства, если мы видим в этом одну из главных причин низкой производительности труда в нашем сельском хозяйстве?

И потом - что значит увеличить за пятилетие число только одних тракторов в сельском хозяйстве на 2800 тыс. единиц, то есть за пять лет увеличить их парк на столько же, насколько он вырос за все предыдущие 47 лет Советской власти? Это значит - снова, но с еще большей остротой поставить перед колхозами проблему покупки, эксплуатации, ремонта и хранения всей этой огромной массы товарных ценностей, с проблемой ее обновления.

Справятся ли колхозы на сей раз с этой проблемой? Не поглотит ли она, как это было еще вчера, подавляющую часть их доходов? По-моему, если трезво смотреть на вещи, следует признать, что подобное явление более чем вероятно.

ВОССТАНОВИТЬ МТС, СНЯТЬ С КОЛХОЗОВ РАСХОДЫ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ, ЭКСПЛУАТАЦИЮ И РЕМОНТ ОСНОВНОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ - вот, с моей точки зрения, тот пока что единственный реальный путь, который позволит без ущерба для нашего сельского хозяйства удвоить и утроить парк сельхозмашин, ведя при этом правильную его эксплуатацию, удешевляя его ремонт, повышая коэффициент его использования.

Выше указывалось, что все без исключения участники пленума признали "неудачным" подавляющее большинство мероприятий по сельскому хозяйству, проведенных в последние годы. Но почему-то никто ни полсловом не обмолвился О ЦЕЛИНЕ. А между тем, чему, собственно говоря, и был посвящен весь этот раздел, по моему глубочайшему убеждению, именно целина, именно неоправданное, авантюристическое, поглотившее массу средств и сил расширение посевных площадей в стране за короткий срок на 60 с лишним млн. га, именно она - корень всех нынешних зол в нашем сельском хозяйстве. Да простят мне мое самомнение, но мне все-таки кажется, что я достаточно убедительно доказал этот факт.

И именно целина подсказывает нам еще один, вполне реальный, вполне доступный и, пожалуй, самый необходимый выход из создавшегося трудного положения в нашем сельском хозяйстве: я считаю, что нам следует пойти на значительное сокращение посевных площадей в малопродуктивных, запущенных или труднодоступных районах. Подобное мероприятие позволило бы освободить немало средств, позволило бы сконцентрировать наши денежные, материально-технические и людские резервы в направлении главного удара - на резком подъеме интенсификации нашего сельского хозяйства.

И, наконец, последнее замечание по материалам мартовского Пленума ЦК КПСС.

Вызывает недоумение, или, если говорить честно, возмущение, общая позиция, общий тон большинства участников пленума. Все они, негодуя так наз. субъективистскими, так наз. волюнтаристскими действиями Хрущева, оправдывая ими все ошибки и просчеты, имевшие место в нашей стране за последние годы, как это ни странно, забывают о своем собственном существовании, забывают о самих себе.

Спрашивается - где же были они, когда готовили, или рассматривали, или голосовали за все те многочисленные мероприятия, которые ныне они же сами характеризуют как необдуманные, преждевременные и т.д. и т.п.? Быть может, готовя, рассматривая или утверждая эти мероприятия, они не понимали их ошибочности, преждевременности и т.д.?

Я думаю, что подобное предположение отнюдь не свидетельствовало бы о политической и практической дальнозоркости данных товарищей, кото-

рые, ко всему прочему, БЫЛИ СВОЕВРЕМЕННО ПРЕДУПРЕЖДЕНЫ об ошибочности, преждевременности и необдуманности данных мероприятий достаточно опытными и авторитетными людьми.

Если они понимали, товарищи нынешние участники пленума, что эти мероприятия или неправильны по существу или неправильно проводятся, - тогда спрашивается, почему же они своевременно не пресекли их проведение в жизнь? Почему?

Где, в каких материалах после 1957 г. и вплоть до октября 1964 г., можно найти хотя бы малейшее возражение Хрущеву? Их нет ни в одной из тысяч страниц, опубликованных за все эти годы, по пленумам ЦК КПСС, по партийным съездам, по десяткам и сотням совещаний на высшем уровне как всесоюзного, так и республиканского масштаба.

Все эти тысячи страниц заполнены одними дифирамбами в адрес Хрущева, приветствиями по адресу любого из выдвигавшихся им предложений. Картина - пренеприятная в свете октябрьского и мартовского пленумов ЦК.

В период разоблачения так наз. культа личности Сталина, под соусом причастности к этому культу, к его отрицательным последствиям, были исключены из партии, сняты с занимаемых постов старейшие и виднейшие деятели нашей партии и государства ТОЛЬКО ЗА ТО, ЧТО СУМЕЛИ ЕЩЕ ТОГДА РАЗГЛЯДЕТЬ ВСЮ АВАНТЮРИСТИЧНОСТЬ, НАДУМАННОСТЬ и ОШИБОЧНОСТЬ намечаемого или частично проводимого, вопреки их воле, "нового курса" Хрущева во всех областях внешней и внутренней политики нашего государства, в том числе и в сельском хозяйстве.

Ныне, эти же люди, с помощью которых Хрущеву удалось в свое время сломить сопротивление своих ИДЕЙНЫХ противников и которые на протяжении 7 лет, не уставая, по любому поводу и любому случаю пели ему хвалебные гимны, - эти же люди склоняют его по всем швам, ссылаясь на "волевой нажим"...

Откроем стр. 144 стенотчета мартовского пленума и прочитаем там следующие строки:

"Все мы, секретари обкомов, помним, как нас ежегодно вызывали в Сельскохозяйственный отдел ЦК КПСС по РСФСР, где определялась структура посевных площадей, под давлениемсобирались подписи наши под этой структурой, а потом все это выдавалось за предложение снизу - обкомов и облисполкомов". (Подчеркнуто мной. - ГМ).

Бедный, слабовольный т. Густов, бедные, слабохарактерные секретари обкомов...

В какой-то степени еще можно понять тех коммунистов, которые в так наз. период культа личности Сталина, под угрозой физического уничтожения, ставили свои подписи или голосовали за предложения, против которых восставали их совесть, их убеждения. Что же касается нынешних партийных и государственных работников, коммунистов, ставящих свои подписи или голосующих за решения, с которыми они не согласны, подчинясь какому-то волевому нажиму, то, простите меня, этих коммунистов ни понять, ни, тем более, оправдать нельзя.

Мартовский пленум ЦК КПСС 1965 г. дал его участникам убийственную для коммуниста характеристику - характеристику карьеристов, людей, боящихся не за свою жизнь, а за свои места.

Пленум лишний раз показал, с помощью каких беспринципных людей смог около 10 лет руководить партией и страной и проталкивать в жизнь свои "патологические фантазии" такой деятель, как Хрущев, принесший нашему социалистическому государству огромнейший моральный и материальный ущерб.

Именно этим людям Хрущев обязан своим "почетным" уходом на пенсию "по состоянию здоровья", тогда как в иные времена его бы судили, и судили НЕ ПО БУКВЕ, а ПО ДУХУ РЕВОЛЮЦИОННОЙ законности.

Заканчивая этот раздел, а вместе с ним и все письмо, не могу не остановиться на выступлении такого (ясно, что "в свое время") ярого приверженца Хрущева, как первый секретарь ЦК КП Грузии Мжаванадзе, заявившего на мартовском пленуме по поводу разделения партийных и советских органов по производственному принципу, проведенного в 1962 г., что

"многие члены ЦК... все вынесли, но посягательства на партию члены Центрального Комитета не вынесли, не вытерпели и совершенно правильно поступили" (стр. 89).

Со всей ответственностью за свои слова я должен заявить, что Мжаванадзе неправ, считая разделение партийных органов в 1962 г. по производственному принципу посягательством на партию. Вся без исключения деятельность Хрущева на посту первого секретаря ЦК КПСС была сплошным посягательством на нашу ленинскую партию, на наше социалистическое государство, на наш героически терпеливый советский народ.

Охаивая Сталина, приписывая лично ему и его ближайшим соратникам всю совокупность тех ошибок и просчетов, которые имели место на гигантской территории СССР за все 35 лет их нахождения у руководства партией и государством, и отнимая у них все то хорошее, что было сделано ими, - Хрущев дискредитировал и похоронил историю борьбы партии и народа за социализм.

Хрущев разбил в нашем народе десятилетиями упорного труда воспитанную веру в правоту партии, развеял по ветру, особенно среди молодежи, авторитет партии, ее руководящих центров и вождей, представив ожесточенную борьбу партии с ее политическими противниками, врагами советской власти и социализма - как дрязги в борьбе за трон, как сведение личных счетов.

Хрущев внес в кристально чистое учение марксизма-ленинизма многочисленные злокачественные элементы типичного мелкобуржуазного, соглашательского, меньшевистско-оппортунистического толка.

Под видом новых исторических условий, Хрущев подверг учение марксизма-ленинизма коренном пересмотру, превратив его из боевого, революционного учения в соглашательски-ренегатскую теорию примирения социализма с капитализмом.

Запугивая всех и вся катастрофическими последствиями возможной термоядерной войны, Хрущев под флагом "мирного сосуществования" государств с противоположным общественным строем, под флагом "мирного соревнования" отверг социалистическую революцию как единственное марксистское средство покончить с войнами вообще.

Протащив в Программу КПСС старые антимарксистские, антиленинские оппортунистические идейки о возможности и необходимости завоевания на сторону рабочего класса, на сторону его авангарда "большинства нации" как предварительного условия для успешного революционного восстания, о возможности мирного, парламентского пути развития революции на современном этапе мирового коммунистического движения и т.д., Хрущев постарался хотя бы теоретически похоронить революцию до греческих календ.

Внеся в теорию и практику марксизма-ленинизма путаницу и разнобой, Хрущев добился острейшей идеологической войны между коммунистическими партиями всех стран мира. Ему первому за многие десятки лет удалось добиться почти полного нарушения единства взглядов и действий среди комму-

нистических и рабочих партий, удалось добиться возникновения и расширения "центробежных тенденций" среди коммунистических и рабочих партий.

Все его мероприятия в области внутренней политики оказались несостоятельными, принесшими нашему государству, а значит, и делу социализма во всем мире, колоссальный материальный и еще больший моральный ущерб.

Целина, новая система управления промышленностью, система, которая, в чем я не сомневаюсь, будет в свое время отвергнута, реорганизация МТС, разделение партийных и советских органов по производственному принципу - все эти и многие другие мероприятия Хрущева оказались, по существу, направленными на подрыв экономических и общественных основ нашего социалистического государства.

Не странно ли все это?

Если всю указанную деятельность Хрущева объявить плодом больного воображения и "патологических фантазий", то невольно начинаешь думать, еще более больным воображением и еще большей патологией были заражены целых десять лет многие и многие наши руководящие партийные и государственные деятели.

Случилось то, о чем в свое время предупреждал нас В. И. Ленин, когда он говорил:

"Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него" (т. 33, стр. 229).

Над страной нависали грозовые тучи, а мы видели чистое небо... Но, как говорится, слава богу, что собиравшийся грянуть гром наконец-таки грянул: мужики перекрестились и... излечились и от больного воображения, и от патологических фантазий своего лидера. Очень, очень хочется верить, что излечились до конца. Будущее покажет.

А пока разрешите мне закончить это письмо следующими словами И. В. Сталина, сказанными им 24 мая 1945 г. на приеме в Кремле в честь командующих войсками Советской армии:

"Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост. Я бы хотел поднять тост за здоровье нашего советского народа и, прежде всего, русского народа.

Я пью за здоровье прежде всего русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он - руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение.

У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения... Иной народ мог бы сказать правительству: вы не оправдали наших надежд, уходите прочь, мы поставим другое правительство... Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего правительства и пошел на жертвы... И это доверие русского народа Советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества - над фашизмом.

Спасибо ему, русскому народу, за это доверие!

За здоровье русского народа!"

(И. В. Сталин, "О Великой Отечественной войне Советского Союза", изд. М. 1949, стр. 351 - 353).

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: