7 - 11 мая 1957 г. в Алма-Ате состоялась научная сессия, посвященная истории республик Средней Азии и Казахстана советского периода. Сессия была созвана академиями наук СССР, Казахской, Киргизской, Узбекской, Таджикской и Туркменской советских республик. В ее работе приняли участие историки Москвы, республик Средней Азии и Казахстана, представители университетов, педагогических институтов и других научных и учебных заведений этих республик.

Прошедший после XX съезда Коммунистической партии год явился для всех историков Советского Союза годом перестройки, творческих исканий, исправления ошибок, освобождения исторической науки от вредных последствий культа личности И. В. Сталина, догматизма и начетничества. Наиболее глубоко эта перестройка затронула специалистов, занимающихся изучением истории советского общества. Сессия должна была показать, и она действительно показала, первые результаты перестройки деятельности советских историков по изучению истории Октябрьской революции и социалистического строительства в республиках Средней Азии и Казахстане, их творческие успехи и неудачи.

На сессии обсуждались две проблемы: история Великой Октябрьской социалистической революции и проблема закономерностей и особенностей социалистического строительства в республиках Средней Азии и Казахстане. Было заслушано около 20 докладов и сообщений, из которых только один доклад, "Об основных проблемах изучения истории Октябрьской социалистической революции", был сделан представителем Института истории АН СССР, кандидатом исторических наук Г. Н. Голиковым; остальные - подготовлены местными историками: представителями Казахстана и республик Средней Азии.

Большая работа была проведена Организационным комитетом и Казахской академией наук, хорошо подготовившими сессию. Все доклады и сообщения были предварительно напечатаны и разосланы участникам сессии. Это позволило сэкономить много времени, так как выступавшие в коротком, вводном слове излагали важнейшие выводы своих докладов. Наличие напечатанных докладов подняло научный уровень прений, избавило от случайных, малопродуманных, общих выступлений, способствовало действительно творческому обмену мнений.

Положительным является и то, что ряд докладов базировался на изданных монографических исследованиях по истории советского общества, которые также были представлены на сессии¹ .

По истории Великой Октябрьской социалистической революции на сессии было заслушано 4 доклада и 3 сообщения, вызвавшие активный обмен мнений. В своем докладе Г. Н. Голиков большое внимание уделил критическому рассмотрению литературы и источников по истории Октябрьской революции. Это действительно назревшая задача, ибо до недавнего времени наши историки забывали многое из того, что было сделано их предшественниками, не использовали большой материал, накопленный советской историографией. Вместе с тем докладчик отметил некоторые типичные ошибки и пороки в имеющейся литературе, а также в отдельных работах, появившихся после XX съезда КПСС, например, в статье Э. Н. Бурджалова "О тактике большевиков в марте - апреле 1917 года", опубликованной в N 4 журнала "Вопросы истории" за 1956 год. Г. Н. Голиков под-

¹ А. Б. Турсунбаев. Победа колхозного строя в Казахстане. Алма-Ата. 1957; Х. Т. Турсунов. Образование Узбекской Советской Социалистической Республики. Ташкент. 1957; Т. Е. Елеуов. Установление Советской власти в Казахстане. Алма-Ата. 1957. Кроме того, Таджикский государственный университет в Сталинабаде выпустил "Ученые записки" (Т. XIV), в которых ряд статей посвящен вопросам, обсуждавшимся на сессии.

черкнул идею закономерности и объективной обусловленности Октябрьской социалистической революции и сделал попытку рассмотреть проблемы истории Октября в тесной связи с задачами местных историков, изучающих ход социалистической революции в Туркестане и Казахстане.

В большом и интересном докладе действительного члена Узбекской академии наук К. Е. Житова "Победа Великой Октябрьской социалистической революции в Туркестане" сделана попытка связать историю социалистической революции в Туркестане с хозяйственным и политическим своеобразием этой окраины - типичной колонии царской России. Докладчику удалось показать решающее значение революционной борьбы в Ташкенте для всего Туркестана, активное участие в революции части местного населения, сопротивление националистической буржуазии и другие важные вопросы. Однако национальная проблема я различные потоки национального движения в период социалистической революции еще не исследованы во всей широте.

С. Н. Покровский и Т. Е. Елеуов в своем докладе показали картину развития социалистической революции в Казахстане. Они правильно отметили большую роль победы революции в центре, в Оренбурге и Омске для развития революции в Казахстане. Докладчики отметили трудности и своеобразие процесса нарастания революции в Казахстане, объясняющие, почему Советская власть победила здесь позднее, чем в центральных районах страны. Доклад содержал ряд интересных и новых фактов, но, как показали выступления участвовавших в сессии активных борцов за победу Октябрьской революции в Казахстане, многие важные факты, характеризующие развитие революции, историки еще не изучили. В частности, слабо исследованы первые социалистические преобразования, проведенные в аулах, процесс укрепления Советской власти среди кочевого населения и некоторые другие вопросы.

Доклад А. Н. Ишанова "Народная революция в Бухаре" - итог большой исследовательской работы, в результате которой автор исправил некоторые выводы своих прежних трудов, глубже показал историю создания и деятельности Коммунистической партии в Бухаре, выяснил движущие силы революции и дал в общем правильную оценку характера этой революции как "революционно-демократической". Докладчик дал объяснение, почему в Бухаре не могла сразу победить социалистическая революция и потребовалась особая переходная к ней форма. Однако А. Н. Ишанов сосредоточил свое внимание только на внутренних процессах и силах Бухары, недостаточно учитывая ее внешнеполитическое положение, а также общее положение Советской России, развитие интервенции и гражданской войны в стране в целом.

Указанные выше доклады были дополнены интересными сообщениями: А. Г. Зиммы "Победа Советской власти в Киргизии", Я. Досумова "Об установлении Советской власти в Каракалпакии" и О. К. Кулиева "О союзе трудящихся масс крестьянства Средней Азии с русским рабочим классом". Заслушанные доклады и сообщения вызвали интересные прения, в ходе которых высказалось более 20 человек, оспаривавших или развивавших ряд положений докладчиков.

Так, в выступлении тов. Еренова справедливо было подчеркнуто, что аграрные преобразования в Средней Азии совершены не сразу, а растянулись на ряд лет, хотя начало этим преобразованиям, безусловно, положила победа пролетарской революции. Проблему союза рабочего класса и крестьянства развил в своем выступлении П. Н. Соболев. В выступлениях В. А. Пясковского и других указывалось также и на то, что в докладе К. Е. Житова о деятельности большевистских организаций Средней Азии недостаточно конкретно показаны имевшиеся недостатки и ошибки в их работе.

Большое оживление вызвали выступления активных участников борьбы за Советскую власть в Средней Азии тт. Чуркина, Мелетина и Маречека. Они нарисовали образную картину развития социалистической, революции, трудности борьбы, высокую революционную активность трудящихся масс, деятельность большевиков по руководству героической борьбой масс за Советскую власть. Интересным было выступление члена-корреспондента Туркменской академии наук С. Р. Раджабова. Но его упреки в адрес проф. О. К. Кулиева в том, что последний недооценивает роль местных рабочих, не были достаточно аргументированы.

В прениях были затронуты все основные вопросы, поднятые в докладах, в том числе вопросы истории местных партийных организаций, которые, как показали выступления, изучаются еще слабо и излагаются недостаточно обоснованно. На сессии был также поставлен вопрос об историографии,

о необходимости ее серьезного изучения, не ограничиваясь библиографической справкой, как это часто имеет место еще до сих пор.

Обсуждение проблемы истории Великой Октябрьской социалистической революции показало, что, несмотря на сдвиги, происшедшие в ее изучении, перед историками центра и особенно Казахстана и Средней Азии во всю ширь стоит задача дальнейшей глубокой разработки истории Октябрьской революции. Важной задачей является и научное издание документов по истории революции, что позволит создать серьезную источниковедческую базу для исследователей. Местные республиканские архивы и институты проводят некоторую работу в этом направлении. Однако их публикация при отсутствии общего плана изданий и единых принципов подбора материалов не имеют должной полноты и не отражают общего хода развития революции во всем Туркестане и Казахстане, ограничиваясь рамками позднее созданных государственных образований. Решение этой задачи - общее дело всех историков республик Средней Азии и Казахстана. Институт истории АН СССР также должен включиться в эту работу и помочь им в организации выпуска серии сборников документов.

По второй проблеме, обсуждавшейся на сессии, основной доклад сделал вице-президент Казахской академии наук, академик С. Б. Баишев. В его докладе содержалось много интересных и верных мыслей о значении победы социализма на территории в 4 млн. кв. километров с населением 21 млн. человек, о разных типах источников для исследования данного вопроса И другие. Докладчик подчеркнул слабое изучение истории народов Средней Азии и Казахстана в социалистическую эпоху. Он обобщил материал о создании и развитии государственности у народов Средней Азии и Казахстана и охарактеризовал этот процесс как результат победы диктатуры пролетариата и крупных достижений среднеазиатских народов во всех областях жизни. С. Б. Баишев правильно отметил, что установление диктатуры пролетариата явилось главной предпосылкой успехов социалистического строительства республик Средней Азии, минуя капиталистический путь их развития.

Докладчик проследил ход социалистической индустриализации в республиках Средней Азии, начавшейся в период первой пятилетки. Он привел интересные сводные данные по республикам Средней Азии и Казахстану: о росте коллективизации сельского хозяйства, увеличении числа школ и грамотности среди населения. Обобщая большой фактический материал, С. Б. Баишев объяснил причины, которые обусловили возможность некапиталистического развития этих республик. Он показал, что власть Советов была вполне осуществима в условиях всех районов Средней Азии и Казахстана. Она являлась близкой и родной для трудящихся масс и стала органом диктатуры пролетариата. Докладчик отметил огромную роль рабочего класса России, который под руководством Коммунистической партии оказывал народам Средней Азии огромную поенную, политическую, экономическую и культурную помощь. Благодаря ей было ликвидировано фактическое неравенство этих народов по отношению к другим народам Советской страны. С. Б. Баишев показал роль партийных организаций на местах, возглавивших борьбу трудящихся за социалистическое строительство, умело применявших марксистско-ленинскую теорию и тактику в специфических условиях Средней Азии и Казахстана. В докладе правильно отмечалась постоянная помощь Центрального Комитета КПСС и Советского правительства народам Средней Азии, показаны заслуги деятелей партии и государства, направленных из центра в среднеазиатские республики и оказавших практическую помощь в проведении ленинской национальной политики, в борьбе Против великодержавного шовинизма и местного буржуазного национализма.

Основные положения доклада С. Б. Баишева были развиты в ряде сообщений. Кандидат экономических наук О. Н. Джамалов осветил особенности проведения коллективизации в Узбекистане, кандидат исторических наук А. Б. Турсунбаев говорил о коллективизации в Казахстане. Эти сообщения - результат серьезной исследовательской работы - содержали много интересных фактических данных. О. Н. Джамалов сравнил сельское хозяйство Узбекистана с сельским хозяйством центральных районов Российской Федерации и показал слабую обеспеченность техникой хозяйства Узбекистана в расчете на гектар посева накануне коллективизации, раздробленность колхозного землевладения, большую зависимость бедняцких хозяйств от ростовщического кредита перед коллективизацией. Он подчеркнул, что середняк стал центральной фигурой земледелия в Узбекистане не в 1918 г., как это было в Европейской Рос-

сии, а значительно позднее, после земельно-водной реформы, проведенной в 1925 - 1926 годах. Статистические данные, приведенные О. Н. Джамаловым. показали удельный вес .хозяйств без надела и пашни, без пахотного инвентаря в Узбекской республике сравнительно с другими советскими социалистическими республиками. Эти данные помогают объективно выяснить удельный вес бедняцкой группы в сельском хозяйстве Узбекистана. К сожалению, докладчику не удалось полностью выяснить и обосновать фактами выдвинутое им важное положение о том, что земельно-водная реформа во многом способствовала коллективизации в Узбекской республике.

В сообщения А. Б. Турсунбаева сделана попытка раскрыть особенности процесса коллективизации в Казахстане, вытекающие из своеобразного состояния его сельского хозяйства при наличии кочевого и полукочевого пастбищного скотоводства. А. Б. Турсунбаев проделал значительную работу по изучению фактического материала, удачно охарактеризовал процессы развития сельскохозяйственного производства в русском крестьянском переселенческом хозяйстве и в ауле. В связи с этим он делит всю территорию Казахстана на три группы: районы зерновых и технических культур, земледельческо-скотоводческие районы и районы кочевого животноводческого хозяйства, где подготовленность к массовой коллективизации была ниже других районов. Интересны данные о различных формах колхозов и динамике их развития, приведенные А. Б. Турсунбаевым. Только в 1934 г., по его мнению, в Казахстане сложились объективные условия для перехода товариществ по совместной обработке земли на Устав сельскохозяйственной артели. Самый этот переход начался лишь в 1935 г., принял массовый характер в 1936 г. и в основном завершился в 1937 году. Эти данные весьма показательны для раскрытия специфики процесса сплошной коллективизации в Казахстане.

Б. Н. Абишева посвятила свое сообщение вопросам индустриализации Казахстана в годы первых двух пятилеток. Ею собран статистический материал, показывающий бесспорные успехи развития промышленности Казахстана, коренное изменение в соотношении продукции промышленности и сельского хозяйства (в 1937 г. в экономике Казахстана доля промышленности составляла 56,8%, а сельского хозяйства - 43,2%). Однако, к сожалению, на сессии не было докладов и сообщений на ту же тему по другим республикам, и поэтому вопросы индустриализации республик Средней Азии не заняли большого места в ходе дискуссии. Только директор Института истории Казахской академии наук, кандидат исторических наук А. Н. Насуббеков посвятил свое выступление вопросу формирования национальных кадров пролетариата. Конечно, историкам трудно разрабатывать эту проблему без активного сотрудничества с экономистами. Отметим кстати, что экономистов на сессии было мало. Слабая активность участников сессии при обсуждении вопроса развития промышленности объясняется и тем, что докладчики, приведя конкретные данные, не заострили внимания на проблемах, требующих глубокого изучения.

Значительное место в работе сессии заняли вопросы развития советской государственности у народов Средней Азии. С. Р. Раджабов сделал интересное сообщение О государственном строительстве у таджиков. Он полемизировал с двумя направлениями, сложившимися в науке. Согласно одному из них, советская государственность у таджиков зародилась в рамках Бухарской Советской Народной Республики на территории Восточней Бухары, где была сосредоточена большая часть таджикского народа и где существовала административно-государственная автономия. Представители другого направления считают, что национальная государственность у таджиков возникла лишь после государственного размежевания Средней Азии, когда была образована Таджикская Автономная Советская Социалистическая Республика.

С. Р. Раджабов считает обе эти точки зрения неправильными и не без основания утверждает, что советская государственность таджиков возникла ранее, в рамках Туркестанской Автономной Советской Социалистической Республики. Он показал, как северные районы Туркестанской республики, в которых жило около четверти миллиона таджиков, еще до установления Советской власти в Бухаре прошли уже значительный путь политического и экономического развития. Опираясь на документы, С. Р. Раджабов отметил дальнейшее развитие государственности у таджиков, уделив достаточно внимания и эволюции Бухарской Народной Республики в социалистическую (сентябрь 1924 г.) и государственному размежеванию республик Средней Азии, в результате которого была образована сперва

Автономная Таджикская Республика в составе Союзной Узбекской Советской Социалистической Республики, а потом (1929 г.) создана Союзная Таджикская Советская Социалистическая Республика.

Проблема национального государственного размежевания Средней Азии в целом была освещена в интересном и ценном сообщении Х. Т. Турсунова. Положительной стороной его доклада являлось выяснение экономических условий и достижений, сделавших возможным и даже неизбежным государственное размежевание. Докладчик убедительно показал, как в 1924 г. сложились необходимые условия для проведения размежевания в масштабе всей Средней Азии. Он отметил серьезные достижения по восстановлению сельского хозяйства, особенно хлопководства, и промышленности после окончания гражданской войны, подчеркнул значение советского и партийного строительства, имевшиеся успехи в области культуры и национальной политики. Х. Т. Турсунов показал, как проходило обсуждение вопроса о размежевании в партийных и советских учреждениях в центре и на местах. Он особо выделил в своем сообщении мысль о том, что размежевание явилось важнейшим моментом в исторических судьбах народов, выражением действительных чаяний трудовых масс. Этот акт способствовал успехам социалистического строительства и ликвидации экономической и культурной отсталости народов огромного края.

Кандидат исторических наук С. И. Ильясов посвятил свое выступление вопросу ликвидации фактического неравенства киргизского народа, приведя в этой связи интересные данные о развитии Киргизской республики. Вместе с тем необходимо отметить, что в прениях недостаточно раскрывалась и подчеркивалась роль союзного Советского государства в ликвидации экономической и культурной отсталости народов Средней Азии и в строительстве их социалистической государственности. Ленинская национальная политика нашей партии реализовалась не только через местные органы власти, но и через Союз Советских Социалистических Республик. Роль Советского Союза и Союзного правительства была решающей в определении темпов и характера экономического и политического развития Средней Азии.

На алма-атинской сессии были заслушаны также два сообщения, которые затрагивали проблемы, ₍ выходившие за рамки программы ее работы. В. А. Казачковский поднял вопрос об основных этапах в истории Таджикской ССР. Вопрос о периодизации истории советского общества нашел некоторое отражение и в докладе С. Б. Баишева, но он не уделил ему должного внимания. Между тем этот вопрос имеет большое самостоятельное, все возрастающее значение в связи с работой историков над книгами по истории советских республик. Поэтому попутно, походя этого вопроса лучше было не затрагивать.

Сообщение члена-корреспондента АН Туркменской ССР Б. П. Пальвановой о раскрепощении женщин Советского Туркменистана содержало интересные материалы и факты, но имело и некоторые недостатки. В нем преобладала чисто фактическая сторона итогов этого процесса, послевоенный период рассмотрен слишком бегло. Вероятно, лучше было бы не пытаться в одном сообщении охватить весь 40-летний период, а дать более глубокое и аргументированное изложение вопроса за узкий хронологический отрезок времени, можно было также сосредоточить внимание на положении колхозниц или же работниц² .

Доклады и сообщения вызвали оживленную дискуссию, в которой приняло участие более 25 человек, затронувших все основные поднятые вопросы. Соглашаясь во многом с докладчиками, выступавшие дополняли их доклады новыми фактами и материалами, обычно сосредоточивая свое внимание на каком-либо одном вопросе (характер закономерностей развития республик Средней Азии, решение национального вопроса, аграрные преобразования и т. п.). Член-корреспондент АН СССР М. Д. Каммари в своем выступлении подчеркнул, что решение национального вопроса является не только задачей буржуазной революции, но главным образом задачей пролетарской революции. Рабочий класс под руководством Коммунистической партии боролся за пролетарское решение национального вопроса, за создание советских социалистических республик в Средней Азии. Вместе с тем он указал, что не следует смешивать зада-

² Сообщения члена-корреспондента АН Туркменской ССР О. О. Шихмурадова "Культурная революция в Туркменской ССР" и действительного члена Таджикской АН А. М. Богоутдинова "К вопросу о консолидации таджикской нации" были розданы участникам сессии, но за отсутствием докладчиков не зачитывались. В ходе обсуждения были сделаны отдельные замечания по существу и этих сообщений.

чи, которые по своему содержанию являются буржуазно-демократическими, но реализуются Советской властью, с задачами социалистическими.

В прениях обращалось большое внимание на ту часть доклада С. Б. Баишева, где давалась оценка некоторым мероприятиям, проведенным в республиках Средней Азии в годы социалистического строительства, в частности земельно-водной реформе и переделу пахотно-сенокосных угодий, осуществленным в Средней Азии в 1921 - 1922 гг. и в 1925 - 1928 годах.

Докладчик убедительно показал, как земельно-водная реформа помогла трудовому крестьянству. Он привел много фактов и цифр о количестве пахотных земель и сенокосных угодий в Узбекистане, Киргизии, Казахстане, переданных беднякам и середнякам за счет байско-феодальных хозяйств в результате земельной реформы, данные о количестве конфискованного у баев скота. С. Б. Баишев осветил и вопрос о том, каково социальное содержание произведенных преобразований и какое они имели значение. По его мнению, эти сугубо специфические социально-экономические преобразования, осуществленные в республиках Средней Азии и Казахстане, были по своему содержанию социалистическими преобразованиями и поэтому представляли собой дальнейшее развитие социалистической революции в специфических условиях ранее отсталых стран.

Это положение докладчика приковало к себе особое внимание и вызвало серьезные и обоснованные возражения со стороны участников дискуссии. Ряд ораторов (М. Д. Каммари, С. И. Якубовская, В. П. Данилов, А. Б. Турсунбаев и другие), давали иное объяснение тем же фактам, видя в них мероприятия революционно-демократического характера. Эти мероприятия явились важнейшими предпосылками дальнейших, социалистических преобразований в кишлаках и аулах, осуществленных на основе коллективизации сельского хозяйства. Из-за большой социально-экономической отсталости края и наличия других пережитков проведение этих мероприятий в Средней Азии и Казахстане в отличие от Центральной России затянулось на ряд лет и могло быть осуществлено только при условии укрепления органов Советской власти как в центре, так и на местах. С. Б. Баишев не согласился с такой точкой зрения его оппонентов. По-видимому, дискуссию по этому вопросу следует продолжить, шире мобилизовать весь фактический материал и более полно и систематически изложить все аргументы в защиту той или другой точки зрения. Правильное решение этого большого принципиального вопроса крайне важно, и поэтому историки республик Средней Азии и Казахстана, как и других республик, должны усилить свое внимание к изучению социально-экономических отношений в ауле и кишлаке, существовавших в двадцатые годы нашего века.

Участники сессии с большим интересом выслушали сообщение заместителя заведующего Отделом науки, вузов и школ ЦК КПСС Д. М. Кукина, который остановился на вопросах идеологического содержания работы советских историков и разъяснил характер ошибок, допущенных редакцией журнала "Вопросы истории".

В ряде выступлений на сессии был поставлен вопрос о необходимости расширения источниковедческой базы работ по истории советского общества. Работники архивов рассказывали о проводимой ими деятельности по упорядочению хранения и обработки документов. Однако они сами не смогут подготовить и издать серьезных публикаций. Им нужна помощь институтов истории союзных академий наук. Необходим дружеский контакт и деловое сотрудничество историков и работников архивов по изданию документов. Надо также поднять научный уровень публикаций. Это очень важная задача, ибо многие наши сборники материалов находятся на низком научном уровне. Во всех институтах союзных республик следует подготовить археографов, специалистов и знатоков документов по истории советского общества. Разумеется, что и сами историки должны более напряженно и систематически работать в архивах.

На сессии не принималось никаких обязательных решений и рекомендаций. Каждый участник сессии должен сделать из обсуждения выводы, направленные на повышение качества работы, усиление духа партийности своих исследований, заострение борьбы с буржуазной идеологией и буржуазными фальсификаторами. Политики и ученые империалистических стран пытаются грубо фальсифицировать и извратить величайший опыт некапиталистического развития народов нашей родины. К сожалению, историки мало следят за подобного рода "литературой" и слабо разоблачают ее. Еще недостаточно издаются серь-

езные, большие и глубокие научные труды по истории советского общества. Причина этого кроется не в слабости технической базы, а в несовершенстве работы самих историков.

Сессия прошла с большой активностью и носила в целом деловой, творческий характер, чуждый показной парадности. Она явилась показателем роста кадров историков и философов, способных творчески разрешать сложные научные проблемы в духе марксизма-ленинизма. Однако следует отметить некоторые недостатки сессии. В докладах и отдельных выступлениях еще чувствовались пережитки догматизма, попытки обойти острые теоретические и конкретно-исторические проблемы. Часть выступавших увлекалась чисто фактической стороной вопроса, мало обращалось внимания на синтез и научный анализ конкретного материала. Имели место случаи неправильного метода доказательств с помощью отдельных примеров, далеко не всегда типичных.

Несмотря на эти недостатки, сессия, безусловно, принесла большую пользу не только ее участникам, но и, несомненно, положительно скажется на улучшении всей исследовательской работы в области изучения истории советского общества.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. Л. СИДОРОВ:

Комментарии: