Сообщество историков отмечает славную дату: 24 ноября исполнилось 95 лет Моисею Самуиловичу Альперовичу, выдающемуся историку, патриарху отечественной латино-американистики. На первый взгляд его жизнь с самого начала складывалась весьма благополучно. Он родился в столице в интеллигентной семье, успешно закончил одну из московских школ и, получив годичную "рабочую закалку" на знаменитом заводе "Красный пролетарий", поступил на престижный исторический факультет лучшего вуза страны. Весной 1941 г. он защитил обратившую на себя внимание серьезностью поставленной задачи и убедительным ее решением дипломную работу, посвященную политике США в отношении Мексики в годы революции 1910 - 1917 гг. Но началась война, и Моисею Самуиловичу, как и сотням тысячам его сверстников, пришлось взять в руки оружие и отправиться защищать Родину.

Война, даже если ты и не на передовой, всегда суровое духовное и физическое испытание для человека. Вполне познал это весной 1942 г., когда началось контрнаступление войск Западного фронта, и наводчик полковой батареи 76-мм пушек М. Альперович. Перевод его в апреле 1942 г. в разведотдел дивизии, а затем в разведотдел при штабе 3-й Ударной армии, хотя и отвел от него угрозу почти неминуемой гибели, но усилил психологическую нагрузку. Что уж говорить о мае 1945 г., когда он оказался в группе офицеров, занявших имперскую канцелярию и получивших задание найти труп преступника N 1.

Демобилизовался капитан М. С. Альперович в августе 1946 г. Ему, конечно, очень повезло: он вернулся целым и невредимым, а о выпавших на его долю опасностях говорили заслуженные им боевые ордена и медали, в том числе два ордена "Отечественной войны" II степени и два ордена Красной Звезды (впоследствии его уже научные достижения оценят и за рубежом - он будет награжден мексиканскими и венесуэльскими орденами). С выбором будущей профессии вопросов не возникало - продолжать заниматься историей, полюбившейся ему Мексики.

Через три месяца после демобилизации М. С. Альперович становится аспирантом Тихоокеанского института АН СССР, где трудилась блестящая плеяда специалистов разных направлений во главе с Е. М. Жуковым. Здесь под руководством выдающегося историка и замечательного человека, будущего академика А. А. Губера он досрочно защитил кандидатскую диссертацию на тему "Мексиканская революция и американский империализм. 1913 -1917 гг." На работу новоиспеченный кандидат устроился в Рязанский пединститут. Из опыта преподавания М. С. Альперович понял, что студенту недостаточно затвердить схему, изложенную в учебнике, ему нужно представить историю в ярких красках, в запоминающихся деталях - отсюда, видимо, возник интерес к созданию пособий для студентов, учителей и преподавателей вузов, блестяще реализованный впоследствии в первоклассных работах в этом трудном жанре. Через пять лет он перешел работать в Институт истории АН СССР, где и работает по сей день. За эти годы М. С. Альперович превратился в одного из самых авторитетных ученых, работающих в институте.

Завидная биография, но не надо думать, что жизненный путь юбиляра был гладким. Начнем с того, что его родителям пришлось нелегко, чтобы поднять на ноги будущего ученого. Заканчивая школу, юноша столкнулся с серьезным препятствием - зачисление в студенты детей из семей интеллигенции, мягко говоря, не приветствовалось. Пришлось пройти годичную "школу жизни" на заводе. Студенческие годы пришлись на жестокое время массовых репрессий: не миновали они и истфак, потерявший ряд преподавателей (в год поступления Моисея Самуиловича на истфак был арестован его декан Г. С. Фридлянд, что не могло не отразиться на моральной атмосфере на факультете).

Завершение работы над диссертацией пришлось на годы борьбы с космополитизмом, и для молодого талантливого кандидата наук не нашлось места в Москве. Только в 1954 г. заслуженный фронтовик и перспективный ученый смог получить место в московском академическом институте. Казалось бы, все теперь должно идти как по накатанному. Но во второй половине 1960-х годов, когда партийное и государственное руководство страны решило "подморозить" общество после политической "оттепели", возникли новые неприятности. М. С. Альперович оказался среди тех

коммунистов Института истории АН СССР, которые поддержали линию "даниловского" парткома, подвергшегося вскоре разгрому по прямому указанию руководства ЦК КПСС. Моисей Самуилович не был в числе наиболее активных защитников курса, провозглашенного XX съездом КПСС (он вообще не большой любитель ораторствовать с трибун), но свои позиции всегда отстаивал твердо и последовательно. И дело не только в том, что его связывала личная дружба с известным историком А.М. Некричем, оказавшимся тогда в центре драматических событий, а в том, что М. С. Альперович исповедует принцип честности и объективности в исторической науке, какие бы невзгоды это ему не сулило. Страсти со временем поутихли, М. С. Альперович продолжал заниматься любимым делом, выпуская книги, статьи, участвовал в написании глав в коллективных трудах, высокое качество которых ни у кого не вызывало сомнения. Но мстительная власть лишила его права работать в заграничных архивах: его не включали в состав делегаций историков на международные форумы. Много лет он даже не входил в состав Ученого совета Института истории АН СССР (с 1968 г. Институт всеобщей истории АН СССР). Только в 1980-х годах М. С. Альперович стал полностью востребованной фигурой.

Свои большие и малые неприятности М. С. Альперович переносил всегда стоически, не унывал, не впадал в отчаяние, находя в труде лучшее средство от всех невзгод. Разнообразие его научных интересов, научная добросовестность и высокий профессионализм позволили ему занять надолго, если не навсегда, достойное место не только в отечественной, но и мировой науке.

Следуя классическим требованиям, М. С. Альперович первостепенное внимание уделяет источникам своих исследований. Разрабатывая ту или иную тему, он всегда досконально прорабатывает не только главный источник, но все, что имеет отношение к выбранной теме. И в этом смысле он неуязвим для критики. С ним можно спорить только об интерпретации фактов, а не о них самих. Казалось бы, он рисковал, начав изучать связи с Россией одного из героев Войны за независимость в Латинской Америке Франсиско Миранды, о котором уже написал статьи и книгу-биографию известный мэтр нашей латиноамериканистики И. Р. Григулевич. Но Моисею Самуиловичу удалось так обогатить малоисследованными источниками свою работу "Франсиско Миранда в России" (М., 1986), что уровень мирового "мирандоведения" поднялся на новую высоту. А изданный им в 2001 г. "Российский дневник" Миранды стал шедевром академической публикации исторического источника, снабженного глубокими комментариями и развернутой вступительной статьей. В этом же ряду находится и книга "Россия и Новый Свет (последняя треть XVIII века)" (М., 1993).

Столь же силен М. С. Альперович в знании исторической литературы. Возьмите, к примеру, его статью в сборнике "Война за независимость в Латинской Америке" (М., 1964), посвященную мексиканской историографии проблемы. До сих пор она остается образцом глубокого и всеобъемлющего историографического анализа. Великолепны и его историографические обзоры, в частности работа "Советская историография стран Латинской Америки" (М., 1968), где от его внимательного взгляда не укрылись все промахи и достоинства исследований его коллег. При этом он всегда остается предельно корректен в оценках работ тех из них, кто лично не вызывает в нем симпатии или чьи взгляды он не разделяет. Эти принципы он распространяет и на работы зарубежных ученых, что, согласитесь, десятилетиями было несвойственно нашей науке. Говоря о критике историков других школ и направлений, М. С. Альперович ставил вопрос о "большей конкретизации и доказательности" вместо огульных "осуждений" и "разоблачений".

Впечатляет научная смелость и "ненасытность" исследователя. К середине 1970-х годов он уже считался лидером советской исторической мексиканистики. И можно было ожидать еще не одно исследование по истории этой страны. Однако неожиданно для многих в 1975 г. вышел его труд "Революция и диктатура в Парагвае", посвященный архисложным вопросам становления государственности в Южной Америке после Войны за независимость. Эта книга не только необычайно богата интересным материалом, но и содержит ценные теоретические суждения о природе власти парагвайского политика и государственного деятеля, многолетнего диктатора Хосе Гаспара Родригеса де Франсии (1766 - 1840): был ли то опыт напрасного и мучительного насилия над историей страны или мы имеем дело с опытом социальных и политических преобразований, открывавших новые горизонты для всей Латинской Америки. Фактически здесь намечено решение одного из самых сложных вопросов исторической науки об альтернативности истории. Заметим, что эта проблема оказалась в поле зрения ученого еще в 1960-х годах, когда вышла книга "Историческая наука и некоторые вопросы современности", одним из авторов которой он является. Здесь М. С. Альперович не только дал блестящий пример различного прочтения изучаемых событий под углом зре-

ния их случайности или закономерности, но и четко сформулировал свою методологическую позицию не принимать "какую-то постоянную, годную на все случаи формулу".

Невозможно перечислить все, сделанное М. С. Альперовичем в науке: и солидные монографии, и учебные пособия, и научно-популярные очерки (непростой жанр, в котором он является признанным мастером), и главы в коллективных трудах, и научные статьи (кстати, с журналом "Новая и новейшая история" Моисей Самуилович связан с момента основания - в 1957 г. в нем появилась не потерявшая до сих пор своей научной ценности статья по колониальной истории Мексики). Один их перечень занял бы значительно больший объем, чем эти заметки.

Не перестает трудиться ученый и до сих пор. Здоровая генетическая основа, сильный характер, доброжелательность, каковую испытали по отношению к себе не только ученики Моисея Самуиловича, но и все, кто с ним соприкасался, острый, пытливый ум, интеллигентность невероятное трудолюбие сделали его таковым, каким мы все его знаем и любим.

В заключение хочется пожелать юбиляру только одного - встретить следующий большой юбилей в добром здравии и расположении духа.