В конце марта 1951 г. на объединённом расширенном заседании кафедр основ марксизма-ленинизма и истории народов СССР Средне-Азиатского государственного университета при участии преподавателей кафедр общественных наук высших учебных заведений и сотрудников гуманитарных научно-исследовательских институтов Ташкента была обсуждена статья Т. Шоинбаева, Х. Айдаровой и А. Якунина "За марксистско-ленинское освещение вопросов истории Казахстана" ("Правда" от 12 декабря 1950 г.). С докладом "О характере национальных движений народов Средней Азии и Казахстана в колониальный период" выступил проф. И. К. Додонов.

Проф. Додонов поставил задачу рассмотреть ошибки в освещении истории народных и национально-освободительных движений в Средней Азии и Казахстане в колониальный период, дать марксистско-ленинское освещение этих движений и указать пути их дальнейшего исследования.

В первой части доклада говорилось о характере ошибок в освещении вопросов национально-освободительных движений, допущенных в нашей советской исторической литературе.

Проф. Додонов указал, что газета "Правда" совершенно правильно вскрыла антимарксистскую сущность книги Бекмаханова "Казахстан в 20 - 40-х годах XIX века", которая фальсифицирует историю Казахстана. Резкой критике подверг докладчик антимарксистские труды профессора Вяткина, Бекмаханова и некоторых других историков, разрабатывающих вопросы истории Казахстана, за идеализацию феодального прошлого, за порочное, антимарксистское освещение истории национальных движений в Казахстане.

И. К. Додонов подверг анализу ошибки, допущенные историками Киргизии в книге "25 лет Киргизской ССР", и ошибочную оценку отдельных национально-освободительных движений на территории Узбекистана, содержащуюся во втором томе "Истории народов Узбекистана". Докладчик отметил ошибочные оценки отдельных национально-освободительных движений в брошюре К. Житова и В. Непомнина "От колониального рабства к социализму" и в книге Б. Гафурова "История таджикского народа".

Докладчик коснулся также ошибок, допущенных при освещении истории освободительного движения народов Средней Азии и Казахстана в царской России и после свержения власти царизма, между февралём и октябрём 1917 года. Проф. Додонов отметил, что национально-освободительное движение этого периода изучено слабо. Крайне недостаточно отражены в литературе и движения в бывшем Бухарском эмирате и Хивинском ханстве. Совершенно не освещена антифеодальная борьба народных масс Бухары и Хорезма 1900 - 1902 годов. До сих пор историками не разработан и вопрос о событиях 1910 г. в Бухаре. Литература о восстании 1916 г. на территории Узбекистана, Казахстана, Туркменистана, Таджикистана и Киргизии ограничена пока небольшими брошюрами и журнальными статьями, написанными без сколько-нибудь серьёзного изучения архивных материалов и источников. Некоторые историки давали ошибочную оценку роли туркестанских и бухарских джадидов и алашординцев, выдавая их иногда за руководителей национально-освободительного движения.

И. К. Додонов попытался дать марксистскую оценку характера народных и национально-освободительных движений в Средней Азии и Казахстане. Только при условии соблюдения исторического подхода можно правильно понять характер национально-освободительных движений в Средней Азии и Казахстане.

Докладчик выдвинул положение, что национальному движению присущи две тенденции: исторически-прогрессивная и феодально-монархическая. Движения первого типа были выражением стихийного протеста трудящихся против феодального и колониального гнёта. Движения второго типа отражали феодально-монархические стремления задержать прогрессивное развитие народов Средней Азии и Казахстана, оторвать их от России, Названные тенденции в движениях колониального времени нередко переплетались между собой, и для того, чтобы определить характер движения, нужно установить его ведущую тенденцию.

И. К. Додонов остановился на вопросе о значении для Средней Азии и Казахстана присоединения к России. Он отметил прогрессивное значение присоединения Средней Азии и Казахстана к России. Докладчик пришёл также к выводу, что нельзя так широко оперировать теорией "наименьшего зла", как это до сих пор делают многие историки. Для народов Средней Азии и Казахстана присоединение к России не было "наименьшим злом", а являлось единственно

возможным выходом на путь широкого, исторически прогрессивного развития. И внутреннее состояние среднеазиатских ханств и их внешнее положение диктовали им единственно разумный путь - сближение с Россией.

В результате присоединения Средней Азии и Казахстана к России здесь стали развиваться буржуазно-капиталистические отношения и на основе этого стали складываться буржуазные нации. С момента присоединения исторические судьбы народов Средней Азии и Казахстана тесно переплелись с историческими судьбами русского народа. Народы Средней Азии и Казахстана приобщились к передовой русской культуре и стали учиться у великого русского народа опыту политической борьбы со своими врагами. Появление рабочего класса повлекло за собой зарождение здесь социал-демократического движения, образование большевистских организаций распространение идей марксизма-ленинизма. Вместе с тем царизм, превративший Россию в тюрьму народов, создал в Средней Азии и Казахстане режим жесточайшего колониального угнетения. Однако царизм был бессилен остановить объективный ход исторических событий, развитие которых кончилось победой пролетарской революции.

Такая постановка вопроса о значении присоединения Средней Азии к России помогает, говорит докладчик, разобраться в характере национально-освободительного движения колониального времени.

Дальше докладчик предложил следующую периодизацию народных, национально-освободительных движений в колониальный период.

К первому периоду докладчик относит движения, имевшие место во время присоединения Средней Азии и Казахстана к России. К феодально-монархическим движениям этого периода докладчик относит: движение султана Каратая в Малом жузе (1805 - 1814 гг.), реакционно-монархическое движение под предводительством султана Кенесары Касымова (1837 - 1846 гг.); реакционные черты были присущи и восстанию казахов под предводительством Исатая Тайманова (1836 - 1838 гг.). Проф. Додонов считает также, что в литературе преувеличено прогрессивное значение восстания сыр-дарьинских казахов под предводительством батыра Жанходжи Нурмухамедова (1856 - 1857 гг.) и восстания казахов под предводительством батыра Есета Котибаева.

Переходя к анализу движений на территории Узбекистана, докладчик указал на реакционный характер восстания в Шахризябсе в 1868 году. Это фактически был феодальный мятеж наследника эмира бухарского против своего отца. В 1868 г. в Самарканде вспыхнуло народно-антиколониальное движение, направленное против войск генерала Кауфмана.

Второй период национально-освободительной борьбы связан с развитием промышленного капитализма и установлением колониального режима в Туркестане. И. К. Додонов утверждает, что если до установления колониального режима народы Средней Азии и Казахстана угнетались только как крестьяне и городской люд, то с установлением колониального режима они стали угнетаться как трудящиеся определённой народности, языка, культуры и т. д. Так установился двойной пресс угнетения. Теперь народные движения были направлены против самого существования колониального режима. Ярко выраженные противоколониальные движения дополнялись движениями антифеодальными и антикапиталистическими. Докладчик указал, что для движений этого периода характерны их локальность, немассовость, а также примитивность идеологии; резко обозначились в этот период религиозные мотивы движения.

К народно-освободительным движениям этого периода докладчик относит: восстание Пулат-хана в Коканде (1874 - 1876 гг.), Ура-Тюбинское восстание (1875 г.), восстание в Тургайской и Уральской областях (1869 - 1870 гг.), народное движение в Ферганской долине (1885 г.), восстание крестьян в Кулябской и Бальджуанской долинах под предводительством Восе (1885 г.), Ташкентское городское восстание (1892 г.), народные движения в Ферганской долине в конце XIX в., или так называемое Андижанское Восстание 1898 года.

Вместе с тем докладчик отметил, что в национальных движениях этого периода было много сложного и противоречивого. Реакция и духовенство пытались использовать эти Движения в своих интересах.

Особо остановился докладчик на характере Андижанского восстания 1898 года. Он сказал, что стоит на точке зрения, которую он высказал в ноябре 1950 г. на дискуссии в АН УзССР. Он считает, что Андижанское восстание в основном было народным и являлось одним из очагов народного движения в Фергане в конце XIX века. Это движение ярко выражало недовольство трудящихся колониальным режимом и эксплуатацией местных феодалов. Оно было своеобразной формой протеста против колониального гнёта. И. К. Додонов считает, что "газават" был только религиозной оболочкой восстания. Таким образом, проф. Додонов не только не подверг критике содержащиеся во втором томе "Истории народов Узбекистана" ошибочные положения об Андижанском восстании, но произвольно объединил мало исследованные народные волнения в Фергане и в некоторых других районах Туркестана в 90-х годах с реакционным Андижанским восстанием 1898 года.

В заключение докладчик остановился на характере национально-освободительного движения в эпоху империализма. В связи с этим он рассмотрел события, имевшие место в январе 1910 г. в Бухаре, и восстание 1916 года. Говоря о событиях в Бухаре 1910 г., докладчик указал; что они были вызваны главным образом колониальной политикой царизма и что было бы ошибочно сводить существо этих событий к чисто национально-религиозному столкновению.

Перейдя к анализу восстания 1916 г. в Средней Азии и Казахстане, докладчик подчеркнул, что оно происходило в совершенно

новой исторической обстановке по сравнению с другими народными движениями. Это была эпоха империализма, когда до крайних пределов обострились империалистические противоречия, когда в России назревала пролетарская революция. В это время колониальные народы всё более и более превращались из резерва буржуазии в резерв пролетарской революции. Национальные восстания в колониях становились составной частью революционного процесса.

И. К. Додонов пришёл к выводу, что восстание 1916 г. было одновременно и антиколониальным и антифеодальным. Для подтверждения этого положения докладчик привёл факты о беспощадном истреблении в провинции волостных управителей, кишлачных старост, пятидесятников. Докладчик утверждает, что восстанием 1916 г. в Средней Азии и Казахстане пытались воспользоваться в своих целях представители господствующего класса, что придавало восстанию отдельные реакционные черты. Восстанием 1916 г. пытались также воспользоваться империалисты Германии в целях ослабления тыла России в первой мировой войне.

Коротко остановился докладчик на народном движении в Средней Азии и Казахстане в период после свержения власти царизма и революционной мобилизации масс - от февраля до октября 1917 года. Он отметил крайнюю недостаточность освещения этого вопроса в исторической литературе. До сих пор не собран материал о рабочем движении в городах, о восстаниях крестьян, об их борьбе за отобрание земли и водных богатств у помещиков, баев и манапов. Между тем имеющиеся данные говорят о широкой размахе национально-освободительного движения этого времени.

Докладчик говорит, что задача советских историков Средней Азии и Казахстана заключается в том, чтобы покончить со всеми извращениями истории национально-освободительного движения колониального периода и дать марксистско-ленинское освещение этих движений. Каждое движение народных масс необходимо рассматривать строго исторически, с учётом истерических условий его развития.

По докладу И. К. Додонова развернулись оживлённые прения. Декан исторического факультета Средне-Азиатского государственного университета доцент А. Х. Хамраев в своём выступлений выразил несогласие с оценкой докладчиком бухарских событий 1910 г., носивших, по его мнению, реакционный характер. А. Х. Хамраев не согласен и с тем, как трактуется вопрос о развитии капиталистических отношений в Средней Азии и Узбекистане составителями II тома "Истории народов Узбекистана". По его мнению, процесс развития капиталистических отношений в Средней Азии и Казахстане начался лишь после завоевания их Россией; до присоединения Средней Азии к России капиталистические отношения в Средней Азии совершенно не развивались. Таким образом, А. Х. Хамраев считает, что присоединение не ускорило развитие этих отношений, а положило им начало.

Далее А. Х. Хамраев высказал мнение, что проблему прогрессивности присоединения Казахстана и Средней Азии к России нужно рассматривать только в свете исторической перспективы социально-экономического, культурного, национального и революционного развития Казахстана и Средней Азии.

Кандидат исторических наук В. Я. Непомнин в своём выступлений подчеркнул, что диалектика проблемы присоединения Средней Азии к России состоит в том, что, несмотря на превращение Средней Азии в колонию, присоединение её по своим объективным результатам и последствиям имело громадное прогрессивное значение, знаменовало собой новую историческую эпоху в развитии среднеазиатских народов. В. Я. Непомнин указал, что нельзя ставить знак равенства между царизмом и русским народом. Россия оказывала огромное влияние на революционизирование масс Туркестана. В результате этого революционное движение в Туркестане к началу XX в. слилось с революционным движением самого революционного в мире русского пролетариата.

Проанализировав причины и ход Андижанского восстания, В. Я. Непомнин пришёл к выводу, что это восстание носило реакционный характер, толкало народы Туркестана назад к феодализму, к ханским деспотиям.

В. Я. Непомнин оспаривал взгляды некоторых товарищей, полагающих, что узбекская буржуазная нация сформировалась задолго до победы Великой Октябрьской социалистической революции. Такие взгляды, по его мнению, ведут к умалению принципиального значения Октябрьской революции в Узбекистане, к умалению роли русского народа в ликвидации экономической и культурной отсталости Узбекистана; в социалистическом преобразовании его экономики и культуры, к умалению замечательных результатов ленинско-сталинской национальной политики.

Заведующий кафедрой основ марксизма-ленинизма Ташкентского текстильного института доктор экономических наук Аминов посвятил своё выступление вопросу развития капиталистических отношений в Средней Азии. Тов. Аминов отметил, что развитие в Средней Азии капиталистических отношений, зародившихся в недрах феодального строя, означало возможность развития более передовых форм хозяйства и общественных отношений, развитие более передового социально-экономического уклада по сравнению с существовавшими патриархально-феодальными отношениями. Но народы Средней Азии не прошли капиталистического пути развития. До Октябрьской революции здесь преобладали патриархально-феодальные отношения. Тов. Аминов подверг критике точку зрения кандидата философских наук Р. Абдушукурова, который при обсуждении макета книги по истории философии заявил, что в Средней Азии до Октябрьской революции утвердился буржуазный строй и на базе этого завершился процесс формирования узбекской буржуазной нации.

Одновременно тов. Аминов подчеркнул, что присоединение Средней Азии к России означало превращение края в колонию российского империализма и вплоть до Великой Октябрьской социалистической революция Средняя Азия продолжала оставаться отсталым колониальным придатком метрополии.

Кандидат философских наук Р. Абдушукуров выступил с утверждением, что в Узбекистане в колониальный период завершилось формирование узбекской буржуазной нации, нации отсталой и несамостоятельной. Такой же точки зрения придерживались кандидат исторических наук И. П. Эйдельман и выступивший в прениях кандидат исторических наук тов. Гуревич. В то же время тов. Гуревич считает, что развитие узбекской буржуазной нации до Великой Октябрьской социалистической революции зашло в тупик.

Обстоятельным было выступление директора Института истории коммунистической партии при ЦК КП(б)Уз кандидата исторических наук К. Е. Житова. К. Е. Житов подчеркнул, что дискуссия имеет большое и серьёзное значение. Анализ национального движения в Узбекистане является вопросом злободневным и весьма острым. Приходится коренным образом пересматривать вопрос о характере ряда национальных движений. К. Е. Житов считает, что докладчик не дал чёткой оценки присоединения Средней Азии к России и, в частности, ошибочно утверждал, что "прогрессивный характер присоединения есть ключ к правильному объяснению национально-освободительного движения колониального периода". К. Е. Житов заявил, что признание объективно прогрессивных последствий царского завоевания не исключает признания прогрессивного характера борьбы трудящихся Средней Азии против национально-колониального гнёта, которую они вели в союзе с русским рабочим классом. Он указал, что крупным недостатком доклада является путаный тезис о наличии двух тенденций в каждом национальном движении. Докладчик своим заявлением о том, что "газават" не отражает характера ряда движений, недооценил реакционную суть лозунга "газават". Он отметил, что докладчик не вскрыл некоторых ошибок политического характера в отдельных работах, посвященных восстанию 1916 г., и особенно свои собственные ошибки по вопросам национального движения в Узбекистане.

Развивая положения своей статьи "О некоторых вопросах истории национального движения в Узбекистане" ("Правда Востока" от 2 ноября 1950 г.), К. Е. Житов остановился на характере отдельных национальных движений в Средней Азии. Восстания джетымханов в 80-х годах, Андижанское восстание 1898 г. и Хивинское восстание Джунаид-хана, по его мнению, носили реакционный, феодально-националистический характер. К. Е. Житов указывает, что И. К. Додонов не смог вскрыть реакционный характер Андижанского восстания 1898 года.

Аспирант Института истории коммунистической партии при ЦК КП(б)Уз А. Г. Абдунабиев остановился на вопросе о консолидации узбеков в нацию. Он выступил с возражениями против утверждения тт. Абдушукурова и Эйдельмана, которые, по его мнению, путают начало формирования наций с их оформлением, консолидацией.

Выступивший в прениях старший научный сотрудник Института истории коммунистической партии при ЦК КП(б)Уз Р. Якубов подробно остановился на анализе восстания 1916 г. в Хорезме. Он отметил, что в этом движении принимали участие широкие народные массы. Но нужно отличать движение хорезмских народных масс от движения Джунаид-хана, преследовавшего реакционные цели. Освободительная борьба народов Хивинского ханства ещё недостаточно изучена нашими историками, и перед ними стоит задача, основываясь на архивных материалах, дать правильную оценку этих событий.

Заведующий кафедрой истории стран Востока Средне-Азиатского государственного университета кандидат исторических наук Г. Л. Бондаревский остановился на причинах, вызвавших отставание стран Востока, и в частности Средней Азии, от европейских стран в период позднего средневековья, и на причинах, крайне замедливших развитие капиталистических отношений в странах Востока. Г. Л. Бондаревский отметил, что важнейшими причинами, обусловившими отставание стран Азии от Европы, были: наличие общины азиатского типа, сильное влияние кочевников, своеобразие азиатского города, являвшегося в основном ставкой феодалов, отсутствие гарантий обеспечения частной собственности. Агония феодального строя была продлена подавлением силами реакции крестьянских антифеодальных движений позднего средневековья, не имевших руководства со стороны буржуазии.

Г. Л. Бондаревский отметил весьма сильное влияние капиталистических стран на феодальные страны Востока в эпоху промышленного капитализма. С одной стороны, они способствовали ускорению разложения феодальных отношений, обострению классовой борьбы и значительному ускорению развития производительных сил и буржуазных отношений в странах Востока, с другой стороны, закабаляя страны Востока, европейские страны старались замедлить развитие капиталистических отношений, не допустить образования национальной промышленности и превратить эти страны в свой рынок сбыта и источник сырья. Таким образом, влияние России на капиталистическое развитие в Средней Азии носило двойственный характер, и к его оценке нужно подходить диалектически.

Г. Л. Бондаревский указывает, что народы Востока знали две России: они любили и уважали революционную Россию и ненавидели царское самодержавие. Англия же в то время была представлена на Востоке колонизаторами, монополистами и финансистами, закабалявшими народы Востока и всячески препятствовавшими революционному движению. Освещение этого вопроса позволяет правильно оценить прогрессивность присоединения Средней Азии к России.

Выступивший в прениях заведующий кафедрой основ марксизма-ленинизма Средне-Азиатского государственного университета кандидат исторических наук Э. А. Воскобойников подчеркнул, что серьёзные политические ошибки, имеющиеся в работах Е. Бекмаханова, являются следствием того, что Е. Бекмаханов трактует вопросы с буржуазно-националистических позиций.

Э. А. Воскобойников указал на ряд ошибок в работах историков Узбекистана, рассматривавших все национальные движения в Средней Азии как национально-освободительные, прогрессивные, хотя многие из них носили реакционный характер и не отражали интересов трудящихся.

Затем Э. А. Воскобойников остановился на вопросе формирования узбекской буржуазной нации. Он указал, что до выхода в свет гениальных произведений товарища Сталина "Национальный вопрос и ленинизм" и "Марксизм и вопросы языкознания" многие историки Узбекистана отрицали, что во второй половине XIX и в начале XX в. начала формироваться узбекская буржуазная нация.

Теперь, в свете основополагающих трудов товарища Сталина, в свете марксистского анализа исторического процесса, стало ясно, что в дореволюционный период в недрах феодального общества Узбекистана развивался капиталистический уклад и, следовательно, не могла не развиваться узбекская буржуазная нация. Но этот процесс формирования узбекской буржуазной нации в результате национально-колониального гнёта со стороны царизма не завершился до победы Великой Октябрьской социалистической революции. Э. А. Воскобойников в связи с этим указывает, что доцент Эйдельман явно переоценивает роль рыночных отношений, рассматривая их в отрыве от самого способа производства, как определяющей силы общественного развития.

В. И. Ленин в 1914 г. писал: "Нации неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного развития"¹ . Товарищ Сталин учит, что нация возникает в эпоху поднимающегося капитализма, уничтожения феодальной раздробленности, развития товарного обмена, разделения труда, слияния небольших местных рынков в единый национальный рынок.

Поскольку в Узбекистане до победы советской власти господствующим оставался феодальный способ производства, то ясно, что до победы Великой Октябрьской социалистической революции узбекская буржуазная нация не успела сложиться, хотя этот процесс шёл.

Далее, Э. А. Воскобойников считает не выдерживающим марксистской критики утверждение А. Я. Гуревича о том, что процесс развития узбекской буржуазной нации до Октябрьской революции зашёл в тупик.

Э. А. Воскобойников остановился также на вопросе консолидации узбекского народа в социалистическую нацию.

В прениях выступил также тов. Ягудин, остановившийся на вопросах своеобразия формирования буржуазных и социалистических наций на советском Востоке.

*

По докладу проф. Додонова объединенное расширенное заседание кафедр основ марксизма-ленинизма и истории СССР Средне-Азиатского государственного университета приняло решение, в котором полностью присоединилось к принципиальной критике ошибок и извращений буржуазно-националистического характера в освещении вопросов истории национального движения, которая была дана в опубликованной в "Правде" статье.

В решении указывается, что завоевание среднеазиатских ханств Россией, при всех жестокостях колониального гнёта, установленного царизмом, имело для народов этих ханств объективно-прогрессивное значение по сравнению с тем тяжёлым положением, в котором они находились, а также по сравнению с той участью, которая их ожидала в случае установления в Средней Азии господства английского или немецкого империализма или их панисламистской агентуры.

Объективно-положительные последствий завоевания Россией Средней Азии бесспорны: это прекращение постоянных междоусобных войн, подрывавших производительные силы и разорявших население, упразднение работорговли в Средней Азии и средневековой системы ханского управления, втягивание отсталого хозяйства в орбиту более передовой экономики царской России, значительное ускорение развития капиталистических отношений, появление кадров национального рабочего класса, проникновение в Среднюю Азию передовой русской культуры, идей марксизма-ленинизма.

Решение подчёркивает, что в колониальном Туркестане под непосредственным влиянием рабочих и крестьян России усилилась освободительная борьба трудящихся, складывался их единый фронт с трудящимися России под руководством русского пролетариата и его большевистской партии против царских колонизаторов и местных феодально-байских угнетателей.

Объединённое заседание кафедр Средне-Азиатского государственного университета, прошедшее при активном участии научной общественности Ташкента, показало огромный интерес научных работников и интеллигенции столицы Узбекистана к решению важнейших идеологических проблем, поднятых на страницах журнала "Большевик" и газеты "Правда".

В результате оживлённых прений и творческого обсуждения поставленных вопросов удалось правильно осветить прогрессивность присоединения Средней Азии к России, дать марксистскую оценку характеру национальных движений колониального периода, показать реакционную сущность феодально-националистического Андижанского восстания 1898 г. и некоторых других движений.

В ходе заседания удалось установить, что в колониальном Узбекистане одновременно

¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 21, стр. 56. 4-е изд.

с зарождением и развитием капиталистического уклада в недрах феодального строя шёл и процесс складывания народа в буржуазную нацию, который, однако, до 1917 г. полностью не завершился.

В то же время в ходе обсуждения выяснились серьёзные пробелы, имеющиеся в разработке важнейших проблем истории узбекского народа, в особенности истории советского периода. До сих пор нет серьёзных исследований, посвященных вопросу некапиталистического пути развития народов Средней Азии - от патриархально-феодальных отношений к социализму. Крайне недостаточно изучается проблема формирования социалистических наций.

Постановления ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам, труды И. В. Сталина по вопросам языкознания ставят перед историками Узбекистана неотложную задачу глубоко, по-марксистски разработать вопросы истории народов Средней Азии и в особенности истории советского социалистического Узбекистана.

Похожие публикации: L^{Казахстан} L^World Y G

Публикатор:

Қазақстан Желіде → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://biblio.kz/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

А. ЗЕВЕЛЕВ, Ш. АБДУЛЛАЕВ, ДИСКУССИЯ О ХАРАКТЕРЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ДВИЖЕНИЙ В СРЕДНЕЙ АЗИИ И КАЗАХСТАНЕ В КОЛОНИАЛЬНЫЙ ПЕРИОД // Астана: Цифровая библиотека Казахстана (BIBLIO.KZ). Дата обновления: 11.10.2017. URL: https://biblio.kz/m/articles/view/ДИСКУССИЯ-О-ХАРАКТЕРЕ-НАЦИОНАЛЬНЫХ-ДВИЖЕНИЙ-В-СРЕДНЕЙ-АЗИИ-И-КАЗАХСТАНЕ-В-КОЛОНИАЛЬНЫЙ-ПЕРИОД (дата обращения: 21.11.2024).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. ЗЕВЕЛЕВ, Ш. АБДУЛЛАЕВ:

А. ЗЕВЕЛЕВ, Ш. АБДУЛЛАЕВ → другие работы, поиск: Либмонстр - Казахстан • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: