М. Прогресс. 1990. 349 с.

Рецензируемую работу доктора исторических наук Д. К. Шелестова неправильно было бы рассматривать только как политическую биографию А. И. Рыкова, хотя она и занимает в книге очень важное место, восполняя галерею политических портретов партийных и государственных деятелей, павших жертвой сталинских репрессий и надолго вычеркнутых из исторической памяти народа. В работе как бы воссоздается то "социальное время", которое довелось прожить, через которое пришлось пройти этому активному деятелю, оказавшемуся в гуще событий трех революций, призванному историей быть в составе руководящей коллегии советского государства в 20-е годы. Можно даже сказать, что само это "социальное время" - лейтмотив рассматриваемого труда.

В нем содержится большой и убедительный материал, работающий на преодоление мифа о том, что рядом с Лениным единственно "верным ленинцем" был только Сталин, который и стал по праву его преемником, продолжателем его дела. Автор показывает, что в формировании личности Рыкова огромное значение имело 20-летнее его общение и длительная совместная работа с Владимиром Ильичом¹ . Они не раз расходились во взглядах, Ленин критиковал Рыкова (и порой резко), но вместе с тем считал его одним из виднейших большевиков, коммунистов² и эту убежденность сохранял до конца своих дней (с. 15). В книге подробно раскрываются основные вехи политических отношений Ленина и Рыкова. Автор особенно внимателен к различиям в их политических позициях. Он анализирует существо этих расхождений, преодолевая политические клише, предназначенные для мотивации "антиленинских" тенденций в биографиях тех, кто пал жертвой сталинизма.

Одно из крупных расхождений Ленина и Рыкова в оценке текущего момента и вытекающих из нее политических выводов имело место в апреле 1917 г. в связи с выступлением последнего на Апрельской конференции. Автор приходит к мотивированному выводу: "Нельзя не видеть, что это было выступление революционера- большевика, неотделимого от революционно-практической деятельности своей партии, по-своему оценившего весной 1917 г. "текущий момент", допускавшего возможность блока с меньшевиками и эсерами, но не соглашательского, а на основе "размаха революции", на основе иллюзорного представления о втягивании при помощи этого блока "социалистических партий" в революцию. Эта политическая иллюзия, - заключает автор, - обернулась для него позже, в первые послеоктябрьские дни, драматически". В книге аргументировано отвергается бытовавшее утверждение, что Рыков занял "меньшевистскую" (или "полуменьшевистскую") позицию, и доказывается, что "меньшевизм с его соглашательством был всегда чужд революционеру Рыкову" (с. 93).

В результате Октябрьской революции Россия - страна, как считает автор, второго эшелона мировой капиталистической системы, "вышла на самый передний рубеж всемирной истории" (с. 17). Здесь, по-видимому, следовало бы уточнить, что речь идет о переднем рубеже - в области политической. Впрочем, сам автор разделяет тот взгляд, что в начале осени 1917 г. образовались объективные политические предпосылки, "которые создавали практическую возможность взятия власти пролетарской партией". Вместе с тем здесь же говорится, что страна вплотную подошла к экономической катастрофе (с. 107). Однако проблема предпосылок социалистической революции, к которой неоднократно возвращается автор, характеризуется в книге довольно противоречиво: отдается дань и новому видению этой проблемы и укоренившейся традиции.

Дискуссионным является и авторский подход к объяснению колебаний и ошибок ряда большевиков (в том числе и Рыкова) по вопросу об "однородном социалистическом правительстве" осенью 1917 г., их выход из состава ЦК партии и первого советского правительства. Автор правильно определяет существо этой первой оппозиции внутри руководящей партийной коллегии как результат неверной ориентировки в сложной политической обстановке. Однако правомерно ли считать, что такое понимание до сих пор сдерживает "существующая в нашей литературе трактовка вопроса об объективных предпосылках социалистической революции", которая, как пишет автор, отрицает по существу "вполне реальную вероятность капиталистического развития страны после Февральской революции и тот факт, что социалистическая революция была лишь альтернативой такой вероятности"? (с. 107), Думается, такое толкование этой проблемы является упрощением и не может служить аргументом.

В книге показано, что "звездные часы

¹ В книге уточняется время первой встречи Рыкова с Лениным, зафиксированное в ленинской Биохронике датой - апрель 1909 г., тогда как в действительности она произошла в 1903 г. в Женеве (с. 61).

² ЛЕНИН В. И. Полн. собр. соч. Т. 41, с. 417.

стр. 242

политической биографии" Рыкова приходятся на годы совместной работы его с Лениным в 1918 - 1922 гг. в качестве председателя ВСНХ (до мая 1921 г.) и заместителя председателя СНК РСФСР. Весной 1918 г. Рыков возглавил орган, обладавший в то время чрезвычайной широтой полномочий, ведавший организацией всего народного хозяйства и финансов. Новый председатель ВСНХ полностью воспринял ленинскую программу очередных задач Советской власти, в которой, как известно, было заложено немало идей, вошедших впоследствии в ленинскую концепцию нэпа. Автор подчеркивает, что Рыков одним из первых государственных деятелей, возглавлявших ведомственные структуры, приветствовал переход к новой экономической политике, считая, что она "вводится твердо и на долгий срок" (с. 162).

В книге приводятся малоизвестные факты, свидетельствующие о том, что и в годы гражданской войны Рыков не идеализировал административно-командную систему управления военной экономикой, считая ее исторически обусловленной состоянием военного времени, выступая против крайних мер (в частности, против установления проддиктатуры). В недрах ВСНХ уже в начале 1920 г. зрела идея упразднения продразверстки, подвергалась критике гипертрофия централизованного управления промышленностью, бюрократизация управленческого аппарата (с. 161). Фигура Рыкова на рубеже 1921- 1922 гг. выделяется в качестве одного из ведущих лидеров перестройки советской экономики на базе нэпа. Не случайно поэтому, что именно весной 1922 г. после XI съезда РКП(б) по предложению Ленина было принято решение о расширении состава Политбюро ЦК партии и в него были избраны не входившие в его состав ранее и не являвшиеся кандидатами в члены бюро Рыков и Томский. Автор считает, что при принятии этого решения учитывалось такое качество Рыкова, как "непримиримость к "левизне", левацким шараханьям в политике и экономике, последовательность в проведении нэпа" (с. 227).

Решение ЦИК СССР от 2 февраля 1924 г. об утверждении Рыкова главой советского правительства не было неожиданным. Оно свидетельствовало о том, что руководящая коллегия страны признавала восстановление и развитие экономики, осуществление нэпа приоритетной задачей. По оценкам западных экспертов, часть которых воспроизводится в книге (с. 222 - 223), Рыков был самой крупной фигурой из числа тех советских руководителей-"прагматиков", которые уже не питали надежд на мировую революцию, а ориентировались на внутренние факторы возрождения и развития страны. Председатель СНК прекрасно понимал, что необходимо достигнуть "в материальном и культурном отношениях уровня, превышающего Западную Европу или даже достигающего его". И только тогда можно будет говорить о вступлении в стадию непосредственного социалистического строительства (с. 231). Автор показывает, что взгляды Рыкова на судьбу социализма, перспективы и этапы его строительства отличались реалистической взвешенностью, далекой от набиравших силу настроений "революционного нетерпения".

Воссоздавая политический портрет героя своей книги, автор стремится избежать его идеализации. В целом это ему удалось и именно потому, что политический облик Рыкова рассматривается в реальном контексте социального времени, в котором он жил и действовал. Это обстоятельство необходимо учитывать и при оценке неадекватного отношения Рыкова, как и всего ближайшего окружения Ленина, к его политическому завещанию (с. 213), позиции, занятой Рыковым в январе 1928 г. в отношении введения чрезвычайных мер при проведении хлебозаготовок (с. 214). В книге подвергается критике непоследовательность и противоречивость политической позиции, занятой Рыковым в процессе ожесточенной внутрипартийной борьбы (с. 244 - 247). Вместе с тем автор конкретизирует роль Рыкова в организации сопротивления сталинщине, в отстаивании ленинских принципов новой экономической политики.

Уничтожая выдающихся представителей ленинской гвардии, Сталин стремился вытравить из общественного сознания подлинную историю революции и ее традиции. Но правда должна была восторжествовать. Рецензируемая книга, написанная не только профессионально, но и на большом эмоциональном подъеме, помогает осмыслению самых сложных и трагических страниц нашего прошлого.

Постоянный адрес данной публикации: