"Глобализация: проблемы и перспективы" - так звучала тема совместного семинара Дипломатической академии МИД РФ и московского комитета АСЕАН, состоявшегося в конце ноября 2001 г. в Дипакадемии МИД. Соорганизатором выступил московский комитета АСЕАН, в состав которого входят послы стран-членов Ассоциации в Москве. Данное мероприятие сулило, на первый взгляд, встречу двух стихий. С одной стороны, представители глубоко погрузившихся в глобализацию и, благодаря тому, далеко продвинувшихся в своем развитии стран Юго-Восточной Азии. С другой - кузница кадров, посвятивших свою карьеру решению совершенно других задач и обнаруживавших совсем еще недавно предрасположенность к особенно плотной работе именно с закрытыми режимами, которые напрочь отвергают все постулаты глобализации, открытости и гуманизма. Сам выбор темы семинара был достаточно продуманным и довольно точно отражал настрой большинства его участников.

С российской стороны глобализацию часто представляли преимущественно как стихийный процесс, усугубляющий неравенство (что частично верно), разрушающий самобытную культуру, превращающий целые регионы и страны в "ресурсных доноров". В чрезмерном богатстве одних и бедности других, согласно этому взгляду, виновата глобализация. Сильно доставалось транснациональным корпорациям. Последних некоторые хотели бы обязать "не зарабатывать сверхприбыли, а кормить людей". ТНК изображались как некие закрытые учреждения, управляемые узкой прослойкой людей, безжалостных эксплуататоров и т.д.

Между тем объективному наблюдателю давно известно, что индустриализация и огромный экономический прогресс в целом ряде стран АСЕАН (первоначальных членов этой группировки) достигнуты в решающей степени благодаря внерегиональным ресурсам, притоку капитала и ноу хау по каналам трансграничных операторов. Они, пожалуй, и выступают главными носителями глобалистского начала, создают производственные мощности, экспортные потоки и рабочие места. Стремясь к прибыли, они дают людям заработок, а не гуманитарную помощь. Можно требовать и ждать от транснациональных компаний большей социальной ответственности, большего внимания к национальной самобытности стран пребывания, но видеть в них воплощение всемирного зла - значит быть ретроградом.

Каким же образом поступать на практике с учетом того, что глобализация носит, хотим мы того или нет, объективный характер (что признавали большинство выступающих)? На семинаре были озвучены различные рецепты. Так, предлагалось превратить ООН в антимонопольный орган управления глобализацией. Еще одна идея - для защиты от нежелательных проявлений этого процесса использовать механизмы регионального протекционизма (в лице АСЕАН, например).

Сомневаемся, что Генеральная Ассамблея ООН или какой-либо иной ее орган смогут эффективно управлять мировыми экономическими процессами или устанавливать справедливую норму прибыли. Другое дело, что советская дипломатия, конечно, привыкла работать именно через этот форум публичной политики. Что касается коллективных мер протекционистской защиты на уровне регионов, то в ЮВА они не работают. У стран-членов АСЕАН различные интересы. Не дожидаясь создания зоны свободной торговли в ЮВА, Сингапур далеко продвинулся в переговорах о беспошлинной торговле с США и Японией. Этот регион в экономическом плане не самодостаточен, степень взаимодополняемости местных экономик низкая. Основной объем взаимной торговли ведется главным образом через филиалы зарубежных ТНК. Важным уроком должна служить и неудача попыток реинтегрировать экономики стран СНГ, которые образуют компактную географическую зону. Неэффективен, кстати говоря, и таможенный союз ряда стран СНГ.

Кроме того, глобализация для стран ЮВА -это исключительно важная отдушина ввиду формирования восточноазиатского экономического пространства, где на смену японскому влиянию приходит китайское.

Тот, кто ждал от участников конференции "конструктива", был в итоге вознагражден. Российский вклад в решение проблем глобализации, как заметил один из выступавших, должен состоять, как ни банально это звучит, в создании благоприятного инвестиционного климата. То есть в расширении поля деятельности для того самого трансграничного капитала, который многие искренне обличали. Будем помнить и о том, что в

стр. 103

России формируются и набирают силу ее собственные трансграничные гиганты. Транснациональные корпорации, идущие по стопам западных, заявляют о себе в Сингапуре, Малайзии, на Филиппинах.

Некоторые участники проводили параллели между глобализацией и индустриализацией, антиглобалистами и луддитами. Посол Сингапура в Москве г-н М. Хонг сформулировал современную дилемму следующим образом: либо глобализация, либо маргинализация. "В то время, как многие страны еще только задавались вопросом о достоинствах глобализации, - писал дипломат в одной из своих работ, - Сингапур принял ее как средство обеспечения непрерывного экономического развития".

Многим будет комфортнее в случае маргинализации. Однако в чем Россия, по нашему убеждению, остро нуждается, так это в глубокой модернизации всех сфер и сторон жизни, в привлечении и умелом использовании в своих национальных интересах тех ресурсов, которые представляет такое многогранное явление как глобализация. В конце концов глобализация только сблизила, а не отдалила РФ и страны АСЕАН.

Семинар высветил различные стороны и аспекты глобализации, позволил асеановским дипломатам ознакомиться с широким спектром мнений российских участников. Его несомненный положительный итог в том, что он продемонстрировал открытость российской стороны.

Постоянный адрес данной публикации: