Е. Н. Городецкий. Историографические и источниковедческие проблемы Великого Октября. 1930-1960-е гг. Очерки. М. Наука- 1982. 384 с.

Новую книгу доктора исторических наук Е. Н. Городецкого (Институт истории СССР АН СССР) можно считать вторым томом его труда по истории Великого Октября. Предыдущий том ¹ получил высокую оценку в научной печати. Е. Н. Городецкий продолжил свое историографическое исследование, ибо в противном случае оно не получило бы логического завершения. Это становилось тем более необходимым, что именно последующие периоды развития советской историографии Великого Октября изучены меньше, чем ее первый период.

По мнению Е. Н. Городецкого, второй период советской историографии Великого Октября, начавшись в середине 30-х годов, завершился в конце 60-х годов. В свою очередь, период разделяется автором книги на два этапа, рубежом между которыми является середина 50-х годов. Таким образом, как полагает Е. Н. Городецкий, с 70-х годов, точнее, с 50-летия Великой Октябрьской социалистической революции (1967 г.), начался третий, современный период историографии Октября (с. 5,9). Нам представляется, что второй период правильнее было бы датировать началом 30-х - второй половиной 50-х годов, завершением третьего и началом четвертого периодов считать конец 60-х годов. Но и точка зрения Е. Н. Городецкого, конечно, имеет право на существование. И поэтому ради удобства рассмотрения книги ниже мы будем следовать предложенной ее автором периодизации.

Первый этап второго периода историографии Октября в некотором отношении, пожалуй, наиболее труден для анализа. Е. Н. Городецкий не обходит сложностей, которые тогда стояли перед историками, указывает на отрицательные последствия культа личности. Отмечая, что середина 30-х - середина 50-х годов были не самым плодотворным этапом в историографии Октября, автор конкретно обозначает "белые пятна" и недостатки в литературе того времени. Но вместе с тем на основе конкретного анализа историографических фактов он показывает, что и на рассматриваемом этапе советская историческая наука развивалась.

Е. Н. Городецкий обозревает и те стороны развития исторической науки, те ее составные части, которые нередко остаются вне поля зрения историографов. Так, объектом его внимания является не только процесс изучения сил революции в их политическом и социально-экономическом противоборстве с контрреволюцией, но и историко-культурные исследования, археография и источниковедение, система организации науки применительно к историографии Октября. В соответствии с наметившейся в литературе тенденцией автор обращается не только к публикациям, но и к диссертационным исследованиям.

Анализируя тематику докторских и кандидатских диссертаций 30-50-х годов, Е. Н. Городецкий приходит к ряду интересных заключений. Оказывается, например, что на том этапе докторские диссертации составляли 3% всех диссертаций по Октябрьской революции, а на следующем их доля возросла примерно до 15% (с. 13). Несомненно, что в середине 30-х - середине 50-х годов закладывались предпосылки для существенного повышения научной квалификации специалистов, для появления в будущем большого числа крупных исследований. Эта преемственность прослеживается и на примерах анализа содержания неопубликованных и опубликованных работ. В частности, характеризуя две большие коллективные работы об установлении Советской власти на местах ² , Е. Н. Городецкий пишет, что эти работы стали своеобразным мостиком к литературе 50-60-х годов (с. 18). Здесь автор формулирует еще одно важное наблюдение: относительно более высокий уровень исследований, выполненных в 30-50-е годы, характерен для тех работ, авторы которых могли опереться и опирались на достижения литературы и археографии 20-х годов (с. 16). Тем самым он подкрепляет принципиально важную мысль о поступательном развитии советской исторической науки на всех ее этапах,

¹ Городецкий Е. Н. Советская историография Великого Октября. 1917- середина 30-х гг. Очерки, М. 1981.

² Установление Советской власти на местах в 1917-1918 гг. Вып. 1-2. М. 1953, 1959.

стр. 115

о связи поколений историков, что не означает отсутствия трудностей в историографическом процессе (с. 284).

Второй этап второго периода развития историографии Октября (середина 50- конец 60-х годов) получил в книге, пожалуй, наиболее полную и глубокую оценку. Как подчеркивает Е. Н. Городецкий, для подъема историографии решающее значение имела проведенная партией огромная работа по критике и преодолению догматизма, волюнтаризма и различных субъективных ошибок, по выдвижению и обоснованию новых теоретических положений по идеологическим вопросам. Развитие в партийных документах марксистско- ленинских положений (о мирном сосуществовании двух систем, об общих закономерностях, об особенностях путей перехода к социализму и др.) побудило историков еще раз обратиться к проблематике Октябрьской революции, привлекло внимание к ранее не исследованным сторонам процесса ее развития (с. 90-91).

Е. Н. Городецкий отмечает, что новый этап потребовал и новых организационных форм постановки исследований. В Институте истории АН СССР и почти во всех республиканских академиях наук были созданы секторы и группы по истории Октябрьской революции. Автор справедливо выделяет такое событие, как создание в 1958 г. Научного совета АН СССР по комплексной проблеме "История Великой Октябрьской социалистической революции". Научный совет и образованные в 1962 г. региональные его секции оказали большое влияние на изучение истории Октября. Достаточно отметить, что в 1958-1968 гг. Совет и его секции провели 30 научных сессий (с. 93).

Анализируя историографический процесс второго этапа, автор сочетает обобщающие суждения с оценкой отдельных работ. При этом он высказывает и собственное мнение по ряду дискуссионных проблем. Он выделяет такую характерную особенность рассматриваемого этапа, как выдвижение на первый план монографической формы исследования при сохранении за журнальной статьей роли наиболее оперативного способа доведения результатов его до научной общественности. Автор отмечает также стремление к преодолению ранее распространенного иллюстративного метода, возраставшую специализацию историков по отдельным, наиболее, важным проблемам, общее повышение идейно-теоретической и

профессиональной подготовки исследователей (с. 136, 173-175 и др.).

Нельзя не согласиться с автором, что во второй половине 50-конце 60-х годов почетное место в историографии Октября заняла Лениниана, заметно возросло внимание к разработке таких проблем, как подготовка и свершение Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде, отдельные этапы революционного процесса 1917 г., в том числе Февральская революция, история Советов и победы Советской власти на местах, обеспечение союза рабочего класса и крестьянства, история культуры и интеллигенции и др. Е. Н. Городецкий доказывает, что эти успехи были органично связаны с резким увеличением количества документальных публикаций, особенно в 1957- 1967 гг., когда произошел подлинный "археографический взрыв". За 11 лет вышли в свет 250 сборников документов и материалов (только в 1957 г.-100), что более чем в 8 раз превышает количество подобных публикаций за 1945-1956 гг. (с. 208).

Тем не менее автор не считает, что 50-60-е годы были для историографии Октября только временем успехов. Он выражает сожаление, что дискуссия 60-х годов по вопросам периодизации Октябрьской революции "не получила своего продолжения" (с. 124), и, вероятно, поэтому оставляет открытым вопрос о времени завершения революции. Е. Н. Городецкий констатирует, что в литературе 50-60-х годов не получило удовлетворительного развития изучение реальной силы различных Советов после июльских дней 1917 г. (с. 128). Отмечаются и другие недоработки, но наиболее заинтересованно анализируется уровень исследований по истории Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде и состояние публикаций документальных источников.

Справедливо отмечая наличие неувязок по вопросу о времени начала вооруженного восстания, о темпах его развития, автор полагает, что источником "многих недоразумений" является смешение теории вооруженного восстания и конкретной истории данного восстания (с. 134). Возможно, здесь следовало бы указать и на недостаточно глубокое усвоение исследователями ленинского положения о том, что вооруженное восстание "есть особый вид политической борьбы" ³ . Обоснованны претензии автора к организаторам публикаторской работы и составителям сборников документов (от-

³ Ленин В. И. ПСС. Т. 34, с. 382.

стр. 116

сутствие единого подхода к структуре, проблематике и систематизации документов, не всегда точная передача текстов, недостаточность внимания к документальному отражению состояния лагеря революции и др.). Отмечая неразработанность многих вопросов источниковедения Великого Октября, Е. Н. Городецкий подает заслуживающий внимания пример источниковедческого анализа переписки Секретариата ЦК с местными партийными организациями (с. 236-280).

Новый период развития историографии Великого Октября (конец 60-х-70-е годы) заслуживает особого рассмотрения. Правильным является решение автора попытаться выявить характерные черты литературы последнего десятилетия. Он видит эти черты в широком развертывании исследований по ленинской проблематике, по истории рабочего класса - гегемона революции, по истории Советов, их как местных, так и центральных органов, по истории крестьянства, солдатских масс, городских средних слоев. Значительны успехи в изучении внутренних процессов в лагере контрреволюции. Важнейшими характерными чертами исследовательской работы последнего десятилетия является также начало решения задачи рассмотрения преемственной связи трех русских революций, изучение проблемы международного значения Октябрьской революции, ее влияния на мировой революционный процесс.

Определяя историю Великого Октября как стержневую проблему советской исторической науки, Е. Н. Городецкий напоминает, что Коммунистическая партия ориентирует советских историков на дальнейшее расширение исследований этой поистине вечной, неисчерпаемой темы (с. 3, 363-364). Всем своим содержанием книга раскрывает актуальность поставленной партией задачи, побуждает к размышлениям, к активизации действительно творческих изысканий и, в частности, к продолжению изучения самого историографического процесса. В дальнейшем желательно углубленное монографическое исследование отдельных периодов советской историографии Октября, особенно новейших периодов. Заслуживает специального внимания и история изучения революционного процесса в районах, где, по определению В. И. Ленина, большевики имели " политический "ударный кулак" ⁴ - Петроград, Москва в первую очередь. Назрела необходимость в создании работ по историографии классов и партий в период Октябрьской революции. Наибольшую актуальность представила бы историография рабочего класса. Все это подготовит условия для создания в более отдаленной перспективе нового фундаментального труда "Советская историография Великого Октября".

⁴ Там же. Т. 40, с, 10.

Постоянный адрес данной публикации: