При ознакомлении с новой работой доктора исторических наук (Институт истории СССР АН СССР) Н. Г. Думовой¹ встал вопрос: почему история главной партии российской буржуазии, как определил место кадетов в политической структуре империалистической России В. И. Ленин, рассматривается автором²

¹ Н. Г. Думова. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М. Наука. 1988. 246 с.

² См. Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром. Октябрь 1917 - 1920 г. М. 1982.

стр. 160

как бы в "обратном порядке", от финала к началу? И ответ напрашивается достаточно определенный: это не случайность, такой подход (он встречается и у других исследователей истории политических партий) обусловлен методологией изучения проблемы. Во главу угла ставится переломное событие века - Великая Октябрьская социалистическая революция, наиболее четко и полно показавшая, чего стоит не на словах, а на деле та или иная партия, а далее рассматривается, как буржуазные и мелкобуржуазные партии подошли к своему бесславному финалу.

Исходя из представления о целостности процесса, Н. Г. Думова не завершает монографию Февральской революцией, как следует из заглавия, а охватывает и весь период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Завершающие главы "Кадеты и заговор Корнилова" (одна из лучших в книге) и "На пути к краху" относятся к осени 1917 г., т. е. уже к преддверию Октября. Из этого следует, что название книги могло бы быть более точным, тем более что выходом ее в свет фактически заканчивается создание более или менее систематизированной истории кадетской партии, начатое монографией В. В. Шелохаева³ .

Эволюция кадетов долгое время рассматривалась в ограниченных хронологических и проблемных рамках, что мешало анализу процесса в целом, выявлению стержневых тенденций и факторов, игравших значительную роль на различных исторических этапах. Н. Г. Думова исследует "резко активизировавшийся в годы первой мировой войны процесс... сплочения буржуазии как класса и превращения кадетской партии в ее главную политическую силу" (с. 5), процесс идейного и организационного объединения кадетов с другими помещичьими и буржуазными партиями. Он рассматривается автором в хронологической последовательности, но с выделением основных для каждого этапа проблем, таких, например, как изменение тактики и идеологии кадетов после вступления России в войну, или вопрос о "прогрессивном блоке" и левых кадетах (в литературе это определение берется иногда в кавычки, хотя внутри партии они действительно стояли на левом фланге), или формирование и функционирование коалиционного правительства.

Исследование охватывает широкий круг вопросов: внутри- и межпартийные отношения кадетов, их партийная линия по проблемам экономического развития, государственного строя, внутренней и внешней политики. Не все аспекты проблемы рассмотрены одинаково глубоко и всесторонне, но они не равнозначны и не в равной степени обеспечены источниками: о позиции кадетов в Февральской революции, например, известно поэтому гораздо больше, чем о том, что представляла собой партия накануне Февраля, или о связи кадетов с общественными организациями.

К наиболее полно освещенным в книге проблемам относятся прежде всего внутрипартийные отношения кадетов. Обращает на себя внимание анализ "левых" тенденций в их тактике. Во многих работах по истории непролетарских партий и Октябрьской революции часто повторяются следующие суждения противников перехода власти к Советам из числа деятелей мелкобуржуазных партий: сначала власть должна перейти к левым кадетам, а спустя какое-то время - к демократии. Однако конкретно этот сюжет в литературе не раскрывался. В книге же Н. Г. Думовой он обретает живую, реальную плоть. Внимательно рассмотрев позицию левого крыла партии "народной свободы", она пришла к выводу о несостоятельности левых кадетов: радикализация тактики, за которую ратовали левые кадеты, в перспективе влекла их вроде бы в революционно-демократический лагерь, но "здесь возникали уже не тактические, не программно-идеологические, а по сути своей классовые противоречия между кадетизмом и социализмом, нейтрализовать которые было невозможно" (с. 74).

Заслуживает внимания освещение взаимоотношений кадетов с Всероссийским земским союзом и Всероссийским союзом городов, о деятельности которых написано не так уж много. Автор правомерно высказывается против преуменьшения некоторыми историками масштабов деятельности этих организаций, хотя, наверное, они все же больше шумели, чем дело делали, поэтому и сложилось

³ Шелохаев В. В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905 - 1907 гг. М. 1982.

стр. 161

несколько ироническое отношение к "земгусарам". Но правоту авторской точки зрения подчеркивает приведенная в книге любопытная деталь: кадеты, которые впоследствии пришли к сотрудничеству с Советской властью (С. В. Бахрушин, А. К. Дживелегов и др.), были активными деятелями упомянутых союзов. Участие в их работе способствовало вовлечению "в активную деятельность и организационное взаимодействие самых дееспособных элементов в кадетской партии, расширяло сферу ее влияния в городских средних слоях, среди интеллигенции, укрепляло связи кадетов с детскими элементами октябристского толка и особенно с прогрессистской буржуазией" (с. 51).

Раскрывая отношения кадетов с мелкобуржуазной демократией, Н. Г. Думова обрисовала подход различных групп внутри этой партии к коалиции с меньшевиками и эсерами, в частности позицию П. Н. Милюкова. Он был против такой коалиции и вывел в отставку, когда в ходе апрельского кризиса Временного правительства ЦК кадетов высказался за соглашение с "левыми" в области внешней политики. Описана в книге и возня вокруг назначения министром земледелия В. М. Чернова, слывшего опасным радикалом. В то же время кадеты остаются ядром консолидации правых элементов, и автор, излагая события, четко проводит ленинскую мысль: сплочение партии "народной свободы" с правыми обусловливалось в значительной степени тем, что они "нисколько де верили республиканизму кадетов... и видели в них союзников в борьбе за возрождение монархического строя" (с. 160).

Не все авторские оценки межпартийных отношений можно принять безоговорочно. Так, Н. Г. Думова утверждает, что главной причиной замены однородного буржуазного правительства коалиционным был внешнеполитический курс кадетов. Правомерна ли такая категоричность? Конечно, вопрос о войне был тогда кардинальным, но главная цель коалиции, пожалуй, заключалась в обеспечении устойчивости правительства и осуществлении его общей политической линии. Не совсем ясно также, какой смысл вкладывает автор в определение "главная причина" и для кого она была главной - для кадетов или их партнеров по коалиции? Ведь в принципе цели создания коалиции у той и другой стороны могли быть разными. В книге воспроизведено замечание М. Н. Покровского: "Милюков был низведен так легко потому, что не угодил Антанте, слишком надоедливо напоминая о Дарданеллах... Бестактного слугу не то, что прогнали - прогнали его марсы - но его не стали защищать, "отдали на жертву" (с. 150). Не могло ли быть так: массы отвергли Милюкова в связи с его внешней политикой, а кадеты ввели мелкобуржуазных демократов в правительство, чтобы прикрыть ими как щитом вообще рею правительственную политику?

Причины создания "прогрессивного блока" Н. Г. Думова видит в необходимости, во-первых, организации оппозиционных сил для давления на правительство, во-вторых, предотвращения революционного взрыва. Не эти ли причины, в частности вторая, побудили кадетов пойти и на блок с меньшевиками и эсерами? И. Г. Церетели пишет в воспоминаниях, что когда Г. Е. Львов предлагал меньшевикам вощи в правительство, то мотивировал это приглашение, с одной стороны, необходимостью формирования правительства, которое пользовалось бы доверием масс, с другой - тем, что программа меньшевиков разумна и поэтому ее можно принять. Наконец, нельзя не учитывать еще одного обстоятельства, которое Ц. Г. Думова почему-то обошла. Кто дал власть Милюкову и его партии? Кадеты не рами ее взяли, власть отдали им эсеро-меньшевистские вожди Советов. Кадеты это понимали и, по- видимому, учитывали.

Кадеты были более реалистичными политиками, чем Николай II и его окружение. Американский биограф Милюкова Т. Риха обвиняет монархию в том, что она оттолкнула протянутую ей кадетами руку помощи и упустила последний шанс для выживания, для мирного решения вопроса. Но, опровергая подобные суждения, хотелось бы все же получить более полный ответ на вопрос, почему Николай II оттолкнул протянутую руку, почему самодержавие не поняло устремлений кадетов, отнюдь ему не угрожавших, и его лозунгом было "не отдать Россию либералам".

Автор не дает исчерпывающего решения вопроса о тех социальных слоях, которые шли за кадетами. В. В. Шелохаев считает, что первоначально социаль-

стр. 162

ной базой партии были высокооплачиваемые служащие, "цензовая" и "деловая" интеллигенция, часть средней городской буржуазии. Вместе с тем, но его мнению, в период первой российской революции, социальная основа кадетов была весьма неопределенной и внутренне противоречивой. А как обстояло дело в 1917 году? Как политическая партия кадеты стремились привлечь к себе массы. В отношении крестьян, которых никоим образом не устраивала кадетская аграрная программа, это не удалось. Не пользовались кадеты влиянием и в рабочем классе. Так кто же, кроме верхушки интеллигенции и средней буржуазии, тяготел к кадетам? Этот вопрос в литературе не получил убедительного ответа.

Н. Г. Думова констатирует, что кадетам удалось достичь определенных успехов в завоевании на свою сторону средних городских слоев, интеллигенции (с. 125), приводит данные о создании кадетских молодежных организаций среди студентов и гимназистов. Однако сказано об этом предельно лаконично. В партию вступали, отмечает автор, чиновники консервативного направления и откровенно контрреволюционные элементы, вместе с тем на протяжении 1917 г. все более явственным становился отход от кадетов той массы городской и деревенской мелкой буржуазии, которая прежде относилась к ним "бессознательно доверчиво". Все эти факторы способствовали приведению социальной основы партии "народной свободы" в полное соответствие с ее политической физиономией" (с. 164). С выводом следует согласиться, но этот важный процесс, процесс отхода средних слоев от кадетов, в книге практически только обозначен. Автор приводит источник, свидетельствующий о том, что к сентябрю 1917 г. состоялся II мещанский съезд, и принятый им наказ "приблизился к программе к. д. Теперь мещанство усилилось, - информировал кадетов представитель мещан, - и стоит на точке зрения к. д. Партии народной свободы надо рассчитывать на города и, может быть, мещане будут связывающим звеном" (с. 218). Такая позиция отражала, по всей видимости, испуг обывателя перед возможностью перехода власти к большевикам. Но, как бы там ни было, ясно, что этот сложный процесс, соотношение позиций партии кадетов и тех социальных слоев, на поддержку которых она рассчитывала, требует более детального рассмотрения.

Работа Н. Г. Думовой привлекает обширным фактическим материалом, органичным сочетанием позитивного изложения проблемы с анализом историографии, отечественной и зарубежной, обстоятельной полемикой с предшественниками. Содержащиеся в монографии критические суждения, как правило, достаточно аргументированы. Так, убедительна критика мнения А. Г. Слонимского об участии Милюкова в дворцовом заговоре; нам представляется, что Н. Г. Думова более правильно, чем В. И. Старцев, оценивает лозунг "министерства доверия". Уместна и полемика с работами А. Я. Авреха, хотя, пожалуй, к его выводам вряд ли стоит подходить столь однозначно, поскольку суждение, что класс буржуазии погиб вместе с властью дворянства (с. 91), требует пояснений, но не лишено оснований. Особо следует отметить разбор точек зрения зарубежных историков. Н. Г. Думова доставила нелегкую задачу "проследить концепционную эволюцию современной буржуазной историографии по рассматриваемой теме, учесть выводы ее представителей, имеющие научное значение, привести необходимую аргументацию по проблемам, заслуживающим полемики" (с. 8), и с этой задачей успешно справилась.

Советская историография истории политических партий России и политической борьбы, предшествовавшей победе Великой Октябрьской социалистической революции, пополнилась полезной, интересной монографией о несостоявшемся "звездном часе" российского либерализма.

Permanent link to this publication: