Д. Ф. МАРКОВ. Сравнительно-исторические и комплексные исследования в общественных науках. Из опыта изучения истории и культуры народов Центральной и Юго-Восточной Европы. М. Наука. 1983. 238 с.

Усилившееся в последние годы внимание историков, этнографов, историков культуры и представителей ряда смежных областей знания к проблемам истории отечественной и мировой культуры повлекло за собой дальнейшее оживление интереса к общеисторическим, методологическим вопросам культурно- исторического процесса. В русле отмеченных тенденций стоит и новая книга чл. -корр. АН СССР Д. Ф. Маркова. В ней содержится обобщение опыта комплексных исторических и историко-культурных исследований руководимого им Института славяноведения и балканистики АН СССР.

Книга сочетает в себе теоретические размышления с автобиографическими отступлениями, рассказ о проделанной коллективом института работе с обращением к кардинальным аспектам научного поиска, зачастую выходящим далеко за пределы географического ареала, непосредственно изучаемого институтом. В поле зрения автора находятся методологические проблемы сравнительно-исторических исследований, вопросы междисциплинарного подхода, характер и принципы его реализации применительно к истории и культуре народов Центральной и Юго-Восточной Европы, а также рассмотрение такого сложного и во многом спорного вопроса, как предмет славистики.

Значительную часть книги составляют главы, посвященные теоретическим аспектам литературной компаративистики и путям изучения художественной культуры эпохи социализма, включая историю и современное развитие контактов между многонациональной советской литературой и литературами европейских социалистических стран.

Подчеркивая плодотворность сравнительно-исторических и комплексных исследований, Д. Ф. Марков отмечает, что среди них особую роль играют изыскания междисциплинарные, которые рассматриваются в качестве одной из разновидностей системного подхода к изучаемым явлениям. Поэтому они как исследования "определенных исторических реалий или явлений культуры означают не простую фиксацию результатов разных наук, а качественно новую характеристику этих явлений как целостных феноменов" (с. 9). В работе рассматривается переход от страноведческих, необходимых самих по себе, исследований к междисциплинарным, сравнительно-историческим исследованиям истории и культуры народов Центральной и Юго-Восточной Европы, а в рамках этих исследований - к различным характеристикам этих народов по уровню их развития.

Детально и критически анализируя опыт,

стр. 143

накопленный в этой области коллективом Института славяноведения и балканистики, автор называет наиболее удачные, по его мнению, труды такого рода, посвященные истории и культуре славянских и балканских народов периода феодализма, эпохи национального возрождения, нового и новейшего времени. Отмечая, что все эти труды явились следствием целенаправленной разработки путей и форм сравнительно-исторических исследований на конкретном историческом и историко-культурном материале ареала, автор неоднократно останавливается на соотношении сравнительно-исторического и типологического подходов.

Эти вопросы, оживленно дебатируемые в советской науке, решаются им в правильном направлении. "Представляется принципиально важным, - пишет он, - ясно видеть, что сравнительные исследования исторического или культурного процесса включают два аспекта - изучение непосредственных (контактных) связей и влияний, с одной стороны, и типологических явлений, с другой" (с. 12). Выступая против противопоставления этих аспектов, автор справедливо считает, что и тот и другой должны включаться в понятие сравнительно-исторического исследования. При этом он отмечает особую значимость сравнительно-типологического подхода, который при правильном его применении способствует и более полному и исторически объективному пониманию контактных связей, поскольку "в силу неравномерности исторического развития общественные и культурные контакты между отдельными народами отнюдь не всегда являются синхронными. Здесь связи и типологические процессы переплетаются: не все народы проходят одновременно сходные формационные стадии - одни проходят их раньше, другие позже. Поэтому один народ может обратиться не к текущему, современному, а к более раннему опыту другого, шедшего впереди народа" (с. 13 - 14).

Этот вывод, правильный в целом, требует, однако, уточнений, конкретизации. Известно, что обязательное прохождение разными народами всех формационных стадий не является безусловной закономерностью. Так, славянские и некоторые другие народы миновали в своем развитии стадию рабовладельческой формации, непосредственно перейдя от общинно-родового строя к феодализму. Вместе с тем автор справедливо отмечает, что стадиальная задержка, происшедшая по тем или иным причинам, влечет за собой явление ускоренного исторического и культурного развития. Примером этому может служить эпоха национального возрождения в Центральной и Юго-Восточной Европе. В тот период ряд славянских и балканских народов должен был в обстановке борьбы против национального угнетения наверстывать упущенное, преодолевать временное историческое отставание (с. 14 - 15).

Рассмотрение этого круга вопросов занимает в книге заметное место, отражая современное состояние советской историографии темы. Освещение проблем эпохи национального возрождения в книге содержит ряд дискуссионных моментов. Это, в частности, касается определения хронологических и стадиальных рамок названной эпохи, обозначенных автором лишь в самом общем виде. Авторский анализ некоторых методологических проблем истории культуры окажется, конечно, полезным для дальнейшей разработки данной проблематики. Но при этом следовало бы уделить большее внимание народной культуре и той решающей роли, которую она сыграла в развитии мирового культурно-исторического процесса.

Автор обращается к весьма важному и в методологическом и в организационно-методическом отношении вопросу о предмете славистики, который по старой традиции, идущей от И. В. Ягича, нередко трактуется, в особенности многими зарубежными учеными, ограниченно, лишь как славянская филология. Кратко изложив историю вопроса, Д. Ф. Марков констатирует: "Итак, если не в понимании отдельных ученых, то объективно славяноведение было и остается комплексом научных дисциплин, изучающих общественную жизнь славянских народов" (с. 55). Далее, конкретизируя это положение, автор пишет: "В качестве составных частей славистического комплекса наук в него входят языкознание, литературоведение, искусствоведение, история и история культуры, этнография славянских стран, так как в этих областях знания сравнительно с наибольшей глубиной отражены традиционные связи славянских народов, этнонациональная специфика их развития" (с. 56). Такое определение, которым руководствуется в настоящее время большая часть советских славистов, получает поддержку ученых Болгарии, ГДР, Чехословакии и ряда других стран, как это, в част-

стр. 144

ности, продемонстрировал IX Международный съезд славистов в Киеве в сентябре 1983 года.

Д. Ф. Марков подчеркивает: "Комплексный, системный подход все более раскрывает свои возможности в анализе сложноорганизованных явлений исторического прошлого; вместе с тем он связан с задачами многостороннего изучения и нашей современности - зрелого социализма, характеризующегося быстрым ростом и необычайным усложнением развития экономики, всей социально-общественной жизни, науки, культуры, идущими в них интеграционными процессами" (с. 48). На литературоведческом материале эта мысль рассматривается автором в заключительных главах книги. Будучи по преимуществу работами литературоведческими, они в то же время представляют интерес и в историко-культурном контексте, прежде всего потому, что возникновение и развитие литературы социалистического реализма в нашей стране, связанное с именами А. М, Горького и В. В. Маяковского, трактуется в типологическом единстве с аналогичными процессами, протекавшими у славянских и балканских народов Центральной и Юго- Восточной Европы. Вопрос о литературе социалистического реализма как типологической общности специально рассматривается автором в последней главе его работы (с. 223). Хотелось бы пожелать, чтобы автор в дальнейшем расширил и пополнил эти наблюдения на материалах других компонентов культуры.

Книга является интересным и полезным опытом обобщения исследовательской деятельности не только автора, но и советских ученых-славистов. В ней подведены итоги работы в области изучения истории и культуры народов Центральной и Юго-Восточной Европы и отмечены спорные и нерешенные проблемы, которые еще предстоит выяснить. Поэтому рецензируемая работа будет прочитана с пользой для историков, особенно историков культуры.

Permanent link to this publication: