Рецензируемая книга, принадлежащая перу старшего научного сотрудника Института славяноведения и балканистики АН СССР доктора исторических наук В. Н. Виноградова, посвящена теме, многие проблемы которой до настоящего времени были недостаточно разработаны марксистской историографией. К их числу относятся, в частности, внешнеполитическая переориентация Румынии, которая, будучи с 1883 г. союзницей Австро-Венгрии и" Германии, в 1916 г. вступила в войну на стороне Антанты, революционное движение в Румынии в тот период, влияние Февральской и

Октябрьской революций на позицию различных классов румынского общества и их политику в годы войны.

Буржуазные румынские историки утверждали, что главной причиной переориентации Румынии было якобы стремление ее правителей к освобождению румын, проживавших в пределах Австро-Венгрии. Советские историки всегда считали бесспорным, что ни король Кароль, ни его племянник Фердинанд, которого В. И. Ленин в 1917 г. заклеймил как одного из "коронованных разбойников"¹ , ни другие правители Румынии никак не могут считаться "борцами за национальные идеалы". Дипломатические документы свидетельствуют, что румынское правительство вплоть до 1916 г. вело переговоры и с Антантой и с австро-германским блоком. В свое время М. Н. Покровский пришел к известному выводу, что Румынии было совершенно безразлично, на чьей стороне воевать, и выбор ее целиком зависел от внешних факторов (кто победит в войне); этот вывод разделяли и другие историки (например, Ф. И. Нотович)² . Однако исследование дипломатической истории Балканских войн показывает, что отход Румынии от Тройственного союза начался еще до 1914 года. Поэтому закономерен вывод, что не только ход первой мировой войны, но и какие-то другие причины определяли внешнеполитическую переориентацию Румынии. И. Георгиу и другие румынские историки видели эту причину в финансовой зависимости Румынии от Антанты. Однако нельзя забывать и о том, что вплоть до 1916 г. сильнейшие позиции в Румынии сохранял и австро-германский капитал. При этом, как показал В. Н. Виноградов, многие влиятельные румынские политики были связаны одновременно и с антантовским и с австро- германским капиталом. Очевидно, отход Румынии от Тройственного союза не может быть объяснен воздействием лишь внешних факторов. По мере развития румынского капитализма росли его противоречия с австро-германским блоком, способствовавшие переориентации Румынии. В том, что это был закономерный процесс, убеждает материал, содержащийся в данной книге.

В главе "Июльский кризис 1914 г. и Румыния" автор показывает, что еще до начала войны "союз с Австро-Венгрией фактически был мертв" (стр. 38), что в связи с этим наиболее влиятельные круги румынских помещиков и буржуазии с самого начала войны считали предпочтительней победу Антанты (стр. 33 - 40). Материал одной из лучших глав книги, "Олигархия и война", в которой впервые детально прослежена борьба различных течений в правящих кругах Румынии в годы нейтралитета, неоспоримо подтверждает сформулированный выше вывод. Румынская .олигархия в целом предпочитала воевать на стороне Антанты, не исключая возможности - в случае решительной победы Германии - выступления на стороне последней. Такой же вывод напрашивается и при чтении главы "Дипломатический торг Ионела Брэтиану с Антантой". В ней еще раз подчеркивается предпочтение, которое отдавали Антанте румынские правящие круги с самого начала войны (и даже до ее начала). В. Н. Виноградов последовательно опровергает те тезисы своих предшественников, которые противоречат этому выводу. Так, он убедительно доказал, что (вопреки мнению Ф. И. Нотовича) решения коронного совета 3 августа 1914 г. отнюдь не были выгодны Германии и Австро-Венгрии и что соглашение с Россией от 1 октября 1914 г. не было только договором о нейтралитете, как обычно характеризовали его историки, а предопределяло вступление Румынии в войну на стороне Антанты. (Правда, соглашение не обязывало Румынию к немедленному вступлению в войну, и поэтому нам не кажется абсолютно ошибочной характеристика этого соглашения как "договора о нейтралитете".)

Детально прослеживая дипломатические переговоры Румынии со странами Антанты, автор делает вывод, что "характер участия Румынии в первой мировой войне определялся... захватническими замыслами румынской олигархии" (стр. 168). Эти замыслы едва не потерпели крах, так как реальные возможности правящих кругов Румынии далеко уступали их аппетитам. Только готовность румынской олигархии сыграть роль палача в борьбе против "всемирного большевизма" позволила ей в конце концов добиться на мирной конференции передачи Трансильвании и закрепления захваченных территорий: Бессарабии, Северной Буковины и Южной Добруджи.

Объектом своего исследования автор избрал один из тех поворотных моментов истории, который, являясь итогом длительного развития, в то же время стал началом новой эпохи. Поэтому у читателя мо-

¹ В. И. Ленин. ПСС. Т. 31, стр. 395 - 395, 405.

² Ф. И. Нотович. Бухарестский мир 1918 г. М. 1959, стр. 22.

жет невольно возникнуть желание познакомиться как с предысторией описываемых событий, так и с их последствиями. Но автор строго придерживается хронологических рамок своей темы и обрывает повествование на дате подписания Компьекского перемирия. Лишь в заключение он кратко упоминает об объединении Трансильвании е Румынией в декабре 1918 г., об интервенции против Советской Венгрии в 1919 г., о работе и решениях Парижской мирной конференции 1919 - 1920 гг., об итогах войны для Румынии в широком смысле. Эти вопросы в будущем еще станут предметом ряда специальных исследований.

К числу проблем, которые в книге поставлены, но специальная глубокая разработка которых еще предстоит, можно отнести и вопрос о предпосылках отхода Румынии от Тройственного союза, датировке его начала, его этапах.

Другой большой проблемой, освещаемой в книге, является революционная борьба пролетариата Румынии. Исследование показывает читателю, как шаг за шагом, начиная с первых антивоенных выступлений в 1914 г., пролетариат закалялся, обретая революционный опыт. Преодолевая оппортунизм сторонников "защиты отечества" типа К. Доброджану-Гери, соглашательство центристов типа Х. Раковского, левые румынские социал-демократы приходили к правильному пониманию своих задач в борьбе с империалистической войной. Следовало бы, видимо, в связи с этим подчеркнуть значение победы идеологии левых во время подготовки и проведения второй межбалканской конференции социалистических партий летом 1915 г., что и было отмечено В. И. Лениным накануне созыва Циммервальдской конференции³ .

Большое влияние Февральской и Октябрьской революций в России па обстановку в Румынии показано автором многопланово и хорошо документировано. Это был трудный период для румынской социал-демократии, которая в новых условиях стремилась выработать новую программу. Автор справедливо критикует позицию Х. Раковского. Необходимо было бы подчеркнуть, что последний открыто поддерживал меньшевиков. "Доклад-обращение" к русской революции от имени социал-демократической партии и ясского комитета, составленный левым социалистом М. Г. Бужором, как и некоторые другие документы, также свидетельствовал об идейно-теоретической слабости румынских социал-демократов.

Автор справедливо отмечает, что классовое чутье, вера в силы народных масс, готовность честно служить рабочему классу, чувства пламенного интернационализма и братской дружбы к народам революционной России позволили румынским интернационалистам затем быстрее стать на путь поддержки большевиков. Надо, однако, заметить, что "путь к ленинизму" в действительности был более сложным и длинным, гораздо более насыщенным острой политической борьбой, чем это показано в разделе книги под этим названием, посвященном второй половине 1917 года. Причиной такого несоответствия являются не органические недостатки самого исследования, а неудачное, на наш взгляд, распределение материала (а также редакция заглавий разделов), ибо фактически почти весь третий раздел книги (за исключением двух параграфов, содержащих внешнеполитические вопросы) посвящен этой теме - "путь к ленинизму".

Автор обстоятельно показывает революционную ситуацию. Но если кризис верхов изображен очень ярко и убедительно, то второй части проблемы повезло меньше. Было ли налицо в 1918 г. необходимое и достаточно кризисное положение низов? Чем оно конкретно отличалось от обычного подъема революционного движения? И почему, если действительно была революционная ситуация, не произошел социальный взрыв?

С этими вопросами тесно связан и тот, который ставит сам автор: почему в условиях подъема революционного движения и складывания революционной ситуации в стране "стали возможны три реакционные акции крупного масштаба, а именно: разоружение русских войск в декабре 1917 - январе 1918 г., захват Бессарабии в январе- марте 1918 г. и участие в подавлении Венгерской Советской республики весной 1919 г." {стр. 250). Причины этого В. Н. Виноградов справедливо видит в том, что олигархии удалось вследствие слабости, недостаточной сознательности и организованности пролетариата использовать в своих целях национальные чувства румынского народа, обострившиеся в условиях оккупации неприятелем двух третей страны.

Идеологическая пропасть между революционной и оппортунистической тенденциями, подчеркивает В. Н. Виноградов, четко обозначилась к концу войны. Господствующие

³ См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 49, стр. 121.

классы, используя оппортунистов, увлекли массы лозунгами национального единства, вкладывая в них свой буржуазно-националистический смысл. Революционное крыло социал-демократии разоблачало этот обман, но ввиду организационной и теоретической слабости не смогло убедить широкие массы в необходимости решения проблемы национального объединения с позиций пролетарского интернационализма.

Стали ли румынские революционеры к концу 1918 г. коммунистами, как утверждает автор (стр. 328)? Действительно, они сделали "громадный шаг в теоретической области", приняв коммунистическую платформу, однако груз старых, ошибочных, оппортунистических воззрений, заимствованных у К. Доброджану-Гери, Х. Раковского, не был изжит до конца ни в теоретической, ни в практической области. К тому же представители революционного течения были еще очень незрелы и неизвестны и "не только не порвали с его (реформизма. - Б. К., Е. С. ) носителями организационно, но даже не поставили вопрос об этом" (стр. 329). Им понадобился по крайней мере еще год, чтобы понять по-настоящему необходимость и неотложность центральной задачи - организации боевой партии нового, ленинского типа, необходимость сильной и организованной борьбы за ее создание.

Пройдя в годы войны "все круги ада", революционеры Румынии сделали в целом правильный вывод: бороться против войны, за мир, за революцию. С позиций ленинского понимания пролетарского интернационализма они были готовы в конце войны стать участниками создания и укрепления ленинского Коммунистического Интернационала, который вместе с РКП (б) много сделал для помощи молодому румынскому коммунистическому движению. На этом пути 1917 - 1918 гг. были особым периодом в истории румынского революционного движения: "Это был важный этап перехода к ленинизму, зарождения в недрах социал-демократии коммунистического крыла" (стр. 347). Этот, безусловно, правильный вывод автора и является ответом на поставленный выше вопрос. В книге показано, что, хотя "война затормозила нарастание революционного подъема" (стр. 338), новое обострение классовой борьбы в послевоенный период привело к первому в истории страны крупнейшему выступлению пролетариата - всеобщей забастовке 1920 г., явившейся настоящим смотром боевых сил рабочего класса накануне создания (в мае 1921 г.) Коммунистической партии Румынии.

Солидная и интересная монография В. Н. Виноградова, основанная на большом количестве советских и румынских архивных и опубликованных источников и широком круге материалов прессы, написанная ярким, образным языком, не только является серьезным вкладом в историографию благодаря успешному исследованию ряда крупных, актуальных проблем, но и наталкивает историков на дальнейшие разыскания. Она является также аргументированным ответом тем, кто на Западе пытается исказить историю братского румынского народа и опорочить его славное революционное прошлое.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Б. Б. КРОСС, Е. И. СПИВАКОВСКИЙ:

Comments: