М.: Институт Дальнего Востока РАН, 2001, 302 с.

Тема рецензируемой книги для ее автора, доктора исторических наук, старшего научного сотрудника Института Дальнего Востока РАН А. И. Картуновой не случайна. Еще со второй половины 60-х годов в научных изданиях стали появляться ее исследования о помощи представителей ВКП(б) и Коминтерна в становлении и развитии КПК, в реорганизации Гоминьдана, о роли Москвы в развитии национально-революционного движения в Китае в 20-х годах.

Рецензируемая книга написана на большом массиве как опубликованных, так и неопубликованных документов, хранящихся в РГВА, РГАСПИ, АВП РФ и ГАРФ. Автором учтена также имеющаяся литература как отечественных, так и зарубежных историков.

Внимательное изучение документов, которыми располагает автор книги, дало ей возможность ответить на целый ряд мало освещенных или вовсе неосвещенных в историографии вопросов, а также выдвинуть свою версию причин и следствий выработанных в Москве решений и директив по текущим событиям в национально-революционном движении в Китае и перспектив его развития. Отметим, что военный аспект рассматривается в книге как неотъемлемая часть общей политики Москвы в отношении национально- революционного движения в Китае и в тесной увязке с ней, что раздвигает масштабы исследования.

В книге анализ разработки и осуществления военного аспекта политики Москвы в отношении национально-революционного движения в Китае начинается с осени 1923 г., когда руководство РКП(б) и Коминтерна утвердились в решении вести свою работу в национально-революционном движении в Китае, опираясь на Южнокитайскую базу Гоминьдана, возглавляемую Сунь Ятсеном. В последующем этот аспект политики Москвы приобретал все более масштабный характер.

Автор рассматривает всю многоплановую работу военного аспекта политики Москвы в Китае. В нее входили: подготовка китайских военных кадров из числа гоминьдановцев и коммунистов в Советском Союзе и в Гуанчжоу; реформирование армии Гоминьдана и строительство его Национально- революционной армии (НРА) с помощью советских военных советников и инструкторов, а также их работа в армиях Фэн Юйсяна; доставка Советским Союзом фактически неоплачиваемых военно-технических средств и вооружения Гоминьдану и Национальной армии; вооружение в ограниченных размерах рабочих дружин и крестьянских союзов; разработка советскими военными советниками планов 1-го и 2-го Восточных походов (Гуандун, 1925 г.) и стратегического плана Северного похода НРА (разработан главным военным советником Национального правительства и Главного командования НРА В. К. Блюхером) и их помощь в осуществлении походов. Все эти вопросы, как это показано в книге на документах, решались Политбюро ЦК ВКП(б).

Кратко остановимся лишь на некоторых мало известных историкам сюжетах книги и наиболее интересных суждениях и выводах автора.

Первым наиболее сложным вопросом, с которым столкнулось руководство ВКП(б) в области

стр. 205

осуществления военного аспекта политики в Китае, явилось его отношение к Северному походу HP А, начало которого Чан Кайши готовил в спешном порядке с января 1926 г. В советской историографии лишь констатировался факт, что Советский Союз поддерживал Северный поход НРА. В действительности, как это показано в книге, этот вопрос оказался для руководства ВКП(б) одним из самых трудных.

Суть проблемы для Политбюро ЦК ВКП(б), как это видно из принятых им решений с конца 1925 г. до конца августа 1926 г. (они приведены в книге), состояла в том, что в Москве считали поход несвоевременным, настаивали, чтобы Кантон сосредоточил свои усилия на внутреннем укреплении Южнокитайской революционной базы. Причинами такой позиции руководства ВКП(б), по мнению автора, являлись не только опасения, что Гоминьдан может потерять свою единственную революционную базу. Учитывалось также сложное международное (в том числе из-за политики в Китае) и внутреннее положение Советского Союза; конфликтные ситуации на КВЖД; трения во взаимоотношениях нового руководства Южнокитайской группы советских военных советников (Н. В. Куйбышев) с некоторыми генералами НРА, особенно с Чан Кайши; неэффективность работы Северозападной группы советских военных советников в Национальных армиях; представление о недостаточной реформированности Гоминьдана для того, чтобы предпринять поход на Север не только с целью объединения страны, но и для решения социальных проблем в пользу крестьян и рабочих Китая.

Автор книги на основе документов и материалов приходит к выводу, что Москва в перспективе не исключала возможности похода НРА на Север из Гуандуна. Вопрос состоял лишь в том, когда и при каких условиях, с позиции руководства ВКП(б) оно могло дать согласие на начало похода. В Москве не учитывали, что поход может начаться без "санкции" Москвы, как это и произошло. Этот просчет, по мнению автора, привел к тому, что ни в Москве, ни в Кантоне (главный политический советник ЦИК Гоминьдана и Национального правительства М. М. Бородин) не вели специальную работу по подготовке политической программы Северного похода, что явилось одной из слабых его сторон, в отличие от талантливо разработанного военного стратегического плана похода.

При рассмотрении вопроса о Северном походе НРА автор приводит интересные для читателя отрывки из неопубликованных писем Наркоминдела СССР Г. В. Чичерина и полпреда в Пекине Л. М. Карахана по китайским вопросам. В книге представлены также точки зрения на вопрос о Северном походе в первой половине 1926 г. А. С. Бубнова, М. М. Бородина, В. К. Блюхера, неоднократные высказывания Л. М. Карахана.

С конца августа 1926 г., когда подразделения НРА уже успешно продвигались в направлении долины Янцзы (официально Северный поход НРА начался 9 июля 1926 г.), Политбюро включается, как это показано в книге, в активную работу по решению различных вопросов, касающихся Северного похода. Китайская комиссия Политбюро ЦК ВКП(б) готовила проекты решений по всему спектру необходимой военной помощи Гоминьдану и Фэн Юйсяну, а также по основным текущим политическим вопросам в Китае.

Стоит остановиться коротко на двух слабо изученных проблемах, по которым в историографии до сих пор не было ясности. Это вопрос о позиции руководства ВКП(б) и Коминтерна относительно вооруженных восстаний в Шанхае 19 - 21 февраля и 21 - 22 марта 1927 г. и о позиции Политбюро ЦК ВКП(б) в отношении Чан Кайши весной 1927 г. до совершения им переворота в Шанхае 12 апреля того года. Оба эти вопроса исследованы А. И. Картуновой подробно. По первому из названных вопросов автор книги пришла к следующему заключению. Идея вооруженных восстаний в Шанхае с целью освободить город от войск Сунь Чуаньфана до прихода в город войск НРА принадлежала руководству КПК. Представители Коминтерна и Профинтерна, находившиеся в Шанхае, принимали инициативное участие в разработке политической программы и целей вооруженных восстаний, которые они видели в том, чтобы "поставить практически вопрос о демократической диктатуре рабочих, крестьян, ремесленников и мелкой буржуазии под руководством компартии и левого Гоминьдана и осуществить гегемонию рабочего класса" (с. 244), явно переоценив силы шанхайских рабочих и перспективы восстаний. В Москве с сомнением относились к возможности победы рабочих в Шанхае, не без основания полагая, что империалистические державы пойдут на все, чтобы удержать свои позиции в этом городе. Поэтому Политбюро ЦК ВКП(б) настаивало на том, что пролетариат Шанхая следует беречь от неминуемого поражения. В условиях обострившегося кризиса в едином фронте и, видимо, под давлением со стороны лидеров оппозиции (Л. Д. Троцкий и Г. Е. Зиновьев), резко критиковавших руководство ВКП(б) и Коминтерна за их позицию по вопросам китайской революции с крайне "левых" позиций, ИККИ в марте 1927 г. фактически санкционировал проведение вооруженного восстания в Шанхе (с. 247).

Второй из упомянутых вопросов А. И. Картунова анализирует, сопоставляя позиции Политбюро, М. М. Бородина и В. К. Блюхера и некоторых других военных советников, работавших в Китае, по вопросу о разрыве с Чан Кайши, дискутировавшемуся в Ухане в феврале - первой декаде апреля 1927г.

стр. 206

Из приведенных в книге ряда постановлений Политбюро ЦК ВКП(б) становится очевидным, что позиция Москвы по вопросу об отношениях с Чан Кайши была весьма осторожной, после того, как возник конфликт в ЦИК Гоминьдана и Национальном правительстве после переезда части его из Кантона в Ухань. В середине марта 1927 г. под давлением КПК и М. М. Бородина на III пленуме 2- го созыва ЦИК Гоминьдана были приняты решения, ограничивавшие единоличную власть Чан Кайши в ЦИК Гоминьдана и в его Военном совете, что, по мнению автора, соответствовало директивам Москвы. Однако сразу после пленума ЦИК Гоминьдана по инициативе М. М. Бородина глава Уханьского правительства Тань Янькай подписал секретный приказ об аресте Чан Кайши, который не сумели выполнить. Это решение противоречило позиции Москвы в отношении Чан Кайши. Более того, как показано на документах, Москва даже не была информирована об этом необдуманном решении. Принимая его, М. М. Бородин допустил глубоко ошибочный просчет в оценке соотношения сил, поддерживавших Ухань и Чан Кайши.

Представляется, что в исследование этого вопроса А. И. Картунова внесла много нового. Но еще остается неясным, как обсуждался вопрос об аресте Чан Кайши Уханьским правительством, высказывались ли иные мнения. Такие документы, если они вообще существуют, скорее всего могут храниться на Тайване.

Приведенное в книге постановление Китайской комиссии Политбюро ЦК ВКП(б) от 6 апреля 1927 г., на следующий день после речи И. В. Сталина на собрании актива Московской организации ВКП(б) по китайскому вопросу, не оставляет сомнений относительно позиции Москвы даже в первой декаде апреля на продолжение сотрудничества с Чан Кайши. В постановлении говорилось: "Указать тов. Бородину, что линия на разрыв отношений ЦИК ГМД и НАЦПРА с Чан Кайши неправильна и в данных условиях может иметь губительные последствия, необходимо сделать все возможное для сохранения дальнейшего сотрудничества Чан Кайши с большинством ЦК для сохранения единого фронта против северян" (с. 239). Автор считает, что в существовавшей в то время обстановке острого противоборства властей Уханя и Чан Кайши выполнить это постановление было нелегко. Понимали это и в Москве, но надеялись, что в Ухани найдутся силы, способные приглушить конфликт и найти какое-то компромиссное решение, благодаря которому можно было бы сохранить сотрудничество, хотя бы до завершения Северного похода HP А. Однако таких сил в Ухани не нашлось.

Что касается В. К. Блюхера, то он высказывался против разрыва отношений с Чан Кайши, оценивая момент для такого шага неблагоприятным для Уханя и считал, что сотрудничество с Чан Кайши следует продолжать, по крайней мере, до захвата войсками НРА Пекина. Исходя из оценки обстановки на Юге Китая в целом, Блюхер понимал, что решить проблемы кризиса в едином фронте путем ареста Чан Кайши невозможно и бессмысленно, считая такое решение недальновидным. Однако политические вопросы в Ухани решал не он.

А. И. Картунова не исключает, что решение об аресте Чан Кайши явилось одним из факторов, ускорившим выступление Чан Кайши против коммунистов и левых в Гоминьдане.

Анализируя военный аспект политики Москвы на этапе кризиса революции, автор реально оценивает весь сложный комплекс проблем, вставших перед руководством ВКП(б). Главный рычаг спасения революции Политбюро видело в том, чтобы создать "надежную армию" "уже теперь" (в мае-июне 1927 г.). В целях реализации этой установки Политбюро направило ряд директив представителя Коминтерна в Китае и руководству КПК с требованием их выполнения. Представляется бесспорным вывод автора книги, что в сложившемся на территории освобожденных НРА провинций соотношении сил после 12 апреля 1927 г., а затем состоявшегося военно-политического соглашения Фэн Юйсяна с Чан Кайши в июне того года, осуществить это требование было невозможно (с. 295 - 298).

Подводя итоги исследования военного аспекта политики Москвы в Китае в обозначенные годы, автор книги обоснованно, на наш взгляд, оценивает его положительно, считает, что в целом осуществление разностороннего комплекса мероприятий этого аспекта явилось огромным стимулом в подъеме национальной революции 1925 - 1927 гг.

Указывая в книге на недостатки и просчеты в политике Москвы в отношении национально-революционного движения в Китае в 20-х годах, в частности, на провал ее планов ориентации развития китайской революции по некапиталистическому пути уже во второй половине 20-х годов (резолюция VII расширенного пленума ИККИ от 16 декабря 1926 г.), автор, тем не менее, в заключение отмечает, что истоки будущего развития Китая лежат в опыте национально-революционного движения 20-х годов, в развитие которого весомый вклад внесли Советский Союз и Коминтерн (с. 296).

Рецензируемая книга пока что одна из немногих работ в китаеведческой литературе, основанная на новых документах. Книга читается с неослабевающим интересом.

Permanent link to this publication: