Labor History. New York. 1980, N 4.

Последний номер журнала "Labor History" за 1980 г. открывается двумя статьями о современной американской историографии рабочего движения США. Автор первой- "Изучать людей: американский рабочий класс" - один из ведущих представителей "новой рабочей истории", профессор Йельского университета Д. Монтгомери. Вторая - "Тенденции в американской историографии рабочего движения" написана экономистом, профессором Висконсинского университета Р. Озенном. Предлагаемые авторами концепции свидетельствуют о большом различии в подходах представителей разных школ буржуазной историографии к исследованию истории рабочего класса.

Статья Монтгомери содержит краткий обзор литературы, посвященной социально-культурно-этическим проблемам американского рабочего движения, появившейся в США за последние два десятилетия. Основным критерием при ее отборе послужило использование в ней междисциплинарного подхода к материалу, поиски "живого" рабочего и его повседневного социального и культурно-бытового окружения. По существу, это "смотр достижений" исследователей "новой рабочей истории", хотя наряду с нею представлены авторы самых различных направлений, вплоть до марксистского (Ф. Фонер). Автор указывает, что он далек от утверждения, будто "все, что кажется новым и выглядит блестящим в исследовании истории рабочего класса, должно быть непременно во всех отношениях лучше "старого" (с. 485).

Среди упоминаемых Монтгомери имен немало известных исследователей, таких, как Д. Броуди, С. Тернстрем, М. Дубофский, С. Теркел, Г. Гатмен и некоторые другие, порвавшие во многом с бытовавшим с давних времен экономико-правовым институционализмом висконсинской школы. Это и объединяет большую группу историков,

стр. 167

чьи книги и статьи в той' или иной степени находят место в обзоре. Монтгомери, однако, не склонен к четкому подразделению современных американских исследователей рабочего класса США на школы и направления. Для него важнее другое. Пафос его статьи состоит в растущем понимании несостоятельности в современных условиях как традиционной коммонсовско- висконсинской школы, так и "новой рабочей истории". Ни та, ни другая не обеспечивают комплексного исследования американского рабочего класса _! считает Монтгомери. Для него, как и для Д. Броуди, "очевидна могучая логика применения экономического подхода" при изучении социально- культурно-этических проблем. Соединение исторического и экономического подходов к этим проблемам Монтгомери именует "новым синтезом" (с. 511). "Такой синтез, - пишет он, - неизбежно включает в себя периодизацию, которая в значительной степени определяется характерными сторонами производственных отношений в различные периоды развития американского капитализма. В основе такого синтеза заложена и концепция класса, который неразрывно связан с отношениями на производстве и теми конфликтами, которые они порождают, а также роль классовой общности и общественное сознание" (с. 511 - 512).

В отличие от многих представителей "новой рабочей истории", Монтгомери отводит рабочим активную роль в формировании отношений на производстве. Об этом свидетельствует, в частности, его последнее исследование по истории труда, технологии и борьбы американских рабочих ¹ . Здесь Монтгомери сам пытается осуществить комплексный подход, которому дает определение в статье. Он считает необходимым и призывает использовать материалы исследователей, изучающих не только американское рабочее движение, но и политическое поведение, социальную мобильность, демографию, проблемы семьи и т. д. "Задача синтеза, - указывает Монтгомери, - состоит в том, чтобы соединить все наши знания об отношениях на производстве, общественном сознании и состоянии рабочего класса в контексте социальных перемен - все это должно нам позволить определить основные характеристики, которые различают опыт рабочих одной эпохи от другой" (с. 512).

Призыв Монтгомери - "Настало время осуществить эту задачу" - подхватывает Р. Озенн. Отправным пунктом для него послужила статья Броуди "Старая и новая рабочая история: в поисках американского рабочего", появившаяся на страницах "Labor History" в 1979 году ² . На нее Озенн часто ссылается, ставя под сомнение многие достижения "новой рабочей истории", о которых пишет Броуди. Одновременно Озенн сетует на то, что историки "потеснили" экономистов, занимающихся проблемами рабочего движения США.

Озенн пытается опровергнуть многие положения Броуди, Монтгомери и Гатмена, критикующих концепции Дж. Коммонса, Ф. Тафта, а также современных приверженцев вискоисинской школы. Он предлагает вообще отказаться от таких определений, как "старая", "ортодоксальная", "традиционная", применительно к этой школе. Вновь поднимая на щит догмы институционалистского экономизма и его современных последователей, Озенн, по существу, выступает апологетом "чистого и простого (делового) юнионизма". Он пытается гальванизировать устаревшие и уже не раз критиковавшиеся "новыми рабочими историками" (а еще раньше марксистами) концепции висконсинцев, которые сводят все рабочее движение в США к узкому тред-юнионистскому эмпиризму.

Пожалуй, в наибольшей степени Озенн обрушивается на Монтгомери, прежде всего на оценку им профсоюзного движения США наших дней. Свои надежды на будущее организованного рабочего движения Монтгомери связывает с движением рядовых в профсоюзах, которое поддерживается лидерами таких крупных организаций, как профсоюзы автомобилестроителей, механиков, электриков, государственных служащих штатов, округов и муниципалитетов и некоторыми другими.

Оспаривая взгляды Монтгомери, Озенн пишет, что роль профсоюзов в политической жизни страны зависит прежде всего от их успехов в избирательных кампаниях, от количества "друзей" профсоюзов в конгрессе. Он относится к тому довольно распространенному в современной американской историографии рабочего движения типу исследователей, которые, выступая против

¹ Montgomery D. Workers Control in America. Studies in the History of Work, Technology and Labor Struggles. Cambridge- Lrid. 1979.

² См. Вопросы истории, 1979, N 9, с. 165- 166.

стр. 168

недооценки политической деятельности профсоюзов, понимают ее в весьма узком смысле.

Озенн предлагает историкам отказаться от призывов типа: "изучайте личности", "изучайте рабочий класс", "изучайте организации", также как избегать терминов "старая" и "новая рабочая история" (там же). Он пытается искусственно примирить различные течения в рамках буржуазной историографии. Его статья - своеобразная реакция на критику основных идейных установок традиционной историографии.

Обе статьи свидетельствуют, что при всем различии в оценках и подходах единство идейных позиций висконсинцев и представителей "новой рабочей истории" делает оба течения неспособными объяснить сущность классового сознания и классового действия рабочих.

Постоянный адрес данной публикации: