М. Изд-во "Наука". 1979. 318 с.

Рецензируемая коллективная монография представляет собой, по существу, первую попытку историографически подытожить исследования по Февральской буржуазно-демократической революции¹ . В ней проанализирован широкий круг работ, сделаны важные наблюдения и обобщения, намечены перспективы дальнейшего изучения темы. Вместе с тем для обоснования тех или иных историографических концепций авторы в ряде случаев привлекли и новый фактический материал. Известно, что советскими историками поставлены и решены кардинальные вопросы истории Февральской революции. Однако историографическая разработка проблем этой революции до сих пор несколько отставала² .

Центральная тема книги - ленинская концепция Февральской революции. Впервые в столь крупном масштабе исследованы все ключевые проблемы историографического наследия В. И. Ленина о Феврале, вся совокупность ленинских идей, имеющая принципиальное методологическое значение. Большое место уделено авторами определению Лениным классовой и социальной сущности поведения либеральной буржуазии, его критике теории "единодушности" Февральской революции. В книге показана динамика важнейшей историографической проблемы - о расширении гегемонии пролетариата; рассмотрены такие вопросы, как изменение в 1917 г. расстановки классово-партийных сил по сравнению с 1905 - 1907 гг., развитие революционного творчества масс в феврале - марте 1917 г., идейная борьба в рабочем движении, опасность "растворения" социалистических задач в общедемократических, двоевластие как проявление противоборства двух классово- враждебных сил.

Другая магистральная тема книги - советская историография о роли классов и политических партий в Февральской революции. Авторами прежде всего исследуется историография деятельности авангарда рабочего класса - партия большевиков. В этой области сделаны заметные успехи, главным образом в обобщении накопленного материала и постановке новых проблем. Изложение ведется по нескольким направлениям. Выделим четыре из них. Во-первых, рассматривается разработка историками теоретических основ построения революционной партии нового типа в обстановке борьбы с идейными противниками и оппортунизмом в рабочем движении. Во-вторых, освещено изучение организационного строительства партии в период нарастания революционного кризиса в годы войны; специальное внимание уделено изучению советскими ис-

¹ Авторский коллектив: Г. Д. Алексеева, Х. М. Астрахан, Н. Г. Думова, Т. А. Игнатенко, Г. Зоффе, Р. А. Киреева, В. И. Миллер, Л. Г. Протасов, И. М. Пушкарева, В. И. Салов. Ответственный редактор В. П. Наумов.

² В данном случае можно указать лишь несколько историографических работ: Э. Б. Генкина. Обзор литературы по Февральской революции. "Пролетарская революция", 1927, N 2 - 3; И. М. Пушкарева. Историография Февральской революции в России. "Вопросы истории", 1967, N 2; Э. Н. Бурджалов. Источники и литература по истории Второй русской революции. "Свержение самодержавия". М. 1970; Е. Д. Черменский. О некоторых проблемах советской историографии Второй русской революции. "Вопросы истории КПСС", 1977, N 2; С. В. Шестаков. Историография деятельности большевистской партии в период первой мировой войны и Февральской революции. М. 1977.

стр. 130

ториками деятельности Заграничного бюро ЦК РСДРП и Ленина, их связям с организациями в России. В-третьих, раскрыт подход советской исторической науки к комплексу вопросов о руководстве партией рабочим классом, о ее стратегии и тактике. В-четвертых, рассматривается литература о деятельности большевистской партии как авангарда международного рабочего движения.

Подробно анализируется в книге вклад советских историков в изучение деятельности партии в период Февральской революции на всем протяжении развития нашей науки, показана преемственность исследовательской работы, качественный скачок, происшедший на протяжении двух последних десятилетий. Авторами намечены и ближайшие перспективы - изучение истории организационного строительства партии большевиков, ее идеологической работы в массах. К числу малоизученных проблем, по мнению авторов, относится деятельность местных партийных организаций, их связи с общими задачами, выдвигавшимися Лениным, ЦК РСДРП. Но правомерно указывая на серьезные успехи исторической науки в изучении деятельности партии в революции, авторы должны были отметить и некоторые недостатки: работа по регионам ведется еще фрагментарно, в ряде исследований преувеличивается роль данной местности в революции и др.³ .

В книге особо вычленено в историографическом плане изучение роли солдатских масс в Февральской революции. Советские историки считают, что армия являлась ареной классовой борьбы, в которой можно проследить отражение идей пролетариата, крестьянства, национально-освободительного движения народов России. К числу методологически важных относится вопрос о классовых корнях революционизирования армии. Изучение опыта большевистской работы в армии имеет не только научную, но и политическую актуальность. Сквозь толщу многочисленных и противоречивых фактов поведения солдат советские исследователи проследили общую тенденцию зависимости темпов вовлечения солдат в революцию от активности рабочих масс.

Принципиально важной представляется и затронутая в книге тема о мелкобуржуазных партиях в Февральской революции. До сих пор советские историки, обстоятельно раскрывая порочность теоретических концепций мелкобуржуазных партий, меньше внимания уделяли анализу их практической деятельности. Глубокое осмысление ленинского теоретического наследия, привлечение нового фактического материала позволили дифференцированно подойти к оценке различных групп в мелкобуржуазных партиях и полнее раскрыть тактику большевиков в отношении каждой из них, например, эсеров-интернационалистов. Значительно продвинулось вперед изучение конкретной деятельности нелегальных организаций мелкобуржуазных партий, внутрипартийной жизни меньшевиков и эсеров, особенностей российской разновидности международного социал-шовинизма и центризма в годы первой мировой войны. Менее всего изучен вопрос, и авторам следовало указать на это, о деятельности мелкобуржуазных партий непосредственно в дни Февраля, о различиях между позицией низов и верхов, нелегальных и легальных центров меньшевиков и эсеров, о конкретных формах идейного воздействия мелкобуржуазных масс на пролетариат. Особый интерес представляет также выяснение социальной базы мелкобуржуазных партий. Это поможет лучше понять, почему партии меньшевиков и эсеров, кичившиеся в Феврале поддержкой большинства народа, уже к октябрю 1917 г. оказались изолированными от широких трудящихся масс, перешедших на сторону большевиков.

Роль буржуазии и ее политических партий в Февральской революции, отмечают авторы, освещена в литературе достаточно широко. К настоящему времени по этой проблеме сложился целый историографический комплекс⁴ . В книге материал сгруппирован вокруг следующих проблем: буржуазные партии и Прогрессивный блок, буржуазные партии и подготовка дворцового переворота, буржуазная оппозиция и ее значение для разложения самодержавия, отношение буржуазии к Февральскому перевороту. Авторами сделан вывод о том, что все советские историки рассматривают буржуазию не как участника революционного взрыва, а как силу, лидеры которой старались

³ См., например, В. В. Васькин, Г. А. Герасименко. Февральская революция в Нижнем Поволжье. Саратов. 1976.

⁴ См. В. С. Дякин. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. 1914 - 1917 гг. Л. 1967; В. Я. Лаверычев. По ту сторону баррикад. М. 1967; Е. Д. Черменский. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М. 1976, и др.

стр. 131

воспрепятствовать развитию революции, ввести ее в рамки дворцового переворота.

В советской историографии многое сделано для выяснения международного значения Февральской революции, ее влияния на отдельные страны. Убедительно показано, что Февральская революция подготовила рабочий класс многих стран к восприятию освободительных идей Великого Октября. Теперь назрела необходимость, как правильно указывают авторы, создать капитальный труд, содержащий комплексный анализ международного значения Февраля.

Важной темой монографии является критика буржуазной и мелкобуржуазной историографии Февральской революции. Меньшевистская историография стремилась оправдывать оппортунистическую тактику меньшевиков на "единение всех живых сил" в революции. Это была откровенная проповедь примирения интересов антагонистических классов. Она и после 1917 г. не претерпела существенных изменений. Смысл ее сводился к защите позиций "революционной демократии", которая будто бы делала революцию "по Марксу", и только большевики помешали ее завершению и превращению России в "европейское" государство. Авторы показывают, что меньшевистские историки стремились выдать Февральскую революцию за главную в истории России и всячески принизить значение Октября, умалить роль крестьянства - союзника пролетариата. Теперь за рубежом становится все меньше исследований, написанных с позиций меньшевизма. Но меньшевиствующие историки и сегодня ищут причины краха меньшевизма в Г917 г. не в его мелкобуржуазной основе, не в ошибочном, догматическом подходе к анализу опыта буржуазных революций на Западе, а в чисто психологических мотивах.

В эсеровской историографии, как показано в книге, не было единой, цельной, последовательной концепции Февраля. Наделив эту революцию массой красочных эпитетов, эсеровские идеологи и историки не только не поняли, но и исказили ее классовую сущность, ее тип, ее развитие. Неясными для них были и соотношение политической и социальной революций, историческое место Февраля в борьбе российского пролетариата за социализм. Свою партию они считали руководителем революции, а свою политическую линию - отвечающей интересам всего народа.

В монографии рассмотрены и кадетские концепции историографии Февраля. Решающее значение многие историки-кадеты придавали взаимному непониманию между царской властью и буржуазной общественностью. Они повторяли тезис о бессознательности и культурной отсталости русского народа, его "самобытных" свойствах, приведших к "стихийному" взрыву в Феврале.

Критикуя современную буржуазную историографию Февраля, авторы сосредоточились на двух основных направлениях: преемственность и перемены. По-прежнему за рубежом извращаются общеисторические закономерности, выискиваются "специфические" особенности Февраля, взяты на вооружение концепции кадетов, мелкобуржуазных историков. Фальсификация причин и закономерностей перерастания буржуазно- демократической революции в социалистическую служит своеобразным трамплином для искажения истории Великого Октября. Современным буржуазным историкам приходится признавать, что главной силой, приведшей царизм к краху, были народные массы. Однако они затушевывают роль пролетариата, его гегемонию. Ранее многие буржуазные интерпретаторы истории отрицали роль большевистской партии в Февральской резолюции. Однако после опубликования огромного материала, по этой теме, введенного в оборот советской исторической наукой, это стало невозможно. Но современные буржуазные авторы все еще явно преувеличивают роль эсеров и меньшевиков в этой революции, а свои симпатии отдают Временному правительству.

Конечно, одной книгой не могут быть исчерпаны все проблемы историографии Февральской революции. О некоторых требующих дальнейшего историографического осмысления темах уже шла речь выше. Следовало бы также более четко и в одном месте изложить позицию авторского коллектива относительно новых аспектов в соотношении элементов стихийности и сознательности в Февральской революции. Однако все эти соображения не опровергают того, что перед нами труд, отражающий качественно новый этап в историографическом изучении Второй буржуазно-демократической революции в России.

Постоянный адрес данной публикации: