Обе рецензируемые монографии, тематически и хронологически примыкающие друг к другу, посвящены важным и в то же время недостаточно изученным проблемам экономической и политической жизни Казахстана в годы гражданской войны и в переходный к социализму период¹ . Книга А. С. Елагина производит в целом благоприятное впечатление. Обращает на себя внимание ее солидная источниковедческая база. Автором широко привлечены материалы государственных и партийных архивов Казахстана, Гурьевской, Актюбинской, Оренбургской, Омской, Уральской и других областей, пресса времен гражданской войны, воспоминания непосредственных участников описываемых событий. Заслуга автора состоит в том, что его работа носит многоплановый характер. Книга включает в себя рассмотрение таких крупных вопросов, как борьба с разрухой в области промышленности и транспорта, восстановление сельского хозяйства,

¹ Г. Ф. Дахшлейгер. Социально-экономические преобразования в ауле и деревне Казахстана (1921 - 1929 гг.). Алма-Ата. 1965; А, С. Елагин. Социалистическое строительство в Казахстане в годы гражданской войны (1918 - 1920 гг.) Алма-Ата. 1966.

культурное строительство, создание и развитие советского государственного аппарата, национальная политика Советской власти. Разоблачая домыслы буржуазных фальсификаторов, автор сумел показать, что гражданская война в Казахстане, как и на других окраинах нашего государства, носила не национальный, а классовый характер; что врагами трудящегося казахского населения были не только русские белогвардейцы, но и "свои", буржуазно- националистические руководители из "Алаш-Орды". В работе раскрыта руководящая роль В. И. Ленина и ЦК РКП(б), уделявших огромное внимание освободительной борьбе казахского народа и оказывавших ему в этой борьбе максимально возможную в тех условиях помощь. Именно эта помощь обусловила победу над силами внутренней и внешней контрреволюции, а впоследствии - реальность успешного развития казахского народа, как и других народов Советского Востока, по некапиталистическому пути. В книге рассказывается также о том, как в ходе гражданской войны складывалась интернациональная дружба между русским, казахским, узбекским и другими братскими народами Советского государства.

А. С. Елагину удалось изучить проявление общих закономерностей хозяйственной политики Советской власти в конкретных условиях Казахстана. Так, автор отмечает, что политика "военного коммунизма", хотя она и применялась в условиях Казахстана, однако совсем не в том объеме, как в центре страны. Особенностью Казахстана было также создание преимущественно крестьянских по своему составу Советов. Это подтверждает ленинское положение о том, что "идеи и принципы Советской власти доступны и Немедленно осуществимы не только в странах, в промышленном отношении развитых, не только с такой социальной опорой, как пролетариат, но и с такой основой, как крестьянство"² . На большом фактическом материале автор прослеживает рост политической активности рабочих и крестьян, их участие в государственном строительстве и восстановлении народного хозяйства Казахстана. Интересны страницы, посвященные организации первых субботников и воскресников, участию в них революционных масс, возникновению первых коллективных хозяйств, экономически слабых, но оказывавших серьезное влияние на развенчание мелкособственнической психологии в деревне. Однако, на наш взгляд, учитывая то обстоятельство, что социалистический сектор в сельском хозяйстве в исследуемые годы был еще крайне слаб, вряд ли стоило автору говорить о прямом стремлении крестьянских масс к организации коллективных, социалистических форм хозяйства (стр. 187) еще в период гражданской войны. Нам представляется, что для такого "стремления масс" в 1918 - 1920 гг. не созрели ни материальные, ни психологические предпосылки, тем более, что далеко не все из созданных тогда артелей оказались жизнеспособными. Автор уделил внимание первым мероприятиям Советской власти в области землеустройства (стр. 179 - 185). К сожалению, приведя ряд интересных фактов, он не определил своего отношения к дискуссии, ведущейся между советскими историками по этой проблеме, и не ответил на вопрос о том, носили ли эти первые преобразования социалистический или только революционно-демократический характер.

В книге обстоятельно рассматривается процесс создания местной государственности; отмечается, что образование казахской советской автономии, как и определение ее государственных границ, явилось не результатом некоего "давления сверху", а следствием творческой инициативы самих народных масс. Подтверждением этому служат приводимые в монографии многочисленные примеры активного участия населения, в том числе коренного, в выборах органов новой власти, затем - резолюции собраний трудящихся, приветствовавших образование Киргизской (Казахской) АССР, и другие материалы. А. С. Елагин изображает социалистическое строительство в Казахстане не как гладкий и безболезненный процесс. Им охарактеризованы трудности, стоявшие перед Коммунистической партией; указаны ошибки, иногда довольно существенные, допускавшиеся некоторыми партийными и советскими работниками; вскрыты причины этих ошибок, пути и методы их преодоления.

Вместе с тем книга не свободна от некоторых общих недостатков. Важнейшим из них является слабое освещение ленинской теории некапиталистического развития ранее угнетенных народов. Этому принципиальному для понимания сущности социалистических преобразований на Советском Востоке вопросу отведено всего два абзаца

² В. И. Ленин. ПСС. Т. 42, стр. 132.

(стр. 4 - 5), никоим образом не раскрывающих всей глубины и важности самой теории. Буквально в одной фразе говорится о ленинском плане приступа к социалистическому строительству (стр. 6 - 7). Упущением автора является и то, что в книге недостаточно показана роль казахского народа в вооруженной борьбе с белогвардейцами. Лишь на стр. 128 - 129 приведено несколько отрывочных фактов в этой связи. Мало названо имен выдающихся государственных и партийных деятелей-казахов. Поэтому при чтении книги может невольно сложиться заведомо ошибочное впечатление, что в гражданской войне участвовало главным образом русское население (казахи же стремились откочевать от района военных действий далеко в степь стр. 125). В книге не упоминается даже имя Т. Рыскулова, в то время председателя исполкома Совета Аулие-Атинского уезда, впоследствии видного государственного и партийного деятеля ТАССР и Казахстана.

Слишком отрывочны сведения о буржуазно-националистической организации "Алаш-Орда". О ней лишь сказано, что она сотрудничала с Колчаком. Но были ли у этой организации свои цели? Как они увязывались с колчаковским лозунгом восстановления "единой и неделимой России"? В чем заключался антинародный характер алаш-ординских лозунгов и почему в таком случае "Алаш-Орда" в какой-то момент оказывала влияние на определенную часть казахского населения? На все эти вопросы в книге ответа не дано. А он нужен хотя бы потому, что в зарубежной буржуазной литературе "алаш-ординцы" до сих пор рассматриваются как "борцы за национальную свободу". В связи с этим требовалось рассказать и о причинах весьма мягкого отношения Советской власти к вождям "Алаш-Орды" Букейханову (см. стр. 111) и Байтурсунову (стр. 280), который был даже введен в состав Кирревкома.

В работе Г. Ф. Дахшлейгера, являющейся итогом многолетних изысканий, прослежен процесс социально-экономических преобразований в сельском хозяйстве тогдашней Казахской АССР. Отличительной чертой данной монографии является не только то, что автором привлечен и впервые введен в научный оборот обширный фактический материал, почерпнутый из фондов центральных и местных партийных и государственных архивов, но и то, что этот материал подвергнут тщательному критическому исследованию и проверке. Такая методика позволила автору, отбросив случайное и несущественное, прийти к достаточно обоснованным выводам по многим вопросам темы. В отличие от А. С. Елагина, работа которого носит многоплановый характер, Г. Ф. Дахшлейгер все внимание сосредоточил на одной проблеме - аграрных преобразованиях 1921 - 1929 годов. Задача автора осложнялась тем обстоятельством, что Казахстан - огромный край, в разных районах которого хозяйство носило различный характер (земледельческий, скотоводческий, земледельческо-скотоводческий), не говоря уже о том, что в специфических условиях Казахстана проблемы народнохозяйственные тесно переплетались с проблемами национальными, без решения которых невозможно было осуществить построение социализма. Все эти обстоятельства автор учел и со стоявшей перед ним задачей справился.

Особое внимание уделено началу аграрных преобразований в Казахстане: охарактеризованы мероприятия Коммунистической партии и Советского правительства по ликвидации тяжелых последствий войны и неурожая лета 1921 г.; подчеркнуты как общие закономерности, так и особенности проведения здесь нэпа; показана та помощь, которую оказали братскому Казахстану советские республики, в том числе ТАССР и БНСР. Большой интерес представляет анализ землеустроительных работ 1926 - 1928 годов. Г. Ф. Дахшлейгер, как нам кажется, правильно считает, что эти преобразования носили не социалистический, а революционно-демократический характер, в ходе осуществления которых еще только создавались предпосылки для проведения социалистических преобразований. Автором показаны ошибки и перегибы, допускавшиеся отдельными работниками, а иногда даже некоторыми партийными и советскими органами при проведении продразверстки (стр. 105 - 106), земельной реформы (стр. 139 - 148) и землеустройства (стр. 284 - 308). Как и А. С. Елагин, Г. Ф. Дахшлейгер не приукрашивает действительности и прямо говорит об имевшихся недочетах, давая им четкую, партийную оценку.

Хотелось бы отметить обстоятельный историографический очерк, в котором рассмотрена обильная литература, затрагивающая вопросы социально- экономической истории аула и деревни Казахстана 20-х годов. В частности, высказанные автором

критические замечания по поводу точки зрения В. П. Шерстобитова относительно социалистического характера упомянутых реформ в Средней Азии и Казахстане (стр. 27), а также в адрес А. П. Кучкина о начале советизации казахского аула лишь с 1925 г. (стр. 28 - 29) представляются нам вполне убедительными (обратим внимание на то, что и А. С. Елагин солидаризируется в этом вопросе с Г. Ф. Дахшлейгером).

Что касается зарубежной буржуазной литературы по теме, то Г. Ф. Дахшлейгер справедливо отмечает характерные ее черты: отрицание закономерностей исторического развития и общественного прогресса, антикоммунизм, попытки оправдать колониализм. Но, рассматривая взгляды буржуазных авторов на историю социально-экономических преобразований в республиках Советского Востока, Г. Ф. Дахшлейгер упустил оценку ими нэпа, который они неверно трактуют как "отказ" большевиков от активной плановой деятельности и "безусловный возврат" к дореволюционным отношениям в экономике. Отметим и другие недостатки книги. Главный из них, на наш взгляд, состоит в том, что в ней почти ничего не говорится об участниках описываемых событий - партийных и государственных деятелях республики. Незаслуженно мало внимания уделяет Г. Ф. Дахшлейгер коллективным формам сельского хозяйства в 1917 - 1920 гг., не выясняя, в частности, отличия сельскохозяйственных коммун от артелей и не упоминая о возникавших кое-где в то время лжекоммунах и лжеартелях. Вызывает сомнение формулировка на стр. 74, где продразверстка оценивается автором как одна из веских причин упадка сельского хозяйства Казахстана к 1921 году. Вызывает удивление и такая терминология, как "октябристский" и "демократический" пути развития сельского хозяйства (стр. 56 - 58), вместо прочно вошедших в научный обиход ленинских терминов "прусский" и "американский" пути.

Оценивая исследования А. С. Елагина и Г. Ф. Дахшлейгера в целом, следует сказать, что они представляют собой значительный вклад в изучение проблем социалистического строительства в национальных республиках Советского Союза.

Чл. - корр. АН УзССР Р. Х. Аминова

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Р. Х. АМИНОВА:

Комментарии: