Настоящая статья не претендует на всестороннее освещение советской медиевистики Закавказья. В ней рассматриваются лишь новейшие труды, причем преимущественное внимание уделяется работам, касающимся периода X-XIII вв., который в нашей историографии трактуется как время существования в регионе развитых феодальных отношений.

Вначале два общих замечания: одно, касающееся развития медиевистики в Закавказье, а другое - кавказоведения в целом в нашей стране. Известно, что предреволюционная армянская и грузинская историография открыли и обработали широкий круг источников, дали ряд исследований, основанных на конкретном материале. Труды таких ученых, как И. А. Джавахишвили и Н. Г. Адонц ¹ , не утратили своего значения и в наше время. Подобной школы источниковедов и историков в Азербайджане в дореволюционное время по ряду причин не сложилось ² . В 20 - 30-х годах XX в. история азербайджанского народа только начинала осознаваться и изучаться как самостоятельная дисциплина. Раньше эта история или рассматривалась как часть прошлого Ирана и других соседних стран, или же изучалась местными историками в областном масштабе (история Карабаха, Шеки, Ширвана и т. д.) ³ . Что же касается развития кавказоведения, то, как известно, прежде, еще с дореволюционных времен, основные представители этой отрасли общественных наук работали по преимуществу в Петербурге (Ленинграде) или в Москве, даже если они (как И. А. Джавахишвили, К. Патканов, Н. Адонц, М. Казембек) являлись представителями кавказских народов. После установления Советской власти центры по изучению истории, языков, вообще культуры закавказских народов закономерно переместились в республики Закавказья. Когда поколение старых кавказоведов ушло из жизни, центральные вузы страны практически перестали выпускать специалистов в этой области, несмотря на наличие давней традиции подготовки их в Московском и Ленинградском университетах. В результате в настоящее время специалистов по древней и средневековой истории Закавказья в Москве и Ленинграде осталось буквально единицы.

Одной из важных проблем историографии закавказского средневе-

¹ И. А. Джавахишвили много сделал для развития науки и культуры Советской Грузии (см. Юбилейный сборник, посвященный 100-летию со дня рождения академика И. А. Джавахишвили. Тбилиси. 1976) Труд Н. Г. Адонца "Армения в эпоху Юстиниана" переиздан (Ереван. 1971).

² Причины эти подлежат исследованию, хотя ясно, что они коренятся в особенностях исторического развития азербайджанского народа и его предков в средние века.

³ Это присуще даже такому крупному историку, как Аббас-кули Бакиханоз (см. о нем: Азербайджанская советская энциклопедия. Т. I. Баку. 1976, с. 572 - 573 (на азерб. яз.). Его труд "Гюлистан-Ирам" - это история Ширваяа и южного Дагестана.

стр. 17

ковья, еще далекой от окончательного решения, продолжает оставаться проблема генезиса феодализма. Существуют разные точки зрения на сущность этого процесса ⁴ , а также относительно времени его начала. Так, периодизация, принятая в "Истории армянского народа" и "Очерках истории Грузии", исходит из факторов политической истории: первый том "Истории армянского народа" завершается началом III в. н. э. - утверждением в Иране Сасанидов и свержением Аршакидов, правивших и в Армении (событие, имевшее немаловажное значение для истории Армении, но, строго говоря, не формационный признак). Первый том "Очерков истории Грузии" также кончается III веком, а второй начинается IV столетием ⁵ - дата, важная для истории страны по ряду признаков, но с точки зрения формационмого фактора условная. По сути дела, обе даты не так уж далеки друг от друга, особенно если учесть состояние знаний о том времени. В обобщающих трудах по истории Азербайджана зарождение феодальных отношений датируется III-V или III-IV вв. ⁶ , т. е. приблизительно тем же временем, что и в новейших трудах по истории Армении и Грузии ⁷ .

Проблема генезиса феодализма в Закавказье затрагивалась нами в историографическом плане и прежде ⁸ . За последние годы появились новые работы, связанные с этой тематикой ⁹ . Из них большой интерес представляет монография Г. А. Меликишвили. Книга эта многопланова: в ней, кроме проблемы политического объединения феодальной Грузии, большое внимание уделяется специфике развития здесь феодальных отношений до XIII в., обращается внимание на достаточно резкие различия в уровне общественных отношений (равно как и экономики) отдельных частей Грузии, по-новому освещаются сложные и традиционно изучаемые в грузинской историографии проблемы социально-экономического и политического развития Грузинского царства XI- XII веков. Г. А. Меликишвили подвергает сомнению давно бытующий тезис о высоком уровне централизации в Грузии XI-начала XIII в. и доказывает, что в XII-XIII вв. не только не исчезла почва для феодальной раздробленности, но сам распад Грузинского государства под ударами монголов был подготовлен внутренней децентрализаторской политикой крупной феодальной знати ¹⁰ .

Однако решение ряда вопросов, поднятых Г. А. Меликишвили в его книге, не встретило поддержки некоторых грузинских историков.

⁴ История армянского народа. Т. I. Ереван. 1971 (на арм. яз.); Меликишвили Г. А. К вопросу о характере древних закавказских и средневековых горских северокавказских классовых обществ. - История СССР, 1975, N 6; Новосельцев А. П. Генезис феодализма в странах Закавказья (опыт сравнительно-исторического исследования). М. 1980, и др.

⁵ Очерки истории Грузии. Тбилиси. Т. 1. 1970 (на груз, яз.); т. II. 1973 (на груз. яз.).

⁶ История Азербайджана. Т. I. Баку. 1958, с. 71 (III-V вв.); История Азербайджана. Баку. 1979, с, 47 (III-IV вв.).

⁷ Издание многотомных трудов по истории закавказских республик - важное событие научной жизни. Большой исторический материал обобщен в "Армянской советской энциклопедии", "Грузинской советской энциклопедии" и "Азербайджанской советской энциклопедии"; см. также т. I "Словаря истории Грузии" Р. В. Метревели (Тбилиси. 1979).

⁸ Новосельцев. А. П. Некоторые вопросы историографии древней и раннесредневековой истории Закавказья. - История СССР, 1974, N 1, с. 79 - 82; его же. Генезис феодализма в странах Закавказья.

⁹ Мамедова Ф. Д. "История албан" Моисея Каланкатупского как источник по общественному строю раннесредневековой Албании. Баку. 1977; Лордкипанидзе М. Д. Картли во второй половине V в. Тбилиси. 1979 (на груз. яз.).

¹⁰ Меликишвили Г. А. Политическое объединение феодальной Грузии и некоторые вопросы развития феодальных отношений в Грузни. Тбилиси. 1973, с. 158. Острота внутриклассовой борьбы в Грузии XII в. хорошо показана в книге Р. В. Метрвели "Внутриклассовая борьба в феодальной Грузии XII в." Тбилиси. 1973 (на груз. яз.). Из новейших трудов см. И. П. Антелава. Вопросы социально-политической истории Грузии XI-XV вв. Тбилиси. 1980 (на груз. яз.).

стр. 18

К числу этих вопросов относится утвердившийся в грузинской историографии тезис об особой роли в объединении Грузии в X-XI вв. Таосского (Тайкского) владения. Между тем Г. А. Меликишвили в целом убедительно доказал, что не Тао, поглощенное Византией после смерти Давида Куропалата, а Западная Грузия (Абхазское царство) стала центром объединения страны, и выясняет, почему это произошло. Он пересмотрел и трактовку некоторых сторон процесса генезиса феодализма. В частности, весьма важно обоснование им положения о более позднем, чем в Восточной Грузии, формировании феодальных отношений в Западной Грузии (Лазике), тогда как прежде считалось, что феодальные отношения в Западной Грузии (и Абхазии) развивались синхронно восточногрузинским.

Итак, если говорить о начале периода феодализма в странах Закавказья, то его можно отнести примерно к III-V векам. Процесс феодализации в силу специфики местных условий раньше начался в Армении, несколько позже - в Восточной Грузии ¹¹ , и еще позже - в Кавказской Албании. Феодализм в Закавказье господствовал вплоть до присоединения его к России ¹² , а генезис капитализма происходил уже после вхождения стран этого региона в состав России ¹³ . Таким образом, присоединение основных частей Закавказья к России в первой трети XIX в. - важнейший рубеж в истории этого региона. Историками закавказских республик этот период воспринимается как переломный для народов региона. Именно он разделяет тома IV и V "Истории армянского народа", тома IV и V "Очерков истории Грузии", тома I и II трехтомной "Истории Азербайджана". Указанное время, строго говоря, не обозначает для Закавказья границы между феодальной и капиталистической формациями, но важно то, что именно присоединение его к России создало предпосылки перехода втянутых в общероссийский социально-экономический процесс закавказских обществ к капитализму.

Достижения в области закавказской медиевистики были бы невозможны без значительных успехов в изучении и издании источников по истории средневекового Закавказья. Советские ученые, как известно, восприняли все то ценное и важное, что дала в этом отношении историческая наука в прошлом. Наиболее крупные дореволюционные ученые (некоторые из них продолжили свою деятельность и в годы Советской власти - М. Броссе, И. А. Джавахишвили, Н. Г. Адонц, М. Джанашвили, Н. О. Эмин, Г. Халатьянц, К. Патканов и др.) проделали огромную работу по выявлению и научной критике текстов, а также переводу их на русский и западноевропейские языки. Часть этих трудов ныне устарела. Далеко не полностью принимается теперь грузинскими историками, в частности ряд источниковедческих штудий И. А. Джавахишвили ¹⁴ Споры на этот счет требуют дальнейших изысканий. Скептическое отношение существует также к работам Г. Халатьянца ¹⁵ и Я. А. Манандяна ¹⁶ . Многие из их выводов с разной степенью основа-

¹¹ Как справедливо показал Г. А. Меликишвили, вопреки ранее господствовавшей в грузинской исторической науке точке зрения феодальные отношения в Западной Грузии зародились и утвердились позже, чем в Восточной (см. Меликишвили Г. А. Политическое объединение феодальной Грузии, с. 25 - 52, 141 -144).

¹² См. Переход от феодализма к капитализму в России. М. 1969.

¹³ История Азербайджана. Т. II. Баку. 1960; История Азербайджана. Баку. 1979, с. 97 - 107; История армянского народа. Ереван. Т. IV. 1972, с. 348 - 352 (на арм. яз.); т. V. 1974, с. 7 - 10, 192 - 197 (на арм. яз.); труды З. В. Анчабадзе, М. Думбадзе, Д. Гоголадзе и др. Однако некоторые историки (А. Рогава и др.) считают, что капиталистические отношения, в частности в Грузии, зародились раньше.

¹⁴ См. Ингороква П. Е. Краткий обзор истории грузинской литературы. - Мнатоби, 1939, N 4 (на груз. яз.).

¹⁵ См. Айвазян К. В "История Тарона" и армянская литература IV-VII вв. Ереван. 1976.

¹⁶ См. Бабаян Л. Изучение истории Армении периода феодализма в советской армянской историографии. Ереаан. 1970 (на арм. яз.).

стр. 19

ния не разделяются ныне армянскими историками. Несмотря на эту тенденцию к пересмотру некоторых источниковедческих взглядов дореволюционных ученых, их заслуги в области издания и изучения источников не отрицаются, и лучшие традиции в этом отношении поддерживаются и развиваются в советское время.

Медиевисты располагают сейчас весьма солидной источниковедческой базой в области средневековой истории Закавказья. Широким фронтом развернуто издание текстов источников ¹⁷ , переводы на русский ¹⁸ , современные закавказские языки ¹⁹ иностранных источников по средневековой истории Закавказья. Эту важную работу вел и ведет большой отряд источниковедов (Л. С. Хачикян, В. Акопян, П. Мурадян, X. Торосян, А. Папазян, А. Тер-Гевондян, Р. Бартикян, К. Н. Юзбашян и др. -для Армении; А. Абуладзе, С. Каухчишвили, М. Д. Лордкипанидзе, З. Алексидзе, Н. Шенгелия и др. - для Грузии; А. Ализаде, В. М. Бейлис, З. М. Буниятов и др. - для Азербайджана).

Разумеется, качество этих публикаций и переводов различно, но в целом можно констатировать высокий уровень публикаций, рост профессионального мастерства текстологов. Например, такие публикации, как "Канонагирк хайоц", "Судебник Мхитара Гоша", "Памятные записи армянских рукописей", поражают масштабом текстологической работы с огромным числом рукописей, выявлением критического текста и доказательством подлинности последнего. То же самое относится к ряду грузинских публикаций, к изданию В. М. Бейлисом такого уникального источника по истории Ширвана и Аррана XII в., как "Сборник" Масуда ибн Намдара. Здесь трудности заключались не в сопоставлении рукописных вариантов и восстановлении критического текста, ибо труд Масуда ибн Намдара сохранился в единственной парижской рукописи. Этот источник - один из сложнейших в арабоязычной литературе Средневековья; для того чтобы его описать, прокомментировать, составить указатели, пришлось затратить колоссальный труд. Благодаря усилиям Н. Т. Накашидзе, М. Д. Лордкипанидзе, К. Н. Юзбашя-

¹⁷ Картлис цховреба. Тт. I, II, IV. Тбилиси. 1955, 1959, 1973; Памятники древнегрузинской агиографической литературы. Тт. I-IV. Тбилиси. 1963 - 1968; Материалы по истории русско-грузинских отношений второй половины XVIII в. Чч. I-II. Тбилиси. 1965 - 1968; Шанидзе А. Грузинский монастырь в Болгарии и его типик. Тбилиси. 1971; Мустафа Найма. Сведения о Грузии и Кавказе. Тбилиси. 1979, и др.; Памятные записи армянских рукописей XIV в. Ереван. 1950; Памятные записи армянских рукописей XV в. Чч. 1 - 3. Ереван. 1955 - 1967; Мелкие хроники XIII-XVIII вв. Т. 1 - 2. Ереван. 1951 -1956; Персидские документы Матенадарана. I. Указы. Вып. I-II. Ереван. 1956 - 1959; II. Купчие. Вып. I. Ереван. 1968; Е л и ш е. История Вардана и армянской войны. Ереван. 1957; Гандзакеци Киракос. История Армении. Ереван. 1961; Ластивертци Аристакес. Повествование. Ереван. 1963; Канонагирк хайоц. Тт. 1-II. Ереван. 1964 - 1971; Кретаци Абраам. Повествование. Ереван. 1973; Гош Мхитар. Гирк Датастани. Ереван. 1975; Мурадян П. М. Грузинская эпиграфика Армении. Ереван. 1977; Армяно-русские отношения во втором тридцатилетии XVIII в. Ереван. 1978, и др.; Рашид ад-дин. Джами аттаварнх. Т. III. Баку. 1957; Миноре кий В. Ф. История Ширвана и Дербенда. М. 1963 (текст, перевод, исследование); Намдар. Масубн. Сборник рассказов, писем и стихов. М. 1970; Ал- Бакув и Абд ар-рашид. Китаб талхис ал-асар ва аджаиб ал-малик ал-каххар. М. 1971, и др.

¹⁸ Ластивертци Аристакес. Повествование. М 19G8; Е г и ш е. О Вардане и армянской войне. Ереван. 1971; Ан- Насави Шихаб ад-дин Мухаммед. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. Баку. 1973; Даврижеци Аракел. Книга историй. М. 1973; Гандзекеци Киракос. История Армении. М. 1976; Матиане Карт-лпса. Тбилиси. 1976. Багратиони Вахушти. История царства Грузинского. Тбилиси. 1976; Давитис-дзе Сумбат. История и повествование о Багратионах. Тбилиси 1979, и др.

¹⁹ Много сделано по переводу на современные армянский и грузинский языки византийских, арабских, турецких, персидских и других источников по истории Закавказья. Переведен на грузинский язык ряд армянских источников (Иоанн Драсханакертци, отрывки из эпистолярного произведения "Гирк тлтоц", историк XVIII в. Есаи католикос и др.). Армянские историки перевели на современный армянский язык многие сочинения V-XII вв. (Мовсеса Хоренаци, Мовсеса Каланкатваци, Фавста Бузанда, Маттеоса Урхайеци и др.).

стр. 20

на, Л. А. Ханларян, М. О. Дарбинян и других специалистов, работавших над переводом источников на русский язык, ученые, не владеющие кавказскими языками, получили возможность пользоваться рядом ранее недоступных им материалов по средневековой истории Закавказья.

Сложнее обстоит дело с научным комментированием источников. Работа эта требует привлечения дополнительного, подчас разноязычного, а главное, обширного по объему материала. Комментаторы же порою не используют всей доступной им литературы, идут на поводу у традиции, допускают тенденциозность, модернизируют терминологию источника. Так, в новоармянском переводе "Истории страны албан" Мовсеса Каланкатваци (переводчик и комментатор В. Аракелян. Ереван. 1969) в комментариях (с. 277) говорится, что маскуты - горный народ. Но ведь маскуты - это массагеты, иранское племя, кочевавшее по равнинным и предгорным районам современной Азербайджанской ССР и Дагестанской АССР ²⁰ . В переводе сочинения ан-Насави, сделанном З. М. Буниятовым, есть такое место: "Двин... город... в средние века входил в состав Азербайджана" (с. 361). Однако известно, что в раннем средневековье Двин был столицей Армении, затем - центром иранского марзпанства Армении, а еще позднее - главным городом провинции Арабского халифата Арминия, основной территорией которой были армянские земли. В переводе М. Д. Лордкипанидзе грузинской летописи XI в. "Матиане. Картлиса" (с. 64, комм. 11) высказаны мнения о возможном родстве грузинских Багратидов с древней (полулегендарной) династией картлийских царей Фарнавазидов. Они основаны на гипотезе ²¹ , фактически не подкрепленной источниками, и читателя, незнакомого с грузинской литературой, этот параграф комментария лишь запутает. Что касается модернизации средневековой терминологии, то даже в переводе сочинения Егише, превосходно выполненном И. А. Орбели и К. Н. Юзбашяном, встречаются, например, "царские магазины" ²² , притом без пояснения.

Период феодализма в Закавказье характеризуется сочетанием очень сложных, порой причудливо переплетавшихся внутри- и внешнеполитических факторов. Последние имели для данного региона особо важное, а порой решающее значение, в известной мере определяемое его географическим положением. Малодоступный Кавказский хребет всегда служил внушительной защитой от вторжения с севера. В средние века закавказские государства, как правило, стремились заручиться добрыми отношениями с государствами и народами севера (аланами, кыпчаками и др.), чтобы сделать их своими союзниками в борьбе за независимость против соседей с юга, чаще всего кочевых орд, шедших через Иран с востока и так или иначе задевавших закавказские народы. За весь период средневековья лишь один раз была предпринята попытка (на непродолжительный срок почти удавшаяся) объединить разноэтнические и исповедывавшие разные религии народы Закавказья против внешних врагов. Это случилось в XI- начале XIII в., в период, когда борьбу этих народов против сельджукской агрессии возглавило Грузинское государство. Тенденции к единению в ту пору оказались столь сильными, что получили отражение в идеологии тогдашних закавказских обществ ²³ . Позднее сколько-нибудь успешных попыток объеди-

²⁰ См., напр., Минорский В, Ф. Ук. соч.. с. 110 - 111.

²¹ Ока развита в статьях: ИнгорокВа П. Е. Георгий Мерчуле. Тбилиси. 1954 (на груз, яз.); Мамулиа Г. С. Происхождение династии Багратиони и образование царства Картли (Иберия) - Мнатоби, 1971, N 2.

²² Егише. О Вардане и войне армянской, с. 186.

²³ В основе рассказа грузинского историка XI в. Леонти Мровели о едином происхождении народов Кавказа лежит идея необходимости их совместной борьбы с сельджуками (Кекелидзе К. Идея братства закавказских народов по генеалогической схеме грузинского историка XI в. Леонти Мровели. В кн.: Этюды по истории древне грузинской литературы. Т. III. Тбилиси. 1955). Те же сюжеты прослеживаются в творчестве поэтов Низами, Хакани (XII в.), армянских историографов той поры.

стр. 21

нить Закавказье изнутри уже на было. В связи с этим прогрессивные политические деятели Закавказья в XVIII в. выдвигали проекты его объединения под эгидой России ²⁴ . Присоединение к ней имело огромное историческое значение для судеб региона, несмотря на то, что осуществляли его царское правительство и господствующие круги закавказских обществ, руководствовавшиеся своими классовыми интересами.

Раздробленное, территориально не очень обширное Закавказье, несмотря на героическую борьбу его народов за независимость, в конечном итоге часто делалось добычей иностранных поработителей (арабских халифов, сельджукских султанов, монгольских ханов, османских султанов и др.)- Эта особая роль внешнеполитического фактора в истории средневекового Закавказья в общем достаточно четко прослежена в литературе, хотя значение его для социально- экономического развития региона, воздействие на последний требуют, как нам представляется, более глубокого исследования.

В последние годы пристальное внимание ученых привлекают проблемы истории Закавказья XI- начала XIII века. Именно по вопросам, касающимся этого периода, больше всего велось научных споров, многие из которых связаны с нынешним состоянием разработки соответствующих проблем. Кроме того, думается, что при большей координации усилий историков Армении, Грузии и Азербайджана подобного рода споры разрешались бы значительно быстрее.

Одним из центральных вопросов истории Закавказья XI- начала XIII в. является проблема контактов Грузинского государства с соседями, отношения к нему тех или иных самостоятельных, полусамостоятельных или зависимых от него феодальных владений региона. Грузинское государство XII-начала XIII в. - это эпоха не только в истории грузинского народа, но и всего Закавказья, все районы которого так или иначе были связаны тогда с Грузинским государством. Но по конкретным аспектам этих связей между историками закавказских республик нет пока единой точки зрения. Одним из таких вопросов являются взаимоотношения Грузинского царства с северо-восточной Арменией в XII-начале XIII века. Армянские ученые стремятся доказать, что захаридская Армения уже в то время была полунезависимым государственным образованием, связанным с Грузией ²⁵ . Грузинские же историки, основываясь, в частности, на положении основателей Захаридского дома (Захарии Мхаргрдзели и др.) в системе грузинской феодальной иерархии и некоторых других материалах, полагают, что Захариды той поры - это обычные вассалы грузинских царей ²⁶ .

В пылу полемики по некоторым вопросам средневековой истории Закавказья допускаются подчас искажение точек зрения оппонентов, путаница в теоретических вопросах. Так, Р. А. Гусейнов утверждает, что в книге "Пути развития феодализма" сказано: "После сражения при Манцикерте в 1071 г., в котором Византийская империя потерпела поражение от державы Сельджукидов, зона Ширвана стала одним из центров армянской политической и культурной жизни. Известно, что

²⁴ О таких планах см. История армянского народа. Т. IV. Ереван. 1971, с. 198 - 215 (на арм. яз.). За последнее время увеличилось число работ, посвященных русско-закавказским связям, взаимоотношениям закавказских народов (см. Мамедов С. А. Исторические связи азербайджанского и армянского народов. Баку. 1977; X а ч и-кян Л. С. Армяне в древней Москве и на путях, ведущих в Москву. - Вестник Ма-тенадарана. Т. 13. Ереван. 1980, и др.).

²⁵ См. Бабаян Л. Социально-экономическая и политическая история Армении в XIII-XIV вв. М. 1969, с. 13 - 35; История армянского народа. Т. III. Ереван. 1976, с. 541 - 557 (на арм. яз.).

²⁶ Лордкипанидзе М. Д. История Грузии XI - начала XIII в. Тбилиси. 1974, с. 122, 160 - 163, 172 и др.

стр. 22

центром развития армянской государственности в XI в. стала Кили-кия" ²⁷ . Между тем в книге, которую он "цитирует" говорится: "Сражение при Манцикерте (Маназкерте) привело к окончательной потере Армении Византией. Теперь центрами армянской политической и культурной жизни стали Киликия и Албания". А в сноске здесь же идет отдельно речь о Ширване, который, разумеется, никоим образом с Арменией не связывается ²⁸ . Далее тот же автор утверждает, что В. Ф. Минорский писал "о равноправных взаимоотношениях Ширвана и Грузии" ²⁹ . На самом деле В. Ф. Минорский считал, что Ширван находился под протекторатом Грузии, за что в предисловии к русскому переводу его книги "История Ширвана и Дербенда" и был раскритикован А. Али-заде ³⁰ . Р. А. Гусейнов, не приводя никаких аргументов, пишет о "несостоятельности" исторических карт, составленных С. Т. Еремяном и грузинскими учеными. Касаясь грузиноширванских отношений XII - начала XIII в., он полагает, что Ширван был тогда самостоятельным государственным образованием, с которым Грузия поддерживала "паритетные отношения" ³¹ . Между тем грузинские историки, основываясь, в частности, на исторических хрониках, а З. М. Буниятов, опираясь на арабские материалы ³² , установили, что Ширван в то время зависел от Грузии.

Рассматривая типы феодализма, Р. А. Гусейнов заключает, что "в феодальном развитии Запада и Востока при наличии единства самой феодальной формации во всех ее разновидностях имелись черты, которые свидетельствуют о преимущественном и более "рациональном" развитии средневекового Востока по сравнению со средневековым Западом, что позволяет говорить об особенностях восточной феодальной системы и характерной для нее совокупности явлений, определяемых понятием "восточный феодализм". Тех, кто не разделяет этого мнения, автор считает европоцентристами ³³ .

Как известно, под европейским феодализмом понимается синтезированная форма феодальной формации, существовавшая в наиболее развитых странах Европы. Выработанный в результате его изучения основной понятийный аппарат, относящийся к формам собственности и эксплуатации, используют и востоковеды. Что касается феодальных отношений в Азии ³⁴ , то они имели некоторые своеобразные черты. Однако в ряде азиатских стран формы феодализма были близки западноевропейским. Наиболее ярким примером в этом отношении является именно Закавказье. Армянские историки, начиная с Я. А. Манандяна, в основных чертах приравнивают феодализм в Армении (вплоть до ликвидации ее независимости под ударами кочевников-тюрок) к европей-

²⁷ Гусеинов Р. А. Историография истории Закавказья XI-XII вв. В кн.: Тюркологический сборник. 1976. М. 1978, с. 40.

²⁸ Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Путы развития феодализма. М. 1972, с. 47.

²⁹ Гусейнов Р. А. Ук. соч., с. 51.

³⁰ Минорский В. Ф. Ук. соч., с. 8 - 12.

³¹ Гусейнов Р. А. Ук. соч., с, 41.

³² См. Лордкипанидзе М. Д. История Грузии XI - начала XIII в., с. 123, 134 и др. Таково же мнение историков Армении (см. Бабаян Л. О. Социально-экономическая и политическая история Армении в XIII-XIV вв. М. 1969, с. 14); Буниятов З. М. Некоторые сведения Садр-ад-дина ал-Хусайни о Грузии. - Мацне, 1971, N 1

³³ Гусейнов Р. А. Ук. соч., с. 38; см. его же. О городской жизни и товарно-денежных отношениях в Азербайджане XI-XII вв. В кн.: Товарно-денежные отношения на Ближнем и Среднем Востоке в эпоху средневековья. М. 1979, с. 60 - 66.

³⁴ Противопоставление единого "восточного феодализма" "западному" не соответствует той реальной картине, которая обнаруживается в истории Европы и Азии. Между феодальными отношениями, существовавшими в Японии и Турции, гораздо больше разницы, нежели между формами феодализма во Франции и той же Японии; феодальные отношения в Османской империи оказали огромное влияние на специфику феодализма на Балканах и т. д.

стр. 23

ским формам ³⁵ . Г. А. Меликишвили считает, что развитие социально-экономических отношений в Грузии XI-XIII вв. также шло в сторону феодализма западноевропейского типа ³⁶ .

Положение о более "рациональном" развитии средневекового Востока не вяжется с тем хорошо известным фактом, что именно эволюция феодализма в ведущих странах Европы в конце средневековья привела к возникновению капиталистической формации. Формы же "восточного феодализма", о которых пишет Р. А. Гусейнов, явились следствием влияния кочевников на существовавшие до них социальные связи. Застойные формы феодализма в Передней Азии (сложившиеся как синтез старых местных феодальных отношений с общественными структурами поселившихся здесь пришлых кочевников, опутанных к тому же сетью еще более архаичных социальных пережитков) постепенно утвердились к XVI - XVII веку. Затем они искусственно поддерживались капиталистическими странами Европы, заинтересованными в отсталости данного региона. Эволюция этих форм феодализма в Закавказье в период позднего средневековья глубоко раскрыта историками Армении и Грузии, а применительно к Азербайджану - в трудах И. П. Петрушевского ³⁷ . Именно эти сложные процессы в сравнительном аспекте должны и в дальнейшем оставаться в центре внимания кавказоведов и востоковедов для того, чтобы более основательно разобраться в том сложном переплетении причин, которые привели Закавказье, Иран и некоторые другие страны (в период раннего средневековья действительно более развитые, нежели страны Западной Европы после крушения там античного мира) к тому упадку, который характерен для этих стран уже на пороге нового времени.

А как развивались страны Западной Европы и Передней Азии, прежде всего Закавказья, в переходный период между ранним и поздним средневековьем, т. е. приблизительно в X-XII веках? Для ведущих стран Западной Европы - это, как известно, время возникновения зрелых феодальных отношений, появления городов как противовеса феодальной деревне, начала расцвета торговли внешней и, что самое главное, внутренней. Вместе с тем и в ту пору господствующими, безусловно, были феодальные отношения, которые, несмотря на то, что они вступили в свою зрелую стадию, еще не созрели настолько, чтобы в их недрах возникли новые, капиталистические отношения ³⁸ .

Для Закавказья, как и для большинства других стран Передней Азии, X-XIII вв. - время наивысшего развития феодальных отношений, в целом определяемое как период развитого феодализма ³⁹ . Эта точка зрения господствует в нашей историографии. Р. А. Гусейнов же, не приводя никаких доказательств, утверждает, что кое-кто из историков находит в данном регионе уже в эту пору упадок, натурализацию экономики ⁴⁰ . Разумеется, у советских историков есть разные точки зрения о конкретной сущности развитого феодализма в закавказских странах, его особенностях прежде всего в связи с дальнейшей историей региона. Об этом уже шла речь выше применительно к Грузии XI- XIII вв.; не все однозначно по этим сюжетам и в историографии Армении и Азербайджана. Однако это не имеет ничего общего с попытками представить закавказские общества XI-XIII вв. не как достаточно развитые феодальные организмы (где, впрочем, существовали и весьма

³⁵ Манандян Я. А. Труды. Т. II. Ереван. 1978, с. 320 - 340 (на арм. яз.).

³⁶ Меликишвили Г. А. Политическое объединение феодальной Грузии, с. 153.

³⁷ Петрушевский И. П. Очерки по истории феодальных отношений в Азербайджане и Армении в XVI - начале XIX в. Л. 1949.

³⁸ Всемирная история. Т. III. М. 1957, с. 317 - 411.

³⁹ История армянского народа. Т. III; Лордкипанидзе М. Д. История Грузии XI - начала XIII в.

⁴⁰ Гусейнов Р. А. Историография истории Закавказья XI-XII вв., с. 35 - 36.

стр. 24

живучие пережитки дофеодальных связей), а как общества, где процесс феодализации уже полностью завершился. Тезис о незавершенности процесса феодализации в Закавказье в средние века (что означает неподготовленность данного региона к возникновению следующей общественно-экономической формации) подменяется при этом положением о локальных особенностях процесса феодализации в Закавказье ⁴¹ .

Из настойчивой критики тезиса о незавершенности процесса феодализации в Закавказье логически можно сделать вывод, что этот процесс здесь завершился именно в XI-XII вв. и, следовательно, в Закавказье той поры сложились условия для возникновения новой формации. На чем же основана эта критика? Оказывается, почти исключительно на роли торговли, городов и товарно-денежных связей той поры. Но, оперируя только данными о товарно-денежном обращении и не учитывая главных для эпохи феодализма факторов - эволюции форм землевладения, феодальной ренты и эксплуатации, можно вольно или невольно гальванизировать теорию торгового капитала. Она была в свое время популярна и среди историков Закавказья, сказалась, в частности, на взглядах Е. А. Пахомова (отсюда его тезис о натурализации экономики Закавказья). Пожалуй, наиболее ярко эта теория проявилась в работах армянского либерального буржуазного историка Лео (А. Бабаханяна) ⁴² . Влияние ее испытал и В. В. Бартольд (отсюда идеализация им империи Чингис-хана и его наследников) ⁴³ .

В заключение остановимся еще на одном вопросе - роли сельджуков в истории средневекового Закавказья. Работами многих историков доказано, что сельджукское нашествие имело отрицательные последствия для народов Закавказья, что против него они вели совместную борьбу. Такой точки зрения придерживаются ученые Армении и Грузии. Историки Азербайджана также считают, что "нашествия сельджуков в XI в. привели к упадку земледельческого хозяйства Азербайджана" ⁴⁴ . Но есть и попытки отказаться от этой точки зрения, доказать, что армянские и грузинские ученые не правы в своих оценках роли сельджуков ⁴⁵ .

Но ведь источники, в том числе и касающиеся Ширвана ⁴⁶ , ясно говорят о том, что сельджуки в период своих походов XI в. и создания ими собственной империи выступали как разрушители экономики и безжалостные грабители завоеванных стран. Для основной части населения Закавказья сельджукские государственные образования и в конце XI и в XII в. оставались главным противником. Более того, сельджукское нашествие стало началом того трагического периода в истории Закавказья, который в XIII-XVI вв. ознаменовался нашествиями полчищ Чингис-хана, Тимура и других кочевых завоевателей. Эти следовавшие одно за другим нашествия привели не только к значительному разрушению производительных сил, но и к вытеснению оседлого населения и увеличению удельного веса кочевого хозяйства прежде всего на территории Армении и Азербайджана, а позже частично и Грузии. Р. А. Гусейнов фактически отрицает эти негативные для Закавказья последствия сельджукского завоевания ⁴⁷ . Думается, что необходимо

⁴¹ Гусейнов Р. А. О городской жизни и товарно-денежных отношениях в Азербайджане XI-XII вв.

⁴² Лео. Торговый капитал. Ереван. 1934 (на арм. яз.).

⁴³ Этот его тезис критикуется в современной советской историографии (см. Бартольд В. В. Соч. Т. I. M. 1963, с. 32 - 33).

⁴⁴ История Азербайджана. Т. I., с. 145; см. также: История Азербайджана (1979), с. 62 (здесь, однако, акценты расставлены несколько иначе, нежели в I томе "Истории Азербайджана", вышедшем в 1958 г.).

⁴⁵ Гусеинов Р. А. Историография истории Закавказья XI-XII вв., с. 39, 49 и др.

⁴⁶ См., напр., Минорский В. Ф. Ук. соч., с. 58 - 63.

⁴⁷ Гусеинов Р. А. Историография истории Закавказья XI-XII вв., с. 49 - 50 и др.

стр. 25

всесторонне, в региональном масштабе исследовать роль сельджукского нашествия и прежде всего те реальные изменения, которые в итоге его произошли в сфере экономики (особенно основы ее в ту пору - сельского хозяйства) и социальных отношений. Базой для этого могут послужить имеющиеся работы советских историков ⁴⁸ . Проблема эта выходит далеко за рамки истории Закавказья. Без осмысления роли и места сельджуков и их государств в истории Передней и Средней Азии вряд ли возможно решить проблемы генезиса и формирования ряда этнических общностей - средневековых народностей: туркмен, азербайджанцев, турок и некоторых других. Поэтому совсем не случайно истории сельджуков уделяют большое внимание не только советские ученые, но и стоящие на принципиально иных методологических позициях буржуазные историки Турции и некоторых других стран. Думается, что это не следует упускать из виду, изучая различные аспекты сельджукской проблемы.

Советская медиевистика достигла в целом значительных успехов в изучении средневековой истории Закавказья. В то же время есть ряд спорных вопросов, решение которых будет и в дальнейшем сопровождаться полемикой. Однако она не должна выходить за рамки научной этики. Особенно важно при этом усилить комплексное изучение ряда общих для данного региона проблем, координируя с этой целью работу историков отдельных республик Закавказья и соответствующих научных учреждений центра страны.

⁴⁸ См. АгаджановС. Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IX- XIII вв. Ашхабад. 1969; Шенгелия Н. Н. Сельджуки и Грузия в XI в. Тбилиси. 1968; История армянского народа. Т. III; Борназян С. В. Армения и сельджуки. Ереван. 1980 (на а.рм. яз.), и др.

Постоянный адрес данной публикации: