Е. Г. ГИМПЕЛЬСОН. Рабочий класс в управлении Советским государством. Ноябрь 1917 - 1920 гг. М. Наука. 1982. 343 с.

Коммунистическая партия Советского Союза неизменно связывает задачи совершенствования советской социалистической государственности с все более широким вовлечением трудящихся в государственное управление. Практическое решение этих задач в современных условиях естественно опирается на накопленный партией опыт.

Новая монография доктора исторических наук Е. Г. Гимпельсона (Институт истории СССР АН СССР), одного из ведущих специалистов в области социально-политической истории Октябрьской революции и гражданской войны ¹ , находится на стыке ранее разрабатывавшихся им проблем и посвящена ведущей роли и непосредственному участию рабочего класса в организации советской системы государственного управления в труднейших условиях первых революционных преобразований. Такого рода исследование впервые осуществлено в столь полном объеме, с акцентом на социально-психологические аспекты темы, реализованные в воссоздании социального портрета передового рабочего - участника, организатора, активиста процесса становления советской системы управления. Последовательно рассматривается в монографии роль российского рабочего класса в строительстве советской государственной власти и аппарата государственного управления, деятельность общественных организаций по привлечению все новых и новых слоев рабочих к управлению государством, обобщается опыт непосредственного

¹ См.: Гимпельсон Е. Г. Из истории строительства Советов (ноябрь 1917-июль 1918 гг.). М. 1958; его же. Советы в годы интервенции и гражданской войны. М. 1968; его же. Рабочий класс России в 1917 году. М. 1970; его же. Советский рабочий класс, 1918 - 1920 гг. Социально- политические изменения. М. 1974; и др.

стр. 132

участия в различных его сферах передовых представителей пролетарских масс. В центре внимания автора - Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, в которых ведущая роль принадлежала рабочему классу, а также все звенья государственного аппарата: высшие (ВЦИК и СНК), центральные (наркоматы, ВСНХ, ВЧК) и местные (исполкомы уездных и губернских Советов, совнархозы, заводские управления, земотделы, продкомы и военкомы), внесшие неоценимый вклад в защиту и строительство Республики Советов.

Широта подхода к разработке темы вызвала необходимость освещения многих вопросов, достаточно полно раскрытых в советской историографии, но автор четко выдержал свой ракурс исследования, небольшие отступления (в гл. 4) от основной его магистрали в сторону общего повествования не снизили новизны поставленных и решенных исследовательских задач.

В монографии разрабатывается основное методологическое положение: руководящая роль рабочего класса в сфере управления проявляется в наиболее полном виде, в наиболее осознанных формах через пролетарский авангард - партию коммунистов, которая непрерывно пополняется, черпает силы в рабочем классе, его кадровом ядре. В специальном разделе раскрывается роль Коммунистической партии в системе государственного управления, обобщается ее опыт по привлечению партийных и беспартийных пролетарских масс к строительству Советского государства. На большом количестве фактов и документов автор показывает деятельность партии коммунистов по подготовке рабочего класса к управлению, по обеспечению его передовой, ведущей роли в привлечении непролетарских трудящихся масс города и деревни к строительству Советского государства. Содержащийся в книге конкретно-исторический материал подтверждает ленинский вывод: "Вся борьба в Советской России, в течение трех лет удерживавшей натиск мирового империализма, связана с тем, что партия сознательно ставит своей задачей помочь пролетариату выполнить его роль воспитателя, организатора и руководителя, ту роль, без которой распад капитализма невозможен" ² . Накопленный партией опыт повседневной работы с кадрами аппарата управления, их политического воспитания, внедрения твердой государственной дисциплины, нетерпимости к бюрократизму не утратил своей актуальности и в современных условиях.

Изучение большого комплекса документов профсоюзов, органов рабочего контроля, рабоче-крестьянской инспекции позволило Е. Г. Гимпельсону подробно осветить такой малоизученный вопрос, как выдвиженчество- формирование из рабочей среды кадров руководителей и организаторов советского аппарата управления. В монографии убедительно показано, что основной приток выдвиженцев из рабочей среды давали профсоюзы. В исследуемый период, отмечает автор, функции государственных и профсоюзных органов в вопросах управления хозяйством не всегда были достаточно разграничены, что определялось особенностями переживаемого момента, поисками наиболее эффективных и целесообразных форм участия профсоюзов в управлении народным хозяйством, а также нехваткой кадров управленческого аппарата, по своим социально-политическим качествам отвечавших требованиям пролетарского государства (с. 114).

Исследуется в монографии и вопрос о судьбе рабочего контроля после принятия декрета о национализации крупной промышленности (28 июня 1918 г.) и повсеместного создания на предприятиях государственных правлений. Принято считать, что органы рабочего контроля с лета 1918 г. прекратили свою деятельность. Е. Г. Гимпельсон вносит существенное уточнение в разработку данного вопроса, доказывая, что вторая половина 1918 г. и 1919 г. были временем поисков новых форм осуществления рабочего производственного контроля в условиях перехода промышленности в собственность пролетарского государства. Этот этап завершился, по мнению автора, к началу 1920 г., когда РКИ распространила свою деятельность на все области государственной жизни, производственный контроль профсоюзов и РКИ сблизился, активисты рабочего производственного контроля, получившие определенный управленческий опыт, составили резерв для выдвижения в органы РКИ, закрепив таким образом ведущие позиции рабочего класса и в этой сфере управления (с. 258 - 260).

Убедительно показаны в монографии массовая база, подлинный демократизм выдвиженчества из пролетарской среды. Выдвиженцы накапливали организаторский опыт, первые навыки управленческих функций на

² Ленин В. И. ПСС. Т. 41, с. 402.

стр. 133

беспартийных рабочих конференциях, женделегатских собраниях, производственных совещаниях, в процессе выборов в Советы, в ходе социалистического соревнования. Все эти и многие другие формы участия трудящихся масс, рабочего класса в организации общественной жизни помогали решать поставленную В. И. Лениным задачу: "Пусть каждый рабочий проникнется сознанием, что он правит страной" ³ .

Большое внимание автор уделяет изучению воздействия рабочих-выдвиженцев на деятельность органов государственного управления. Они привносили в нее лучшие качества своего класса: революционность, высокое классовое сознание, большевистскую партийность, организованность, дисциплинированность. Естественной поэтому была политическая линия партии на "орабочивание" аппарата государственного управления. На значительном статистическом материале в монографии анализируются изменения в кадровом составе основных звеньев управления. Статистические данные, в большинстве своем извлеченные из архивов, позволили автору проследить динамику соотношения численности различных социальных слоев трудящихся, коммунистов и беспартийных в государственном аппарате и выявить тот факт, что его руководящее ядро составляли партийные и беспартийные квалифицированные рабочие, политически наиболее сознательные и грамотные. Вместе с тем автор не обходит вниманием и трудности организации и функционирования советской системы управления: недостаточные культура, грамотность и управленческий опыт этой категории выдвиженцев порождали недочеты и ошибки в работе, а попытки компенсировать отсутствие умения и опыта увеличением количества работников приводили к разрастанию управленческого аппарата.

Опираясь на труды основоположников марксизма-ленинизма, Е. Г. Гимпельсон рассматривает вопрос о соотношении политического руководства и управления в системе пролетарского государства. В конкретно-историческом исследовании он убедительно показывает, что пролетарская демократия создает неограниченные возможности для активного участия в управлении государством не только рабочих, но и непролетарских трудящихся масс, в том числе буржуазных специалистов, интеллигенции, служащих. В выводах (с. 332) автор подчеркивает, что социально-классовая природа и сущность деятельности органов государственного управления определяются не численностью рабочих. Главное состоит в политическом руководстве этими органами и практическом обеспечении их работы на основе программных, стратегических и тактических положений пролетарской партии, ее экономической и социальной политики, отражающей коренные жизненные интересы трудящихся масс. На основе подсчетов автора в книге приводятся итоговые данные об удельном весе рабочих к концу гражданской войны: среди управляющих крупными предприятиями - примерно 1/3, средними и мелкими предприятиями - 50- 60%, в целом по промышленности - немногим более 50% (с. 288 - 289). Аргументирован вывод о том, что, выдвигая в массовом порядке кадры руководителей из своей среды, привлекая к управлению специалистов, перешедших на службу к Советской власти, рабочий класс доказал, что он в состоянии решать задачи управления народным хозяйством и государством.

Отметим и еще одну положительную сторону работы - широкое использование биографических элементов. Е. Г. Гимпельсон составил списки рабочих, выдвинутых на руководящую работу в советский аппарат, в Советы, исполкомы Советов.

Широкий комплексный подход в сочетании с богатым конкретно-историческим материалом позволил автору создать интересное исследование, восполняющее пробел в советской историографии. Работа способствует углублению наших знаний и более полному пониманию в широкой исторической ретроспективе процесса привлечения рабочего класса к управлению государством, производством, основными отраслями общественной жизни Республики Советов в годы революции и гражданской войны.

При положительной в целом оценке работы можно, однако, сделать и некоторые критические замечания. Книга несколько перегружена фактическим и цифровым материалом отрывочного или локального характера. Конечно, и этот материал дополняет общую картину, но в ряде мест он как бы поглощает главные сюжеты исследования. Целесообразнее было бы перенести часть важных, но частных статистических данных в подстрочник, а составленные автором персоналии - в приложение.

Анализируя процесс превращения российского пролетариата из класса угнетенного

³ Там же. Т. 40, с. 322.

стр. 134

в класс господствующий, следовало бы более обстоятельно раскрыть не только трудности, связанные с военным временем, с недостаточным культурным уровнем рабочих, вовлекаемых в процесс государственного управления. Назревшей задачей является анализ трудностей, обусловленных теми чертами социальной психологии рабочего класса, которые достались ему в наследство от прошлого и создавали нередко психологический барьер, тормозивший процесс формирования новых социальных качеств ведущего класса, осознания им полноты ответственности за судьбы страны, за сохранение завоеваний революции, понимания своей роли гегемона в государственном управлении. Анализ этот необходим и в плане идеологическом, так как за умы рабочих шла острая борьба коммунистов с мелкобуржуазными партиями, которые пытались гальванизировать и насаждать в пролетарской среде тенденции левацко-анархистского, синдикалистского и тред-юнионистского толка. Оригинальная монография Е. Г. Гимпельсона открывает новые исследовательские возможности в изучении проблемы.

Постоянный адрес данной публикации: