N 136.

1 марта 1913 года

Группа центра предлагает следующую программу законодательной деятельности Гос. думы IV созыва:

Вопросы, связанные с чествованием 300-летия Дома Романовых. Вопросы государственной обороны. Вопросы сельского хозяйства в связи с преобразованием установлений Главного управления землеустройства и земледелия. Развитие и удешевление сельскохозяйственного и земельного кредита. Законы о гужевых дорогах. Об улучшении земских и городских финансов. Ипотечный устав в связи с укреплением прав на земельную собственность. Землеустройство крестьян, казаков и инородцев в Европейской России и Сибири. Вопрос о сервитутах. Мелкий кредит. Изменение порядка рассмотрения вопросов о новых железных дорогах. Закон о местном суде. Законы, связанные с борьбой с хулиганством. Реформа паспортной системы. Реформа полиции. Исключительное положение. Законы о печати. Законопроект о всеобщем образовании. Пересмотр уставов высших и средних учебных заведений. Законопроекты об учительских семинариях мужских и женских. Законопроект о церковно-приходских школах. Улучшение материального благосостояния учебного персонала учебных заведений. Реформа прихода. Обеспечение православного духовенства достаточным содержанием. О налогах на лиц, освобожденных от воинской повинности. Продовольственный устав. О регулировании отношений между хозяевами торгово-промышленных заведений и служащими.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 183-183об.

N 137.

1 марта 1913 года

Группа членов Гос. думы вошла в Совещание Гос. думы с заявлением о необходимости создания в Гос. думе особого справочного бюро, которое выдавало бы членам Гос. думы справки по поступающим к членам Гос. думы с мест просьбам частных лиц, обществ и учреждений относительно различного рода дел, находящихся в производстве в правительственных учреждениях. Инициаторы этого предложения мотивировали свое ходатайство следующими соображениями: в настоящее время справки подобного рода иногда в порядке любезности исполняются заведующим Павильоном министров; такой порядок нельзя не признать стеснительным для членов Гос. думы. С другой стороны, непосредственное обращение в подлежащие

Продолжение. См. Вопросы истории, 1999, N 1-3. 3

стр. 3

ведомства сопряжено с большою тратою времени, не всегда отвечает достоинству членов Гос. думы и зачастую не приводит к желательным результатам. Совещание Гос. думы сочувственно отнеслось к возбужденному ходатайству, полагало, однако, что разрешение его всецело зависит не от Совещания Гос. думы, а от председателя Совета министров. Совещание могло бы с своей стороны способствовать внесению членами Гос. думы законодательного предположения об учреждении при Павильоне министров особого справочного бюро для нужд членов Гос. думы с ассигнованием необходимых средств на предмет соответственного увеличения штата Павильона министров. Однако такой шаг был бы целесообразен только в том случае, если бы председатель Совета министров признал подобное законодательное предположение желательным и правительство приняло бы на себя разработку соответственного законопроекта.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 185.

N 138.

2 марта 1913 года

Председатель Гос. думы вступил сегодня в беседу с секретарем фракции народной свободы Н. В. Некрасовым и между прочим заявил, что после инцидента с кн. В. М. Волконским, когда его предложение об исключении на одно заседание Пуришкевича и Чхеидзе чуть не было отвергнуто, между членами Совещания Гос. думы стал происходить весьма оживленный обмен мнений на тему о том, имеет ли президиум Гос. думы за собою такое обеспеченное большинство, поддержка которого обеспечивала бы председательствующим в общем собрании Гос. думы полную свободу действий и необходимое беспристрастие, чуждое по существу своему соображений о том, в какой части Гос. думы - большей или меньшей - встретит поддержку то или иное предложение председательствующего. К сожалению, члены Совещания Гос. думы пришли к убеждению, что обеспеченного большинства председательствующие за собою не имеют, что то большинство, голосами которого они были возведены в занимаемые ими должности, в действительности более не существует и что при таких условиях председательский кризис может возникнуть совершенно неожиданно по самому вздорному поводу. Поэтому председательствующие были бы весьма удовлетворены, если бы вопрос о возможности председательского кризиса и о необходимости создания прочного большинства был бы подвергнут обсуждению во фракциях, дабы сложение председательствующими своих полномочий не застигло бы большинство Гос. думы врасплох, тем более что со стороны фракции правых с каждым днем все более усиливается тенденция затруднить положение председательствующих.

Н. В. Некрасов, выслушав конфиденциальное заявление М. В. Родзянко, обещал ему переговорить по этому поводу с наиболее видными членами фракции народной свободы. По мнению Н. В. Некрасова, заявление М. В. Родзянко не столько знаменует близость председательского кризиса, сколько обнаруживает стремление избежать подобного кризиса.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 186-186об.

N 139.

4 марта 1913 года

Вечером 3 марта в Гос. думе состоялось заседание фракции правых, затянувшееся до поздней ночи и вызвавшее тревожные разговоры в кулуарах. Сведения об этом заседании носят самый разноречивый характер. Установлено, что фракционные повестки приглашали членов фракции правых в заседание для обсуждения докладов: 1) о необходимости добиваться роспуска Гос. думы IV созыва, 2) о необходимости изменения положения о выборах в Гос. думу, 3) о необходимости введения корректива при решении вопросов думским большинством и 4) о мерах борьбы с пожарными бедствиями. Большинство членов фракции правых было совершенно озадачено содержанием изложенной повестки. В результате заседание собрало почти полный состав фракции правых, за исключением уехавшего в Курск Маркова 2-го, занятого на дворянском съезде Пуришкевича и чувствовавшего себя не совсем здоровым Г. Г. Замысловского. Обсуждению

стр. 4

фракции, как оказалось в действительности, подлежали не доклады, а письма, просьбы, заявления и прошения с мест, посвященные вышеперечисленным вопросам. Заявления эти были поставлены на обсуждение фракции в целях вынесения фракционной резолюции для объявления лицам, подписавшим эти заявления. При обсуждении первого же заявления, подписанного довольно многочисленными членами Союза русского народа, возгорелись очень страстные прения по вопросу о роспуске Гос. думы IV созыва. Возможностью применения подобной меры оказались особенно возмущенными правые крестьяне. Видя их возмущение, совершенно неподдельное и грозившее отпадом всех правых крестьян от фракции, Хвостов и другие интеллигентные члены фракции стремились успокоить переполошившихся крестьян уверениями, что в данный момент, собственно говоря, вовсе не обсуждается вопрос о роспуске Гос. думы IV созыва. Фракция правых не имеет-де в своем распоряжении никаких реальных средств для роспуска Думы; и созыв, и роспуск народного представительства зависят исключительно от Монаршей воли; в данный момент необходимо только вынести резолюцию по поводу поступивших с мест заявлений; достаточно сказать, что фракция принимает эти заявления к сведению; такая резолюция никого и ни к чему не обязывает. Вообще вся история с повесткой объясняется исключительно политической молодостью и неопытностью секретаря фракции правых священника Мешковского; он-де составил повестку самостоятельно и его вина простительна лишь потому, что он искренно не ведал, что творил.

Тем не менее тревога среди правых крестьян до сих пор не улеглась. Крестьяне из центра и из оппозиции усиленно и умело пользуются случаем и уговаривают правых крестьян, что им необходимо уйти из состава фракции, идущей против Монаршей воли. Лидеры правых в свою очередь принимают меры к локализации неожиданно вспыхнувших тревог.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 343-343об.

N 140.

4 марта 1913 года

Газетные слухи о будто бы неподдельном и оживленном обмене мнений между членами Гос. думы по поводу интервью министра внутренних дел с французским журналистом далеко не соответствуют истинному положению вещеий. В действительности члены Гос. думы относятся к этому интервью весьма скептически. Почти все способные высказывать свое мнение члены Думы считают это интервью явлением совершенно заурядным, явившимся результатом той правильной осады нашего правительства, которую сумели установить иностранные журналисты, "запугавшие наших министров мнением мировой прессы". В худшем случае интервью это свидетельствует, по мнению членов Гос. думы, что не все губернаторы сразу становятся государственными людьми и не сразу отвыкают от той прямолинейности и легкости, с которою губернаторская власть на местах разрешает наиболее сложные вопросы местной жизни. В Петербурге, к счастью, есть Совет министров, и потому слишком пылкие увлечения и легкомысленные порывы молодых министров быстро остывают под влиянием государственной мудрости старейших членов Совета министров. Оригинальна разве только та уверенность, с которою Н. А. Маклаков предсказывает, что он знает средства и способы воздействовать на Гос. думу, чтобы заставить ее принять его мнение. Н. А. Маклаков забывает даже о том, что намеченные им вопросы вовсе не принадлежат к числу тех основных государственных принципов, нарушение которых со стороны Гос. думы может вызвать роспуск народного представительства. Однако должно оговориться, что представители оппозиции довольно старательно изучают это интервью, видя в нем достаточное количество слабых мест, которые так и просятся, чтобы их "посыпать аттическою солью" думского красноречия.

Польское коло подготовляет для внесения в Гос. думу запрос о незакономерном закрытии ряда прогрессивных польских обществ и в том числе Общества польской культуры.

Состоялся обмен мнений между фракционными лидерами по поводу

стр. 5

возбужденного М. В. Родзянко вопроса о возможности председательского кризиса. Постановлено выждать более реального проявления атаки правых против нынешнего состава председательствующих в общем собрании Гос. думы.

В кулуарах Гос. думы с полным недоверием встречены газетные слухи о будто бы предстоящих переменах в высшем правительстве. По сведениям наиболее влиятельных членов Гос. думы, эти газетные толки решительно ни на чем не основаны.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 375-375об.

N 141.

5 марта 1913 года

Суд чести, учрежденный для разбора дела по обвинению членом Гос. думы В. Н. Львовым члена Гос. думы А. И. Савенко в произнесении на славянском банкете речи, содержавшей антидинастические выпады, закончил опрос свидетелей. Показания свидетелей были вполне идентичны и установили, что в речи А. И. Савенко не было ни в прямых выражениях, ни во внутреннем ее смысле ничего такого, что могло бы быть сочтено антидинастическим выпадом. Решение суда чести, таким образом, складывается не в пользу В. Н. Львова 2-го. Текст резолюции суда чести еще не выработан.

ГАРФ, ф. 1467, оп. 1, д. 575, л. 1.

N 142.

5 марта 1913 года

Состоялось частное совещание некоторых видных членов русской национальной группы. В совещании этом обсуждался вопрос о тактике правых за последнее время. Было указано, что основанием к совместной работе с правыми послужили между прочим уверения правых, что в Гос. думе IV созыва они изменят свою тактику и займутся серьезной, чуждой шутовских и скандальных выходок, продуктивной работой. Между тем за последнее время правые не только возвращаются на облюбованный ими в Гос. думе III созыва путь, но идут и еще далее. Такое поведение правых может явиться достаточным поводом к пересмотру националистами их первоначального соглашения с фракцией правых. В результате совещание пришло к заключению, что именно в данный момент, когда в общем собрании Гос. думы правые легкомысленно бросают призывы к роспуску Думы, когда Пуришкевич не только открыто курит сигару в зале думских заседаний, но и дерзко отвечает председателю на его предложение перестать курить, когда, наряду с этими вызовами в общем собрании, правые, может быть и неумышленно, но все же создают вредный для дела шум темами своих занятий у себя во фракции,- пробил час, когда будет целесообразно письменно предостеречь фракцию правых, что продолжение с их стороны усвоенной ими за последнее время тактики вызовет нарушение сотрудничества их с русскими националистами.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 180.

N 143. 6 марта 1913 года

В кулуарах сегодня упорно держался слух, что член Гос. думы Хвостов выходит из состава фракции правых, так как он не согласен-де с тактикой правых, с одной стороны, открыто недовольных Гос. думой данного состава, а с другой стороны, трусливо отрекающихся от своих взглядов, как только их начинают уличать в походе против Гос. думы.

Среди большинства членов Гос. думы держится убеждение, что уверения правых о случайном выборе вопросов для составления повестки 3 марта - заведомо ложные. Правые вовсе не собирались обсуждать поступившие во фракцию заявления с мест. Наоборот, обсуждению подлежали основные тезисы доклада Шечкова, который он прочтет в Русском собрании. Вопросы о необходимости роспуска Гос. думы IV созыва, об изменении избирательного закона, о необходимости введения корректива в решения, принимаемые большинством Гос. думы, и т. д. являются именно основными тезисами этого доклада и составляют убеждение далеко не одного только Шечкова.

стр. 6

Среди прогрессистов и кадетов с большим интересом обсуждается слух, будто американский посол посетил министра иностранных дел, прося его справиться, насколько аутентичны, правильно переданы и основательны заявления министра внутренних дел в отношении еврейского вопроса вообще, а в частности, как надлежит понимать эти заявления в отношении вопроса об американских евреях. В указанных кругах визиту американского посла придают толкование, что будто бы в заявлениях министра внутренних дел американское правительство усмотрело поворот русского правительства на прежний непримиримый путь.

Среди октябристов носятся слухи, что открытое письмо Шарля Риве в столичные газеты, объясняющее цель интервью министра внутренних дел, проредактировано самим министром и вызвано желанием показать, что его интервью, напечатанное без ведома председателя Совета министров, не имеет вовсе значения программного выступления министра внутренних дел, а является лишь отражением взглядов министра на некоторые случайные вопросы, интересовавшие французского журналиста. Среди октябристов царит также уверенность, что министр внутренних дел воспользуется ближайшим поводом для выступления в Гос. думе с целью загладить те шероховатости и неприятные впечатления, которые его интервью вызвало не только среди членов законодательных учреждений, в печати и обществе, но и в таких кругах, мнением которых министр внутренних дел особенно дорожит.

Крестьянская группа в вечернем заседании обсуждала отношение свое к проявившейся за последнее время тактике правых. В заседании крестьянской группы принимали участие и правые крестьяне. Крестьяне из состава других думских фракций резко порицали правых крестьян за участие в походе против народного представительства. Правые крестьяне заявили, что они не только в этом не повинны, но, наоборот, многие из них после заседания 3 марта бесповоротно решили выйти из состава фракции правых. После непродолжительных прений крестьянская группа при участии правых крестьян единогласно постановила: выразить порицание фракции правых и всемерно поддерживать президиум Гос. думы в его борьбе за охранение престижа и достоинства Гос. думы.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 351 об.-351.

N 144.

7 марта 1913 года

Председатель фракции правых Хвостов и член фракции правых Барач обратились к секретарю фракции националистов Чихачеву с заявлением, что они и их единомышленники, составляющие во фракции правых самостоятельную умеренно правую группу, желали бы выйти из состава фракции правых и присоединиться к русской национальной группе, так как они решительно не сочувствуют тому процессу самоумерщвления, на путь которого вступают непримиримо правые. Группа умеренно правых, будучи группой глубоко консервативной, в то же время является группой конституционной и потому считает, что ей не место среди членов фракции правых. Единственное условие, которое уходящая от правых умеренно правая группа ставит для присоединения своего к националистам, заключается в желании иметь в составе совета русской национальной группы одного из товарищей председателя, избранного из числа умеренно правой группы. Об этом своем заявлении Хвостов и Барач просили Чихачева довести до сведения русской национальной группы и сообщить им в ближайшем будущем ответ националистов.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 181.

N 145.

7 марта 1913 года

Лидеры октябристов, обсудив в частном совещании новые течения, появившиеся в последние дни среди националистов, признали, что ввиду намечающегося у националистов охлаждения к правым и с принятием националистами решения не поддерживать министра внутренних дел в его губернаторских увлечениях, единение с националистами для октябристов представляется вполне целесообразным.

стр. 7

Открылись переговоры между националистами и октябристами по вопросу об образовании прочного думского большинства. Н. И. Антонов заявил, что, по мнению нынешних руководителей фракции Союза 17 октября, такое большинство при современной думской конъюнктуре могло бы образоваться из октябристов, националистов, партии центра, умеренно правых, а может быть, и польского коло. В свою очередь Н. И. Антонов добавил, что если бы фракция Союза 17 октбяря получила прочную уверенность в том, что ее соседи справа непоколебимо будут стоять за выполнение той деловой программы, на почве которой проектируется заключить соглашение, то центральные и правые октябристы в свою очередь не остановились бы даже перед конфликтом с немногочисленным левым крылом своей собственной фракции.

Демченко вносит в ближайшем будущем поддерживаемый националистами, октябристами и кадетами проект законодательного предположения о выкупе в казну Московско-Казанской железной дороги. Выкупную цену акции Демченко определяет в 570 рублей.

Замысловский от имени правых заявил, что фракция правых, считая запрос кадет о незакономерности проектируемых министром внутренних дел мер борьбы с хулиганством политически вредным, чтобы не допустить его обсуждения, выставит 20 ораторов по предыдущему запросу по поводу распоряжения минского губернатора.

Маклаков, поставленный в известность об этом, заявил, что если внесенный им запрос не будет слушаться 8 марта, то он, Маклаков, снимет с него свою подпись и уедет.

Кадеты вступили по этому поводу в переговоры с октябристами. Вождями обеих фракций решено внести предложение об изменении повестки и о постановке в первую очередь с 4 часов дня первым внесенного Маклаковым запроса о незакономерности предпринятых министром внутренних дел мер борьбы с хулиганством. Предложение это поддержит, таким образом, вся Дума за исключением правых и, может быть, нескольких одиночных националистов.

В кулуарах с большим удовлетворением передают, что министр юстиции, покидая заседание Комиссии по судебным реформам, заявил, что он находится в весьма удрученном состоянии духа, убедившись в явно враждебном к нему отношении со стороны большинства думских фракций, стоящих на совершенно непримиримой точке зрения в тех вопросах, которые касаются лично министра юстиции. В кулуарах вожди центральных и левых фракций признают, что действительно их задания сводились к тому, чтобы явно подчеркнуть отрицательное отношение к И. Г. Щегловитову как министру юстиции.

Некоторые из лидеров правых, как, например, Замысловский, по окончании вечернего заседания фракционного совета уверяют, что вопрос не только о расколе, но и разномыслиях в составе фракции правых надо считать совершенно ликвидированным и отпавшим.

Между тем, по другим сведениям, назревающий во фракции раскол обусловлен вовсе не постановкой на повестку фракционного заседания 3 марта вопросов, направленных к срыву Гос. думы. В действительности причины раздора лежат гораздо глубже и покоятся на личных чувствах. Говорят, что некоторые члены фракции, отныне именуемые непримиримо правыми, имеют сношения с группой кн. Мещерского. Они-де считают себя единственными верными истолкователями всех вопросов внутренней политики. Они-де только одни близки к правительству. Такое привилегированное положение непримиримых правых вызывает глубокое недовольство так называемых умеренно правых во главе с Хвостовым, тем более что влияние группы кн. Мещерского считается влиянием, несовместимым с сохранением достоинства Думы. Таким образом, истинные причины внутрипартийного раздора коренятся, собственно говоря, в близости одних и отчужденности других к источнику власти.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 352 об. - 352.

стр. 8

N 146.

8 марта 1913 года

Совещание докладчиков по смете Св. Синода постановило увеличить с 600 000 до 1 500 000 руб. ежегодный кредит на содержание городского и сельского духовенства с тем, чтобы в течение 6 ближайших лет содержание каждого священника было бы доведено до 300 руб. в год, но при условии незамедлительного внесения и осуществления законопроекта о реформе и воссоздании церковного прихода.

Фракция прогрессистов вносит в Гос. думу законодательное предположение о восстановлении прихода.

Правые крестьяне после вчерашнего постановления совета фракции и сегодняшних выступлений Маркова 2-го и Новицкого заявили, что они передумали и не выходят из состава фракции.

В Гос. думе с нескрываемым интересом ждут результатов переговоров между партийными лидерами и правительством.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 168.

N 147.

8 марта 1913 года

Совещание Гос. думы признало внесенный трудовой группой вопрос по поводу событий в Военно-медицинской академии не подлежащим компетенции Гос. думы и потому подлежащим возвращению его авторам, так как предметом вопроса служит соблюдение Высочайше утвержденных правил, изданных в порядке Верховного управления Державным Вождем армии.

П. Н. Балашев около полуночи констатировал, что предварительные переговоры по вопросу о создании прочного думского большинства идут благоприятно и, если не возникнет каких-нибудь неожиданных осложнений, то вопрос разрешится, по-видимому, в положительном смысле.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 169.

N 148.

9 марта 1913 года

По поводу образования прочного думского большинства правые ставят следующие условия: в состав большинства не могут входить ни прогрессисты, ни поляки; президиум должен быть теперь избран, так как это - "красный флаг, которым нас вечно дразнят"; в состав нового президиума не должны входить ни кн. Урусов, ни Львов, ни кто-либо другой из ставленников оппозиции.

Во фракции правых в связи с переговорами по поводу образования думского большинства наблюдаются два течения: одно - во главе с Марковым 2-м и Замысловским - доказывает необходимость железной последовательности и полной непримиримости; все справедливые требования правых должны быть выполнены без всяких компромиссов; второе течение - во главе с Хвостовым и Барачем - доказывает необходимость примирительной тактики, так как при общей конъюнктуре данного дня непримиримость заставит большинство обойтись без правых и вышвырнуть их за борт. Говорят, что Хвостов и его ближайшие политические друзья не желают оказаться изолированными. Отсюда вновь возникает опасность раскола во фракции правых.

Фракция националистов вполне единомышленна с своим председателем Балашевым в основном вопросе, что тактика взаимного торможения больше продолжаться не может, что нет таких крупных непримиримых разногласий, которые мешали бы образованию прочного думского большинства и совместной работе с правительством. Однако по вопросу о путях достижения этой цели во фракции существуют два течения: одно - с Балашевым во главе - полагает, что для этого прежде всего надо договориться с правыми, так как без фракции правых все равно большинства составить нельзя; другое течение (напр., Мотовилов, Томашевич и др.) горюет, что во фракции нет крепкого совета, который мог бы самостоятельно и властно сказать свою волю; нет председателя, который мог бы обходиться без дуэньи и мог бы отмежеваться от правой фракции; а жаль, потому что только отмежевавшись от правых можно чувствовать себя свободным и договориться с центровикам и октябристами. Правые - это камень на шее, который тянет нас ко дну.

стр. 9

Партия центра в связи с вопросом об образовании думского большинства стоит перед дилеммой: правый или левый центр. Председатель партии Львов 2-й говорит: "Немыслимо ставить Думу в такое положение, чтобы 30 правых горланов вертели всей Думой по своему произволу. Партия центра может идти вместе с правительством, но лишь постольку, поскольку она солидарна с правительством, а когда идешь вместе с правыми, никогда не знаешь, что они станут делать: или разведут такое угодничество и искательство, что за человека стыдно, или вдруг заупрямятся, или заскандалят до потери человеческого облика. Партия центра, конечно, сторонница правого центра, но если правые заупрямятся, то придется обойтись без них при помощи поляков и прогрессистов: это и культурнее, и спокойнее, и надежнее".

Октябристы в целом далеко не против соглашения с правительством и не против образования думского большинства, но они считают условия правых совершенно неприемлемыми. Вообще, говорит Антонов, октябристы не могут сойти с занятой ими нейтральной позиции. Пример одного идущего в государственные люди губернатора показывает, как опасно бывает легкомысленно повесить себе на шею камень. Пойти на примирение с правыми для октябристов равносильно полной потере налаживающихся добрых отношений с прогрессистами и поляками. Октябристы полагают, что вообще достаточно большинства в составе октябристов, центровиков и националистов. Если из единения этих трех групп и не получится на первых порах арифметического большинства, то недостающие единицы легко восполнятся прогрессистами. Если националисты пойдут против такой комбинации, то, несомненно, и у них произойдет раскол, ибо и там сильно желание отмежеваться от правых. Во всяком случае октябристы рассчитывают, что большинство образуется, и левым оно быть не может.

И. Н. Ефремов заявил, что прогрессивная группа в установленном законом порядке возбудила ходатайство о легализации ее. В центре приветствуют это сообщение как формальную грань между кадетами и прогрессистами.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 318-318об.

N 149. 9 марта 1913 года

В оппозиционных группах признают, что существовавшее доселе положение с точки зрения серьезной законодательной работы было ненормально, но оно открывало оппозиционным группам возможность широко использовать Гос. думу как агитационную трибуну. С этой стороны предполагаемое образование думского большинства и проектируемое соглашение с правительством является, с оппозиционной точки зрения, нежелательным. По существу, в тех формах, в какие выливаются происходящие переговоры, они все же производят отрадное впечатление. Во-первых, на гребне политической волны стоит В. Н. Коковцов, а не Н. А. Маклаков. Таким образом, начала закономерности торжествуют над произволом. Приятно, что консервативные круги Думы отказались от поддержки Н. А. Маклакова и не видят в нем более единственного спасителя России. Во-вторых, отрадно, что среди всех думских фракций в большей или меньшей мере замечается желание отмежеваться от крайних правых, как от элемента, близкое общение с которым компрометирует.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 373.

N 150.

11 марта 1913 года

В Канцелярию Гос. думы поступило выборное производство в г. Одессе. Доставление этого производства в подлиннике, обнимающем семь тюков, встречено с чувством большого удовлетворения, так как оно является первым шагом по пути выполнения правительством выраженных Гос. думою пожеланий о доставлении ей подлинных выборных производств.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 167.

стр. 10

N 151.

11 марта 1913 года

Член Гос. думы Неклюдов посетил по местным делам министра внутренних дел. Выслушав Неклюдова, Н. А. Маклаков между прочим довольно решительно заметил: "Я всегда и во всем буду на стороне провинциальных властей". Этот тезис министра внутренних дел вызывает в Думе самое отрицательное отношение. Таким образом, говорят октябристы, на практике устанавливается ничем не сдерживаемый и вполне неограниченный произвол местной администрации. Прежде по крайней мере по наиболее ярким случаям самоуправства можно было находить хотя бы некоторые противодействия против злоупотреблений местных властей в центральном правительстве. Теперь, наоборот, центральное правительство предоставляет полную свободу действий местным начальствам. Даже больше, оно обязывается всегда и во всем их поддерживать. Зачем же тогда центральное правительство.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 172.

N 152.

11 марта 1913 года

По сведениям представителей думской печати, ход переговоров о создании большинства в Гос. думе IV созыва обрисовывается в следующем предназначенном к опубликованию в печати сообщении: "Переговоры представителей думских фракций с председателем Совета министров В. Н. Коковцовым, как передают в Гос. думе, начались по инициативе П. Н. Крупенского.

Переговоры с председателем Совета министров вел председатель фракции националистов П. Н. Балашев, причем с обеих сторон было выражено желание достигнуть соглашения на деловой почве.

П. Н. Балашев, высказываясь по поводу возможности образовать в Гос. думе большинство, указывал, что большинство это может образоваться из националистов, представителей центра, октябристов и умеренно-правых, от которых должны будут отойти крайние правые непримиримые.

В. Н. Коковцов, как передают, считал более желательным образовать большинство с участием прогрессистов, среди которых есть много людей умеренных, с которыми правительство могло бы столковаться. Конечно, при этих условиях придется отодвинуть разрешение трудных принципиальных вопросов, которые могли бы вызвать серьезные разногласия между отдельными группами большинства. Но зато есть целый ряд не менее серьезных реформ, провести которые необходимо и было бы вполне возможным при наличии такого большинства. Таковы законопроекты о введении земства в Сибири, о наследственных пошлинах и вообще крупные экономические вопросы.

П. Н. Балашев, как передают, задал В. Н. Коковцову вопрос, может ли он ручаться, что при образовании в Гос. думе большинства все рассмотренные ею законопроекты будут пропущены Гос. советом.

Председатель Совета министров заявил, что правительство, конечно, постарается, насколько это окажется возможным, влиять на Гос. совет в том смысле, чтобы он не вступал в антагонизм с Гос. думой, но ручаться за это, конечно, не может, так как члены Совета не им назначены.

После этих переговоров П. Н. Балашев, который считает, что правые безусловно должны войти в блок, вел переговоры по этому (поводу) с А. Н. Хвостовым и Г. Г. Замысловским. Между лидерами крайней правой, как сообщают, произошли разногласия, причем Г. Г. Замысловский соглашался войти в блок лишь в случае принятия некоторых условий правых. Условия эти касаются: в отношении Гос. думы - перевыборов президиума, а в отношении правительства - чуть ли не допущения правых вмешиваться в исполнительные функции правительства.

Результаты переговоров с правыми не только не выяснили положения, но создали ряд новых затруднений.

Рядом с этим октябристы, которые до сих пор ни с кем официальных переговоров не вели, несколько раздражены тем, что они остаются как бы в стороне от этих переговоров и центр тяжести - в том, что скажут националисты.

стр. 11

Во всяком случае октябристы, с одной стороны, не согласны идти на блок с правыми, а с другой - не считают возможным образовать большинства без прогрессистов. Это их принципиальное, решение, но пока они занимают во всех этих переговорах выжидательное положение, наблюдая их как бы со стороны.

Совершенно выяснились отношения лишь между националистами и центром, но и обе эти группы соглашаются образовать большинство для проведения известных законопроектов, но отнюдь не для поддержки правительства и тех вопросов, которые оно желало бы проводить через Гос. думу".

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 177 - 178.

N 153.

11 марта 1913 года

По полученным в Гос. думе сведениям, командированный для ревизии Томского университета попечитель Харьковского учебного округа Соколовский перед своим отъездом в Сибирь будет иметь совещание с членами Гос. думы от Западной Сибири, дабы быть в курсе местных настроений по существу возложенного на него поручения.

Отношение Совещания Гос. думы к заявлению трудовой группы об обращении к правительству с вопросом по поводу событий в Военно-медицинской академии служило предметом обсуждения в группах умеренной оппозиции. Прогрессисты нашли, что Совещание не в праве отказывать трудовикам в постановке на обсуждение их заявления. Кадеты нашли, что Совещание имеет свои основания препятствовать постановке на обсуждение вопроса трудовиков, но практического значения это не имеет, так как Совещанием принят уже вопрос фракции народной свободы относительно времени внесения на законодательное рассмотрение проекта реформы Военно-медицинской академии, а при рассмотрении этого проекта попутно во всю ширь можно развернуть прения и по поводу отдания студентами чести и по поводу всех вообще последних событий в Военно-медицинской академии.

Ввиду обращения министра юстиции в правительствующий Сенат за разъяснениями о порядке применения Высочайшего указа 21 февраля трудовая группа предполагает снять свой запрос по поводу неправильностей при применении Высочайшего указа 21 февраля.

В Гос. думе получены сведения, будто министр юстиции по поводу внесенного членами Думы вопроса - не предполагается ли пересмотр процессов, основанных на следственных действиях Лыжина,- держится того взгляда, что Лыжин был здоров, когда производил следствие по порученным ему делам, а потому нет нужды в пересмотре указанных авторами вопроса процессов.

По поводу такого взгляда министра юстиции в кулуарах указывают, что члены Гос. думы ничего не имеют против освобождения Лыжина от наказания ввиду его болезненного состояния, но напоминают, что все-таки подлоги Лыжина были совершены при его следственных действиях, а потому пересмотр направленных им процессов должен быть совершен если не потому, что он производил следственные действия в болезненном состоянии, то потому, что в основание его действий, совершенных в здравой и твердой памяти, был все-таки положен подлог.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 374-374об.

N 154.

12 марта 1913 года

Председатель Комиссии по разработке законопроекта о печати В. В. Шульгин и большинство членов из умеренно-правого большинства комиссии подчеркивают, что они умышленно отсрочили на две недели начало комиссионных работ, дабы дать правительству возможность внести проект правительственного устава о печати, ибо совершенно очевидно, что если в основание работ комиссии будет положен правительственный проект, то гораздо больше будет шансов провести его отдельные постановления; если, наоборот, комиссия начнет разработку устава о печати на основании партийных проектов, то запоздалый правительственный проект будет слу-

стр. 12

жить не основанием, а лишь пособием при разработке проекта устава о печати. Однако, замечают председатель и указанные члены комиссии, надежды на торопливость правительства мало, так как даже просьба председателя комиссии доставить экземпляр трудов комиссии Кобеко и материалы с сравнительными изложениями законов о печати в Западных государствах до сих пор остается не только без исполнения, но даже и без ответа.

Гр. Беннигсен заявил своим софракционерам, что он считает инцидент свой с председателем Совета министров в Бюджетной комиссии исчерпанным, так как раздражение, с которым говорил статс-секретарь В. Н. Коковцов, не было вызвано гр. Беннигсеном и к нему не относилось.

Многие из членов Гос. думы, входившие в состав Гос. думы III созыва, наблюдая ход партийных переговоров об образовании прочного центра, находят, что ничего из этого не выйдет, так как, хотя в принципе все согласны с необходимостью большинства, но на практике партийные шоры так тяжелы, что выбиться из них нет сил, а личное самолюбие, желание лидеров, чтобы переговоры непременно велись через их посредство и знаменовали бы их исключительную близость к правительству, так жгучи, что слишком мало отстается надежды на возможность компромисса. Председателю Совета министров следовало бы бросить "конституционные" переговоры и вместо них, как неоднократно делал покойный П. А. Столыпин, обратиться с письмом к председателю Гос. думы и указать, что с государственной точки зрения правительству необходимо проведение в первую очередь перечня следующих законопроектов. Получение такой правительственной программы, особенно если в нее включены будут проекты деловые, сразу разрешит все сомнения. Люди бросят политиканствовать и примутся за дело, а на почве дела само собою, без разжигающих партийные страсти переговоров выкуется прочное деловое большинство.

Ввиду закрытия на неопределенное время Военно-медицинской академии студенты медики снарядили депутацию, посетившую председателя Гос. думы у него на квартире с просьбою содействовать скорейшему открытию Академии.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 370-371.

N 155.

12 марта 1913 года

Член Гос. думы Ветчинин усиленно распространяет в кулуарах известие, что министр внутренних дел, приняв его, Ветчинина, по депутатским делам, между прочим просил его, Ветчинина, удостоверить, что только крайний завал работы мешает Н. А. Маклакову сблизиться с большинством Гос. думы. Как только Н. А. Маклаков несколько наладит ход работ во вверенном ему ведомстве, он немедленно примет все меры к сближению с большинством Гос. думы.

П. Н. Балашов находит, что хотя и не устранена надежда на возможность образования думского большинства, но реальное его осуществление затруднено той разрозненностью, которая существует в высшем правительстве. У нас, говорит Балашев, нет объединенного правительства, каждый министр преследует свои цели, имеет свою политику. Эта рознь отзывается и в Гос. думе; некоторые фракции готовы идти за одними министрами, а некоторые за другими. Такое положение продолжаться не может, и я имею основания полагать, что мы накануне очень серьезных перемен в высшем правительстве.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 372.

N 156.

13 марта 1913 года

Председатель мусульманской фракции Тевкелев просить заявить, что фракция мусульман хотела удалиться из зала заседания перед началом манифестации, но последняя произошла так неожиданно, что они не успели этого сделать. Если бы голосовалось какое-либо реальное предложение, то представитель мусульман заявил бы, что мусульманская фракция не принимает участия ни в манифестациях, ни в голосовании.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 151.

стр. 13

N 157.

13 марта 1913 года

Советом русской национальной фракции отправлено в "Новое время" следующее сообщение:

В номере "Нового времени" от 13 марта с. г. напечатано:

"Переговоры между думскими партиями и правительством по поводу образования работоспособного думского центра приняли своеобразный и несколько странный характер. Вчера стало известным, что председатель Совета министров В. Н, Коковцов категорически отрицает посещение его П. Н. Балашевым, и непосредственные с ним переговоры по этому вопросу. Между тем лица, присутствовавшие на соединенном заседании партии центра и националистов, говорят, что все суждения в начале заседания вытекали и обосновывались на предполагавшихся переговорах между В. Н. Коковцовым и П. Н. Балашевым. П. Н. Балашев, присутствовавший на заседании, никаких поправок не вносил. Потом уже, во вторую половину заседания, выяснилось, что непосредственно говорил с председателем Совета министров П. Н. Крупенский".

Совет фракции русских националистов считает своим долгом заявить, что в вышеприведенном заявлении вкралась неточность и что на самом деле произошло нижеследующее. Вышеупомянутому совместному заседанию националистов и партии центра предшествовало заседание одних только националистов. В этом первом заседании "одних националистов" председатель П. Н. Балашев, делая доклад об общем ходе переговоров с правительством, совершенно определенно заявил, что никаких непосредственных переговоров он, Балашев с председателем Совета министров В. Н. Коковцовым не имел. Таким образом, всем членам фракции националистов истинное положение вещей было совершенно точно известно, а потому и суждения, которые произошли в совместном с партией центра заседании, не могли "обосновываться на предполагавшихся переговорах между В. Н. Коковцовым и П. Н. Балашевым".

Кроме того, совет, пользуясь настоящим случаем, позволяет себе высказать мнение, что вопросу о том, "кто был у В. Н. Коковцова, а кто не был", придается печатью чрезмерное значение. Разумеется, совет понимает всю важность и необходимость совместной работы с правительством. Но если она до сих пор не налажена, то это происходит потому, что здесь, очевидно, мешают серьезные причины. Если эти причины будут устранены, то, вероятно, состоятся и личные свидания, необходимые, конечно, при совместной работе. Но думать, что при помощи одних посещений можно устранить разномыслия или несогласия, это значит совершенно не понимать ни роли правительства, ни роли народного представительства".

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 170-170об.

N 158.

13 марта 1913 года

П. Н. Балашев утверждает, что главной причиной затяжного характера, который приняли переговоры об образовании большинства, является неуверенность в том, как долго останется на своем посту председатель Совета министров. По сведениям П. Н. Балашева, уход В. Н. Коковцова - вопрос нескольких недель, а может быть, и нескольких дней. При таких условиях какой же смысл вести переговоры с В. Н. Коковцовым, когда, быть может, через несколько дней придется начинать сначала с другим лицом. Конечно, быть может, эти ожидания и не оправдаются, в истории России бывало и так, но во всяком случае надо переждать этот период неопределенности или, лучше сказать, неокончательной определенности.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 171.

N 159.

13 марта 1913 года

Как только известие о падении Адрианополя подтвердилось и оказалось, что телеграммы об этом уже получены председателем Совета министров и министром иностранных дел, среди членов Думы, столпившихся в кулуарах, раздались возгласы: "Пригласить Данева, Дмитриева, Бобчева". Крупенский бросается к телефону, просит приехать в Думу Данева, Дмитриева и Бобчева. Дмитриева не оказывается дома. Данев и Бобчев соглашаются.

стр. 14

В Екатерининский зал, из бокового входа, появляются Бобчев и Данев, встреченные аплодисментами и криками "ура". Болгарского посланника и председателя Болгарского Народного собрания депутаты подхватывают на руки и начинают качать. Бобчев и Данев аплодируют. "Поздравляем вас",- приветствуют депутаты представителей болгарского народа. Председатель Думы поздравляет Данева и целуется с ним и Бобчевым. Целуется и князь В. М. Волконский.

Данев сообщает, что телеграмму о предстоящих "невероятных изменениях" под Адрианополем он получил еще утром, но до подтверждения известий о падении Адрианополя не считает возможным никому об этом сообщать.

М. В. Родзянко приглашает всех пожаловать к себе в кабинет. Сопровождаемые депутатами, представители болгар направляются из Екатерининского зала.

"История России и болгар - одна и та же история славянского расцвета", - говорит Данев. "Адрианополь должен был пасть, - замечает в свою очередь окружающим его тесным кольцом депутатам Бобчев. - Это было необходимо в интересах славянства, и это сделано".- "Ученики победили учителей", - замечают депутаты. Депутаты шумной толпой входят в кабинет председателя Думы. Крупенский взбирается на стул и обращается к депутатам со словами: "Будем просить наших гостей расписаться в книге почетных посетителей в память великого исторического дня, великого не только для Болгарии, но и для России". Подают "золотую книгу". Данев и Бобчев расписываются. Граф Мусин-Пушкин громко прочитывает надпись, сделанную Бобчевым по-русски: "Адрианополь пал. Не только Болгария и союзники одержали победу. Победило славянство. Да здравствует славянство во главе со святой Русью. С. Бобчев. 13 марта 1913 г. " Бобчев прочитывает надпись, сделанную Даневым на болгарском языке: "В память падения (Адрианополя) Одрина. Председатель Народного собрания доктор С. Данев". Раздаются крики "Ура". Депутаты исполняют несколько раз русский и болгарский гимны. Родзянко дирижирует.

К Даневу подходит депутат Блажиевский и говорит: "Я второй раз переживаю такой момент. В первый раз - это было в 1878 г., после взятия Плевны. Я был в то время комендантом Люлю-Бургаса". Данев и депутат Блажиевский обмениваются рукопожатиями. М. В. Родзянко подходит к Даневу и произносит: "Члены Гос. думы выразили желание объединиться в общей молитве. Я очень жалею, что неожиданным быстрым движением вы застигли нас врасплох. Мы не успели пригласить певчих и будем петь сами".

Депутаты снова в Екатерининском зале, где происходят приготовления к молебну. В этот момент получается экстренное прибавление к вечерней газете, и М. В. Родзянко громко читает собравшимся вокруг него депутатам текст полученных из Софии телеграмм. Последние слова телеграммы: "Адрианополь пал", покрываются бурными аплодисментами и криками "ура".

Начинается молебен. После провозглашения многолетия Царствующему Дому провозглашается многолетие четырем союзным Монархам: болгарскому, черногорскому, сербскому и греческому, и многолетие всем единоверным воинам. Провозглашается и вечная память единоверным воинам. Поют сами члены Гос. думы.

После молебна и провозглашения вечной памяти исполняются несколько раз болгарский и русский национальные гимны.

Затем вся толпа депутатов вместе с болгарскими гостями направляется в кабинет председателя Гос. думы, но по дороге задерживаются у колонн Екатерининского зала, и здесь быстро образуется импровизированный митинг. Взобравшийся на стул депутат Стемпковский обращается к болгарским гостям со следующими словами: "При падении Плевны я был учеником гимназии. Когда известие об этом пришло к нам в гимназию, среди нас царило такое же настроение, какое сейчас овладело членами Гос. думы. Жертвы русского народа не пропали даром. Помянем же императора

стр. 15

Александра II, его сподвижников и одного из героев русско-турецкой войны - Скобелева. Младшие братья дали нам испытать бодрящие чувства. Поблагодарим же представителей болгарского народа за их победу. Ура".

Один из крестьянских депутатов, Стародумов, обращается также к представителям Болгарии с несколькими словами воспоминаний из эпохи взятия Плевны.

Данев в ответ на восторженные приветствия Гос. думы произносит небольшую речь, в которой благодарит за прием, оказанный ему членами Гос. думы. "Мы, ваши ученики, - говорит он, - закончили дело, которое вы начали. Мы надеемся, что и вы останетесь верны своим заветам. Ура России". - "Не забудем, что рядом со славным болгарским войском под стенами Адрианополя сражались сербские солдаты. Ура, сербскму войску", - произносит Крупенский.

На импровизированную трибуну поднимается Клюжев. "Воспитали солдат, взявших Адрианополь, народные учителя, которые завоевали и культуру. Я видел этих учителей в Праге на выставке, видел их в обществе Амоса Каменского и знаю их тяжелую самоотверженную работу на пользу культуры и просвещения своего народа. Я убежден, что вы русским сердцем воскликнете: Слава славянскому учителю, объединившему всех славян в их борьбе против вековых угнетателей. Ура".

После этого Данев и Бобчев снова были приглашены председателем в кабинет. Здесь оглашена была телеграмма, посылаемая от имени Гос. думы парламентам союзных балканских государств. Новые крики "ура" покрыли чтение телеграммы.

Затем болгарским гостям был предложен чай и после непродолжительной беседы с председателем Гос. думы и депутатами они отбыли из стен Таврического дворца.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 301-303.

N 160.

14 марта 1913 года

На квартире председателя Гос. думы состоялся обед и раут по случаю побед славянского оружия. Присутствовали болгарский посланник Бобчев, председатель Болгарского Народного собрания Данев, генерал Радко- Димитриев, члены Гос. думы националисты, центровики, октябристы и прогрессисты, славянские деятели во главе с А. И. Гучковым и др. Первыми тостами обменялись Родзянко и Радко-Димитриев. Затем последовала целая серия дружественных тостов. Вечер был посвящен частному обмену мнений о событиях последних дней и их последствиях. Радко-Димитриев между прочим пояснил, что телеграмма агентства Рейтера нуждается в некоторых комментариях. В этой телеграмме речь идет, очевидно, о взятии не Чаталджинских укреплений, взять которые очень трудно, почти невозможно, а о взятии деревни Чаталджи. Очевидно, турки сделали вылазку, болгары их отбили и на плечах турок ворвались в деревню Чаталджу. Однако деревню эту болгарам придется очистить, так как по своему положению она входит в сферу обстрела артиллерийским огнем с Чаталджинских укреплений и удержать ее, не овладев Чаталджинскими позициями, невозможно.

РГИА, ф. 1276, оп. 9, д. 1, л. 39.

N161. 14 марта 1913 года

Вчера во время молебна разыгрался в Екатерининском зале следующий инцидент. Когда молебен был окончен, но духовенство еще не успело разоблачиться, Синадино стал кричать "ура". Стоявший рядом Хомяков довольно раздраженно заметил ему: "Да не кричите вы "ура"". Синадино запальчиво спросил: "А почему мне не кричать "ура"?". Хомяков коротко бросил: "Не время". Синадино возмущенно заявил: "Почему я должен скрывать свои чувства". Хомяков, волнуясь, ему отвечал: "Вот уйдет духовенство, тогда не только ура, но и караул кричите, если хотите". Грек Синадино окончательно обиделся и заявил: "Вы, Ваше Превосходительство, ваше сычевское остроумие при себе оставьте". Хомяков ему в тон

стр. 16

ответил: "Сычевка при мне останется, а вот вашу Бессарабию того и гляди австрийцы отнимут". Синадино, отойдя на несколько шагов и грозя пальцем Хомякову, заявил: "Бессарабия сама за себя постоять сумеет, а вот

Вам, старый....., я бы сказал, да уж не скажу только потому, что Вы были председателем Думы". Хомяков подошел к Синадино в упор и заявил: "Вы хам и нахал". Синадино, не имев вчера в пылу манифестации времени выяснить этот инцидент, сегодня подошел к Хомякову и спросил, не собирается ли Хомяков выразить сожаление по поводу вчерашнего столкновения. Хомяков шутливо заметил, что жалеть некого. Тогда Синадино во всеуслышание заявил: "В таком случае вы истинный и подлый хам". Синадино ждет секундантов.

Друзья и Хомякова и Синадино надеются, что конфликт разрешится путем обращения к суду чести, ибо "очень уж смешно и нелепо представить себе у барьера Хомякова, стреляющим в Синадино".

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 157.

N 162.

15 марта 1913 года

Националисты обратились к октябристам с предложением вступить с ними в переговоры по вопросу об образовании в Гос. думе прочного большинства. Бюро фракции Союза 17 октября, рассмотрев это предложение и соглашаясь в принципе с желательностью образования такого большинства, нашло необходимым выяснить предварительно вопрос о возможности соглашения на этот предмет как с националистами, так и с прогрессистами.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 118.

N 163.

16 марта 1913 года

Совещание Гос. думы после продолжительного обмена мнений единогласно признало, что запрос трудовой группы по поводу последних событий в Военно- медицинской академии выходит за пределы компетенции Гос. думы, и постановило, ввиду протестов трудовой группы против такого постановления Совещания, в ближайшем заседании общего собрания Гос. думы доложить как о факте внесения трудовиками вышеозначенного запроса, так и заключение Совещания по этому делу, предоставив общему собранию голосованием разрешить вопрос, подлежит ли обсуждению Гос. думы внесенный трудовою группою запрос о событиях в Военно-медицинской академии.

Ход работы в Бюджетной комиссии вызывает самые серьезные опасения. Насколько в Гос. думе III созыва рассмотрение отдельных смет в Бюджетной комиссии облегчало прохождение их в общем собрании, устраняя излишние прения, настолько в Гос. думе IV созыва рассмотрение смет в Бюджетной комиссии лишь обостряет разницу партийных взглядов и сулит чрезвычайное развитие прений в общем собрании Гос. думы. Дело в том, что по целому ряду смет ввиду неизбежного абсентеизма среди членов комиссии принимаются случайные решения, то правым, то левым большинством, обыкновенно идущие вразрез с заключениями докладчика по смете. Решения эти, принимаемые случайным большинством, не соответствуют, в то же время, и мнениям большинства в общем собрании Гос. думы. Таким образом, по каждому такому случайному голосованию и победители и побежденные одинаково готовятся защищать свою точку зрения и в общем собрании Гос. думы, где снова, но лишь в большем количестве речей, будут повторяться все доводы за и против, изложенные в Бюджетной комиссии.

Комиссия 10-го отдела, рассмотрев подлинное выборное производство по городу Одессе, обнаружила, что Министерство внутренних дел не доставило подлинных списков избирателей и производства по составлению избирательных списков. Комиссия нашла, что без наличия этих, по ее мнению, главнейших, данных, она лишена возможности приступить к фактической проверке правильности произведенных выборов.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 119-119об.

стр. 17

N 164.

16 марта 1913 года

Состоялось второе собрание земской группы. Еще в первом собрании этой группы было обращено внимание, что в состав ее записываются члены Гос. думы, хотя и интересующиеся земскими делами, но непосредственно по роду своей деятельности не принимавшие и не принимающие участия в земских делах. Ввиду этого бюро земской группы внесло сегодня в общее собрание группы доклад, что в состав земской группы могут входить лишь члены Гос. думы: а) состоявшие или состоящие председателями губернских или уездных земских управ, б) земские гласные, настоящие и бывшие, и в) лица, вообще служившие или служащие на каких бы то ни было земских должностях по выборам. Общее собрание земской группы утвердило этот доклад своего временного бюро. Принято, далее, постановление, в силу которого земская группа ставит своей задачей исключительно разработку земских, экономических и хозяйственных вопросов, причем всякие политические тенденции безусловно исключаются. Принято также пожелание устроить совместные совещания по очередным вопросам земской жизни из членов думской земской группы, членов земской группы в Гос. совете и земских деятелей, приглашенных к участию в заседаниях открывающейся 26 марта сессии Совета по делам местного хозяйства. В состав земской группы в Гос. думе записалось 96 членов разных партий.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 120.

N 165.

18 марта 1913 года

В Комиссии по направлению законодательных предположений после принятия законопроекта об изменении учреждения и штатов Министерства иностранных дел Яновский произнес большую речь, в которой охарактеризовал несоответствие внешней политики Министерства иностранных дел с идеалами русского общества и в частности подчеркнул совершенно пренебрежительное отношение заграничных установлений Министерства иностранных дел к ограждению интересов русских подданных. В виде протеста против такой деятельности Министерства иностранных дел Яновский предложил отсрочить введение новых штатов впредь до того, когда ведомство станет на более правильный путь. Предложение Яновского было поддержано и Чихачевым. Александров от имени оппозиции заявил, что представители оппозиции воздержатся от голосования ввиду неясности и неопределенности мотивировки предложения Яновского, так как из его речи совершенно неясно, о каких именно идеалах русского общества идет речь и что надо понимать под "русской" политикой, тем более что внешняя политика России зависит не только от воли отдельного министра, а вызывается причинами самого разнообразного характера, в том числе внешней конъюнктурой и внутренним состоянием страны. Товарищ министра иностранных дел Нератов заявил, что, не будучи уполномоченным давать объяснения по вопросам внешней политики, он считает себя обязанным указать, что политика Министерства иностранных дел есть политика всего объединенного правительства, а не только политика министра иностранных дел. Чихачев разъяснил, что комиссия и не имеет в виду лично министра Сазонова, обращает свое пожелание ко всему правительству во главе с председателем Совета министров.

При голосовании предложение Яновского было, однако, отклонено большинством всех против пяти правых.

Председатель комиссии Антонов внес предложение выразить пожелание, чтобы ведомство лучше защищало не только интересы русских подданных за границей, но и вообще русские интересы.

Пепеляев указал, что для представителей оппозиции вновь неясно, какие именно русские интересы должно защищать Министерство иностранных дел за границей.

Антонов отказался от второй части своего предложения, и тогда единогласно было принято постановление предложить общему собранию Гос. думы принять следующую формулу перехода к очередным делам: "Выражая пожелание и надежду, что интересы русских подданных за границей лучше

стр. 18

и успешнее будут защищаться с преобразованием Министерства иностранных дел на новых началах, Гос. дума переходит к очередным делам".

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 158-158об.

N 166.

18 марта 1913 года

Бюджетная комиссия обсуждала предложение правых о рассмотрении Гос. думой росписи 1913 года по отдельным сметам.

Из справки, оглашенной в Бюджетной комиссии, выяснилось, что 6 ведомственных смет закончены печатанием и внесены уже в общее собрание Гос. думы. Помимо того, закончено составлением 9 смет и, наконец, остальные сметы будут изготовлены к концу марта, так что все доклады по бюджету 1913 года могут быть изготовлены к Пасхе.

Между прочим было указано, что внесение докладов по отдельным сметам затягивается вследствие того, что представители ведомств задерживают стенограммы Бюджетной комиссии. Так, смета Переселенческого управления, рассмотренная первой, до сих пор не может быть несена в Думу, так как представители ведомств не вернули стенограмм. По предложению Годнева решено печатать стенограммы без исправлений, если в течение пяти дней они не будут возвращены представителями ведомств.

Представители правых в Бюджетной комиссии доказывали, что у общего собрания нет дела и все время уходит на обсуждение запросов. Необходимо поэтому начать рассмотрение росписи по отдельным сметам. Против этого предложения возражали представители партии центра, октябристов и всех оппозиционных групп. При голосовании подавляющим большинством Бюджетная комиссия решила остаться при прежнем порядке обсуждения росписи, т. е. сперва рассмотреть бюджет в его целом и начать обсуждение с общих прений. За рассмотрение бюджета по отдельным сметам голосовали только Замысловский, Марков и Левашев.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 159.

N 167.

18 марта 1913 года

В связи с предположением националистов обратиться к правительству с запросом по поводу избиения полицией участников славянских манифестаций состоялись лидерские совещания во фракциях прогрессистов и кадетов. В обеих фракциях принята следующая руководящая мысль: хотя полиция должна была принять меры к тому, чтобы не допустить манифестантов к зданию австрийского посольства, но задание это могло быть достигнуто простой постановкой полицейских заслонов на путях, ведущих к австрийскому посольству, а потому нет никакого оправдания насилиям, учиненным полицией, и фракции умеренной оппозиции обязаны поддержать запрос националистов, буде таковой окажется внесенным.

Министр иностранных дел пригласил сегодня лидеров всех думских фракций, за исключением крайних левых, на имеющее состояться у гофмейстера Сазонова 22 марта частное совещание, предметом которого послужит ознакомление с скрытыми причинами направления внешней политики Министерства иностранных дел. В частной беседе с П. Н. Милюковым гофмейстер Сазонов разъяснил, что он, министр иностранных дел, не считает настоящий момент удобным для изъяснений его точки зрения на политические конъюнктуры с думской трибуны и потому, не желая изолировать свою тактику от народного представительства, обращается к частному совещанию как средству обмена мнений официальных дипломатий с народными представителями.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 160.

N 168.

19 марта 1913 года

В Комиссии по народному образованию на почве избрания докладчиков по законопроектам, связанным с ассигнованием кредитов на надобности церковно- приходских школ, завязалась упорная партийная борьба. В результате голосование было произведено вопреки обычаю не открытым голосованием, а записками. Конкурировали два кандидата: кн. Шаховской

стр. 19

и Е. П. Ковалевский. Голосами левых и октябристов против голосов националистов и правых докладчиком по этому законопроекту избран Е. П. Ковалевский.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 3.

N 169.

19 марта 1913 года

Комиссия по народному образованию приступила было к обсуждению законопроекта нового положения о зубоврачебных школах и о передаче этих школ из ведения Министерства внутренних дел в ведомство народного просвещения.

В первой статье этого законопроекта говорится о школах и курсах. Председатель комиссии гр. Бобринский заявил, что зубоврачебные курсы существуют неизвестно на каких основаниях и служат только для того, чтобы евреи, состоя номинально их слушателями, могли заниматься торговлею. Гр. Бобринский предложил вычеркнуть слово "курсы" из законопроекта. Ввиду того, что представитель ведомства не может сообщить комиссии, что представляют собою зубоврачебные курсы и на каких основаниях они существуют, постановлено отложить пока рассмотрение всего законопроекта до представления данных об этом со стороны представителя ведомства.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 4.

N 170.

19 марта 1913 года

Присутствовавший в Гос. думе главный военно-санитарный инспектор т. с. Евдокимов ответил одному из журналистов на некоторые вопросы, касающиеся событий в Военно-медицинской академии:

- Будет ли ведомство давать завтра ответ на запрос членов Гос. думы?

- Ведомству ничего о запросе не известно,- ответил т. с. Евдокимов.

- Члены Гос. думы считают, что по 96 ст. Осн. зак. ведомство не имело права провести реформу.

- Военно-медицинская академия - военно-учебное заведение, и ведомство безусловно могло руководствоваться ст. 96. Во всяком случае реформа проведена, и на то - воля Его Императорского Величества,- закончил т. с. Евдокимов.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 156.

N 171.

19 марта 1913 года

Марков 2-й заявил авторам запроса о незакономерных действиях чинов полиции во время славянских манифестаций, что искренно правые люди поддержат запрос этот своими голосами, но раз он направлен исключительно к министру внутренних дел, а не ко всему объединенному правительству во главе с проводниками в нем антирусской и антинациональной политики В. Н. Коковцовым и С. Д. Сазоновым, своих подписей не дадут.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 161.

N 172.

19 марта 1913 года

Националисты, стремясь сделать свой запрос запросом не одной только русской национальной группы, пойдя на уступки, изменили первоначальную редакцию своего запроса. В результате запрос националистов о незакономерных действиях полиции при ликвидации славянских манифестаций изъявили согласие подписать представители пяти фракций: умеренно правых (Хвостов), националистов (Балашев), партии центра (Крупенский), октябристов (Антонов), прогрессистов (Н. Н. Львов).

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 162.

N 173.

19 марта 1913 года

Некоторые члены Гос. совета, по думским сведениям, возмущенные событиями, разыгравшимися в воскресенье на улицах Петербурга, поднимают в верхней палате вопрос о внесении с своей стороны запроса по этому поводу.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 163. 20

стр. 20

N 174.

19 марта 1913 года

П. Н. Балашев на вопрос журналистов, в каком положении находятся переговоры об образовании большинства, ответил: "Вопрос об образовании большинства близок к благополучному разрешению. В настоящее время переговоры приостановились, так как внимание членов Думы отвлечено внесенным запросом о демонстрациях на улицах Петербурга и рядом других злободневных событий.

В общем же могу сказать, что переговоры об образовании большинства напоминают переговоры о границах Албании. У нас есть свое Скутари, свое Дьяково и своя Дибра, столковаться о которых фракциям довольно трудно. Точные границы соглашения пока установить так же трудно, как установить границы будущей автономной Албании. Могу выразить лишь уверенность, что наши "албанские" переговоры будут плодотворнее и закончатся раньше, чем переговоры дипломатов".

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 164.

N 175.

19 марта 1913 года

Националисты уверяют, что по их запросу, столь единодушно поддерживаемому всей Думой, немедленно выступит с разъяснениями представитель высшего правительства. Не решено только, как говорят националисты, кто именно из представителей высшего правительства выступит - председатель Совета министров или министр внутренних дел.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 165.

N 176.

19 марта 1913 года

Член Гос. совета Стишинский сообщил члену Гос. думы Безаку, что на этих днях последует назначение П. Н. Дурново на пост председателя Совета министров.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 166.

N 177.

20 марта 1913 года

По сведениям П. Н. Балашева, в воскресенье состоится новая грандиозная славянская манифестация. На этот раз предполагается, что мирному течению манифестации не будут грозить никакие полицейские репрессии. По тем же сведениям, полиция должна быть, однако, наготове, так как готовятся под тем же флагом и тоже с пением национального гимна манифестации совершенно иного толка и направления.

Состоялось объединенное заседание представителей фракций октябристов, центра и националистов. Выработана следующая деловая программа для соглашения на ближайшее время: 1) законопроект о введении в действие закона о местном суде; 2) реформа Сената; 3) земский избирательный закон; 4) улучшение земских и городских финансов; 5) переход торговых предприятий; 6) кредиты на начальное образование; 7) улучшение положения учащих и 8) условные кредиты, из числа которых в первую очередь - связанные с ассигнованиями на государственную оборону.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 149.

N 178.

20 марта 1913 года

В кулуарах передают, что в случае ухода из состава Совещания Гос. думы кн. Урусова покинет должность старшего товарища секретаря и Н. Н. Львов. Таким образом, из состава совещания выйдут оба представителя оппозиции, которые, как они теперь признаются, вообще все последнее время тяготились своим положением.

Вопрос о возможности частичного председательского кризиса зависит теперь от того, решат ли октябристы голосовать за предложение кн. Урусова вместе со всею оппозициею или же они присоединятся к мнению правого крыла о необходимости увеличить Родичеву меру наказания.

Правое крыло октябристов не скрывает, что уход из совещания представителей оппозиции развязал бы руки и открыл бы возможность образования того большинства, о котором ведутся теперь переговоры.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 155. 21

стр. 21

N 179.

20 марта 1913 года

У председателя Гос. думы состоялось закрытое совещание членов бюро фракции Союза 17 октября. Предметом обсуждения служил вопрос об образовании думского большинства. Вопреки оптимистическому настроению националистов, заявленному их лидером П. Н. Балашовым, совещание обнаружило почти непреодолимые трудности проектируемого образования большинства. Представители левого крыла октябристов доказывали необходимость соглашений с прогрессистами, а представители правого крыла фракции Союза 17 октября настаивали на блокировке с националистами. И те и другие считали необходимым подчеркнуть, что проектируемое националистами большинство направлено в сторону сервилизма в отношении министра внутренних дел и оппозиции председателю Совета министров. Такое направление проектируемого блока для октябристов совершенно неприемлемо.

Председателем думской беспартийной земской группы избран Сергей Тимофеевич Варун-Секрет, секретарем - Михаил Петрович Дмитриев, в члены бюро думской беспартийной земской группы избраны: 1) Василий Николаевич Снежков, 2) барон Сергей Эдуардович Штейгер, 3) граф Владимир Владимирович Мусин-Пушкин, 4) Николай Алексеевич Хомяков, 5) Владимир Алексеевич Ржевский, 6) Генрих Ипполитович Свенцицкий и 7) Игорь Платонович Демидов.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 304.

N 180.

20 марта 1913 года

Кн. Урусов заявил журналистам, что ввиду многочисленных жалоб, будто многие члены Думы не расслышали его предложения голосовать вопрос об исключении Родичева и так как он согласен допустить, что Наказ был им нарушен непредоставлением Родичеву слова для объяснения его фразы, то он признает возможным поставить вопрос об исключении Родичева на голосование вновь, но он считает совершенно невозможным увеличивать меру наказания. Свое заявление кн. Урусов заканчивает словами: "Я это говорю, вновь прочитав стенограмму и обдумав все происшедшее. Если Гос. дума не согласится со мною, то я, конечно, сумею сделать необходимый из этого вывод".

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 305.

N 181.

20 марта 1913 года

Инцидент с Родичевым явился центром всего сегодняшнего дня. Правые и националисты считают инцидент с Родичевым неисчерпанным, так как голосования не было и за шумом не было слышно ни того, что говорил кн. Урусов, ни предложения о постановке на голосование исключения Родичева на 5 заседаний.

Помимо того, правые и националисты считают слишком незначительным то наказание, которому подвергся Родичев, и категорически заявляют, что они в следующем заседании будут требовать исключения его на 15 заседаний и не успокоятся до тех пор, пока это требование их не будет удовлетворено.

Октябристы Люц, Пилипенко и другие успокаивают националистов, пытаясь им доказать, что ничего оскорбительного Родичев не произнес, было только неуместное непарламентское выражение. Кроме того, и представители оппозиции и октябристы заявляют, что они слышали предложение кн. Д. Д. Урусова об исключении Родичева на 5 заседаний.

Кн. Урусов предложил несогласным с его предложением встать, и так как никто не встал, то было сочтено, что предложение об исключении Родичева на 5 заседаний принято единогласно.

Правые возражают на это, что кн. Урусов не предоставил Родичеву слова для объяснения, не выполнил, таким образом, требования Наказа, и потому голосование, если даже оно произошло, должно считаться не имеющим силы.

Кн. Урусов считает, что Наказ вовсе не обязывает председательствую-

стр. 22

щего предлагать исключенному дать объяснение. Наказ предоставляет право исключенному депутату просить слова для объяснения, но если он этого не делает, то никакого нарушения Наказа нет.

Оппозиция, считая, что голосование произошло, тем не менее находит нужным указать, что кн. Урусов должен был предоставить Родичеву слово для объяснения, а если он этого не сделал, то это объясняется исключительно тем, что он растерялся или не желал усилить скандал, который дошел бы до грандиозных размеров, при новом появлении Родичева на трибуне. Самым лучшим исходом, по мнению оппозиции, было бы объявление кн. Урусовым перерыва. К сожалению, кн. Урусову приходится иметь дело первый раз с думскими скандалами, и потому совершенно понятно, что он растерялся.

Председатель Гос. думы немедленно по окончании заседания поспешил успокоить националистов и правых, что он не считает инцидент исчерпанным и Совещание берет на себя обязанность этот прискорбный инцидент ликвидировать.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 10, л. 306-307.

(Продолжение следует)

Постоянный адрес данной публикации: