Среди российских и зарубежных историков уже не один год наблюдается очевидная неудовлетворенность тем, как готовятся и проводятся международные конгрессы исторических наук. Раздается справедливая критика программ и состава участников конгрессов, недемократического характера выборов руководящих органов МКИН, непрозрачности его деятельности. Одним из показателей падения научного авторитета исторических форумов и интереса к ним со стороны мирового сообщества может служить тот факт, что на международных исторических конгрессах все реже и реже можно встретить действительно крупных и известных в области исторических наук ученых.

То, что дело обстоит именно так, подтверждает и опубликованный недавно в "Вестнике Российской академии наук" (N 3 за 2001 г.) отчет об итогах работы XIX Международного конгресса исторических наук, проходившего в августе прошлого года в Осло. Несмотря на все старания авторов публикации описать работу конгресса и его руководящих органов в максимально благожелательном и благодушном тоне отмеченные выше проблемы и недостатки предстают еще более выпукло и обостренно. Авторам отчета, на протяжении десятилетий занимавшим руководящие посты в исполкоме МКИН, вероятно, не очень-то и хотелось "выносить сор из избы" и обострять ситуацию, поэтому они, по существу, уклонились от большого и серьезного разговора о состоянии и судьбах мировой исторической науки, ее роли и месте в современном мире. Все свелось, как и в прежние годы, к привычной констатации не очень значимых и не столь уж интересных моментов в работе конгресса, которые имеют мало общего с магистральной линией развития исторической науки и, в сущности, не влияют на этот процесс.

В отчете прозвучали некоторые новации, призванные, очевидно, придать историческим исследованиям новый импульс и вдохнуть жизнь в сильно устаревшие исторические схемы и стереотипы. Но эти попытки вряд ли способны исправить положение и сколько-нибудь значительно активизировать изучение тех проблем и процессов, которые действительно лежат в сфере подлинных интересов исторической науки и составляют главный предмет ее внимания. В этой связи крайне сомнительными выглядят усилия авторов, пытающихся переключить внимание историков

стр. 174

на изучение современности, которая, сокрушаются они, монополизирована социологами, политологами и журналистами. В такой постановке проблемы явственно слышатся отголоски не столь отдаленных времен, когда историческая наука все больше отклонялась от своих основных функций и главного предмета исследований, превращаясь в политический и идеологический придаток социологии и философии с той лишь разницей, что теперь она сама готова претендовать на главенствующее положение в системе гуманитарных наук.

Что касается проблемы глобализации истории, которая, если верить авторам, заняла на XIX конгрессе едва ли не центральное место и к которой сами они испытывают явный пиетет, то в этом нельзя не видеть определенной уловки. Она состоит в стремлении под видом модной ныне фразеологии возродить старые, значительно поколебленные представления об однолинейном и непрерывно развивающемся по восходящей прямой историческом процессе. При этом региональные и национальные черты и особенности отдельных стран и народов, в сущности, отходили на второй план и особого значения не имели.

В качестве важного достижения исторической науки авторы отчета, вслед за участниками конгресса, упоминают заметно проявившуюся в последнее время тенденцию, связанную со значительным расширением тематики исторических исследований, которая будто бы повышает научный уровень исторических конгрессов. К сожалению, и здесь не обошлось без попыток привнести в историческую науку некоторые веяния и настроения, которые не только не прибавляют ей авторитета, но, скорее, компрометируют ее. В частности, на конгрессе впервые функционировала то ли секция, то ли подсекция, обсуждавшая вопросы истории гомосексуализма. Правда, в отчете не говорится, в какой обстановке проходило это обсуждение и принимал ли в нем участие кто-либо из членов российской делегации. Если МКИН и дальше будет проявлять столь повышенный интерес к подобным явлениям и относить сексуальную девиацию к важным историческим проблемам, а тематика конгресса будет развиваться в этом направлении, то логично предположить, что на очередном, XX конгрессе в Сиднее появится специальная секция по истории проституции с приглашением участвовать в ее работе прелестных представительниц древнейшей профессии. Why not?

Постоянный адрес данной публикации: