На очередном заседании Бюро Отделения истории АН СССР 2 декабря 1986 г. председательствовал академик-секретарь Отделения истории акад. С. Л. Тихвинский.

С научным докладом "О задачах критики основных направлений немарксистской историографии" выступил В. В. Согрин (Институт всеобщей истории АН СССР). Он характеризовал преимущественно историографию США и капиталистических стран Западной Европы. После второй мировой войны, по его мнению, усилилась синхронность развития научных школ и направлений, что выразилось в росте взаимовлияния различных национальных историографии. В течение 15 лет там распространилась "новая историография". Сейчас отсутствует единый центр буржуазной теоретико-методологической мысли, но наблюдается ее постепенная "атлантизация": в 50-е годы торжествовали консервативные направления; далее (до середины 70-х годов) появлялись демократические направления, а от консервативных отделились либеральные; затем наметилось восстановление консервативных в ревизованной форме. В целом основное разграничение проходит ныне между консервативно-либеральными школами и демократическими. Первым присущи: приверженность идеям национальной исключительности, многофакторное (на "равных") или ущербно-однофакторное объяснение причинности событий, преуменьшение роли классовых конфликтов и революций, защита политических тенденций государственно-монополистического капитализма. Демократическая историография занимает более прогрессивные позиции.

Сейчас, продолжал докладчик, нужны новые подходы к изучению кризиса современной буржуазной исторической науки. До сих пор у нас наиболее интенсивно исследовалась ее теоретико-методологическая несостоятельность. Не ослабляя внимания к этой стороне дела, полезно полнее изучать противоборство различных направлений. "Новая историография" опирается на междисциплинарную научную базу и количественные методики исследования, отождествляя себя с точными науками, а всю иную историографию оценивает как "донаучную" и субъективную. Однако эта "новая" членится на ряд школ, хотя в целом противопоставляет себя марксистско-ленинской историографии и исходит из буржуазной политологии и социологии, став ее историческим "филиалом" и сохранив прежнюю методологическую основу. Ныне особенно ярко проявляются ее консервативная традиционность, фрагментарность при выборе объектов изучения и эмпиризм. Сектантская изолированность отдельных ее школ, с попеременным выключением из сферы исследования то политики, то экономики, то идеологии, то активной роли народных масс, приводит к тому, что создаваемые ею картины прошлого напоминают порой "театр абсурда".

Свое мнение по докладу высказали академики М. П. Ким, А. Л. Нарочницкий, Б. А. Рыбаков и С. Л. Тихвинский, члены-корреспонденты АН СССР Е. И. Дружинина и И. Д. Ковальченко, а также А. Н. Сахаров (зам. директора Института истории СССР АН СССР), В. И. Кузищин (Московский университет), Н. Н. Болховитинов (Институт всеобщей истории

стр. 126

АН СССР), В. А. Тишков (Институт этнографии АН СССР). Они подчеркивали, что при анализе немарксистской историографии следует не только показывать ее несостоятельность, но и находить каналы контактов с ее представителями; необходимо шире использовать накапливаемый зарубежною историографией фонд позитивных знаний. Намеченные докладчиком три главных направления немарксистской историографии существовали издавна; поэтому разумно оценивать их, привлекая материалы и довоенного времени, как это систематически делают специалисты из Томского университета.

Встает вопрос, говорили участники прений, какими должны быть сегодня историографические учебники и спецкурсы? Критика западных школ в них только теоретическая, не подкрепляемая фактическим материалом. А так как невозможно помещать в учебнике такой материал по всем проблемам, то выход состоит в том, чтобы ни одна серьезная монография не обходилась без насыщенной фактографическими (а не только теоретическими) аргументами историографической главы. Отдельного анализа заслуживает такое направление, как не названный докладчиком "веберизм". Необходимо запланировать издание серии книг по многим современным историографическим школам на Западе, о которых у нас мало знают. Спорно определение "демократической" историографии, ибо есть демократии буржуазная, мелкобуржуазная, пролетарская и пр.; точнее было бы говорить о прогрессистской. Желательно чаще приглашать в СССР западных историков- прогрессистов и именно с ними в первую очередь налаживать контакты. К какому из трех названных в докладе направлений отнести историографии троцкистскую' и клерикальную? Вероятно, первая будет находиться на обочине демократической и должна быть охарактеризована как "извращенно- радикальная; вторая - на обочине консервативной.

Заключая прения, акад. С. Л. Тихвинский указал на целесообразность дать обстоятельный анализ новейшей исламской историографии. Ряд первоочередных задач встает в этой связи перед Научным советом АН СССР по историографии и источниковедению.

Об итогах заседания расширенного пленума секции истории Научно- технического совета Минвуза СССР и Комиссии по связям с высшей школой Отделения истории АН СССР сообщил чл. -корр. АН СССР Ю. С. Кукушкин. Пленум подчеркнул острую необходимость тесного научного сотрудничества академических специалистов и вузовских преподавателей, остающегося пока во многих случаях лишь эпизодическим, рекомендовал расширить координацию вузовской и академической науки, считать неоправданной практику сокращения всесоюзных и региональных конференций по исторической тематике, а также дальнейшего ограничения возможностей для совместительства научных сотрудников АН СССР в высшей школе.

Учтя критику по данному поводу в адрес Минвуза, содержавшуюся в выступлениях академиков А. Л. Нарочницкого и Б. А. Рыбакова, а также В. И. Кузищина, Бюро решило ознакомить со своим мнением Президиум АН СССР.

О подготовке книги "Исторические аспекты активизации человеческого фактора" сообщил чл. -корр. АН СССР Ю. А. Поляков, подробно остановившийся на специфических задачах исторической науки в данной связи. Выслушав мнение академиков Д. Ф. Маркова, А. Л. Нарочницкого и С. Л. Тихвинского, членов-корреспондентов АН СССР И. Д. Ковальченко и З. В. Удальцовой, директора Института истории СССР АН СССР С. С. Хромова, Бюро одобрило проспект книги.

О проекте новой редакции "Положения о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий" доложил ученый секретарь Отделения В. П. Козлов. По проекту высказались академики Д. Ф. Марков, А. Л. Нарочницкий и Б. А. Рыбаков, члены-корреспонденты АН СССР В. П, Алексеев, Ю. С. Кукушкин, И. Д. Ковальченко, Ю. А. Поляков и З. В. Удальцова, а также зам. директора Института этнографии АН СССР

С. И. Брук, зам. директора Института славяноведения и балканистики АН СССР В. Н. Виноградов, зам. директора Института востоковедения АН СССР

стр. 127

Г. К. Широков. Они показали несовершенство проекта, особенно тех его пунктов, которые могут привести к замене интенсивных методов развития советской науки экстенсивными и внедрению в науку административно- бюрократических методов решения проблем. Бюро решило ознакомить со своим мнением на этот счет Президиум АН СССР.

Бюро утвердило состав советской части редакционной коллегии советско- польской документальной серии "Документы и материалы по истории советско- польских отношений"; согласилось с включением В. А. Тишкова в состав членов Комиссии международного конгресса антропологических и этнологических наук по изучению проблем мира на Земле; согласилось с выдвижением К. Н. Яцковской (Институт востоковедения АН СССР) на премию имени Д. Нацагдоржа (МНР) за 1986 г.; утвердило организационный комитет и порядок подготовки конференции "Введение христианства у народов Центральной и Юго-Восточной Европы. Крещение древней Руси", которая состоится 5 - 6 марта 1987 г. в Москве; одобрило, заслушав сообщение чл. - корр. АН СССР З. В. Удальцовой, итоги X Всесоюзной конференции скандинавистов (Москва, август 1986 г.); утвердило к печати т. III "Избранных трудов" акад. Н. М. Дружинина; приняло решения по некоторым другим вопросам.

* * *

Совместное заседание Бюро Отделения истории АН СССР и коллегии Главного архивного управления при Совете Министров СССР, состоявшееся 9 декабря 1986 г., обсуждало вопрос "О развитии научных связей учреждений Отделения истории АН СССР и архивных учреждений в свете решений XXVII съезда КПСС". В заседании приняли участие сотрудники академических учреждений, преподаватели вузов, архивисты Москвы и других городов страны.

Вступительное слово произнес академик-секретарь Отделения акад. С. Л. Тихвинский. Он подчеркнул необходимость дальнейшего укрепления содружества историков и архивистов в целях преодоления существенных недостатков в их работе.

Доклад о состоянии научных связей историков и архивистов и перспективах их развития на ближайшие годы сделал начальник Главархива СССР Ф. М. Ватанов. Подчеркнув готовность архивного ведомства и его подразделений к исправлению имеющихся недостатков в их работе, он обратился к историкам с призывом активнее сотрудничать с архивистами.

Содоклад сделал председатель Археографической комиссии АН СССР С. О. Шмидт, затронувший конкретные аспекты собственно архивной, а также археографической деятельности, включая работу отделов рукописей в библиотеках.

В прениях выступили академики И. И. Минц и А. Л. Нарочницкий, члены- корреспонденты АН СССР П. В. Волобуев и Ю. А. Писарев, начальник Историко-дипломатического управления Министерства иностранных дел СССР Ф. Н. Ковалев, директор Центрального государственного архива Октябрьской революции СССР Б. И. Каптелов, директор Центрального государственного архива народного хозяйства СССР В. В. Цаплин, директор Центрального государственного архива литературы и искусства СССР Н. Б. Волкова, директор Архива Академии наук СССР Б. В. Левшин, зам. председателя Национального комитета историков Советского Союза А. О. Чубарьян, зам. директора Института истории СССР АН СССР Г. А. Трукан, и. о. ректора Московского историко-архивного института Ю. П. Свириденко, Л. И. Панин (Главархив СССР), Ц. В. Гавриленко (Министерство культуры СССР), Н. Н. Болховитинов (Институт всеобщей истории АН СССР), И. Д. Серебряков (Институт востоковедения АН СССР), В. С. Познанский (Институт истории, филологии и философии Сибирского отделения АН СССР). Они говорили о недостатках в деятельности как академических, так и архивных учреждений и высказали ряд обоснованных взаимных претензий.

После заключительных слов Ф. М. Ваганова, С. О. Шмидта и акад. С. Л. Тихвинского было принято Постановление, которое отмечает наличие многих трудностей и нерешенных вопросов в данной сфере. В их числе: сокра-

стр. 128

щение лимитов на издание документов, ограниченные возможности средств оперативной полиграфии, затрудненность для исследователей доступа к архивным фондам, слабость технического оснащения архивов, прежде всего читальных залов, недостаточность работы госинспекции Главархива СССР по учету документации в краеведческих музеях. Постановлением намечены конкретные меры по ликвидации этих и других упущений. Решено рассмотреть ход его выполнения на совместном заседании в 1988 году.

Постоянный адрес данной публикации: