А. В. ТОРКУНОВ, В. И. ДЕНИСОВ, ВЛ. Ф. ЛИ. КОРЕЙСКИЙ ПОЛУОСТРОВ: МЕТАМОРФОЗЫ ПОСЛЕВОЕННОЙ ИСТОРИИ. М.: ОЛМАмедиа групп, 2008. 544 с.

© 2009

Рецензируемая книга, вне всякого сомнения, станет заметным явлением современной российской науки о Корее. В ней воссоздается история этой страны не только после Второй мировой войны, но и практически на протяжении всего XX в., просматривается путь, пройденный каждым из возникших на Корейском полуострове государств - КНДР и РК, выявляются изменения в их развитии на разных этапах и во взаимоотношениях, показывается воздействие на корейские проблемы международной ситуации. Книга содержит обширный фактический материал, изложенный достаточно логично и аргументированно, каждый раздел в ней завершается кратким резюме, обобщающим авторские суждения и оценки. Все это делает монографию интересной и полезной для широкого круга читателей.

Особенно отмечу предлагаемый в работе метод научной периодизации истории таких разделенных наций и государств, как Корея. "Отечественные и зарубежные авторы, - указано в ней, - обычно освещают политическую, социально-экономическую историю и культурную эволюцию разделенных частей самостоятельно, что значительно сужает целостный исторический пейзаж их коэволюции. Высоко оценивания значение исследований, посвященных отдельно Северу и Югу, авторы этой книги стремились к созданию комплексной работы, не упускающей из виду генетическую, культурно-традиционную целостность корейского этноса". Имеется в виду прежде всего "внутреннее, хотя и противоречивое, генетическое единство исторического объекта (нации), которое сочетается с весьма значительной самостоятельностью его составных частей (Севера и Юга). Акцент при этом делается на глубоких закономерностях коэволюции разделенной нации. Это наиболее рельефно отражается на процессах дивергенции, с одной стороны, и конвергенции национальной культуры корейского этноса - с другой" (с. 5-6).

Думается, что такой подход нужен как для периодизации истории, так и для исследования многих проблем современного развития Северной и Южной Кореи. Анализ не только того, что сегодня различает и противопоставляет их друг другу, но и всего того, что проистекает из их принадлежности к одной нации, единой многовековой истории, одним национально-культурным истокам и ценностям и потому предотвращает окончательный распад корейской нации, дает возможности искать пути взаимопонимания и сближения двух частей Кореи, крайне важен для лучшего понимания происходящего в них самих и между ними сейчас и в будущем.

К сожалению, интересная и содержательная работа не свободна от серьезных упущений, досадных неточностей и ошибок. Так, характеризуя состояние Кореи к началу XX в., авторы констатируют "почти полный паралич государственной машины" (с. 14). Это правда, но далеко не вся. Одновременно в Корее набирал силу процесс осознания в обществе необходимости кардинальных перемен, развивалось реформаторское движение, возникали первые политические и просветительские организации, страна двигалась к коренной реконструкции всего государственного устройства. Без признания и показа этого, хотя бы в общих чертах, повисает в воздухе последующий вывод о том, что "японское колониальное господство парализовало на целую историческую эпоху естественное развитие суверенного корейского государства, его просвещение, науку, национальную корейскую культуру" (с. 18). Стало быть, такое развитие все же происходило, но осталось вне поля зрения авторов.

Аннексия Кореи японским империализмом в августе 1910 г., утверждают авторы, произошла потому, что Япония "оказалась сильнее других дальневосточных соперников, прежде всего Китая и России" (с. 14). На этом основании можно подумать, что Россия, как и Япония, стремилась тогда к захвату Кореи. Между тем ее планы, как известно, не шли дальше усиления экономического и политического влияния в суверенной Корее и недопущения господства в ней враждебных России государств. Кстати, Договор об аннексии, навязанный Корее в августе 1910 г., был договором не о "влиянии" (с. 33), а о "слиянии" Кореи с Японией.

Первые партизанские отряды Армии справедливости (Ыйбён) появились еще до подписания договора о протекторате Японии в 1905 г. (с. 33). С разной степенью размаха и интенсивности они действовали с 1895 г., со времени организованного японцами зверского убийства королевы

Мин Мёнсон [Ли Ги Бэк, 2000, с. 312]. После 1905 г. произошел мощный подъем партизанского движения в Корее.

Изложение авторами истории Кореи колониального периода (1910-1945) также страдает однобокостью. Основное внимание уделено разоблачению грабительской политики японского империализма, удушению им корейской национальной культуры, что, конечно же, тяжело сказывалось на всем корейском народе. Но даже в эту страшную пору "паралича" естественного развития Кореи не было. При всех трудностях и ограничениях возникала корейская промышленность, формировалась национальная буржуазия со всеми ее слабостями и противоречиями, рос количественно и качественно рабочий класс, менялось и крестьянство. Все это находило отражение в сферах идеологии и культуры. Тем самым создавался социально-экономический, политико-идеологический фундамент, на котором впоследствии, после освобождения от японского колониального ига, начиналось существование двух корейских государств. Об этом авторам следовало хотя бы упомянуть.

Нельзя согласиться с их оценкой антияпонской демонстрации в Сеуле 10 июня 1926 г, как акции протеста только студентов Сеульского университета, не получившей широкой поддержки (с. 38). В действительности это было самое крупное после Первомартовского народного движения 1919 г. выступление против японских колонизаторов в Корее, имевшее широкий международный резонанс. Помимо студенческой молодежи в нем приняли участие многие жители корейской столицы. На разгон демонстрации властям пришлось бросить большие силы японской армии и полиции. Примечательная черта Июньской демонстрации 1926 г. - попытка совместной ее подготовки и проведения подпольными организациями корейских коммунистов и националистов.

К 1936 г., говорится в книге, активные действия корейских партизан в Маньчжурии прекратились (с. 42). Но затем сообщается (с. 44) о "самой известной боевой операции", проведенной отрядом Ким Ир Сена в июне 1937 г. возле Почхонбо (на корейско-маньчжурской границе). Отряд Ким Ир Сена был тогда не единственным. Это потребовало от Японии в конце 1930-х гг. усилить карательные акции против корейских партизан в Маньчжурии (с. 45).

Корейская коммунистическая партия, образованная в 1925 г., не была распущена Коминтерном, как ошибочно полагают авторы (с. 39). С самого начала ее существования партию подрывали фракционные распри. В 1928 г. несколько фракций обратились к Коминтерну с претензией на единоличное представительство каждой из них всей Корейской компартии. Коминтерн не признал таковой ни одну из фракций. Формального решения о ее роспуске Коминтерн не принимал [ВКП(б), Коминтерн и Корея, 2007, с. 27-28].

Об освобождении Кореи в книге сказано в традиционном для нашей историографии духе: "Свободу и независимость Корее принесла не Армия возрождения, не партизанские отряды и не американские войска, а Красная Армия, разгромившая в августе 1945 г. мощную Квантунскую группировку японских вооруженных сил и освободившая корейский народ от 40-летнего колониального ига" (с. 47). Не умаляя исторической значимости вклада СССР и его Вооруженных сил в освобождение Кореи, приведенную выше трактовку все же надо уточнить. Советская армия была единственной, сражавшейся за свободу корейского народа непосредственно на корейской земле, но не она одна избавила Корею от японского колониального ига. Нельзя сбрасывать со счетов роль в разгроме Японии и освобождении порабощенных ею стран, включая Корею, остальных союзных государств, а также корейского, китайского и других народов. Сами авторы затем уточнили свою позицию: "Советский Союз и другие союзные державы сокрушили бастионы японского колониализма и милитаризма, освободили Корею от чужеземного рабства" (с. 76).

Нуждаются в уточнении сведения о потерях Советских Вооруженных сил при освобождении Кореи. Названная в книге (с. 49) цифра (около 5 тыс. солдат и офицеров) - это общие потери 25-й армии, понесенные не только в Корее, но и при продвижении с боями к ней по труднодоступной территории Северо-Восточной Маньчжурии. В самой же Корее, по официальным данным, сухопутные войска, авиация и Тихоокеанский флот СССР потеряли убитыми, ранеными, тяжелобольными 1963 человека [Гриф секретности снят, 1993, с. 325].

При изложении событий первых лет после освобождения Кореи также допущены некоторые неточности. Явно ошибочно утверждение авторов, что американская военная администрация "в ноябре - декабре 1945 г. объявила себя владельцем всей без исключения собственности на Юге"

(с. 95). Под свое управление она взяла лишь японскую собственность, которая абсолютно преобладала. Корейская же как раз и составляла исключение.

Неверно, что в марте - мае 1946 г. состоялось первое и последнее заседание Совместной советско-американской комиссии по Корее (с. 63). В мае - сентябре 1947 г. проходил второй тур ее работы, после неудачи которого СССР и США выдвинули свои известные предложения по корейскому вопросу (с. 82). Рассматривая обстоятельства возникновения на Корейском полуострове двух государств, авторы упустили важный факт - решение образованного в нарушение Устава ООН Временного (Межсессионного) комитета Генеральной Ассамблеи ООН, незаконно санкционировавшее сепаратные выборы на Юге. Совершенно безосновательно утверждение, что созванное в Пхеньяне в апреле 1948 г. с целью противодействовать проведению сепаратных выборов Объединенное совещание представителей Севера и Юга "было направлено в основном на закрепление монополии коммунистов в структурах власти" (с. 127). Отнюдь не это волновало его участников накануне завершения раскола Кореи.

Вследствие отмеченного выше недостатка внимания авторов к социально-экономическим процессам в корейском обществе колониального периода несколько неожиданно выглядит упоминание о "верхушке национально-буржуазных кругов" в ранней РК (с. 97). Когда и как эти "круги" сложились, как они трансформировались в условиях американского оккупационного режима, из кого состояла их "верхушка", каковы ее идейно-политические взгляды и т. д. - все это вопросы, прояснение которых (хотя бы краткое) необходимо для понимания характера и путей развития РК. Правительство РК не могло подписать с США "Договор о дружбе и торговле" в феврале 1948 г. (с. 98), поскольку тогда еще не было ни РК, ни ее правительства. Сообщив о выводе советских войск из КНДР к концу 1948 г. (с. 117), авторы забыли сказать, что армия США также покинула РК в июне 1949 г.

Из мемуаров Ким Ир Сена теперь известно, что он со своим отрядом вернулся на родину 19 сентября 1945 г. [Ким Ир Сен, 1998, VIII, с. 553], а не в конце сентября 1945 г., как указано в книге (с. 105). Аграрная реформа на Севере в марте 1946 г. изымала у помещиков не всю их землю (с. 113), а только владения свыше 5 чонбо [Конституция, 1952, с. 128]. Сообщив о том, что военные власти США на Юге сначала частично продали корейцам японскую собственность, а основную ее часть вернули им после образования РК (с. 96), авторы упустили из виду, что советское командование раньше, еще в 1946 и 1947 гг., передало властям Северной Кореи находившуюся в его распоряжении японскую собственность. Торговый оборот между СССР и КНДР оценивался в 1950 г. не в 700 млн. руб. (с. 118), а всего в 101 млн. [Отношения..., 1981, с. 400].

Весьма сомнителен вывод авторов о том, что, когда началась Корейская война, Вашингтон проявлял "готовность пойти на компромиссное урегулирование" (с. 137). Этот вывод основан на резолюции Совета Безопасности ООН от 25 июня 1950 г., в котором нет и намека на компромисс. Сами авторы пишут, что с 27 по 30 июня (в тексте ошибочно назван июль) президент Г. Трумэн отдал серию приказов об оказании военной помощи Сеулу (с. 138). Фактически решения об этом были приняты еще раньше, и к 1 июля 1950 г. США в полном объеме ввязались в Корейскую войну.

Войска Корейской народной армии овладели Сеулом не 30 июня 1950 г. (с. 132), а 28 июня. Неизвестно, откуда взяты сведения, что многими танками в КНА командовали и управляли "этнические корейцы из СССР" (с. 140). Осуществленная командованием сил ООН Инчхонская десантная операция проходила в середине сентября, а не октября 1950 г. (с. 151). Напрасно недооценивается эффективность действий партизан в тылу наступавших войск ООН (с. 149). Партизанили там преимущественно воины КНА, не сумевшие уйти вместе с отступавшими на север частями, и на борьбу с ними приходилось отвлекать до 30% сил ООН [Организация Объединенных Наций, с. 81-2].

Советский авиационный корпус, с осени 1950 г. базировавшийся в Маньчжурии по просьбе правительств КНР и КНДР, не предназначался для обеспечения "воздушного зонта" над КНДР (с. 154). У него была более скромная задача: защита пограничной с Кореей китайской территории и Супхунской ГЭС на Амноккане, противодействие бомбардировочной авиации США не далее линии Пхеньян - Вонсан. Советские летчики нанесли противнику большой урон, однако было бы преувеличением сказать, что благодаря им "американская авиация не могла безнаказанно действовать в воздушном пространстве КНДР" (с. 154).

Завершившее Корейскую войну перемирие было подписано 27 июля (с. 165), а не 26 июля 1953 г. (с. 527). Странным кажется итоговое заключение авторов, что "военный конфликт пере-

черкнул все прежние международные договоренности о деколонизации Кореи и создании единого демократического государства на полуострове" (с. 179). Всем предшествующим содержанием книга показывает, что эти договоренности были перечеркнуты еще в 1946-1947 гг. действиями США и СССР, образованием в 1948 г. двух корейских государств.

Основная часть рецензируемой книги охватывает период после окончания Корейской войны до начала XXI в. В этом самом важном разделе также немало досадных огрехов.

США действительно были основным спонсором "одиозной лисынмановской власти", но никак не ее "протеже" (с. 239). Авторы пишут, что РК заключила с США договор о взаимной обороне то в сентябре 1953 г. (с. 273), то 1 октября (с. 227, 527). Генерал Пак Чон Хи, захвативший власть в РК в 1961 г., на двух соседних страницах (245 и 246) назван заместителем командующего 2-й армией, заместителем начальника штаба той же армии, заместителем начальника штаба сухопутных войск. Уступивший ему власть глава правительства Чан Мён объявил об отставке то на официальном заседании кабинета (с. 242), то из женского монастыря, где он укрылся после военного переворота (с. 246). Генерал Ро Дэ У стал президентом РК не в 1987, а в 1988 г. (с. 319). Президент РК Ким Дэ Чжун предоставил КНДР помощь в размере то 500 млн. дол. (с. 392), то 500 тыс. (с. 399). Хо Чжон не мог стать и. о. президента РК 3 марта 1960 г., поскольку тогда президетом был избран Ли Сын Ман (с. 535). После соединения транскорейской железной дороги с Транссибом для РК сократится не доставка грузов в Западную Европу, а только потребное для этого время (с. 458).

Сразу по окончании Корейской войны СССР оказал КНДР помощь в размере 1300 млн. руб. (с. 222). Названная ранее в книге общая сумма (свыше 800 млн. руб.) помощи ей соцстран, включая СССР, исчислена в ценах не 1953 г., а более позднего времени (с. 189). Авторы дважды (с. 196 и 222-223) рассказали об Августовском пленуме ЦК ТПК 1956 г., где пытались сместить Ким Ир Сена.

Договоры КНДР о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи с СССР и КНР были подписаны не в июне, а в июле 1961 г. (с. 273). Важнейшая статья договора с СССР процитирована неточно (с. 224). Пропущено, что в ней предусматривался отпор нападению не только со стороны какого-либо государства, но и "коалиции государств" [Отношения..., 1981, с. 196]. Тем самым подчеркивалось намерение договаривающихся сторон не допустить повторения ситуации 1950-1953 гг., когда против КНДР выступала коалиция государств во главе с США. Другая сторона, по договору, обязывалась помогать жертве нападения всеми имеющимися в ее (а не в его, как сказано в книге) распоряжении средствами.

КНДР, считают авторы, лишена возможности интегрироваться в мировое хозяйство из-за "методов принудительной мобилизации масс, игнорировавших законы рынка и воспроизводства, а также форсированных военных приготовлений" (с. 340). Столь категоричное суждение не во всем справедливо, в частности относительно учета в КНДР "законов рынка и воспроизводства". В нем упущено, пожалуй, главное - жесткая блокада, которой подвергают КНДР практически с первых дней ее существования США и их союзники. Об этом лишь однажды вскользь упомянуто в книге (с. 459). В КНДР наверняка сознают необходимость интеграции в мировое хозяйство, но доступ ей туда заблокирован.

Примерно так же обстоит дело с выяснением факторов, которые "со всей остротой поставили перед северокорейской политической элитой вопрос о выживаемости режима" (с. 423). Названы лишь дезинтеграция СССР, нормализация Россией и КНР отношений с РК, глубокий экономический кризис. Но авторы ни словом не обмолвились о том, что КНДР живет в обстановке неослабевающей военной напряженности у ее южных границ, при открытых угрозах "превентивных ударов" по ней со стороны США, даже с применением ядерного оружия. Защитить себя КНДР может, лишь опираясь на собственные силы (за ее спиной нет СССР, а поддержка со стороны КНР весьма проблематична). Именно это в первую очередь подталкивает ее к активизации ракетно-ядерной программы, созданию "оружия ядерного сдерживания". Кстати, уточню: к Договору о нераспространении ядерного оружия КНДР присоединилась в 1985 г., а не в 1983 г. (с. 530).

Описывая борьбу последнего времени за мирное объединение Кореи, авторы также не совсем точны. Конфедерация, на которой настаивает КНДР, не есть что-то самодостаточное и конечное, а тоже (одинаково с предлагаемым РК "корейским сообществом") мыслится там как этап на пути к полному и окончательному воссоединению страны (с. 489). Странно читать, что "десятки, сотни инициатив, доктрин и концепций, декларированных властями Севера и Юга Ко-

реи в целях объединения страны, так и остались на бумаге" (с. 523). Писать так - значит игнорировать то, что уже реально сделано для сближения и сотрудничества двух корейских государств. Сами авторы опровергают себя: "Конец XX в. вошел в историю отношений двух корейских государств фактическим и юридическим признанием друг друга и установлением диалоговых структур, экономических связей и обменов, ограниченных гуманитарных контактов. Этому положил начало межкорейский саммит в Пхеньяне в июне 2000 г. и принятая на нем Совместная декларация Севера и Юга" (с. 524).

Выдвинув интересный и перспективный подход к исследованию расчлененной корейской нации как целостного организма с "генетическим единством", "глубинными закономерностями коэволюции" двух корейских государств, авторы в своей книге недостаточно его реализовали. Каждое государство во всех аспектах его существования рассматривается ими отдельно, самостоятельно. Не сделано попыток определить воздействие на их взаимоотношения единой национальной культуры и общих исторических традиций, оценить те параллели, которые наблюдались в идеологии и политике Севера и Юга. Примером таких параллелей могут служить усиленное внедрение с середины 1950-х гг. в КНДР идей чучхе ("сам себе хозяин"), отражавших курс на самостоятельность и возвышение корейской нации, и активное использование этих идей в РК во время президентства Пак Чон Хи. В книге лишь упомянуто о сходстве некоторых взглядов Пак Чон Хи с северокорейскими идеями чучхе (с. 251, 265, 266), но обстоятельно, как он того заслуживает, этот вопрос не рассмотрен.

Особенно неприятны ошибки у корееведов, связанные с корейскими реалиями. С одной из них начинается рецензируемая книга: "Этимология (происхождение) названия "Корея" ("Korea"), или "Страна утренней свежести", уходит в далекие исторические времена. Это смысловой перевод двух китайских иероглифов "чао" и "сянь", которыми около V в. до н. э. обозначалось древнее княжество на полуострове" (с. 5). Не вдаваясь в дискуссию о времени и месте нахождения "древнего княжества", отмечу лишь, что название "Страна утренней свежести" относится к государству Чосон. Название же "Корея", распространенное не только на "европейском пространстве", но и во всем мире, происходит от названия государства Коре, существовавшего на Корейском полуострове в X-XIV вв.

Есть и другие неточности. Сом (или сок) - мера объема (180 л) и веса, но не 80 кг (с. 24), а 100-150, в зависимости от вида сельхозпродукции [Современная Корея, 1971, с. 416]. "Хангук ынхэн" - просто "Корейский банк", а не "Центральный" (с. 27). Партия демократического правления - Минджондан, а не Минджудан (с. 250). Не все верно в названиях корейских фирм (с. 259, 368).

Выше уже отмечены некоторые ошибки с датами. Укажу еще несколько. Конституция РК обнародована то 17 июля 1948 г. (с. 90), то 17 июня (с. 91), год смерти видного политика Северной Кореи Чо Ман Сика 1950-й, а не 1954-й (с. 106). Фотоснимок "Встреча советских и американских солдат и офицеров в районе 38-й параллели в Корее" датирован в книге августом 1945 г., хотя известно, что войска США появились там только в сентябре 1945 г. Государство Пархэ (Бохай), упомянутое в книге, существовало в VIII-X вв., а не в IX-X вв. (с. 461).

Встречаются также ошибки в написании имен. Ли Бом Сон - это Ли Бом Сок (с. 94, 207, 208); Им Ёнсин (Им Хунза) - это, вероятно, Им Луиза (с. 94); Чон Бонам - это Чо Бонам (с. 95); Ким Чэ Гю и Ким Джэ Гю - одно и то же лицо (с. 271); Чхве Дю Ха - это Чхве Гю Ха (с. 291); Ли Су Ген - это Лим Су Ген (с. 359, 382).

Читателей не могут не коробить такие, например, фразы: "В этих условиях атмосфере 26 апреля 1960 г. Национальное собрание РК вынуждено было принять резолюцию..." (с. 218); "Повышенную политическую активность... стало играть студенчество" (с. 241); "Армия и прежде всего его офицерство" (с. 242); "Важная особенность "военной революции" Пак Чон Хи тесно связана с выработкой упомянутой ранее доктриной "юсин"" (с. 264); "ДПНТ решительно вторглась в святую святых Ханнарадан" (с. 395).

Указанные упущения, неточности и ошибки в большинстве своем - следствие небрежности авторов, недостаточного контроля и требовательности со стороны редактора. В результате снижаются привлекательность и ценность интересного и полезного издания, каким, повторюсь, является книга. Это тем более огорчительно, что она рекомендована в качестве учебного пособия для студентов и аспирантов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВКП(б), Коминтерн и Корея. 1918-1941 гг. М.: РОССПЭН, 2007.

Гриф секретности снят. Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. Статистическое исследование. М.: Военное издательство, 1993.

Ким Ир Сен. Мемуары. В водовороте века. Т. 8. Пхеньян: Издательство литературы на иностранных языках, 1998.

Конституция и основные законодательные акты Корейской Народно-Демократической Республики. М.: Издательство иностранной литературы, 1952.

Ли Ги Бэк. История Кореи: новая трактовка. М.: Первое Марта, 2000.

Организация Объединенных Наций. Совет Безопасности. Официальные отчеты. Пятый год. Дополнение за сентябрь - декабрь 1950 года. Нью-Йорк, [б. г.].

Отношения Советского Союза с народной Кореей. 1945-1980. Документы и материалы. М.: Наука, 1981.

Современная Корея. Справочное издание. М.: Наука, 1971.

Постоянный адрес данной публикации: