Научный совет "История исторической науки" Отделения истории АН СССР и Калининградский университет провели 28 - 30 мая в Калининграде первое заседание Северо-Западной региональной секции совета. Оно было посвящено актуальным вопросам изучения и преподавания историографии отечественной и всеобщей истории в высшей школе. В работе секции приняли участие историки вузов и научных учреждений 17 городов: Москвы, Ленинграда, Киева, Риги, Саратова, Петрозаводска, Калинина, Пскова, Вологды, Одессы и др. На пленарном заседании и в двух тематических подсекциях (историографии истории СССР и историографии всеобщей истории) было сделано 24 доклада и сообщения.

Пленарное заседание открыл ректор Калининградского университета Н. А. Медведев. Он отметил, что регулярное проведение конференций по вопросам историографии, создание территориальных секций Научного совета "История исторической науки" обеспечивают усиление координирующей роли АН СССР в области историографических исследований, что отвечает задачам организации науки, поставленным XXV съездом КПСС, повышает уровень преподавания историографии в университетах и пединститутах. Участников заседания приветствовал заведующий отделом науки и учебных заведений Калининградского обкома КПСС В. Н. Шамардин. Он рас-

стр. 118

сказал об успехах экономического и культурного развития самой западной области страны, остановился на задачах изучения истории этого региона.

В. А. Дунаевский охарактеризовал формы связи между деятельностью Научного совета и преподаванием историографии в вузах. Советом совместно с преподавателями вузов создана система учебников и учебных пособий, курсов лекций и научно-методических разработок по историографии отечественной и всеобщей истории; стала традиционной публикация тематических историографических сборников. Составляются программы учебных курсов историографии. В университетах формируются кафедры историографии и специальных исторических дисциплин. Предстоит составить антологии по различным разделам историографии; намечено издание библиотеки классиков исторической науки; важной задачей является написание обобщающих историографических трудов и справочно-информационных пособий для преподавателей, а также решение проблемы подготовки кадров специалистов по историографии.

Доклад В. А. Муравьева был посвящен проекту новой программы по историографии истории СССР, подготовленному Московским историко-архивным институтом. Основное внимание докладчик уделил принципам построения программы и критериям периодизации истории исторической науки. Формационный критерий определяет общее деление отечественной историографии на досоветскую и советскую. В основу периодизации досоветской историографии положен принцип доминирующего историографического процесса, в результате выделены пять этапов становления и развития исторической науки в России; сохранена тенденция последовательного хронологического изложения материала, наметившаяся в программе 1968 года. За основу периодизации советской историографии приняты закономерности развития советской исторической науки в связи с главными этапами истории советского общества. Выделены три этапа: с 1917 г. до середины 30-х годов; с середины 30-х до конца 50-х годов; с начала 60-х годов до настоящего времени.

В докладе Г. Р. Левина и В. К. Фураева (оба Ленинград), с которым выступил Г. Р. Левин, была подробно проанализирована учебная и монографическая литература для вузов по историографии нового и новейшего времени, в частности учебник по историографии новой и новейшей истории стран Европы и Америки (1977 г.). Отметив отдельные изъяны этого коллективного труда (фрагментарность анализа развития исторической науки в социалистических странах наряду с излишне пространной характеристикой отдельных буржуазных историков; обезличенная подчас критика буржуазных теорий), докладчики вместе с тем оценили его как важное научное достижение.

В. И. Дурновцев провел сравнительный анализ учебников и учебных пособий по историографии отечественной и всеобщей истории. Он выделил период с середины 60-х годов до наших дней как время количественного и качественного роста учебной литературы, отразившего современные масштабы преподавания историографии в вузах и уровень преподавательских кадров. Он высказался за преодоление существующей изоляции историографических курсов по истории СССР и всеобщей истории, за создание учебников по отечественной, в особенности советской, историографии зарубежной истории.

В. Г. Сарбей (Киев) в докладе "Об изучении историографии народов СССР в общих вузовских курсах отечественной историографии досоветского периода" отметил неполноту и неравномерность освещения проблемы национальных историографии в "Очерках истории исторической науки в СССР" (тт. 1 - 3), а также в учебнике под редакцией В. Е. Иллерицкого, И. А. Кудрявцева и в пособии А. М. Сахарова (в них не отражены должным образом вклад национальных школ в разработку истории отдельных народов и регионов, заслуги русских прогрессивных ученых в изучении истории народов нашей страны). В общих историографических курсах, по мнению докладчика, необходимо глубже показывать как отрицательную роль буржуазного национализма в дореволюционной исторической науке, так и то общее в национальных историографиях, что объединяло их с демократической русской историографией.

В тематических подсекциях основное внимание выступавших привлекли анализ новейшей научной и учебной литературы, обмен опытом преподавания историографии. А. Г. Черных (Николаев) говорила об отражении ленинского историографического наследия в программах и учебниках вузов по историографии, И. Н. Олегина

стр. 119

(Ленинград) - о задачах критики буржуазных и мелкобуржуазных концепций истории советского общества в курсе историографии истории СССР. Н. В. Ефременков (Калинин) и Г. П. Жидков (Калининград) посвятили свои сообщения характеристике учебных пособий по истории советской исторической науки. М. Е. Главатский (Свердловск) поделился наблюдениями об отражении проблемы формирования советской интеллигенции в новейшей литературе. И. В. Порох (Саратов) привлек внимание к методологическому аспекту историографии первой революционной ситуации в России'. В сообщении А. Н. Цамутали (Ленинград) излагались требования к освещению русской историографии XIX в. в общих и специальных вузовских курсах. Е. В. Чистякова проанализировала с методологической и фактической сторон отражение проблем историографии XVII в. в общем курсе историографии истории СССР. В. Н. Котов (Киев) рассказал об опыте преподавания отечественной историографии в Киевском университете, особо выделив вопрос о сочетании общего и специальных курсов; А. В. Островский (Вологда) сосредоточил внимание на системе межпредметных и внутрипредметных связей в процессе преподавания; И. П. Попов (Рязань) познакомил с практикой рефератов как формой организации самостоятельной работы студентов по историографии.

В докладе Е. И. Спиваковского были показаны некоторые особенности раз вития исторической науки в европейских социалистических странах и их отражение в курсе историографии новейшей истории. П. Ф. Лаптин (Каменец-Подольский) посвятил доклад проблемным историографическим лекциям в курсе медиевистики. Б. Д. Козенко (Куйбышев) обосновал структуру курса историографии новой и новейшей истории. И. Я. Биск (Иваново) говорил об особенностях вводной лекции в данном курсе. В сообщении Б. С. Попкова (Петрозаводск) выяснялись роль и место историографического спецкурса в преподавании предмета. С. И. Алпатов и И. В. Завьялова (оба Одесса) поделились опытом преподавания историографии всеобщей истории в Одесском университете. Л. А. Медведев (Калинин) проанализировал содержание историографических сборников, выпущенных Саратовским университетом. В подсекции историографии истории СССР обсуждался проект новой программы. А. Г. Черных указала на неполноту освещения в ней ленинского историографического наследия. И. В. Порох отметил необходимость при изложении ленинской концепции дифференцировать теоретико-методологическую сторону проблемы и конкретные оценочные суждения Ленина; отразить в программе новейшие монографии советских историков. И. Н. Олегина поддержала подход авторов к периодизации историографии советской эпохи. Г. П. Жидков обратил внимание на необходимость выделить два главных этапа в развитии советской исторической науки - до и после ее утверждения на единой методологической основе марксизма-ленинизма; более четко определить критерии отбора персоналий. В. Н. Котов выразил сомнение в правомерности отождествления предмета вузовского курса историографии с историей исторической науки. Е. В. Чистякова дала обстоятельный разбор первых разделов программы (до XVII в.) и внесла конкретные предложения по ее улучшению. Обсуждение показало, что проект новой программы по отечественной историографии в основном отвечает современным требованиям, хотя и нуждается в доработке.

Участники заседания приняли рекомендации по улучшению изучения и преподавания историографии в вузах. Руководителем Северо-Западной региональной секции Научного совета "История исторической науки" утвержден А. Н. Цамутали.

Постоянный адрес данной публикации: