Вряд ли может удовлетворить положение, сложившееся в историографии. Критике и характеристике взглядов норманистов, отдельных работ норманистского толка уделялось и уделяется в нашей стране много внимания. Развитие же антинорманизма как точки зрения, которой ныне придерживается подавляющее большинство историков-марксистов, а также немало буржуазных ученых, практически не изучено. И если возникновение его прослежено1 , то дальнейшая судьба на протяжении XIX - начала XX в. осталась вне сферы внимания историографов, а современному его состоянию посвящена лишь статья И. П. Шаскольского2 , который приходит к мало оправданному выводу о деградации и "Смерти" антинорманизма. Очевидно, что и "умерщвление" антинорманизма, и продолжающиеся рецидивы выступлений с его позиций, - все это последствия неразработанности вопроса о методологической сущности современного антинорманизма и его отличии от антинорманизма предшествующего времени. Глубоко эмоциональное выступление М. В. Ломоносова против "варяжской" теории образования Древнерусского государства было, как справедливо отметил М. А. Алпатов, в большей степени патриотической реакцией на общую ситуацию в России, сложившуюся в годы бироновщины, нежели результатом специального изучения источников или новой, отличной от его оппонентов методологии истории3 . Критика Ломоносова была в первую очередь направлена против первых историков - членов Российской Академии наук Г. Ф. Миллера и Г. З. Байера, которых не совсем справедливо (аналогичные взгляды высказывались и до них) считают основоположниками норманизма. Их выводы строились на основе изучения источников, но опирались на единственно возможную в то время методологию и представления об общественном развитии: идеалистическое понимание хода истории как результата деятельности отдельных исторических лиц. Эти лица - Рюрик и его братья, Олег, Игорь - были прямо названы в древнерусских, абсолютно надежных по тогдашним представлениям, источниках; там же сообщалось и об их "варяжском" происхо ... Читать далее