У меня такое впечатление, что наши историки академического ранга очень неохотно, причем под напором вопросов с мест, выдавливают из себя полупризнание в собственной несостоятельности. Так сделал только что акад. Ю. С. Кукушкин, не преминув, однако, назвать мнение критически мыслящих писателей "вредной работой". А что, собственно, вредного в том, что говорил Ю. Нагибин? Что правдивая история советского общества еще не написана? Так ведь это очевидно. Наша официальная историография оказалась в наиболее постыдном положении даже по сравнению с другими общественными науками. Верно, и в застойные годы печатались (правда, со скрипом, а иногда и блокировались в последний момент перед изданием) отдельные честные работы по советской истории, например, исследование В. П. Данилова о коллективизации. В. А. Афилова - о начале войны, но они оказывались скорее исключением на общем довольно безрадостном фоне. Разве описано научно, например, сопротивление крестьянства сталинской коллективизации? Или голод начала 30-х годов? стр. 82 Что исторические институты АН СССР давали читателям? Многотомные труды, подготовленные большим количеством авторов и не имевшие авторского лица, серые, унылые, даже неряшливые по форме, старательно обходившие острые вопросы. Живая мысль подавлялась горами фактов, но при этом были и прямые искажения истории. Я с уважением отношусь к профессионализму Ю. А. Полякова и И. Б. Берхина: первый обстоятельно знает историю нэпа, второму я благодарен за то, что он привил мне еще в студенческие годы вкус к истории. Но кто заставлял их в двухтомнике по истории переходного периода "От капитализма к социализму" (М. 1981) писать о вредительстве "Трудовой крестьянской партии" и "Промпартии"? Допускаю, что в начале 80-х напечатать правду было нелегко, но тогда уж лучше было промолчать. А ведь этот двухтомник еще не худшая работа: он по крайней мере содержит определенную информацию, хотя трактуется она извращенно. Стоит ли удивляться, что при таком "направлении" официал ... Читать далее