Вот уже более 10 лет в российском обществе и СМИ активно обсуждается проблема перевода наших Вооруженных Сил на контрактную основу. Вопрос принципиально уже решен. Все споры заключаются лишь в одном - в сроках перехода к профессиональной армии с одновременным прекращением призыва, ибо как спешка, так и промедление могут иметь негативные последствия. Одновременно отметим, что в новых подходах к комплектованию Вооруженных Сил РФ присутствует ряд "за" и "против", не учитывать которые нельзя. Плюсы найма Переход к комплектованию современных армий по принципу найма первыми осуществили Соединенные Штаты Америки. Толчком к этому послужили непопулярность войны США во Вьетнаме, широкие антивоенные настроения как в Штатах, так и в мире, и в конечном итоге поражение американцев. Создание армии по контракту в США осуществлялось с 1975 по 1988 год, то есть 13 лет. Вслед за Соединенными Штатами на этот путь встали почти 60 стран и среди них Великобритания, Канада, Япония, Испания, Франция, Индия, Австралия. Не торопятся пока пойти в этом направлении Китай, ФРГ, Израиль, Вьетнам, КНДР, Чехия, Венгрия, Польша и другие государства. Что же побуждает сегодня многие страны мира, следуя примеру США, идти на принятие законов о контрактной службе? Это вызвано тремя объективными обстоятельствами. Во-первых, общим потеплением международной обстановки, снижением глобального противостояния в мире и вероятности возникновений крупных военных столкновений. В этих условиях отпадает необходимость содержать большие армии, которые к тому же дорого обходятся налогоплательщикам. Во-вторых, тем, что армии по контракту являются для руководства некоторых стран более удобной и послушной силой при их применении в различного рода локальных войнах и конфликтах, чем армии по призыву. Так, руководство США теперь может без оглядки на общественное мнение манипулировать своими вооруженными силами в различных районах мира. Не исключено, что именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа американцев о ... Читать далее